Brother Christmas

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Itse en vain tähän loanheittoon halua lähteä mukaan, koska minua ei haittaa jos BC on ottanut jonkinlaista osuutta itselleen."

No se asia ei oo ihan niin yksinkertaista, että haittaako sua vai ei. Eihän muakaan haittaa jos helsingissä tapetaan tai raiskataan, ei kosketa mua. Se on silti laitonta ja väärin.

JOS rahaa vetää lahjoituksista välistä, on sekin yhtä lailla laitonta ja pitää tutkia.

Niin. Jos perustelen miksi MINUA ei asia haittaa niin ilmaisin MINUN mielipiteeni. Sekö oli nyt vaikea hahmottaa tuossa kommentissa? Ja vetäisit yhden lauseen pois asiayhteydestä eli pitkästä tekstistä. Ansiokasta kerrassaan. Mainitsinko kertaakaan ettei asiaa pidä tutkia kun minua ei kiinnosta? En tainnut kuule mainita, Sherlock. Vertaat siis nyt tätä asiaa tappoon tai raiskaukseen? Kiinnostavaa. Kertoisitko hieman lisää?

Kaikki on yhtä laittomia huolimatta siitä kuka siitä välittää ja kuka ei. Miksi laittomuudet saisi anteeksi, jos edes vähän tekee hyväntekeväisyyttä? Miksi SINÄ päätät mikä laittomuus on ok ja mikä ei?

Haluaisitko vastata siihen, että missä vaiheessa minä väitin ettei asiaa tarvitse tutkia koska minua ei kiinnosta? Jos et sellaista tekstiä ketjusta löydä niin koko tuo viestisi oli täysin tyhjää täynnä. En voi vastata sellaiseen mitä en ole koskaan väittänyt. Otit lauseen kokonaisviestistä eli asiayhteydestä ja nyt jankutat siitä kysymyksiä. Miksi?

HS teki kirjoituksessaan hyvin selväksi, että yksityisyydensuojaa olisi noudatettu. Ja ovat noudattaneet jo vuosia monin tavoin, ei tämä ole heidän ensimmäinen juttunsa. Eikös tästä ole ihan lainsäädäntöäkin, jonka hs:n toimittajat tietävät ammattilaisina.

Vastassa on vain Arin oma sana, ettei muka HS suostu (ja HS vaataa että tietenkin suostutaan).

Tää on vähän kuin ameriikan trump. Vaikka kuinka pressan sanoja todistetaan vääriksi, niin silti osa uskoo sinisilmäisesti vain mitä idolinsa sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Pidän tästä kommentista. Olen yrittänyt täällä asiaa maltillisesti selvitellä mutta heti tulee ryöppy vastaan, että "MUTTA SE ON VÄÄRIN JOS HÄN ON VETÄNYT VÄLISTÄ". Niin on. Väärin. Mutta mitä vikaa siinä on, että halutaan odottaa todisteita ennen varsinaisia solvauksia?

Koska se ei ole kivaa. Kivaa on tuohtua ja alkaa kasvattaa kunnon somekohua. Ei ole edes väliä, tietääkö mistä on kyse, oikeastaan liiasta tiedosta ja asioiden puntaroinnista on suorastaan haittaa.

Ari on siis kovasti huolissaan yksityisyydensuojasta mutta ei ylläpidä rekisteriselostetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidän tästä kommentista. Olen yrittänyt täällä asiaa maltillisesti selvitellä mutta heti tulee ryöppy vastaan, että "MUTTA SE ON VÄÄRIN JOS HÄN ON VETÄNYT VÄLISTÄ". Niin on. Väärin. Mutta mitä vikaa siinä on, että halutaan odottaa todisteita ennen varsinaisia solvauksia?

Koska se ei ole kivaa. Kivaa on tuohtua ja alkaa kasvattaa kunnon somekohua. Ei ole edes väliä, tietääkö mistä on kyse, oikeastaan liiasta tiedosta ja asioiden puntaroinnista on suorastaan haittaa.

Toinen asia mistä olen hämmentynyt on se, että inhimmillistyttä vaaditaan sinne sun tänne ja kyynel silmässä harmitellaan jos lahjoittajien rahat on menneet eri kohteeseen. Mutta ei pienintäkään, ei pienintäkään epäröintiä jakaa täällä julkisesti teorioita jotka saa vahinkoa aikaan monella taholla, räyhätä ja haukkua ihmistä ennen kuin asiasta on oikeastaan mitään faktaa. Mihin se inhimmillisyys nyt tässä vaiheessa ehti kadota?

Mutta eihän se toki ole tähän someraivoon sopivaa jos jotkut typerät "lahkolaiset" tulevat toppuuttelemaan siinä vaiheessa kun pitäisi lyödä lisää vettä kiukaalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on kätevää nimitellä puolustajia lahkolaisiksi mutta nyt tarkkana: mitään todisteita ei ole siitäkään, että rahoja olisi käytetty väärin. Pelkkiä epäilyksiä (yhyy, en saanut BC:ltä rahaa ja blaa blaa vaikka pyysin, en saanut tarpeeksi rahaa jne.) ja ilmeisesti kateellisen ex- yhteistyökumppanin (Koponen sai viime vuonna rahankeräysluvan, kaveri ei saanut omalle yhdistykselleen) levittämiä suttuisia ja epämääräisiä Koposen kirjoittamiksi väitettyjä viestejä. Ja mikä velvollisuus Koposella olisi ollut aiemmin tehdä mitään selvityksiä yhdistyksensä toiminnasta hesarin toimittajille? Poliisikaan ei ole toistaiseksi ollut kiinnostunut aloittamaan tutkintaa BC: n toiminnasta koska (nyt taas tarkkana!) niitä TODISTEITA EI OLE. Pelkkää kiusaamista ja tuomitsemista ennenkuin asia on saatu selvitettyä loppuun. Avunsaajista monet on yksittäisiä ihmisiä ja perheitä joiden yksityisyydensuojaa täytyy kunnioittaa, ei niitä tietoja voi niin vain julkaista. HS ei luvannut noudattaa tätä toivetta, joten Koponen ei heille voinut tietoja antaa.

Pidän tästä kommentista. Olen yrittänyt täällä asiaa maltillisesti selvitellä mutta heti tulee ryöppy vastaan, että "MUTTA SE ON VÄÄRIN JOS HÄN ON VETÄNYT VÄLISTÄ". Niin on. Väärin. Mutta mitä vikaa siinä on, että halutaan odottaa todisteita ennen varsinaisia solvauksia?

No ensinnäkään Hesari tuskin olisi julkaissut viime sunnuntaista juttua ilman perusteltua epäilystä siitä, että BC:n toiminnassa on jotain hämärää. Ja kyllä tämä Koposen käytös rupeaa mielestäni todistaa paljon: jos paperityöt olisivat kunnossa, niin eiköhän se syyttömyys olisi todistettu jo moneen kertaan.

Ja Hesarissa esiintyneet avustusta saaneet olivat lähinnä ihmetelleet sitä, mihin heidän lapsilleen kerätyt rahat lopulta oikein päätyivät, kun ei niitä ainakaan heille oltu annettu. 

Ja tämä kateellinen ex-yhteistyökumppani on siis toiminut BC-yhdistyksessä tiedottajana (korjatkaa, jos olen ymmärtänyt väärin). Hän on siis yksi niitä harvoja ihmisiä, joka on päässyt kurkistamaan kulissien taakse. Eikö siinäkin ole jo todistetta kerrakseen? 

Ja mua hämää todella paljon tuo yksityisyydensuojaan vetoaminen. Kyllähän tiedot rahankäytöstä voi varmasti toimittaa niin, että yksityisyydensuoja kärsi. Toisaalta taas monet avustettavat ovat antaneet kasvonsa BC:n kampanjointiin - siinä vaiheessa yksityisyydensuojan arvostaminen on ollut aivan toissijaista?

Selvää on, että tätä sotkua selvitellään pitkään. Samalla BC esiintyy julkisuudessa kiistäen kaiken (tätä jankkausta on jatkunut nyt jo viikon). Rahankeräyslupa on ja pysyy, ja ainakin Facebook-sivuston mukaan moni lahjoittaa rahaa edelleen. Siksi on mielestäni tärkeää keskustella tästä asiasta, sillä jos rahankäyttö osottautuukin vilpilliseksi, ei näitä rahoja kyllä enää takaisin jaeta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on kätevää nimitellä puolustajia lahkolaisiksi mutta nyt tarkkana: mitään todisteita ei ole siitäkään, että rahoja olisi käytetty väärin. Pelkkiä epäilyksiä (yhyy, en saanut BC:ltä rahaa ja blaa blaa vaikka pyysin, en saanut tarpeeksi rahaa jne.) ja ilmeisesti kateellisen ex- yhteistyökumppanin (Koponen sai viime vuonna rahankeräysluvan, kaveri ei saanut omalle yhdistykselleen) levittämiä suttuisia ja epämääräisiä Koposen kirjoittamiksi väitettyjä viestejä. Ja mikä velvollisuus Koposella olisi ollut aiemmin tehdä mitään selvityksiä yhdistyksensä toiminnasta hesarin toimittajille? Poliisikaan ei ole toistaiseksi ollut kiinnostunut aloittamaan tutkintaa BC: n toiminnasta koska (nyt taas tarkkana!) niitä TODISTEITA EI OLE. Pelkkää kiusaamista ja tuomitsemista ennenkuin asia on saatu selvitettyä loppuun. Avunsaajista monet on yksittäisiä ihmisiä ja perheitä joiden yksityisyydensuojaa täytyy kunnioittaa, ei niitä tietoja voi niin vain julkaista. HS ei luvannut noudattaa tätä toivetta, joten Koponen ei heille voinut tietoja antaa.

Pidän tästä kommentista. Olen yrittänyt täällä asiaa maltillisesti selvitellä mutta heti tulee ryöppy vastaan, että "MUTTA SE ON VÄÄRIN JOS HÄN ON VETÄNYT VÄLISTÄ". Niin on. Väärin. Mutta mitä vikaa siinä on, että halutaan odottaa todisteita ennen varsinaisia solvauksia?

No ensinnäkään Hesari tuskin olisi julkaissut viime sunnuntaista juttua ilman perusteltua epäilystä siitä, että BC:n toiminnassa on jotain hämärää. Ja kyllä tämä Koposen käytös rupeaa mielestäni todistaa paljon: jos paperityöt olisivat kunnossa, niin eiköhän se syyttömyys olisi todistettu jo moneen kertaan.

Ja Hesarissa esiintyneet avustusta saaneet olivat lähinnä ihmetelleet sitä, mihin heidän lapsilleen kerätyt rahat lopulta oikein päätyivät, kun ei niitä ainakaan heille oltu annettu. 

Ja tämä kateellinen ex-yhteistyökumppani on siis toiminut BC-yhdistyksessä tiedottajana (korjatkaa, jos olen ymmärtänyt väärin). Hän on siis yksi niitä harvoja ihmisiä, joka on päässyt kurkistamaan kulissien taakse. Eikö siinäkin ole jo todistetta kerrakseen? 

Ja mua hämää todella paljon tuo yksityisyydensuojaan vetoaminen. Kyllähän tiedot rahankäytöstä voi varmasti toimittaa niin, että yksityisyydensuoja kärsi. Toisaalta taas monet avustettavat ovat antaneet kasvonsa BC:n kampanjointiin - siinä vaiheessa yksityisyydensuojan arvostaminen on ollut aivan toissijaista?

Selvää on, että tätä sotkua selvitellään pitkään. Samalla BC esiintyy julkisuudessa kiistäen kaiken (tätä jankkausta on jatkunut nyt jo viikon). Rahankeräyslupa on ja pysyy, ja ainakin Facebook-sivuston mukaan moni lahjoittaa rahaa edelleen. Siksi on mielestäni tärkeää keskustella tästä asiasta, sillä jos rahankäyttö osottautuukin vilpilliseksi, ei näitä rahoja kyllä enää takaisin jaeta.

No nykyinen hesari on kaukana laatujournalismista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on kätevää nimitellä puolustajia lahkolaisiksi mutta nyt tarkkana: mitään todisteita ei ole siitäkään, että rahoja olisi käytetty väärin. Pelkkiä epäilyksiä (yhyy, en saanut BC:ltä rahaa ja blaa blaa vaikka pyysin, en saanut tarpeeksi rahaa jne.) ja ilmeisesti kateellisen ex- yhteistyökumppanin (Koponen sai viime vuonna rahankeräysluvan, kaveri ei saanut omalle yhdistykselleen) levittämiä suttuisia ja epämääräisiä Koposen kirjoittamiksi väitettyjä viestejä. Ja mikä velvollisuus Koposella olisi ollut aiemmin tehdä mitään selvityksiä yhdistyksensä toiminnasta hesarin toimittajille? Poliisikaan ei ole toistaiseksi ollut kiinnostunut aloittamaan tutkintaa BC: n toiminnasta koska (nyt taas tarkkana!) niitä TODISTEITA EI OLE. Pelkkää kiusaamista ja tuomitsemista ennenkuin asia on saatu selvitettyä loppuun. Avunsaajista monet on yksittäisiä ihmisiä ja perheitä joiden yksityisyydensuojaa täytyy kunnioittaa, ei niitä tietoja voi niin vain julkaista. HS ei luvannut noudattaa tätä toivetta, joten Koponen ei heille voinut tietoja antaa.

Pidän tästä kommentista. Olen yrittänyt täällä asiaa maltillisesti selvitellä mutta heti tulee ryöppy vastaan, että "MUTTA SE ON VÄÄRIN JOS HÄN ON VETÄNYT VÄLISTÄ". Niin on. Väärin. Mutta mitä vikaa siinä on, että halutaan odottaa todisteita ennen varsinaisia solvauksia?

No ensinnäkään Hesari tuskin olisi julkaissut viime sunnuntaista juttua ilman perusteltua epäilystä siitä, että BC:n toiminnassa on jotain hämärää. Ja kyllä tämä Koposen käytös rupeaa mielestäni todistaa paljon: jos paperityöt olisivat kunnossa, niin eiköhän se syyttömyys olisi todistettu jo moneen kertaan.

Ja Hesarissa esiintyneet avustusta saaneet olivat lähinnä ihmetelleet sitä, mihin heidän lapsilleen kerätyt rahat lopulta oikein päätyivät, kun ei niitä ainakaan heille oltu annettu. 

Ja tämä kateellinen ex-yhteistyökumppani on siis toiminut BC-yhdistyksessä tiedottajana (korjatkaa, jos olen ymmärtänyt väärin). Hän on siis yksi niitä harvoja ihmisiä, joka on päässyt kurkistamaan kulissien taakse. Eikö siinäkin ole jo todistetta kerrakseen? 

Ja mua hämää todella paljon tuo yksityisyydensuojaan vetoaminen. Kyllähän tiedot rahankäytöstä voi varmasti toimittaa niin, että yksityisyydensuoja kärsi. Toisaalta taas monet avustettavat ovat antaneet kasvonsa BC:n kampanjointiin - siinä vaiheessa yksityisyydensuojan arvostaminen on ollut aivan toissijaista?

Selvää on, että tätä sotkua selvitellään pitkään. Samalla BC esiintyy julkisuudessa kiistäen kaiken (tätä jankkausta on jatkunut nyt jo viikon). Rahankeräyslupa on ja pysyy, ja ainakin Facebook-sivuston mukaan moni lahjoittaa rahaa edelleen. Siksi on mielestäni tärkeää keskustella tästä asiasta, sillä jos rahankäyttö osottautuukin vilpilliseksi, ei näitä rahoja kyllä enää takaisin jaeta.

No nykyinen hesari on kaukana laatujournalismista. 

Jatkan offtopicia ja kysyn: mikä mielestäsi edustaa laadukkainta kotimaista journalismia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on kätevää nimitellä puolustajia lahkolaisiksi mutta nyt tarkkana: mitään todisteita ei ole siitäkään, että rahoja olisi käytetty väärin. Pelkkiä epäilyksiä (yhyy, en saanut BC:ltä rahaa ja blaa blaa vaikka pyysin, en saanut tarpeeksi rahaa jne.) ja ilmeisesti kateellisen ex- yhteistyökumppanin (Koponen sai viime vuonna rahankeräysluvan, kaveri ei saanut omalle yhdistykselleen) levittämiä suttuisia ja epämääräisiä Koposen kirjoittamiksi väitettyjä viestejä. Ja mikä velvollisuus Koposella olisi ollut aiemmin tehdä mitään selvityksiä yhdistyksensä toiminnasta hesarin toimittajille? Poliisikaan ei ole toistaiseksi ollut kiinnostunut aloittamaan tutkintaa BC: n toiminnasta koska (nyt taas tarkkana!) niitä TODISTEITA EI OLE. Pelkkää kiusaamista ja tuomitsemista ennenkuin asia on saatu selvitettyä loppuun. Avunsaajista monet on yksittäisiä ihmisiä ja perheitä joiden yksityisyydensuojaa täytyy kunnioittaa, ei niitä tietoja voi niin vain julkaista. HS ei luvannut noudattaa tätä toivetta, joten Koponen ei heille voinut tietoja antaa.

Pidän tästä kommentista. Olen yrittänyt täällä asiaa maltillisesti selvitellä mutta heti tulee ryöppy vastaan, että "MUTTA SE ON VÄÄRIN JOS HÄN ON VETÄNYT VÄLISTÄ". Niin on. Väärin. Mutta mitä vikaa siinä on, että halutaan odottaa todisteita ennen varsinaisia solvauksia?

No ensinnäkään Hesari tuskin olisi julkaissut viime sunnuntaista juttua ilman perusteltua epäilystä siitä, että BC:n toiminnassa on jotain hämärää. Ja kyllä tämä Koposen käytös rupeaa mielestäni todistaa paljon: jos paperityöt olisivat kunnossa, niin eiköhän se syyttömyys olisi todistettu jo moneen kertaan.

Ja Hesarissa esiintyneet avustusta saaneet olivat lähinnä ihmetelleet sitä, mihin heidän lapsilleen kerätyt rahat lopulta oikein päätyivät, kun ei niitä ainakaan heille oltu annettu. 

Ja tämä kateellinen ex-yhteistyökumppani on siis toiminut BC-yhdistyksessä tiedottajana (korjatkaa, jos olen ymmärtänyt väärin). Hän on siis yksi niitä harvoja ihmisiä, joka on päässyt kurkistamaan kulissien taakse. Eikö siinäkin ole jo todistetta kerrakseen? 

Ja mua hämää todella paljon tuo yksityisyydensuojaan vetoaminen. Kyllähän tiedot rahankäytöstä voi varmasti toimittaa niin, että yksityisyydensuoja kärsi. Toisaalta taas monet avustettavat ovat antaneet kasvonsa BC:n kampanjointiin - siinä vaiheessa yksityisyydensuojan arvostaminen on ollut aivan toissijaista?

Selvää on, että tätä sotkua selvitellään pitkään. Samalla BC esiintyy julkisuudessa kiistäen kaiken (tätä jankkausta on jatkunut nyt jo viikon). Rahankeräyslupa on ja pysyy, ja ainakin Facebook-sivuston mukaan moni lahjoittaa rahaa edelleen. Siksi on mielestäni tärkeää keskustella tästä asiasta, sillä jos rahankäyttö osottautuukin vilpilliseksi, ei näitä rahoja kyllä enää takaisin jaeta.

Kyllä, samaa mieltä että asiasta voi keskustella. Mutta kun täällä tuppaa asiat lähtemään hiukan laukan puolelle ja melkein jo hädissään haukutaan sinisilmäiseksi lahkolaiseksi jos miettii toisenlaisia vaihtoehtoja. Jos hän on toiminut vilpillisesti niin älkää huoliko, se asia selvitetään pohjamutia myöten ja henkilö saa asianmukaisen tuomion varmasti. Kannattaa kuitenkin muistaa, että puhutte nyt oikeasta ihmisestä, jolla on vanhemmat, puoliso ja lapsia. Se, jos täällä esitetään valheellisia asioita, haukutaan ja esitetään mitä villeimpiä teorioita ilman että niitä olisi missään uutisissa mainittu, vahingoittaa näitä ihmisiä myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidän tästä kommentista. Olen yrittänyt täällä asiaa maltillisesti selvitellä mutta heti tulee ryöppy vastaan, että "MUTTA SE ON VÄÄRIN JOS HÄN ON VETÄNYT VÄLISTÄ". Niin on. Väärin. Mutta mitä vikaa siinä on, että halutaan odottaa todisteita ennen varsinaisia solvauksia?

Koska se ei ole kivaa. Kivaa on tuohtua ja alkaa kasvattaa kunnon somekohua. Ei ole edes väliä, tietääkö mistä on kyse, oikeastaan liiasta tiedosta ja asioiden puntaroinnista on suorastaan haittaa.

Toinen asia mistä olen hämmentynyt on se, että inhimmillistyttä vaaditaan sinne sun tänne ja kyynel silmässä harmitellaan jos lahjoittajien rahat on menneet eri kohteeseen. Mutta ei pienintäkään, ei pienintäkään epäröintiä jakaa täällä julkisesti teorioita jotka saa vahinkoa aikaan monella taholla, räyhätä ja haukkua ihmistä ennen kuin asiasta on oikeastaan mitään faktaa. Mihin se inhimmillisyys nyt tässä vaiheessa ehti kadota?

Mutta eihän se toki ole tähän someraivoon sopivaa jos jotkut typerät "lahkolaiset" tulevat toppuuttelemaan siinä vaiheessa kun pitäisi lyödä lisää vettä kiukaalle.

1. Tämä keskustelu olisi kymmeniä sivuja ja kymmeniä kuvaamasi kaltaisia viestejä lyhyempi, jos Ari Koponen toimisi, kuten rehelliset ja vilpittömät ihmiset vastaavassa tilanteessa toimisivat.

2. Suurella todennäköisyydellä HS ei olisi edes tehnyt koko juttua, jos Koponen olisi jo viime kesänä ja syksynä pyrkinyt yhteistyöhön toimituksen kanssa. 

Inhimillisyys katoaa kohdatessaan ylimielisyyttä, yhteistyökyvyttömyyttä ja vastineita, joissa ei todellisuudessa vastata yhtään mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa kuitenkin muistaa, että puhutte nyt oikeasta ihmisestä, jolla on vanhemmat, puoliso ja lapsia. Se, jos täällä esitetään valheellisia asioita, haukutaan ja esitetään mitä villeimpiä teorioita ilman että niitä olisi missään uutisissa mainittu, vahingoittaa näitä ihmisiä myös.

Miten mielestäsi aviomiehen kertomat keksityt Janni Hussin kanssa? Ajatteliko Koponen vaimoaan? Hussia? Kunnioittiko kavereitaan kertomalla valheita? Onko tuollainen rehellisen aviomiehen ja ihmisen käytöstä? 

Vierailija kirjoitti:

Inhimillisyys katoaa kohdatessaan ylimielisyyttä, yhteistyökyvyttömyyttä ja vastineita, joissa ei todellisuudessa vastata yhtään mihinkään.

No siinä tapauksessa sitä inhimmillisyyttä ei ole missään vaiheessa oikeasti ollutkaan. Itse en ole kyllä havainnut ylimielisyyttä ja itse en arvostele ihmisiä sen perusteella haluaako hän tehdä yhteistyötä tahon kanssa, joka julkaisee mahdollisesti vilpillisin keinoin hankittuja yksityisviestejä. Ymmärrän oikein hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa kuitenkin muistaa, että puhutte nyt oikeasta ihmisestä, jolla on vanhemmat, puoliso ja lapsia. Se, jos täällä esitetään valheellisia asioita, haukutaan ja esitetään mitä villeimpiä teorioita ilman että niitä olisi missään uutisissa mainittu, vahingoittaa näitä ihmisiä myös.

Miten mielestäsi aviomiehen kertomat keksityt Janni Hussin kanssa? Ajatteliko Koponen vaimoaan? Hussia? Kunnioittiko kavereitaan kertomalla valheita? Onko tuollainen rehellisen aviomiehen ja ihmisen käytöstä? 

Jes, TÄTÄ viestiä oikein odottelinkin. Kas, jos henkilö on tälläisiä viestejä lähettänyt niin sekö antaa teille suoran tien vaikeuttaa entisestään kyseisten ihmisten elämää? Koska hän on kohdellut puolisoaan huonosti niin mikäs teitä sitten estää lähettelemästä julkisia kommentteja jotka vaikuttavat vaimon ja lasten elämään?

Ja KAS KUMMAA kun täällä on kyseenalaistettu muita hyväntekeväisyysjärkestönä niin vastauksena on tullut kuin tykin suusta että "jos joku tekee väärin niin ei se oikeuta muita tekemään samoin". BC on siis vastuussa siitä mitä te kirjoittelette itse tänne omilta näppäimistöltänne?

Yhteistyöhaluttomuus (jos puhutaan aidosta halusta yhteistyöhön) ja uhriutuminen tässä tilanteessa on ylimielisyyttä.

Ja kyllä, Hesarin jutun tultua julki oli käynyt jo selväksi Koposen haluttomuus tehdä yheistyötä ja todistaa epäilykset virheellisiksi. Kesästä asti oli aikaa ja jokainen rehellinen toimija oman käsitykseni mukaan menisi lähestulkoon paniikkiin, jos oman liiketoiminnan vilpittömyyttä kyseenalaistettaisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa kuitenkin muistaa, että puhutte nyt oikeasta ihmisestä, jolla on vanhemmat, puoliso ja lapsia. Se, jos täällä esitetään valheellisia asioita, haukutaan ja esitetään mitä villeimpiä teorioita ilman että niitä olisi missään uutisissa mainittu, vahingoittaa näitä ihmisiä myös.

Miten mielestäsi aviomiehen kertomat keksityt Janni Hussin kanssa? Ajatteliko Koponen vaimoaan? Hussia? Kunnioittiko kavereitaan kertomalla valheita? Onko tuollainen rehellisen aviomiehen ja ihmisen käytöstä? 

Ohhoh... Ja tämä viestin vuotaja näköjään ajatteli oikein sydämellisesti BC:n puolisoa ja perhettä kun vuoti viestit julkisuuteen julkiseksi nöyryytykseksi? HS:n viestien julkaisun ehkä ymmärrän, mutta tässä on kyseessä henkilökohtaisen tiedon levittäminen. HS:n toimittaja korosti illan ohjelmassa etteivät he ole julkaissut henkilökohtaiseen elämään liittyviä tietoja ja se onkin asiallista. Mutta täällä päästiinkin näköjään laatulehti Seiskan siteeraukseen. Miksei viestin vuotaja ottanut suoraan puolisoon ja Hussiin yhteyttä jos on niin ansiokkaasti tässä halunnut toimia? Siksi koska Seiska antaa kahisevaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on kätevää nimitellä puolustajia lahkolaisiksi mutta nyt tarkkana: mitään todisteita ei ole siitäkään, että rahoja olisi käytetty väärin. Pelkkiä epäilyksiä (yhyy, en saanut BC:ltä rahaa ja blaa blaa vaikka pyysin, en saanut tarpeeksi rahaa jne.) ja ilmeisesti kateellisen ex- yhteistyökumppanin (Koponen sai viime vuonna rahankeräysluvan, kaveri ei saanut omalle yhdistykselleen) levittämiä suttuisia ja epämääräisiä Koposen kirjoittamiksi väitettyjä viestejä. Ja mikä velvollisuus Koposella olisi ollut aiemmin tehdä mitään selvityksiä yhdistyksensä toiminnasta hesarin toimittajille? Poliisikaan ei ole toistaiseksi ollut kiinnostunut aloittamaan tutkintaa BC: n toiminnasta koska (nyt taas tarkkana!) niitä TODISTEITA EI OLE. Pelkkää kiusaamista ja tuomitsemista ennenkuin asia on saatu selvitettyä loppuun. Avunsaajista monet on yksittäisiä ihmisiä ja perheitä joiden yksityisyydensuojaa täytyy kunnioittaa, ei niitä tietoja voi niin vain julkaista. HS ei luvannut noudattaa tätä toivetta, joten Koponen ei heille voinut tietoja antaa.

Pidän tästä kommentista. Olen yrittänyt täällä asiaa maltillisesti selvitellä mutta heti tulee ryöppy vastaan, että "MUTTA SE ON VÄÄRIN JOS HÄN ON VETÄNYT VÄLISTÄ". Niin on. Väärin. Mutta mitä vikaa siinä on, että halutaan odottaa todisteita ennen varsinaisia solvauksia?

No ensinnäkään Hesari tuskin olisi julkaissut viime sunnuntaista juttua ilman perusteltua epäilystä siitä, että BC:n toiminnassa on jotain hämärää. Ja kyllä tämä Koposen käytös rupeaa mielestäni todistaa paljon: jos paperityöt olisivat kunnossa, niin eiköhän se syyttömyys olisi todistettu jo moneen kertaan.

Ja Hesarissa esiintyneet avustusta saaneet olivat lähinnä ihmetelleet sitä, mihin heidän lapsilleen kerätyt rahat lopulta oikein päätyivät, kun ei niitä ainakaan heille oltu annettu. 

Ja tämä kateellinen ex-yhteistyökumppani on siis toiminut BC-yhdistyksessä tiedottajana (korjatkaa, jos olen ymmärtänyt väärin). Hän on siis yksi niitä harvoja ihmisiä, joka on päässyt kurkistamaan kulissien taakse. Eikö siinäkin ole jo todistetta kerrakseen? 

Ja mua hämää todella paljon tuo yksityisyydensuojaan vetoaminen. Kyllähän tiedot rahankäytöstä voi varmasti toimittaa niin, että yksityisyydensuoja kärsi. Toisaalta taas monet avustettavat ovat antaneet kasvonsa BC:n kampanjointiin - siinä vaiheessa yksityisyydensuojan arvostaminen on ollut aivan toissijaista?

Selvää on, että tätä sotkua selvitellään pitkään. Samalla BC esiintyy julkisuudessa kiistäen kaiken (tätä jankkausta on jatkunut nyt jo viikon). Rahankeräyslupa on ja pysyy, ja ainakin Facebook-sivuston mukaan moni lahjoittaa rahaa edelleen. Siksi on mielestäni tärkeää keskustella tästä asiasta, sillä jos rahankäyttö osottautuukin vilpilliseksi, ei näitä rahoja kyllä enää takaisin jaeta.

No nykyinen hesari on kaukana laatujournalismista. 

Voi olla, mutta tällaisia juttuja ei julkaista kevein perustein tai hetken mielijohteesta. Taustalla on pitkä perehtyminen.

Mä haluaisin nähdä ne tuhannet ihmiset, joita tää veli on auttanut. Tarkoitan, että jos firma on perustettu 2016, siinähän saisi auttaa yhtä yhtä ihmistä päivässä tai sitten noin 30 ihmistä kuussa olisi saanut apua kerralla. Tähän vielä lahjoitusten keräys ja suunnittelu, vastaanotto ja markkinointi, avustusmatkat, paperityöt ja vielä siviilissä kotihommat ja vapaa-aika.

Kaiken tuon hoitaa yksin. 👍

Vierailija kirjoitti:

Mä haluaisin nähdä ne tuhannet ihmiset, joita tää veli on auttanut. Tarkoitan, että jos firma on perustettu 2016, siinähän saisi auttaa yhtä yhtä ihmistä päivässä tai sitten noin 30 ihmistä kuussa olisi saanut apua kerralla. Tähän vielä lahjoitusten keräys ja suunnittelu, vastaanotto ja markkinointi, avustusmatkat, paperityöt ja vielä siviilissä kotihommat ja vapaa-aika.

Kaiken tuon hoitaa yksin. 👍

No BC on ainakin facebookin mukaan järjestänyt virkistäytymismatkoja ja tansseja eläkeläisille sun muita ryhmätapahtumia. Helposti tulee näissä esim se 30 hlöä täyteen.

Vierailija kirjoitti:

Mä haluaisin nähdä ne tuhannet ihmiset, joita tää veli on auttanut. Tarkoitan, että jos firma on perustettu 2016, siinähän saisi auttaa yhtä yhtä ihmistä päivässä tai sitten noin 30 ihmistä kuussa olisi saanut apua kerralla. Tähän vielä lahjoitusten keräys ja suunnittelu, vastaanotto ja markkinointi, avustusmatkat, paperityöt ja vielä siviilissä kotihommat ja vapaa-aika.

Kaiken tuon hoitaa yksin. 👍

Apua ja iloa 7000:lle.

Kyllähän ilmapallo, vieläpä hauskan julkkiksen ojentamana tuottaa iloa pidempään kuin pallo pysyy ilmassa.