Miksi amerikassa köyhät äänestää oikeistoa?

Koska Amerikassa kaksi suurinta puoluetta on molemmat oikeistopuoluieta.

Vierailija kirjoitti:

Koska Amerikassa kaksi suurinta puoluetta on molemmat oikeistopuoluieta.

Valhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska republikaaninen puolue on 60-luvulta lähtien pelotellut niitä mustalla miehellä.

Näin todella voimakkaasti yksinkertaistettuna toki, todellisuudessa se on aivan liian monimutkainen ja kauas historiaan menevä asia, että jaksaisin sitä alkaa tässä selittää. Koko maa on perustettu uskonnolliselle fundamentalismille ja rakenteelliselle rasismille. Mutta eipä se ole välttämättä mitenkään Yhdysvaltojen erityispiirre että köyhät äänestävät taloudellisia etujaan vastaan. Kaikki riippuu siitä mihin ihmisen huomion saa kiinnitettyä.

Siinäpä vasta marxilaisen analyysi. Hei ellet huomannut, te ette ole ainoatakaan maata osanneet vauraaksi kehittää. Maailmanmestareita köyhdyttämisessä te sen sijaan olette. Miksi teidän analyyseillä olisi mitään arvoa?

Siinäpä vasta turha viesti. Miksi edes vaivauduit kirjoittamaan sen kun mitään sanottavaa aiheesta ei ole?

Miten kummassa voit olla niin varma, että tuo oli ensimmäinen viestini ketjuun? Sanoin jo sanottavani aiemmin ja tuo oli näkemykseni tuuheaan marxilaisuuteen kommentoimassani viestissä.

Ketään ei kiinnosta sinun näkemyksesi "marssilaisuudesta". Tuolla tavalla ei keskustelua käydä kuin Esson baarissa.

Suonet anteeksi, jos en luota marxilaisen arvioon siitä mikä muita kiinnostaa. Te olette osoittautuneet kauhean huonoiksi tietämään mitä ihmiset oikeasti haluavat. :-) Kuvittelitte, että ihmisiä kiinnostavat propaganda-elokuvat, vappumarssit ja kauppojen tavarapula. Neuvostoliiton romahtamisen viimeistään olisi luullut teillekin opettaneen, että olitte väärässä.

Yhdysvalloissa kommunismi tai sosialismi ei koskaan päässyt yleisesti hyväksytyn aatteen asemaan. Sitä pidetään epäisänmaallisena ja vapautta rajoittavana diktatuuriin johtavana aatteena.

Keskituloisella on Amerikassa juuri ja juuri varaa käydä NHL-ottelu joskus katsomassa. Alemman sarjan peleihin pitää tyytyä yleensä. Köyhällä ei mitään asiaa NHL-peleihin. Tämä nyt yhtenä pienenä käytännön elämän esimerkkinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska republikaaninen puolue on 60-luvulta lähtien pelotellut niitä mustalla miehellä.

Näin todella voimakkaasti yksinkertaistettuna toki, todellisuudessa se on aivan liian monimutkainen ja kauas historiaan menevä asia, että jaksaisin sitä alkaa tässä selittää. Koko maa on perustettu uskonnolliselle fundamentalismille ja rakenteelliselle rasismille. Mutta eipä se ole välttämättä mitenkään Yhdysvaltojen erityispiirre että köyhät äänestävät taloudellisia etujaan vastaan. Kaikki riippuu siitä mihin ihmisen huomion saa kiinnitettyä.

Siinäpä vasta marxilaisen analyysi. Hei ellet huomannut, te ette ole ainoatakaan maata osanneet vauraaksi kehittää. Maailmanmestareita köyhdyttämisessä te sen sijaan olette. Miksi teidän analyyseillä olisi mitään arvoa?

Ei USA ole vauras maa mitenkään erityisesti. Siellä on vauraita yksilöitä kyllä paljon.

Jos USA ei ole vauras, ei sitä ole sitten Suomikaan. Saati sitten joku marxilaisten raiskaama Venezuela.

Suomi on taviksen kannalta vauraampi mitä USA, lähes ilmainen terveydenhuolto ja koulutus esimerkiksi koko väestölle. Korkeatasoisempi hallinto ja infrastruktuuri myös Suomessa. Muista pohjoismaista sitten puhumattakaan. Toki USA:n osavaltioissa on aika isoja eroja.

Huomaatko, että kavennat jo keskustelun alaa vaivihkaa? Nyt puhut taviksen näkökulmasta ja perustelet komparatiiveillä. Ei kummastakaan ollut alun alkaen mitään puhetta. Puhe oli vain siitä onko maa vauras vai ei. Luulisi sen olevan itsestään selvää, että maailman suurin kansantalous on vauras. Etenkin, kun siellä on vain kolmannes maailman toiseksi suurimman talouden väestöstä, pitäisi olla aivan selvää että he tekevät jotain oikein.

Vierailija kirjoitti:

Yhdysvalloissa kommunismi tai sosialismi ei koskaan päässyt yleisesti hyväksytyn aatteen asemaan. Sitä pidetään epäisänmaallisena ja vapautta rajoittavana diktatuuriin johtavana aatteena.

Siis vaihtoehdot ovat äärimmäinen oikeistolaisuus ja sosialismi/kommunismi? Ei mitään siltä väliltä.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska republikaaninen puolue on 60-luvulta lähtien pelotellut niitä mustalla miehellä.

Näin todella voimakkaasti yksinkertaistettuna toki, todellisuudessa se on aivan liian monimutkainen ja kauas historiaan menevä asia, että jaksaisin sitä alkaa tässä selittää. Koko maa on perustettu uskonnolliselle fundamentalismille ja rakenteelliselle rasismille. Mutta eipä se ole välttämättä mitenkään Yhdysvaltojen erityispiirre että köyhät äänestävät taloudellisia etujaan vastaan. Kaikki riippuu siitä mihin ihmisen huomion saa kiinnitettyä.

Siinäpä vasta marxilaisen analyysi. Hei ellet huomannut, te ette ole ainoatakaan maata osanneet vauraaksi kehittää. Maailmanmestareita köyhdyttämisessä te sen sijaan olette. Miksi teidän analyyseillä olisi mitään arvoa?

Siinäpä vasta turha viesti. Miksi edes vaivauduit kirjoittamaan sen kun mitään sanottavaa aiheesta ei ole?

Miten kummassa voit olla niin varma, että tuo oli ensimmäinen viestini ketjuun? Sanoin jo sanottavani aiemmin ja tuo oli näkemykseni tuuheaan marxilaisuuteen kommentoimassani viestissä.

Ketään ei kiinnosta sinun näkemyksesi "marssilaisuudesta". Tuolla tavalla ei keskustelua käydä kuin Esson baarissa.

Suonet anteeksi, jos en luota marxilaisen arvioon siitä mikä muita kiinnostaa. Te olette osoittautuneet kauhean huonoiksi tietämään mitä ihmiset oikeasti haluavat. :-) Kuvittelitte, että ihmisiä kiinnostavat propaganda-elokuvat, vappumarssit ja kauppojen tavarapula. Neuvostoliiton romahtamisen viimeistään olisi luullut teillekin opettaneen, että olitte väärässä.

Keskitys nyt kuitenkin jatkossa niiden viestien sisältöön noiden päänsisäisten pikku-ukkojen mätkimisen sijaan, ihan jokaista aivopierua ei tarvitse puskea verkkoon. Vaihtoehtoisesti voit pakata veitsesi ja lähteä.

Vierailija kirjoitti:

Keskituloisella on Amerikassa juuri ja juuri varaa käydä NHL-ottelu joskus katsomassa. Alemman sarjan peleihin pitää tyytyä yleensä. Köyhällä ei mitään asiaa NHL-peleihin. Tämä nyt yhtenä pienenä käytännön elämän esimerkkinä.

Niissä alemman tason sarjoissa on taso korkeampi kuin meillä, eli siellä keskituloinen saa rahalleen paremman vastineen kuin täällä.

Osa syytä on se, että kaikki köyhät ei "tajua" olevansa köyhiä. Tai siis ne ei suostu tunnustamaan sitä. Jenkeissä köyhyys nähdään vieläkin yksilön omana syynä, josta voi aina nousta kovalla työllä. Etenkään maaseudun valkoiset köyhät ei halua myöntää olevansa köyhiä, koska samalla he myöntäisivät epäonnistuneensa. He ovat aina vain yhden hyvän kauden päässä rikastumisesta, joten parempi äänestää kuin rikas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska republikaaninen puolue on 60-luvulta lähtien pelotellut niitä mustalla miehellä.

Näin todella voimakkaasti yksinkertaistettuna toki, todellisuudessa se on aivan liian monimutkainen ja kauas historiaan menevä asia, että jaksaisin sitä alkaa tässä selittää. Koko maa on perustettu uskonnolliselle fundamentalismille ja rakenteelliselle rasismille. Mutta eipä se ole välttämättä mitenkään Yhdysvaltojen erityispiirre että köyhät äänestävät taloudellisia etujaan vastaan. Kaikki riippuu siitä mihin ihmisen huomion saa kiinnitettyä.

Siinäpä vasta marxilaisen analyysi. Hei ellet huomannut, te ette ole ainoatakaan maata osanneet vauraaksi kehittää. Maailmanmestareita köyhdyttämisessä te sen sijaan olette. Miksi teidän analyyseillä olisi mitään arvoa?

Ei USA ole vauras maa mitenkään erityisesti. Siellä on vauraita yksilöitä kyllä paljon.

Jos USA ei ole vauras, ei sitä ole sitten Suomikaan. Saati sitten joku marxilaisten raiskaama Venezuela.

Suomi on taviksen kannalta vauraampi mitä USA, lähes ilmainen terveydenhuolto ja koulutus esimerkiksi koko väestölle. Korkeatasoisempi hallinto ja infrastruktuuri myös Suomessa. Muista pohjoismaista sitten puhumattakaan. Toki USA:n osavaltioissa on aika isoja eroja.

Huomaatko, että kavennat jo keskustelun alaa vaivihkaa? Nyt puhut taviksen näkökulmasta ja perustelet komparatiiveillä. Ei kummastakaan ollut alun alkaen mitään puhetta. Puhe oli vain siitä onko maa vauras vai ei. Luulisi sen olevan itsestään selvää, että maailman suurin kansantalous on vauras. Etenkin, kun siellä on vain kolmannes maailman toiseksi suurimman talouden väestöstä, pitäisi olla aivan selvää että he tekevät jotain oikein.

No USA voi olla vauras mutta suurimmalle osalle maan väestöä siitä vauraudesta ei ole iloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska republikaaninen puolue on 60-luvulta lähtien pelotellut niitä mustalla miehellä.

Näin todella voimakkaasti yksinkertaistettuna toki, todellisuudessa se on aivan liian monimutkainen ja kauas historiaan menevä asia, että jaksaisin sitä alkaa tässä selittää. Koko maa on perustettu uskonnolliselle fundamentalismille ja rakenteelliselle rasismille. Mutta eipä se ole välttämättä mitenkään Yhdysvaltojen erityispiirre että köyhät äänestävät taloudellisia etujaan vastaan. Kaikki riippuu siitä mihin ihmisen huomion saa kiinnitettyä.

Siinäpä vasta marxilaisen analyysi. Hei ellet huomannut, te ette ole ainoatakaan maata osanneet vauraaksi kehittää. Maailmanmestareita köyhdyttämisessä te sen sijaan olette. Miksi teidän analyyseillä olisi mitään arvoa?

Siinäpä vasta turha viesti. Miksi edes vaivauduit kirjoittamaan sen kun mitään sanottavaa aiheesta ei ole?

Miten kummassa voit olla niin varma, että tuo oli ensimmäinen viestini ketjuun? Sanoin jo sanottavani aiemmin ja tuo oli näkemykseni tuuheaan marxilaisuuteen kommentoimassani viestissä.

Ketään ei kiinnosta sinun näkemyksesi "marssilaisuudesta". Tuolla tavalla ei keskustelua käydä kuin Esson baarissa.

Suonet anteeksi, jos en luota marxilaisen arvioon siitä mikä muita kiinnostaa. Te olette osoittautuneet kauhean huonoiksi tietämään mitä ihmiset oikeasti haluavat. :-) Kuvittelitte, että ihmisiä kiinnostavat propaganda-elokuvat, vappumarssit ja kauppojen tavarapula. Neuvostoliiton romahtamisen viimeistään olisi luullut teillekin opettaneen, että olitte väärässä.

Keskitys nyt kuitenkin jatkossa niiden viestien sisältöön noiden päänsisäisten pikku-ukkojen mätkimisen sijaan, ihan jokaista aivopierua ei tarvitse puskea verkkoon. Vaihtoehtoisesti voit pakata veitsesi ja lähteä.

Tyypillistä marxilaisuutta, yrittää määritellä diskurssin ja sanella muille mitä heidän pitää tehdä. Mihinkäs sinä pilkuistasi pääsisit...

Termi on muuten olkiukko, eikä pikku-ukko. Pientä ihmistä mätkii eniten teikäläiset.

Kylmän sodan aikainen vuosikymmenten propaganda sosialismia vastaan sai etenkin matalasti koulutetut kammoamaan kaikkia veroja ja sosiaalipalveluita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska republikaaninen puolue on 60-luvulta lähtien pelotellut niitä mustalla miehellä.

Näin todella voimakkaasti yksinkertaistettuna toki, todellisuudessa se on aivan liian monimutkainen ja kauas historiaan menevä asia, että jaksaisin sitä alkaa tässä selittää. Koko maa on perustettu uskonnolliselle fundamentalismille ja rakenteelliselle rasismille. Mutta eipä se ole välttämättä mitenkään Yhdysvaltojen erityispiirre että köyhät äänestävät taloudellisia etujaan vastaan. Kaikki riippuu siitä mihin ihmisen huomion saa kiinnitettyä.

Siinäpä vasta marxilaisen analyysi. Hei ellet huomannut, te ette ole ainoatakaan maata osanneet vauraaksi kehittää. Maailmanmestareita köyhdyttämisessä te sen sijaan olette. Miksi teidän analyyseillä olisi mitään arvoa?

Siinäpä vasta turha viesti. Miksi edes vaivauduit kirjoittamaan sen kun mitään sanottavaa aiheesta ei ole?

Miten kummassa voit olla niin varma, että tuo oli ensimmäinen viestini ketjuun? Sanoin jo sanottavani aiemmin ja tuo oli näkemykseni tuuheaan marxilaisuuteen kommentoimassani viestissä.

Ketään ei kiinnosta sinun näkemyksesi "marssilaisuudesta". Tuolla tavalla ei keskustelua käydä kuin Esson baarissa.

Suonet anteeksi, jos en luota marxilaisen arvioon siitä mikä muita kiinnostaa. Te olette osoittautuneet kauhean huonoiksi tietämään mitä ihmiset oikeasti haluavat. :-) Kuvittelitte, että ihmisiä kiinnostavat propaganda-elokuvat, vappumarssit ja kauppojen tavarapula. Neuvostoliiton romahtamisen viimeistään olisi luullut teillekin opettaneen, että olitte väärässä.

Keskitys nyt kuitenkin jatkossa niiden viestien sisältöön noiden päänsisäisten pikku-ukkojen mätkimisen sijaan, ihan jokaista aivopierua ei tarvitse puskea verkkoon. Vaihtoehtoisesti voit pakata veitsesi ja lähteä.

Tyypillistä marxilaisuutta, yrittää määritellä diskurssin ja sanella muille mitä heidän pitää tehdä. Mihinkäs sinä pilkuistasi pääsisit...

Termi on muuten olkiukko, eikä pikku-ukko. Pientä ihmistä mätkii eniten teikäläiset.

Sinähän tässä olet koko ajan ohjannut keskustelua sivuraiteille kun ymmärrys ei riitä asialliseen ajatustenvaihtoon. Onnea vaan valitsemallasi tiellä, en usko että saat tuolla tavalla vakuutettua kovin montaa ihmistä (kuin korkeintaan siellä pääsi sisällä, mutta hyvä että sentään tunnustit että ne ovat vain olkiukkoja).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska republikaaninen puolue on 60-luvulta lähtien pelotellut niitä mustalla miehellä.

Näin todella voimakkaasti yksinkertaistettuna toki, todellisuudessa se on aivan liian monimutkainen ja kauas historiaan menevä asia, että jaksaisin sitä alkaa tässä selittää. Koko maa on perustettu uskonnolliselle fundamentalismille ja rakenteelliselle rasismille. Mutta eipä se ole välttämättä mitenkään Yhdysvaltojen erityispiirre että köyhät äänestävät taloudellisia etujaan vastaan. Kaikki riippuu siitä mihin ihmisen huomion saa kiinnitettyä.

Siinäpä vasta marxilaisen analyysi. Hei ellet huomannut, te ette ole ainoatakaan maata osanneet vauraaksi kehittää. Maailmanmestareita köyhdyttämisessä te sen sijaan olette. Miksi teidän analyyseillä olisi mitään arvoa?

Ei USA ole vauras maa mitenkään erityisesti. Siellä on vauraita yksilöitä kyllä paljon.

Jos USA ei ole vauras, ei sitä ole sitten Suomikaan. Saati sitten joku marxilaisten raiskaama Venezuela.

Suomi on taviksen kannalta vauraampi mitä USA, lähes ilmainen terveydenhuolto ja koulutus esimerkiksi koko väestölle. Korkeatasoisempi hallinto ja infrastruktuuri myös Suomessa. Muista pohjoismaista sitten puhumattakaan. Toki USA:n osavaltioissa on aika isoja eroja.

Huomaatko, että kavennat jo keskustelun alaa vaivihkaa? Nyt puhut taviksen näkökulmasta ja perustelet komparatiiveillä. Ei kummastakaan ollut alun alkaen mitään puhetta. Puhe oli vain siitä onko maa vauras vai ei. Luulisi sen olevan itsestään selvää, että maailman suurin kansantalous on vauras. Etenkin, kun siellä on vain kolmannes maailman toiseksi suurimman talouden väestöstä, pitäisi olla aivan selvää että he tekevät jotain oikein.

No USA voi olla vauras mutta suurimmalle osalle maan väestöä siitä vauraudesta ei ole iloa.

Näihin vertailuihin on olemassa lahjomaton mittari, eli väestövirtojen suunta. Ihmiset eivät paenneet henkensä kaupalla Länsi-Saksasta Itä-Saksaan eivätkä Etelä-Koreasta Pohjois-Koreaan. Kumiveneet eivät myöskään ajelehdi Floridasta Kuubaan.

Jos suurimmalle osalle väestöstä USA:ssa oikeasti ei ole maan vauraudesta iloa, niin sieltähän piisaisi miljoonakaupalla köyhiä siirtymään Kanadan tai Meksikon puolelle. Sellaista ei kuitenkaan tapahdu, pikemminkin. Muurikin on tarkoitus rakentaa pysäyttämään lattareiden pujahtaminen Jenkkeihin eikä päinvastoin.

No ennen vuotta 1918, oli suomessa talolliset,talonpojat,torpparit ja huonemiehet. Rikas omisti talot, maat ja mannut. Köyhä sai ehkä pienen peltotilkun ja siihen rakentaa, mökkinsä. Siitä hyvästä, sai raataa ikänsä, lähes ilman talollisen töissä. Esim, 3 päivää hevosen kanssa ja 3 ilman, 6pv viikossa. Siitä päästiin, kun sodittiin. Vaikka hävittiin, niin pani se muutoksen ja herrat ajattelemaan. Joten jos ei oltaisi sitä tehty, niin missä olis köyhä työläinen nyt. No Kokoomus ja muut porvarit, ovat jo keksineet, kuntouttavan työtoiminnan ja työkokeilun. Ilman palkkaa. Joten suunta on selvä. Sanokoot mitä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska republikaaninen puolue on 60-luvulta lähtien pelotellut niitä mustalla miehellä.

Näin todella voimakkaasti yksinkertaistettuna toki, todellisuudessa se on aivan liian monimutkainen ja kauas historiaan menevä asia, että jaksaisin sitä alkaa tässä selittää. Koko maa on perustettu uskonnolliselle fundamentalismille ja rakenteelliselle rasismille. Mutta eipä se ole välttämättä mitenkään Yhdysvaltojen erityispiirre että köyhät äänestävät taloudellisia etujaan vastaan. Kaikki riippuu siitä mihin ihmisen huomion saa kiinnitettyä.

Siinäpä vasta marxilaisen analyysi. Hei ellet huomannut, te ette ole ainoatakaan maata osanneet vauraaksi kehittää. Maailmanmestareita köyhdyttämisessä te sen sijaan olette. Miksi teidän analyyseillä olisi mitään arvoa?

Siinäpä vasta turha viesti. Miksi edes vaivauduit kirjoittamaan sen kun mitään sanottavaa aiheesta ei ole?

Miten kummassa voit olla niin varma, että tuo oli ensimmäinen viestini ketjuun? Sanoin jo sanottavani aiemmin ja tuo oli näkemykseni tuuheaan marxilaisuuteen kommentoimassani viestissä.

Ketään ei kiinnosta sinun näkemyksesi "marssilaisuudesta". Tuolla tavalla ei keskustelua käydä kuin Esson baarissa.

Suonet anteeksi, jos en luota marxilaisen arvioon siitä mikä muita kiinnostaa. Te olette osoittautuneet kauhean huonoiksi tietämään mitä ihmiset oikeasti haluavat. :-) Kuvittelitte, että ihmisiä kiinnostavat propaganda-elokuvat, vappumarssit ja kauppojen tavarapula. Neuvostoliiton romahtamisen viimeistään olisi luullut teillekin opettaneen, että olitte väärässä.

Keskitys nyt kuitenkin jatkossa niiden viestien sisältöön noiden päänsisäisten pikku-ukkojen mätkimisen sijaan, ihan jokaista aivopierua ei tarvitse puskea verkkoon. Vaihtoehtoisesti voit pakata veitsesi ja lähteä.

Tyypillistä marxilaisuutta, yrittää määritellä diskurssin ja sanella muille mitä heidän pitää tehdä. Mihinkäs sinä pilkuistasi pääsisit...

Termi on muuten olkiukko, eikä pikku-ukko. Pientä ihmistä mätkii eniten teikäläiset.

Sinähän tässä olet koko ajan ohjannut keskustelua sivuraiteille kun ymmärrys ei riitä asialliseen ajatustenvaihtoon. Onnea vaan valitsemallasi tiellä, en usko että saat tuolla tavalla vakuutettua kovin montaa ihmistä (kuin korkeintaan siellä pääsi sisällä, mutta hyvä että sentään tunnustit että ne ovat vain olkiukkoja).

Kysyn uudestaan, mistä sinä tiedät mitkä kaikki viestit tässä ketjussa ovat minun kirjoittamiani? Ei sinulla niistä voi olla mitään kokonaiskuvaa, koska kaikki ovat anonyymejä. Sinulla ei ole mitään tietoa kuinka sivuraiteella olen.

Joten jospa nyt lopettaisit tuon mäkinäsi, että "ohjaan" keskustelua. Täällä keskustellaan mistä osallistujat haluavat keskustella ja jos se ei kulje haluamaasi suuntaan, niin voi voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska republikaaninen puolue on 60-luvulta lähtien pelotellut niitä mustalla miehellä.

Näin todella voimakkaasti yksinkertaistettuna toki, todellisuudessa se on aivan liian monimutkainen ja kauas historiaan menevä asia, että jaksaisin sitä alkaa tässä selittää. Koko maa on perustettu uskonnolliselle fundamentalismille ja rakenteelliselle rasismille. Mutta eipä se ole välttämättä mitenkään Yhdysvaltojen erityispiirre että köyhät äänestävät taloudellisia etujaan vastaan. Kaikki riippuu siitä mihin ihmisen huomion saa kiinnitettyä.

Siinäpä vasta marxilaisen analyysi. Hei ellet huomannut, te ette ole ainoatakaan maata osanneet vauraaksi kehittää. Maailmanmestareita köyhdyttämisessä te sen sijaan olette. Miksi teidän analyyseillä olisi mitään arvoa?

Ei USA ole vauras maa mitenkään erityisesti. Siellä on vauraita yksilöitä kyllä paljon.

Jos USA ei ole vauras, ei sitä ole sitten Suomikaan. Saati sitten joku marxilaisten raiskaama Venezuela.

Suomi on taviksen kannalta vauraampi mitä USA, lähes ilmainen terveydenhuolto ja koulutus esimerkiksi koko väestölle. Korkeatasoisempi hallinto ja infrastruktuuri myös Suomessa. Muista pohjoismaista sitten puhumattakaan. Toki USA:n osavaltioissa on aika isoja eroja.

Huomaatko, että kavennat jo keskustelun alaa vaivihkaa? Nyt puhut taviksen näkökulmasta ja perustelet komparatiiveillä. Ei kummastakaan ollut alun alkaen mitään puhetta. Puhe oli vain siitä onko maa vauras vai ei. Luulisi sen olevan itsestään selvää, että maailman suurin kansantalous on vauras. Etenkin, kun siellä on vain kolmannes maailman toiseksi suurimman talouden väestöstä, pitäisi olla aivan selvää että he tekevät jotain oikein.

No USA voi olla vauras mutta suurimmalle osalle maan väestöä siitä vauraudesta ei ole iloa.

Näihin vertailuihin on olemassa lahjomaton mittari, eli väestövirtojen suunta. Ihmiset eivät paenneet henkensä kaupalla Länsi-Saksasta Itä-Saksaan eivätkä Etelä-Koreasta Pohjois-Koreaan. Kumiveneet eivät myöskään ajelehdi Floridasta Kuubaan.

Jos suurimmalle osalle väestöstä USA:ssa oikeasti ei ole maan vauraudesta iloa, niin sieltähän piisaisi miljoonakaupalla köyhiä siirtymään Kanadan tai Meksikon puolelle. Sellaista ei kuitenkaan tapahdu, pikemminkin. Muurikin on tarkoitus rakentaa pysäyttämään lattareiden pujahtaminen Jenkkeihin eikä päinvastoin.

Yhden alanuolittajan mielestä ihmiset pakenevat paremman elintason toivossa vauraammasta maasta köyhempään :-P Senhän vuoksi salakuljettajat kuskaavatkin kaiken aikaa tuhansittain ihmisiä Italiasta Libyaan, kuten uutisistakin saamme lukea.

Vierailija kirjoitti:

No ennen vuotta 1918, oli suomessa talolliset,talonpojat,torpparit ja huonemiehet. Rikas omisti talot, maat ja mannut. Köyhä sai ehkä pienen peltotilkun ja siihen rakentaa, mökkinsä. Siitä hyvästä, sai raataa ikänsä, lähes ilman talollisen töissä. Esim, 3 päivää hevosen kanssa ja 3 ilman, 6pv viikossa. Siitä päästiin, kun sodittiin. Vaikka hävittiin, niin pani se muutoksen ja herrat ajattelemaan. Joten jos ei oltaisi sitä tehty, niin missä olis köyhä työläinen nyt. No Kokoomus ja muut porvarit, ovat jo keksineet, kuntouttavan työtoiminnan ja työkokeilun. Ilman palkkaa. Joten suunta on selvä. Sanokoot mitä tahansa.

Ilman sisällissotaa köyhä olisi vieläkin torppari, kuten Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa missä sisällissotaa ei ollut.