Väite, että lastensuojelu suomessa noin vain ottaisi lapsia huostaan on pelkkää BS:ää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtavat ongelmat eivät aina riitä kuten vaikka Eerikalla, mutta kannabiksen käyttö on varsin hyvä syy lähettää lapset toiselle puolelle Suomea. Ne pahimmat kuukausittain lasuja vääntävät jätetään tutkimatta koska lasujen taso on "isä on väärän värinen"

Pitäisikö sinusta lapset jättää huumehörhöille? Pilvessä oleva ei ole kyvykäs hoitamaan lasta.

Riippuu miten "huumehörhö" määritellään ja kannabis ei aina estä lasten hoitoa ja kamnabiksen käyttö ei tarkoita että käyttä lasten läheisyydessä.

Mun mielestä jo se, että käyttää kannabista siitä huolimatta että tietää sen mahdollisesti johtavan lapsille pelottavaan huostaanottoon lopulta, kertoo siitä että vanhemmuus on hukassa. Lasten pitäisi olla niin tärkeitä ettei päihteillä siinä kilpailussa ole mitään virkaa.

Vierailija kirjoitti:

Läheltä seuranneena voin kertoa, että edes valtavat ongelmat perheessä eivät johda huostaanottoon. Ehkä vasta sitten jos lapset ei ilmesty lainkaan kouluun ilman mitään selityksiä pitkään aikaan ja lastensuojelu kartuttaa kasvuolosuhteet täysin korjaamattomiskelvottomiksi lyhyellä aikavälillä. Tiedän esim. tapauksen jossa eri tahot tekivät perheestä 12 lasua puolessa vuosessa, eikä lastensuojelu edes tavannut perhettä. Juu, kuulostaa siltä että "ylireagoivat" helposti. Lastensuojelun asiakkuus ei ole noloa. Mutta se on,ettäväittää ettei lastensuojelutoimille ole mitään syytä ja että omassa toiminnassa ei ole ollut mitään korjaamista!

Niin, tämä on täysin eri asia kuin lastensuojelun kritisointi noin yleensä ja ne on _todella tärkeää_ osata erottaa toisistaan! Noinhan Eerikallekin kävi, eli oli lukuisia ilmoituksia ja lastensuojelun asiakas, mutta kuinkas sitten kävikään! Itse olen äärimmäisen kriittinen lastensuojelua kohtaan, MUTTA syyni ovat ne, että VAKAVIIN tapauksiin ei oikeasti puututa ajoissa ja toisaalta asiat voi - miten sen nyt sanoisi - no, "vinoon kasvaneen" vanhemman kanssa lähteä helposti väärille raiteille eikä sitä ole helppo korjata ja/tai SE on lopulta sille "suojellulle" lapselle haitaksi! Tämä keskustelu on äärimmäisen tärkeä, onhan kyse puolustuskyvyttömistä rakkaista lapsista, mutta sitäkin suuremmalla syyllä tässä olisi toimittava OIKEIN ja JÄRJENMUKAISESTI!! Miettikää hyvät ihmiset ennekuin alatte kiihkoilla puolesta tai vastaan.

sivistysvaltion(?) merkki kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Läheltä seuranneena voin kertoa, että edes valtavat ongelmat perheessä eivät johda huostaanottoon. Ehkä vasta sitten jos lapset ei ilmesty lainkaan kouluun ilman mitään selityksiä pitkään aikaan ja lastensuojelu kartuttaa kasvuolosuhteet täysin korjaamattomiskelvottomiksi lyhyellä aikavälillä. Tiedän esim. tapauksen jossa eri tahot tekivät perheestä 12 lasua puolessa vuosessa, eikä lastensuojelu edes tavannut perhettä. Juu, kuulostaa siltä että "ylireagoivat" helposti. Lastensuojelun asiakkuus ei ole noloa. Mutta se on,ettäväittää ettei lastensuojelutoimille ole mitään syytä ja että omassa toiminnassa ei ole ollut mitään korjaamista!

Niin, tämä on täysin eri asia kuin lastensuojelun kritisointi noin yleensä ja ne on _todella tärkeää_ osata erottaa toisistaan! Noinhan Eerikallekin kävi, eli oli lukuisia ilmoituksia ja lastensuojelun asiakas, mutta kuinkas sitten kävikään! Itse olen äärimmäisen kriittinen lastensuojelua kohtaan, MUTTA syyni ovat ne, että VAKAVIIN tapauksiin ei oikeasti puututa ajoissa ja toisaalta asiat voi - miten sen nyt sanoisi - no, "vinoon kasvaneen" vanhemman kanssa lähteä helposti väärille raiteille eikä sitä ole helppo korjata ja/tai SE on lopulta sille "suojellulle" lapselle haitaksi! Tämä keskustelu on äärimmäisen tärkeä, onhan kyse puolustuskyvyttömistä rakkaista lapsista, mutta sitäkin suuremmalla syyllä tässä olisi toimittava OIKEIN ja JÄRJENMUKAISESTI!! Miettikää hyvät ihmiset ennekuin alatte kiihkoilla puolesta tai vastaan.

Pakko varmaan lisätä eli kyllä, huostaanottoja ei tehdä välttämättä tarpeeksi varhain ja toisaalta tarkkana on oltava, sillä "metsä on nähtävä puilta" että hahmottaa oikeasti lapsen tilanteen ja parhaan. Jokainen tapaus on siis YKSILÖLLINEN ja niin ne tulisi käsitellä. Tuonhan nyt jokainen vähänkin älykäs ihminen ymmärtää. Yleistäminen ei toimi kuin retoriikassa silloin tällöin kun yritetään hahmottaa "keskimääräistä tilannetta".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelussa on paljon korjattavaa. Mutta nimenomaan niin, että eivät onnistu riittävästi auttamaan suojeluntarpeisia lapsia. Mulla on kokemusta yhteistyöstä lasun kanssa. Huostaanottokynnys on järjettömän korkea. Käytännössä edes selvät todisteet vakavasta laiminlyönnistä ja väkivallasta ei välttämättä riitä huostaanottoon.  Nämä lastensuojelun mollaajat ovat ihan oikeasti täysin kyvyttömiä vanhempia. Niitä huonoista huonoimpia. Päihdeongelmaisia jotka jättävät lapsen ruokkimatta, hylkäävät toistuvasti baari-illan takia pikkulapset yksin kotiin, eivät vie lääkäriin, puheterapetille jne, käyttävät seksuaalisesti hyväksi, eivät päästä kouluun jne. Siis täyssurkeita vanhempia jotka eivät edes osaa hävetä.

...Aika moni tuossa yhdessäkin ketjussa totesi että lastensuojelun kautta ei saa oikeaa apua esim. jaksamiseen tai kuolemantapauksen yhteydessä, vaan apu on räätälöity vain näille kuvailemillesi päihdeperheille. Mihin tavallinen, lapsistaan välittävä perhe voi ottaa yhteyttä?

Perheneuvola. Sitä kautta voi saada vaikka minkälaista tukea, koulutusta, leiriä, terapiaa, tutkimusta...

kai tiesit että perheneuvolastakin saatetaan tehdä lastensuojeluilmoitus sinne ottaneesta perheestä vain sillä perusteella että heillä on nyt pitkät jonot niin varmuuden vuoksi lasu? Aika herkästi noita ilmoituksia nykyâän tehdään.

Totta kai voidaan. Mutta mitä sitten? Ei sitä lastensuojeluilmoa tarvitse pelätä.

Tottakai tarvitsee, jo ihan siltä varalta että papereihin kirjataan asiavirheitä tai harhaanjohtavaa tekstiä. Esimerkkinä toisesta ketjusta, perhe oli hankkinut kissanpennun ja 5v oli ylpeänä kertonut että hän saa syöttää kissaa. Papereihin kirjattu että “lapsi joutuu ruokkimaan perheen lemmikin” Tottakai ketä tahansa pelottaa tuollainen! Ihan erityisesti niitä tavallisia vanhempia jotka rakastaa lapsiaan yli kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelussa on paljon korjattavaa. Mutta nimenomaan niin, että eivät onnistu riittävästi auttamaan suojeluntarpeisia lapsia. Mulla on kokemusta yhteistyöstä lasun kanssa. Huostaanottokynnys on järjettömän korkea. Käytännössä edes selvät todisteet vakavasta laiminlyönnistä ja väkivallasta ei välttämättä riitä huostaanottoon.  Nämä lastensuojelun mollaajat ovat ihan oikeasti täysin kyvyttömiä vanhempia. Niitä huonoista huonoimpia. Päihdeongelmaisia jotka jättävät lapsen ruokkimatta, hylkäävät toistuvasti baari-illan takia pikkulapset yksin kotiin, eivät vie lääkäriin, puheterapetille jne, käyttävät seksuaalisesti hyväksi, eivät päästä kouluun jne. Siis täyssurkeita vanhempia jotka eivät edes osaa hävetä.

Ja muistakaa se, että jos huosta on tahdonvastainen, niin se on hakemus hallinto-oikeudelle ja hallinto-oikeudelle ne eivät mene läpi, jos lapsi ei oireile ja pitää pystyä todistamaan, että oireilu johtuu kotiolosuhteista. Siksi on korkea kynnys "tehdä" huostaanottoja. Tietysti on myös tilanteita, joissa perheen kanssa yhdessä päädytään siihen...jolloin ei ole tahdonvastainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtavat ongelmat eivät aina riitä kuten vaikka Eerikalla, mutta kannabiksen käyttö on varsin hyvä syy lähettää lapset toiselle puolelle Suomea. Ne pahimmat kuukausittain lasuja vääntävät jätetään tutkimatta koska lasujen taso on "isä on väärän värinen"

Pitäisikö sinusta lapset jättää huumehörhöille? Pilvessä oleva ei ole kyvykäs hoitamaan lasta.

Riippuu miten "huumehörhö" määritellään ja kannabis ei aina estä lasten hoitoa ja kamnabiksen käyttö ei tarkoita että käyttä lasten läheisyydessä.

Mun mielestä jo se, että käyttää kannabista siitä huolimatta että tietää sen mahdollisesti johtavan lapsille pelottavaan huostaanottoon lopulta, kertoo siitä että vanhemmuus on hukassa. Lasten pitäisi olla niin tärkeitä ettei päihteillä siinä kilpailussa ole mitään virkaa.

Minulla ei ole lapsia, joten vanhemmuuteni taitaa olla hukassa.

Vierailija kirjoitti:

Läheltä seuranneena voin kertoa, että edes valtavat ongelmat perheessä eivät johda huostaanottoon. Ehkä vasta sitten jos lapset ei ilmesty lainkaan kouluun ilman mitään selityksiä pitkään aikaan ja lastensuojelu kartuttaa kasvuolosuhteet täysin korjaamattomiskelvottomiksi lyhyellä aikavälillä. Tiedän esim. tapauksen jossa eri tahot tekivät perheestä 12 lasua puolessa vuosessa, eikä lastensuojelu edes tavannut perhettä. Juu, kuulostaa siltä että "ylireagoivat" helposti. Lastensuojelun asiakkuus ei ole noloa. Mutta se on,ettäväittää ettei lastensuojelutoimille ole mitään syytä ja että omassa toiminnassa ei ole ollut mitään korjaamista!

Ei kannata vetää yleistäviä johtopäätöksiä parista yksittäistapauksesta. Fakta on kuitenkin se että jos sosiaalitantta haluaisi, niin hän todennäköisesti voisi toteuttaa perusteettoman huostaanoton aika helposti. Tämä on järjestelmämme rakenteellinen ominaisuus. Siksi näitä tanttoja kannattaa ehdottomasti varoa, sillä osa heistä voi olla tälläisia mätiä omenoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelussa on paljon korjattavaa. Mutta nimenomaan niin, että eivät onnistu riittävästi auttamaan suojeluntarpeisia lapsia. Mulla on kokemusta yhteistyöstä lasun kanssa. Huostaanottokynnys on järjettömän korkea. Käytännössä edes selvät todisteet vakavasta laiminlyönnistä ja väkivallasta ei välttämättä riitä huostaanottoon.  Nämä lastensuojelun mollaajat ovat ihan oikeasti täysin kyvyttömiä vanhempia. Niitä huonoista huonoimpia. Päihdeongelmaisia jotka jättävät lapsen ruokkimatta, hylkäävät toistuvasti baari-illan takia pikkulapset yksin kotiin, eivät vie lääkäriin, puheterapetille jne, käyttävät seksuaalisesti hyväksi, eivät päästä kouluun jne. Siis täyssurkeita vanhempia jotka eivät edes osaa hävetä.

Ja muistakaa se, että jos huosta on tahdonvastainen, niin se on hakemus hallinto-oikeudelle ja hallinto-oikeudelle ne eivät mene läpi, jos lapsi ei oireile ja pitää pystyä todistamaan, että oireilu johtuu kotiolosuhteista. Siksi on korkea kynnys "tehdä" huostaanottoja. Tietysti on myös tilanteita, joissa perheen kanssa yhdessä päädytään siihen...jolloin ei ole tahdonvastainen.

Kyllä hallinto-oikeus on pääsääntöisesti vain kumileimasin joka ratkaisee asian, kuten sossu on esittänyt. Eri asia olisi jos ratkaisun tekisi käräjäoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelussa on paljon korjattavaa. Mutta nimenomaan niin, että eivät onnistu riittävästi auttamaan suojeluntarpeisia lapsia. Mulla on kokemusta yhteistyöstä lasun kanssa. Huostaanottokynnys on järjettömän korkea. Käytännössä edes selvät todisteet vakavasta laiminlyönnistä ja väkivallasta ei välttämättä riitä huostaanottoon.  Nämä lastensuojelun mollaajat ovat ihan oikeasti täysin kyvyttömiä vanhempia. Niitä huonoista huonoimpia. Päihdeongelmaisia jotka jättävät lapsen ruokkimatta, hylkäävät toistuvasti baari-illan takia pikkulapset yksin kotiin, eivät vie lääkäriin, puheterapetille jne, käyttävät seksuaalisesti hyväksi, eivät päästä kouluun jne. Siis täyssurkeita vanhempia jotka eivät edes osaa hävetä.

...Aika moni tuossa yhdessäkin ketjussa totesi että lastensuojelun kautta ei saa oikeaa apua esim. jaksamiseen tai kuolemantapauksen yhteydessä, vaan apu on räätälöity vain näille kuvailemillesi päihdeperheille. Mihin tavallinen, lapsistaan välittävä perhe voi ottaa yhteyttä?

Perheneuvola. Sitä kautta voi saada vaikka minkälaista tukea, koulutusta, leiriä, terapiaa, tutkimusta...

kai tiesit että perheneuvolastakin saatetaan tehdä lastensuojeluilmoitus sinne ottaneesta perheestä vain sillä perusteella että heillä on nyt pitkät jonot niin varmuuden vuoksi lasu? Aika herkästi noita ilmoituksia nykyâän tehdään.

Totta kai voidaan. Mutta mitä sitten? Ei sitä lastensuojeluilmoa tarvitse pelätä.

Tottakai tarvitsee, jo ihan siltä varalta että papereihin kirjataan asiavirheitä tai harhaanjohtavaa tekstiä. Esimerkkinä toisesta ketjusta, perhe oli hankkinut kissanpennun ja 5v oli ylpeänä kertonut että hän saa syöttää kissaa. Papereihin kirjattu että “lapsi joutuu ruokkimaan perheen lemmikin” Tottakai ketä tahansa pelottaa tuollainen! Ihan erityisesti niitä tavallisia vanhempia jotka rakastaa lapsiaan yli kaiken.

Niillä on kaltoinkohdeltuja ja heitteillä olevia lapsia enemmän kuin pystyvät hoitamaan. Ei todellakaan halua tulkita tilanteita väärin. Ja vaikka tuollainen merkittäisiin, ei johda huostaanottoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelussa on paljon korjattavaa. Mutta nimenomaan niin, että eivät onnistu riittävästi auttamaan suojeluntarpeisia lapsia. Mulla on kokemusta yhteistyöstä lasun kanssa. Huostaanottokynnys on järjettömän korkea. Käytännössä edes selvät todisteet vakavasta laiminlyönnistä ja väkivallasta ei välttämättä riitä huostaanottoon.  Nämä lastensuojelun mollaajat ovat ihan oikeasti täysin kyvyttömiä vanhempia. Niitä huonoista huonoimpia. Päihdeongelmaisia jotka jättävät lapsen ruokkimatta, hylkäävät toistuvasti baari-illan takia pikkulapset yksin kotiin, eivät vie lääkäriin, puheterapetille jne, käyttävät seksuaalisesti hyväksi, eivät päästä kouluun jne. Siis täyssurkeita vanhempia jotka eivät edes osaa hävetä.

...Aika moni tuossa yhdessäkin ketjussa totesi että lastensuojelun kautta ei saa oikeaa apua esim. jaksamiseen tai kuolemantapauksen yhteydessä, vaan apu on räätälöity vain näille kuvailemillesi päihdeperheille. Mihin tavallinen, lapsistaan välittävä perhe voi ottaa yhteyttä?

Perheneuvola. Sitä kautta voi saada vaikka minkälaista tukea, koulutusta, leiriä, terapiaa, tutkimusta...

kai tiesit että perheneuvolastakin saatetaan tehdä lastensuojeluilmoitus sinne ottaneesta perheestä vain sillä perusteella että heillä on nyt pitkät jonot niin varmuuden vuoksi lasu? Aika herkästi noita ilmoituksia nykyâän tehdään.

Totta kai voidaan. Mutta mitä sitten? Ei sitä lastensuojeluilmoa tarvitse pelätä.

Tottakai tarvitsee, jo ihan siltä varalta että papereihin kirjataan asiavirheitä tai harhaanjohtavaa tekstiä. Esimerkkinä toisesta ketjusta, perhe oli hankkinut kissanpennun ja 5v oli ylpeänä kertonut että hän saa syöttää kissaa. Papereihin kirjattu että “lapsi joutuu ruokkimaan perheen lemmikin” Tottakai ketä tahansa pelottaa tuollainen! Ihan erityisesti niitä tavallisia vanhempia jotka rakastaa lapsiaan yli kaiken.

Niillä on kaltoinkohdeltuja ja heitteillä olevia lapsia enemmän kuin pystyvät hoitamaan. Ei todellakaan halua tulkita tilanteita väärin. Ja vaikka tuollainen merkittäisiin, ei johda huostaanottoon.

Mistäs tiedät kuinka joku yksittäinen sossu haluaa tulkita tilanteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelussa on paljon korjattavaa. Mutta nimenomaan niin, että eivät onnistu riittävästi auttamaan suojeluntarpeisia lapsia. Mulla on kokemusta yhteistyöstä lasun kanssa. Huostaanottokynnys on järjettömän korkea. Käytännössä edes selvät todisteet vakavasta laiminlyönnistä ja väkivallasta ei välttämättä riitä huostaanottoon.  Nämä lastensuojelun mollaajat ovat ihan oikeasti täysin kyvyttömiä vanhempia. Niitä huonoista huonoimpia. Päihdeongelmaisia jotka jättävät lapsen ruokkimatta, hylkäävät toistuvasti baari-illan takia pikkulapset yksin kotiin, eivät vie lääkäriin, puheterapetille jne, käyttävät seksuaalisesti hyväksi, eivät päästä kouluun jne. Siis täyssurkeita vanhempia jotka eivät edes osaa hävetä.

Ja muistakaa se, että jos huosta on tahdonvastainen, niin se on hakemus hallinto-oikeudelle ja hallinto-oikeudelle ne eivät mene läpi, jos lapsi ei oireile ja pitää pystyä todistamaan, että oireilu johtuu kotiolosuhteista. Siksi on korkea kynnys "tehdä" huostaanottoja. Tietysti on myös tilanteita, joissa perheen kanssa yhdessä päädytään siihen...jolloin ei ole tahdonvastainen.

Kyllä hallinto-oikeus on pääsääntöisesti vain kumileimasin joka ratkaisee asian, kuten sossu on esittänyt. Eri asia olisi jos ratkaisun tekisi käräjäoikeus.

Niin koska niitä ei ihan helpoin perustein tehdä ja lapsi myös oireilee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelussa on paljon korjattavaa. Mutta nimenomaan niin, että eivät onnistu riittävästi auttamaan suojeluntarpeisia lapsia. Mulla on kokemusta yhteistyöstä lasun kanssa. Huostaanottokynnys on järjettömän korkea. Käytännössä edes selvät todisteet vakavasta laiminlyönnistä ja väkivallasta ei välttämättä riitä huostaanottoon.  Nämä lastensuojelun mollaajat ovat ihan oikeasti täysin kyvyttömiä vanhempia. Niitä huonoista huonoimpia. Päihdeongelmaisia jotka jättävät lapsen ruokkimatta, hylkäävät toistuvasti baari-illan takia pikkulapset yksin kotiin, eivät vie lääkäriin, puheterapetille jne, käyttävät seksuaalisesti hyväksi, eivät päästä kouluun jne. Siis täyssurkeita vanhempia jotka eivät edes osaa hävetä.

Ja muistakaa se, että jos huosta on tahdonvastainen, niin se on hakemus hallinto-oikeudelle ja hallinto-oikeudelle ne eivät mene läpi, jos lapsi ei oireile ja pitää pystyä todistamaan, että oireilu johtuu kotiolosuhteista. Siksi on korkea kynnys "tehdä" huostaanottoja. Tietysti on myös tilanteita, joissa perheen kanssa yhdessä päädytään siihen...jolloin ei ole tahdonvastainen.

Kyllä hallinto-oikeus on pääsääntöisesti vain kumileimasin joka ratkaisee asian, kuten sossu on esittänyt. Eri asia olisi jos ratkaisun tekisi käräjäoikeus.

Niin koska niitä ei ihan helpoin perustein tehdä ja lapsi myös oireilee.

Hallinto-oikeus ei edes näe kysymyksessä olevaa lasta. Eli jos sossu kehittelee tarinaa jostain 'oireilusta', niin hallinto-oikeus uskoo sen noin vain. Ja varmasti huostaanottoja on mahdollista tehdä heppoisin perustein; tämän kertoo jo huostaanotettujen valtava määrä.

Mä tiedän tapauksen, jossa perheessä asui vanhemmat ja kolme lasta. Mies eli lasten isä kidutti lapsia monen vuoden ajan. Lasten äiti ei uskaltanut tehdä asialle mitään, koska mies uhkasi viedä tältä lapset. Lastensuojelu oli kokoajan kuvioissa mukana, kävivät päiväkodissa ja eskarissa olevilta lapsilta kyselemässä kotioloista, mutta totesivat etteivät lapset uskalla puhua mitään, koska siitä rangaistaan kotona. Lastensuojelu ei uskonut ketään ulkopuolisia, jotka tilanteesta niille kertoi. Lopulta kun yksi lapsista oli lähellä päästä hengestään lapsen isän toimesta, niin koko perhe isää lukuunottamatta vietiin turvakotiin. Toinen vaihtoehto olis ollut sijoitus, mutta siinä vaiheessa toiset ihmiset rupes lukemaan lakia tälle sossulle, joka yritti erottaa lapset äidistään! Näille sukulaisille, jotka oli kokoajan kertoneet lastensuojelulle lasten äidin pyynnöstä tilanteesta, sanottiin vain että "me kuviteltiin että lasten isä ei mitään tekisi, koska ei siitä saa sellaista kuvausta, että hän pystyisi jotain tekemään." Ei tietenkään se mene kännissä ja aineissa lastensuojelusossujen nähtäville, tajuaa sellaisen nyt pöljäkin. Nykyään äiti ja lapset asuvat ilman sekopäätä onnellisesti ja sekopää ei koskaan tule lapsiaan tapaamaan. Lastensuojelu puolusti monen vuoden ajan lastenhakkaajaa, mutta tuo ei oo ees ainoa tapaus jonka tiedän. Toinen tapaus on sellanen, jossa mä olin se pieni alaikäinen lapsi, jota hakattiin kotona, mutta sossu ei uskonut...

En ole lastensuojelun kanssa ollut koskaan tekemisissä, joten vähän off-topic, mutta kyllä minä aikanaan pelkäsin, stressasin ja vietin unettomia öitä kuvitellen pahimmassa skenaariossa jopa lapseni joutuvan huostaanotetuksi veemäisten tai muuten virkaintoisten tanttojen vuoksi.

Syitä peloille:

-äiti mainitsi neuvolassa juoneensa YHDEN KULAUKSEN olutta saunan jälkeen raskaana ollessaan- merkintä: äiti käyttää alkoholia raskausaikana (emme käyttäneet muutenkaan alkoholia ennen eikä jälkeen lapsen syntymän, kuin saunaolut pari kertaa vuoteen)

-vauva oli rauhallinen neuvolakäynnillä ja vitsailin vieraskoreudeksi- tämä sutkaus tietenkin merkittiin papereihin vihjauksena, että vauva olisi jotenkin vaikea kotioloissa (oli kyllä harvinaisen helppo lapsi)

-vauva vietiin kerran itkuisena päivystykseen, kun emme saaneet häntä rauhoittumaan- vauva tutkittiin tarkkaan ja vika onneksi löytyi, perinnöllinen leikkauksella hoidettava vaiva, mutta sitä ennen vanhempien kohtelu oli kylmää- pitäisihän vanhemman tietää mistä syystä vauva itkee ja vaikkei sitä suoraan sanottu, niin tuntui, että pääoletus itkuisuuteen oli vanhempien toiminta tai kykenemättömyys vanhemmiksi

-seuraavalla neuvolakäynnillä neuvolatäti sanoi, että pitää vain antaa vauvalle anteeksi, vaikka emme millään muotoa olleet antaneet ymmärtää, että olisimme olleet jotenkin vihaisia tai uupuneita (tai mitä ikinä neuvolatäti tarkoittikaan) vauvan vaivan johdosta, joka tosiaan korjaantuikin välittömästi sillä leikkauksella

Muitakin tulkinnanvaraisia vihjailuja papereihin välillä tuli, mutta niinpä vain lapsesta tuli kunnon ihminen, kuten vanhempansakin. Turhaahan se stressaaminen näin jälkikäteen ajatellen oli, mutta kun rakastaa lastaan valtavasti, on huolikin sitä suurempaa. Olisiko arka olemuksemme jotenkin epäilyttänyt tanttoja vai miksi suhtauduttiin kuin pahantekijöihin. Tietenkin myös lapsellemme periytynyt ujous ja introvertti luonne epäilytti monia tanttoja. Minusta varovaisuus ja turvallisuushakuisuus ovat hyveitä, jotka ovat ihmisen selviytymisen kannalta olleet aina todella tärkeässä roolissa, mutta joita pidetään nyky-yhteiskunnassa epäilyttävinä ja ei toivottuina piirteinä.

Mutta joo, uskon lastensuojelussa tapahtuneen myös ylilyöntejä, vaikka enemmän varmaan jää pahoja tapauksia pimentoon. Molemmat asiat valitettavia lasten kannalta.

On olemassa ihmistyyppi jotka ovat kyvyttömiä myöntämään tehneensä mitään väärin ja kyvyttömiä koskaan muuttumaan. Kun tällainen ihminen on paska vanhempi, ei mitään ole tehtävissä.

Lehtiin ja someen saa läpi kaikenlaisia juttuja, miten lapsi otettiin turhaan tai jopa vainoamisen takia pois vanhemmilta. Tiedän pari tapausta, jota kaikki kauhistelivat, mutta totuus oli ihan toinen kuin vanhempi lehdessä valitti.

Vaitiolovelvollisuus estää viranomaisia kertomasta totuutta julkisesti ja sitten nämä tarinat uskotaan ja ruvetaan turhaan pelkäämään viranomaisia. Lastensuojelulla on niin paljon töitä, että tuskinpa ihan joutavat etsimään, että mistähän nyt huvin vuoksi joku lapsi kaapattaisiin huostaan.

Vierailija kirjoitti:

Lehtiin ja someen saa läpi kaikenlaisia juttuja, miten lapsi otettiin turhaan tai jopa vainoamisen takia pois vanhemmilta. Tiedän pari tapausta, jota kaikki kauhistelivat, mutta totuus oli ihan toinen kuin vanhempi lehdessä valitti.

Vaitiolovelvollisuus estää viranomaisia kertomasta totuutta julkisesti ja sitten nämä tarinat uskotaan ja ruvetaan turhaan pelkäämään viranomaisia. Lastensuojelulla on niin paljon töitä, että tuskinpa ihan joutavat etsimään, että mistähän nyt huvin vuoksi joku lapsi kaapattaisiin huostaan.

 

Tämä on totta. Kun lasu ei voi yksittäisiä asioita kommentoida lapsen yksityisyydensuojan takia, voi vanhempi valehdella ihan niin kuin tykkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelussa on paljon korjattavaa. Mutta nimenomaan niin, että eivät onnistu riittävästi auttamaan suojeluntarpeisia lapsia. Mulla on kokemusta yhteistyöstä lasun kanssa. Huostaanottokynnys on järjettömän korkea. Käytännössä edes selvät todisteet vakavasta laiminlyönnistä ja väkivallasta ei välttämättä riitä huostaanottoon.  Nämä lastensuojelun mollaajat ovat ihan oikeasti täysin kyvyttömiä vanhempia. Niitä huonoista huonoimpia. Päihdeongelmaisia jotka jättävät lapsen ruokkimatta, hylkäävät toistuvasti baari-illan takia pikkulapset yksin kotiin, eivät vie lääkäriin, puheterapetille jne, käyttävät seksuaalisesti hyväksi, eivät päästä kouluun jne. Siis täyssurkeita vanhempia jotka eivät edes osaa hävetä.

Ja muistakaa se, että jos huosta on tahdonvastainen, niin se on hakemus hallinto-oikeudelle ja hallinto-oikeudelle ne eivät mene läpi, jos lapsi ei oireile ja pitää pystyä todistamaan, että oireilu johtuu kotiolosuhteista. Siksi on korkea kynnys "tehdä" huostaanottoja. Tietysti on myös tilanteita, joissa perheen kanssa yhdessä päädytään siihen...jolloin ei ole tahdonvastainen.

Kyllä hallinto-oikeus on pääsääntöisesti vain kumileimasin joka ratkaisee asian, kuten sossu on esittänyt. Eri asia olisi jos ratkaisun tekisi käräjäoikeus.

Kyllä hallinto-oikeus on pääsääntöisesti vain kumileimasin joka ratkaisee asian, kuten sossu on esittänyt. Eri asia olisi jos ratkaisun tekisi käräjäoikeus. Sossut voivat esittää mitä tahansa

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelussa on paljon korjattavaa. Mutta nimenomaan niin, että eivät onnistu riittävästi auttamaan suojeluntarpeisia lapsia. Mulla on kokemusta yhteistyöstä lasun kanssa. Huostaanottokynnys on järjettömän korkea. Käytännössä edes selvät todisteet vakavasta laiminlyönnistä ja väkivallasta ei välttämättä riitä huostaanottoon.  Nämä lastensuojelun mollaajat ovat ihan oikeasti täysin kyvyttömiä vanhempia. Niitä huonoista huonoimpia. Päihdeongelmaisia jotka jättävät lapsen ruokkimatta, hylkäävät toistuvasti baari-illan takia pikkulapset yksin kotiin, eivät vie lääkäriin, puheterapetille jne, käyttävät seksuaalisesti hyväksi, eivät päästä kouluun jne. Siis täyssurkeita vanhempia jotka eivät edes osaa hävetä.

Halveksin lastensuojelun toimintatapoja ja olen nähnyt läheltä kuinka lapsen etu ei toteudu, lasta pidetään huostassa perusteetta, pimitetään tietoja, evätään tapaamisia, tehdään vääriä kirjauksia yms.

Käytän alkoholia noin 4 kertaa vuodessa, päivätyö jonka jälkeen melkein aina loppupäivän lasten kanssa tai kotona "valmiudessa" lapsia varten, käytän lääkärissä jos tarvitsee, mutta lapset ovat pääosin aina terveitä joten joskus vaan haettu saikkulappu minun työnantajaa varten ja kerran oli yhdellä korvatulehdus. Puheterapiassa olen käyttänyt häntä joka sitä tarvitsi.

Kouluun käsken lapset ja varmistan aamuisin, että ovat hereillä ja syöneet.

En hyväksikäytä lapsia.

Järjestön joka päivä jokaiselle lapselle hetken kahdenkeskiselle juttelulle ja se onkin oiva tilaisuus ollut lapselle jakaa mietteitään.

Asetan rajoja, mutta myös heittäydyn lasten kanssa hömpöttelemään ja pelailemaan pihapelejä ym.

Yksikään mainitsemasi kohta ei siis täyty vähimmässäkään määrin ja silti olen sitä mieltä, että lastensuojelu ei toimi. Milloin tehdään liian vähän ja toisaalla taas törkeät ylilyönnit ja suoraa perheen halventamista ja lapsen kaltoinkohtelua lastensuojelun toimesta. Jokainen sivullinen uhri on liikaa vaikka toiminnalla joskus joku yksittäinen lapsi pelastettaisiinkin.

Up