Sosiaalisesti taitavat miehet menestyvät deittailussa melkeinpä muista ominaisuuksista riippumatta

Vierailija kirjoitti:

Eikö se olekaan nettovarallisuus ja iso penis? :D

No jos haluaa Cheynne Järvisen niin sitten tarvitaan nuita.

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta. Parisuhde on tunneasia, ei vain käytännön kysymys. Naisilla on paremmat sosiaaliset taidot yleensäkin, joten miehet harvoin kiinnittävät tähän huomiota. Mutta nainenkaan, joka on ihan palikka, keskustelutaidoton, tylsä, sängyssä reagoimaton, tuskin kiinnostaa pitkään.

Vai naisilla paremmat sosiaaliset taidot? Keskustelussa lähes poikkeuksetta mies on se, joka naurattaa niin miehiä kuin naisiakin. Naisten huumori on monesti enemmänkin ilkeilyä toisia kohtaan jos sitäkään. Naisten sosiaalinen panos tulee minun mielestäni enemmänkin olemassaolosta kuten muukin lisäarvo. Toki naiset voivat sitten olla parempia järjestelemään lastenjuhlia ja sukulaisten tapaamisia yms. yhteisöllistä, mutta naisilla ei ole tarvetta olla kiinnostava persoona miehen silmissä, joten aika harva siinä sen kummemmin loistaakaan.

Vaikka sinulle kumppaniksi kelpaa reikäleipä niin todellisuudessa mies ihan yhtälailla kuin nainen etsii persoonalta sopivaa kumppania.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti jos miehellä ei ole sosiaalista älykkyyttä, hän ei osaa päätellä muiden reaktioista, ettei hänellä ole sosiaalista älykkyyttä. Siksi syytä etsitään milloin "jännämiesten" panoringeistä, milloin naisten kohtuuttomista standardeista.

Näin. Hän ei tiedosta asiaa vaikka se hänelle rautalangasta väännettäisiin. Mittakaavavirhe syntyy siitä ettei hällä ole kuin alkeellisimmat sosiaaliset taidot, joten kaikki nyanssit aiheeseen liittyen jäävät havaitsematta.

Tämä ilmiö, jossa taitamaton ihminen ei ymmärrä olevansa taitamaton vaan pitää itseään vähintään keskivertona, koska ei osaa arvioida taitojensa todellista tasoa, on kai nimeltään Dunningin–Krugerin vaikutus.

Vierailija kirjoitti:

Tjaaahh. Oma kokemus on jos on kiltti niin ei ole silloin kiinnostava.

Tässä on hyvä esimerkki siitä miltä näyttää kun sosiaalisesti kyvytön ryhtyy analysoimaan tilannettaan. Muut hörähtävät että absurdia, mutta mikään selittäminen ei auta koska vastaanottoon vaadittavat palikat puuttuvat kuvasta. Surullinenhan tämä tilanne on. Tiedä sitten kuinka pitkälle tällainen voisi päästä jos hänellä välähtäisi että ehkä kannattaisi sittenkin kuunnella muita kun omin voimin saavutettavat tulokset ovat nolla.

Vierailija kirjoitti:

En usko, että sosiaalisesti taitava mutta lyhyt ja ruma menestyy deittailussa verrattuna edes ok näköisen tavispateen

Näppituntumalla sanoisin, että komeampi saa enemmän ensimmäisiä treffejä mutta sosiaalisesti taitavampi saa enemmän kolmansia treffejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti jos miehellä ei ole sosiaalista älykkyyttä, hän ei osaa päätellä muiden reaktioista, ettei hänellä ole sosiaalista älykkyyttä. Siksi syytä etsitään milloin "jännämiesten" panoringeistä, milloin naisten kohtuuttomista standardeista.

Näin. Hän ei tiedosta asiaa vaikka se hänelle rautalangasta väännettäisiin. Mittakaavavirhe syntyy siitä ettei hällä ole kuin alkeellisimmat sosiaaliset taidot, joten kaikki nyanssit aiheeseen liittyen jäävät havaitsematta.

Tämä ilmiö, jossa taitamaton ihminen ei ymmärrä olevansa taitamaton vaan pitää itseään vähintään keskivertona, koska ei osaa arvioida taitojensa todellista tasoa, on kai nimeltään Dunningin–Krugerin vaikutus.

Oli pakko googlettaa. Mielenkiintoista. Huomaan että olen jopa tällä palstalla törmännyt tähän.

Vierailija kirjoitti:

Totta. Parisuhde on tunneasia, ei vain käytännön kysymys. Naisilla on paremmat sosiaaliset taidot yleensäkin, joten miehet harvoin kiinnittävät tähän huomiota. Mutta nainenkaan, joka on ihan palikka, keskustelutaidoton, tylsä, sängyssä reagoimaton, tuskin kiinnostaa pitkään.

Niin no, naisilla voi olla paremmat sosiaaliset taidot, mutta useimmat heistä ovat aluksi aikamoisia pökkelöitä miehen suhteen, jonka kokevat potentiaalisena seurana.

Vierailija kirjoitti:

Naisille ei kuitenkaan kelpaa sosiaalisesti taitava ja empaattinen kilttimies, vaan pitää saada se rikollinen jännäpaska joka arvostaa naista yhtä paljon kuin vanhaa sukkaa.

Kiitos, kun todistit aloittajan pointin. :D

Vierailija kirjoitti:

En usko, että sosiaalisesti taitava mutta lyhyt ja ruma menestyy deittailussa verrattuna edes ok näköisen tavispateen

Tunnen lyhyen miehenrääpäleen joka ei ulkonäöllä muutenkaan loista (on myös varaton), ja silti naisia näköjään tunkee ovista ja ikkunoista. Osaa kuitenkin puhua ihmisten kanssa ja se vie todella pitkälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko, että sosiaalisesti taitava mutta lyhyt ja ruma menestyy deittailussa verrattuna edes ok näköisen tavispateen

Näppituntumalla sanoisin, että komeampi saa enemmän ensimmäisiä treffejä mutta sosiaalisesti taitavampi saa enemmän kolmansia treffejä.

Omien havaintojen mukaan komea ulkonäkö antaa todella paljon anteeksi sosiaalista pökkelöyttä ja vastaavasti merkittävää fyysistä epäviehättävyyttä ei voi oikein millään kompensoida. Tilanne on enemmän ehkä niin, että jos sosiaalisesti taitava ja ruma pääsee toisille treffeille, on todennäköistä päästä kolmansillekin 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko, että sosiaalisesti taitava mutta lyhyt ja ruma menestyy deittailussa verrattuna edes ok näköisen tavispateen

Tunnen lyhyen miehenrääpäleen joka ei ulkonäöllä muutenkaan loista (on myös varaton), ja silti naisia näköjään tunkee ovista ja ikkunoista. Osaa kuitenkin puhua ihmisten kanssa ja se vie todella pitkälle.

Kuinka lyhyt mies on kyseessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko, että sosiaalisesti taitava mutta lyhyt ja ruma menestyy deittailussa verrattuna edes ok näköisen tavispateen

Näppituntumalla sanoisin, että komeampi saa enemmän ensimmäisiä treffejä mutta sosiaalisesti taitavampi saa enemmän kolmansia treffejä.

Omien havaintojen mukaan komea ulkonäkö antaa todella paljon anteeksi sosiaalista pökkelöyttä ja vastaavasti merkittävää fyysistä epäviehättävyyttä ei voi oikein millään kompensoida. Tilanne on enemmän ehkä niin, että jos sosiaalisesti taitava ja ruma pääsee toisille treffeille, on todennäköistä päästä kolmansillekin 

Ajattelin, että ajattelultaan pinnallinen, keskustelutaidoton mutta komea pökkelö voi saada ulkonäkönsä ansiosta ne toiset treffit, mutta useimmat naiset eivät kyllä anna enää kolmatta mahdollisuutta, jos sitä yhteyttä ei löydy.

Tämä ei tietenkään päde naisiin, jotka ovat itse bimboja, pökkelöitä tai vain seksin perässä. Heillehän tuo voi olla täydellinen mätsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko, että sosiaalisesti taitava mutta lyhyt ja ruma menestyy deittailussa verrattuna edes ok näköisen tavispateen

Tunnen lyhyen miehenrääpäleen joka ei ulkonäöllä muutenkaan loista (on myös varaton), ja silti naisia näköjään tunkee ovista ja ikkunoista. Osaa kuitenkin puhua ihmisten kanssa ja se vie todella pitkälle.

Kuinka lyhyt mies on kyseessä?

Jollain Danny DeVitollakin on ollut puoliso, tuskin oli vaikea saada, erittäin lyhyt eikä lainkaan komea, mutta sosiaalisesti lahjakas ja hauska.

Keskusteleminen on epätäydellinen työkkalu ajatusten viestimiseen ja yhteyden muodostamiseen, mutta se on silti parasta, mitä meillä on. Tietty jos pää kumisee tyhjyyttään, ei supliikista paljon iloa ole.

Osuva analyysi, ap. Veljeni on juuri tuollainen sosiaalisesti taitava mies. Ja vientiä on riittänyt!

Minulle naisena sosiaalisesti älykäs mies on sellainen, joka mm. jaksaa kuunnella ja keskustella eikä teilaa jokaista mielipidettäni tai kokemustani. Ja jonka kanssa löytyy helposti yhteisiä sisäpiirivitsejä. Miehet, pelkästään se että osaatte puhua tunneasioista (suomeksi sanottuna säälitte ääneen itseänne, kun eksä oli tyhmä kun tykkäsi vääristä telkkariohjelmista) ei tarkoita, että olisitte sosiaalisesti älykkäitä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko, että sosiaalisesti taitava mutta lyhyt ja ruma menestyy deittailussa verrattuna edes ok näköisen tavispateen

Tunnen lyhyen miehenrääpäleen joka ei ulkonäöllä muutenkaan loista (on myös varaton), ja silti naisia näköjään tunkee ovista ja ikkunoista. Osaa kuitenkin puhua ihmisten kanssa ja se vie todella pitkälle.

Kuinka lyhyt mies on kyseessä?

Joku 170 cm pitkä ehkä. Tosin merkittävämpää on se että tyyppi on todella, todella laiha ja fyysisesti heikon näköinen. Eli monet häntä lyhyemmätkin naiset ovat kyllä fyysisesti rotevampia. Luulisi olevan dealbraker, mutta ei näköjään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko, että sosiaalisesti taitava mutta lyhyt ja ruma menestyy deittailussa verrattuna edes ok näköisen tavispateen

Tunnen lyhyen miehenrääpäleen joka ei ulkonäöllä muutenkaan loista (on myös varaton), ja silti naisia näköjään tunkee ovista ja ikkunoista. Osaa kuitenkin puhua ihmisten kanssa ja se vie todella pitkälle.

Kuinka lyhyt mies on kyseessä?

Alle 170cm.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko, että sosiaalisesti taitava mutta lyhyt ja ruma menestyy deittailussa verrattuna edes ok näköisen tavispateen

Tunnen lyhyen miehenrääpäleen joka ei ulkonäöllä muutenkaan loista (on myös varaton), ja silti naisia näköjään tunkee ovista ja ikkunoista. Osaa kuitenkin puhua ihmisten kanssa ja se vie todella pitkälle.

Kuinka lyhyt mies on kyseessä?

Jollain Danny DeVitollakin on ollut puoliso, tuskin oli vaikea saada, erittäin lyhyt eikä lainkaan komea, mutta sosiaalisesti lahjakas ja hauska.

Ja menestynyt ja luulisin että rikas (nää on varmaan ne tärkeimmät).

Täällä on monia miehiä jotka ovat itse myöntäneet että heillä on diagnosoitu joku autismin kirjon häiriö. Jos heille kuitenkin esittää että tämä on todennäköisin syy naisettomuuteen eikä joku kaljuus tai lyhyys, niin nämä eivät ota kuuleviin korviinsakaan. Tämä johtunee juuri siitä että jos jokin kyky puuttuu ihan totaalisesti, on vaikea ymmärtää ihan oikeasti mikä sen merkitys on niille joilla kyky on. Kuurolle on mahdoton selittää mitä kuuleminen on ja sokealle mitä näkeminen on muuten kuin teoreettisella tasolla. Nämä on tosin huonoja esimerkkejä sikäli että tyhminkin huomaa sokeuden aiheuttamat ongelmat mutta sosiaalisten taitojen puute ei ole yhtä ilmiselvä asia. Ehkä parempi olisi hajuaistin puute. Ilman sitäkin varmasti pärjää elämässä, mutta jos kaveri sanoo että tuotanoin, ehkä sinun kannattais käyttää enemmän deodoranttia, kaveri voi ajatella että no hällä väliä, ei se nyt niin paha juttu ole kun en itse huomaa elämässä mitään eroa käytänkö vai enkö. Ja niin joo, en varmaan saa naista koska olen niin LYHYT. Vaikka kaveri väittää että siksi kun haisen. Mutta mitä se semmonen haiseminen on, merkityksetön juttu...