Seksuaalirikoksen lavastanut teini aiheutti syyttömän miehen pidätyksen

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten taas aiheutetaan hallaa niille oikeille uhreille, jotka pelkäävät hakea apua. 

Eiköhän tässä aiheuteta huomattavasti enemmän hallaa niille miehille, joita syytettiin aiheettomasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten taas aiheutetaan hallaa niille oikeille uhreille, jotka pelkäävät hakea apua. 

Eiköhän tässä aiheuteta huomattavasti enemmän hallaa niille miehille, joita syytettiin aiheettomasti. 

Mitenkäs tuon arvioi? Kyllä molemmat ryhmät kärsivät tällaisten idioottimaisten tempausten takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YLE:n uutisessa väärän syytteen esittänyttä kutsutaan pikkutytöksi. Minä kutsuisin täsä tapauksessa teinin nimittämistä pikkutytöksi uutisen värittämiseksi, jota YLE varsin usein valitettavasti harrastaa.

"Pikkutyttö keksi raiskaustarinan ja väärensi todisteita – poliisi pidätti viattoman pojan"

https://yle.fi/uutiset/3-9874904

Missä vaiheessa teinistä on tullut pikkutyttö ja 18 - vuotiaasta poika? Pääsevätkö pikkutytöt nykyään viettämään iltaa kavereittensa kanssa ilman vanhempien valvontaa?? Ovatko täysi-ikäiset miehet nykyään poikia?

Samaa ihmettelin. Tuosta saa kuvan, että 5-vuotias tyttö on sepustanut jotain höpölöpöä vanhemmilleen että setä koski tänne ja tuonne ja asiaa lähdetty selvittämään ja lopulta todettu perättömäksi.

Laittakaa palautetta Ylelle.

Otsikko on kyllä omituinen. Itse jutusta käy ensimmäisistä lauseista ilmi, että puhutaan nuoresta tytöstä ja nuorista pojista (heitähän oli useampi, yksi oli alaikäinen, ilmeisesti 16-vuotias).

Juu, tuo otsikointi on todella outo ja herättää paljon kysymyksiä. Varsinkin kun pidätetyksi joutunut ei ollut mikään poika vaan täysi-ikäinen eli 18 vuotta täyttänyt nuori mies. Minusta tuossa yritetään vähätellä tapahtunutta ja siitä aiheutuneita seuraamuksia. Miksi on tarvetta vähättelyyn?

Pidätetyksi joutunut oli alaikäinen.

Näin oli. Mikä on vielä pahempi asia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten taas aiheutetaan hallaa niille oikeille uhreille, jotka pelkäävät hakea apua. 

Eiköhän tässä aiheuteta huomattavasti enemmän hallaa niille miehille, joita syytettiin aiheettomasti. 

Mitenkäs tuon arvioi? Kyllä molemmat ryhmät kärsivät tällaisten idioottimaisten tempausten takia.

Ei naiset siitä mitenkään kärsi.

Koska uhrin on aina kyettävä todistamaan sanansa (ainakin pitäisi pystyä). Luetettavuudella ei ole mitään merkitystä. Koska sana-sanaa vastaan jutuissa syytetyn pitää AINA voittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö väärensi uhkausviestit saadakseen asialle uskottavuutta, mutta onko varmaa ettei itse raiskausta ole tapahtunut?

Mikähän päämäärä tytöllä on tuossa ollut, jos koko juttu oli pelkkää huijausta? Huomion saaminen (välinpitämättömiltä vanhemmilta tai yleisesti)? Miksi tällaista huomiota haluaa, mikä sen tarpeen herättää?

Sulla on harvinaisen pipi pää.

Kysyin jo aiemmin perusteluja miksi minua alettiin haukkua tuosta viestistä, mutta viestini ja aiempi haukkuminen taidettiin poistaa tästä ketjusta.

Mä siis kyselin vaan, että mitä motiiveja tytöllä on tuohon tekoon ollut, ja mielestäni siinä ei ole mitään "pipiä". Minusta on tylsää vain todeta itsestäänselvyyksiä kuten "joo kamalaa on", kun kaikki tietää, että kaikki on sitä mieltä. En siis henkilökohtaisesti näe tällaiseen keskusteluun osallistumiseen oikein muuta syytä kuin tapahtuneen pohdiskelu vähän syvemmin. Eli olisi mielenkiintoista tietää, miksi ihmiset tietynlaisia tekoja tekevät. Näköjään sitten viestini tulkittiin joksikin puolusteluksi eli luettiin TÄYSIN OLEMATTOMIA asioita rivien välistä, asioita joita en ole todellakaan kirjoittanut enkä edes ajatellut. Viestissänihän oli pelkkiä kysymyksiä, joten sieltä ei mitään väitettä löydy. Yleensä kirjoitan kirjaimellisesti mitä tarkoitankin, ja niin tein myös nyt. Tuossa viestissäni ei ollut yhtään retorista kysymystä tai kysymykseksi muotoiltua väittämää. Kysymykset oli siis PUHTAASTI kysymyksiä, eli jokainen kysymys tarkoitti sitä, että haluan tietää siihen vastauksen. Vastailla edelleen saa.

Mikä vaivaa ihmistä, joka ei ymmärrä mitä tarkoittaa motiivi, syy, päämäärä yms.?

Siis luuleeko joku, että nuo tarkoittavat samaa asiaa kuin oikeutus?

Siksikö täällä suututaan aivan kamalasti siitä, että joku "kehtaa" ihmetellä, mikä syy tuollaiseen tekoon on voinut olla?

Menkääs ilmiantamaan tämä keskustelu:

https://www.vauva.fi/keskustelu/2946660/keksija-madsenin-motiivi-tappaa…

Jo otsikko on aivan järkyttävä. Kehtaakin puolustella noin järkyttävää tekoa.