Lue keskustelun säännöt.
Jari Sillanpää teki huumeiden käytöstä hyväksyttävää
07.10.2017 |
Sanoman mittavan valkopesukampanjan (koska Vain elämää) ansiosta huumeiden käyttö on nyt hyväksyttävää, jopa jotenkin sympaattista.
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeellistä siinä sitten on, että nöyrä symppis saa enemmän anteeksi kuin röyhkeä valehtelija?
"Nöyrä symppis" ei ottanut tekoaan yhtään enemmän tosissaan kuin se "röyhkeä valehtelija". Luitko sen vuodatuksen?
Tässä ei ole ihmiset ja niiden teot samalla viivalla, pitäis olla. "Nöyrän symppiksen" vastuuta pakoilevan vuodatuksen ajatellaan tulevan suoraan sydämestä, kun taas "röyhkeä valehtelija" olis saanut moninkertaisesti paskaa niskaan tuollaisen täysin samanlaisen vuodatuksen jälkeen. Vain siksi et joku on joskus päättänyt et toinen on "nöyrä symppis" ja toinen "röyhkeä valehtelija".
Mun veikkaus: Tulette antamaan vielä paljon anteeksi nöyrälle symppikselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan Sillanpää melko avoimesti myös ollut julkisuudessa sen asian kanssa, että hän itse on sössinyt parisuhteensa sekoilujensa takia. Pointti onkin se, miten hän tällaisiin asioihin suhtautuu. Hän on vilpittömän pahoillaan ja myöntää olevansa heikko ihminen. Hän ei selittele tai valehtele. Siksi hänelle on helpompi myös antaa nämä anteeksi, kun hän myöntää aidosti olevansa se mikä on, eikä rakenna sitä muuria ympärilleen.
Ja hän huomaa sen (ellei ole jo huomannutkin) että millä keinoilla ihmisiltä saa anteeksi varmaan mitä vain...
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeellistä siinä sitten on, että nöyrä symppis saa enemmän anteeksi kuin röyhkeä valehtelija?
Onneks sentään lain edessä teot puhuu puolestaan. Ihmiset on näin vietävissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeellistä siinä sitten on, että nöyrä symppis saa enemmän anteeksi kuin röyhkeä valehtelija?
"Nöyrä symppis" ei ottanut tekoaan yhtään enemmän tosissaan kuin se "röyhkeä valehtelija". Luitko sen vuodatuksen?
Tässä ei ole ihmiset ja niiden teot samalla viivalla, pitäis olla. "Nöyrän symppiksen" vastuuta pakoilevan vuodatuksen ajatellaan tulevan suoraan sydämestä, kun taas "röyhkeä valehtelija" olis saanut moninkertaisesti paskaa niskaan tuollaisen täysin samanlaisen vuodatuksen jälkeen. Vain siksi et joku on joskus päättänyt et toinen on "nöyrä symppis" ja toinen "röyhkeä valehtelija".
Mun veikkaus: Tulette antamaan vielä paljon anteeksi nöyrälle symppikselle.
Siltsu on uusi Matti Nykänen... Koska joskus oli kiltti poika niin pitää ymmärtää kaikki tappelut ja pahoinpitelyt.. Koska joskus nuorena oli niin kiva.. Kauan sitten kultaisissa muistoissa useita vuosikymmeniä sitten...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeellistä siinä sitten on, että nöyrä symppis saa enemmän anteeksi kuin röyhkeä valehtelija?
"Nöyrä symppis" ei ottanut tekoaan yhtään enemmän tosissaan kuin se "röyhkeä valehtelija". Luitko sen vuodatuksen?
Tässä ei ole ihmiset ja niiden teot samalla viivalla, pitäis olla. "Nöyrän symppiksen" vastuuta pakoilevan vuodatuksen ajatellaan tulevan suoraan sydämestä, kun taas "röyhkeä valehtelija" olis saanut moninkertaisesti paskaa niskaan tuollaisen täysin samanlaisen vuodatuksen jälkeen. Vain siksi et joku on joskus päättänyt et toinen on "nöyrä symppis" ja toinen "röyhkeä valehtelija".
Mun veikkaus: Tulette antamaan vielä paljon anteeksi nöyrälle symppikselle.
Siltsu on uusi Matti Nykänen... Koska joskus oli kiltti poika niin pitää ymmärtää kaikki tappelut ja pahoinpitelyt.. Koska joskus nuorena oli niin kiva.. Kauan sitten kultaisissa muistoissa useita vuosikymmeniä sitten...
Jep. Aivan äärimmäisen järkyttävää ja noloa, miten senkin harjoittamaan systemaattiseen lähisuhdeväkivaltaan suhtauduttiin aikoinaan! Moni olis anteeksipyynnön velkaa Merville. Niin minäkin.
Mut hei, tekijänä "nöyrä symppis"! Eihän se mikään paha voi olla...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeellistä siinä sitten on, että nöyrä symppis saa enemmän anteeksi kuin röyhkeä valehtelija?
Onneks sentään lain edessä teot puhuu puolestaan. Ihmiset on näin vietävissä.
Niin. Ihmiset tietävät, että lain edessä joutuu kuitenkin vastuuseen, joten miksi ihmisten pitäisi vielä pitää jokin erillinen tuomioistuin? Ihmisten välisessä kohtaamisessa ei tarvita lakipykäliä. Ne hommat hoitaa joku muu. Jos esimerkiksi oma lapsesi näpistää ja tuntee asiasta syyllisyyttä ja katuu tekoaan, eikö sinun ole helpompi pitää hänestä, kuin naapurin lapsesta, joka leuhkii teoillaan eikä kadu yhtään? Vaikka rikos olisi täsmälleen yhtä iso, asiaan liittyy myös se inhimillinen puoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeellistä siinä sitten on, että nöyrä symppis saa enemmän anteeksi kuin röyhkeä valehtelija?
"Nöyrä symppis" ei ottanut tekoaan yhtään enemmän tosissaan kuin se "röyhkeä valehtelija". Luitko sen vuodatuksen?
Tässä ei ole ihmiset ja niiden teot samalla viivalla, pitäis olla. "Nöyrän symppiksen" vastuuta pakoilevan vuodatuksen ajatellaan tulevan suoraan sydämestä, kun taas "röyhkeä valehtelija" olis saanut moninkertaisesti paskaa niskaan tuollaisen täysin samanlaisen vuodatuksen jälkeen. Vain siksi et joku on joskus päättänyt et toinen on "nöyrä symppis" ja toinen "röyhkeä valehtelija".
Mun veikkaus: Tulette antamaan vielä paljon anteeksi nöyrälle symppikselle.
Siltsu on uusi Matti Nykänen... Koska joskus oli kiltti poika niin pitää ymmärtää kaikki tappelut ja pahoinpitelyt.. Koska joskus nuorena oli niin kiva.. Kauan sitten kultaisissa muistoissa useita vuosikymmeniä sitten...
Jep. Aivan äärimmäisen järkyttävää ja noloa, miten senkin harjoittamaan systemaattiseen lähisuhdeväkivaltaan suhtauduttiin aikoinaan! Moni olis anteeksipyynnön velkaa Merville. Niin minäkin.
Mut hei, tekijänä "nöyrä symppis"! Eihän se mikään paha voi olla...
Minulta on kyllä mennyt ihan ohi tällainen, että Matti Nykästä olisi sympattu tuolloin. Ehkä olen elänyt vähän toisenlaisessa kuplassa kuin te muut. Matin ja Mervin suhdehan nyt muutenkin oli yhtä sekoilua. Siinä Maria Veitolan ohjelmassa kyllä sympattiin, mutta en sitäkään kyllä oikein ymmärtänyt. Paitsi siten, että aikaa on kulunut ja nyt on parantanut tapansa. En ole kyllä koskaan kuullut, että Nykäsen väkivallan ja ryyppäämisen olisi joku hyväksynyt ja häntä kannustettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeellistä siinä sitten on, että nöyrä symppis saa enemmän anteeksi kuin röyhkeä valehtelija?
"Nöyrä symppis" ei ottanut tekoaan yhtään enemmän tosissaan kuin se "röyhkeä valehtelija". Luitko sen vuodatuksen?
Tässä ei ole ihmiset ja niiden teot samalla viivalla, pitäis olla. "Nöyrän symppiksen" vastuuta pakoilevan vuodatuksen ajatellaan tulevan suoraan sydämestä, kun taas "röyhkeä valehtelija" olis saanut moninkertaisesti paskaa niskaan tuollaisen täysin samanlaisen vuodatuksen jälkeen. Vain siksi et joku on joskus päättänyt et toinen on "nöyrä symppis" ja toinen "röyhkeä valehtelija".
Mun veikkaus: Tulette antamaan vielä paljon anteeksi nöyrälle symppikselle.
Siltsu on uusi Matti Nykänen... Koska joskus oli kiltti poika niin pitää ymmärtää kaikki tappelut ja pahoinpitelyt.. Koska joskus nuorena oli niin kiva.. Kauan sitten kultaisissa muistoissa useita vuosikymmeniä sitten...
Jep. Aivan äärimmäisen järkyttävää ja noloa, miten senkin harjoittamaan systemaattiseen lähisuhdeväkivaltaan suhtauduttiin aikoinaan! Moni olis anteeksipyynnön velkaa Merville. Niin minäkin.
Mut hei, tekijänä "nöyrä symppis"! Eihän se mikään paha voi olla...
Minulta on kyllä mennyt ihan ohi tällainen, että Matti Nykästä olisi sympattu tuolloin. Ehkä olen elänyt vähän toisenlaisessa kuplassa kuin te muut. Matin ja Mervin suhdehan nyt muutenkin oli yhtä sekoilua. Siinä Maria Veitolan ohjelmassa kyllä sympattiin, mutta en sitäkään kyllä oikein ymmärtänyt. Paitsi siten, että aikaa on kulunut ja nyt on parantanut tapansa. En ole kyllä koskaan kuullut, että Nykäsen väkivallan ja ryyppäämisen olisi joku hyväksynyt ja häntä kannustettu.
Onko tosissaan mennyt ohi? Sitähän käytöstä pidettiin lähinnä huvittavana ja vitsailtiin... Kukaan ei julkisesti tuominnut asiaa ja keikkaa riitti joka paikkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeellistä siinä sitten on, että nöyrä symppis saa enemmän anteeksi kuin röyhkeä valehtelija?
Onneks sentään lain edessä teot puhuu puolestaan. Ihmiset on näin vietävissä.
Niin. Ihmiset tietävät, että lain edessä joutuu kuitenkin vastuuseen, joten miksi ihmisten pitäisi vielä pitää jokin erillinen tuomioistuin? Ihmisten välisessä kohtaamisessa ei tarvita lakipykäliä. Ne hommat hoitaa joku muu. Jos esimerkiksi oma lapsesi näpistää ja tuntee asiasta syyllisyyttä ja katuu tekoaan, eikö sinun ole helpompi pitää hänestä, kuin naapurin lapsesta, joka leuhkii teoillaan eikä kadu yhtään? Vaikka rikos olisi täsmälleen yhtä iso, asiaan liittyy myös se inhimillinen puoli.
Sillä omalla suhtautumisella on toki jossain määrin merkitystä, oli kyseessä kuka tahansa. Kyllä vaatisin samaa vastuunkantoa siitä riippumatta onko kyseessä oma omainen vai ei. Sen sijaan en voi mitenkään luottaa siihen, että tuo julkitulo oli mitenkään vilpittömin mielin tehty, kun en ihmistä tunne. Mulle ei riitä se, et kun se nyt vaan vaikuttaa niin ihanalta telkassa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeellistä siinä sitten on, että nöyrä symppis saa enemmän anteeksi kuin röyhkeä valehtelija?
"Nöyrä symppis" ei ottanut tekoaan yhtään enemmän tosissaan kuin se "röyhkeä valehtelija". Luitko sen vuodatuksen?
Tässä ei ole ihmiset ja niiden teot samalla viivalla, pitäis olla. "Nöyrän symppiksen" vastuuta pakoilevan vuodatuksen ajatellaan tulevan suoraan sydämestä, kun taas "röyhkeä valehtelija" olis saanut moninkertaisesti paskaa niskaan tuollaisen täysin samanlaisen vuodatuksen jälkeen. Vain siksi et joku on joskus päättänyt et toinen on "nöyrä symppis" ja toinen "röyhkeä valehtelija".
Mun veikkaus: Tulette antamaan vielä paljon anteeksi nöyrälle symppikselle.
Siltsu on uusi Matti Nykänen... Koska joskus oli kiltti poika niin pitää ymmärtää kaikki tappelut ja pahoinpitelyt.. Koska joskus nuorena oli niin kiva.. Kauan sitten kultaisissa muistoissa useita vuosikymmeniä sitten...
Jep. Aivan äärimmäisen järkyttävää ja noloa, miten senkin harjoittamaan systemaattiseen lähisuhdeväkivaltaan suhtauduttiin aikoinaan! Moni olis anteeksipyynnön velkaa Merville. Niin minäkin.
Mut hei, tekijänä "nöyrä symppis"! Eihän se mikään paha voi olla...
Minulta on kyllä mennyt ihan ohi tällainen, että Matti Nykästä olisi sympattu tuolloin. Ehkä olen elänyt vähän toisenlaisessa kuplassa kuin te muut. Matin ja Mervin suhdehan nyt muutenkin oli yhtä sekoilua. Siinä Maria Veitolan ohjelmassa kyllä sympattiin, mutta en sitäkään kyllä oikein ymmärtänyt. Paitsi siten, että aikaa on kulunut ja nyt on parantanut tapansa. En ole kyllä koskaan kuullut, että Nykäsen väkivallan ja ryyppäämisen olisi joku hyväksynyt ja häntä kannustettu.
Onko tosissaan mennyt ohi? Sitähän käytöstä pidettiin lähinnä huvittavana ja vitsailtiin... Kukaan ei julkisesti tuominnut asiaa ja keikkaa riitti joka paikkaan.
Siis millä tavalla julkisesti tuominnut? Kenen olisi pitänyt julkisesti tuomita? Ei silloin ollut kummoisia somepöhinöitä, joten eipä tavallinen ihminen oikein voinut mitenkään julkisesti asiaa tuomitakaan. Eikä siinä tilanteessa tainnut olla mitään virallisia tahojakaan, keneltä olisi odotettu jotain toimenpiteitä asian suhteen? Ja juu, riitti keikkaa joka paikkaan: räkälöihin. Sekö on sinusta symppaamista, että jotkut penat ja ritvat kännissä huutelevat jossain pubin nurkassa? No joo, ehkä siinä tapauksessa sitten voidaan puhua jostain hyväksynnästä. Mutta minä en kyllä tuota pitäisi minään suuren kansan suosiona, kun verrataan vaikka Jari Sillanpään areenakeikkoihin ja levymyynteihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloitus on huono koska puhuu huumeista yhtenä könttinä. Osa aineista kuten kristalli mitä jari käytti on yksi vaarallisimpia. Sitten esim. kannabis on vähemmän haitallista kuin laillinen alkoholi. No laillisuus ei paljon paina haitoissa kun kaikki asioista tietävät sen alkoholin lukuisat haitat.
Tehokkainta valistusta on näyttää todellisten addiktien arkea. Se on ankeaa elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeellistä siinä sitten on, että nöyrä symppis saa enemmän anteeksi kuin röyhkeä valehtelija?
Onneks sentään lain edessä teot puhuu puolestaan. Ihmiset on näin vietävissä.
Niin. Ihmiset tietävät, että lain edessä joutuu kuitenkin vastuuseen, joten miksi ihmisten pitäisi vielä pitää jokin erillinen tuomioistuin? Ihmisten välisessä kohtaamisessa ei tarvita lakipykäliä. Ne hommat hoitaa joku muu. Jos esimerkiksi oma lapsesi näpistää ja tuntee asiasta syyllisyyttä ja katuu tekoaan, eikö sinun ole helpompi pitää hänestä, kuin naapurin lapsesta, joka leuhkii teoillaan eikä kadu yhtään? Vaikka rikos olisi täsmälleen yhtä iso, asiaan liittyy myös se inhimillinen puoli.
Sillä omalla suhtautumisella on toki jossain määrin merkitystä, oli kyseessä kuka tahansa. Kyllä vaatisin samaa vastuunkantoa siitä riippumatta onko kyseessä oma omainen vai ei. Sen sijaan en voi mitenkään luottaa siihen, että tuo julkitulo oli mitenkään vilpittömin mielin tehty, kun en ihmistä tunne. Mulle ei riitä se, et kun se nyt vaan vaikuttaa niin ihanalta telkassa...
Sitähän juuri sanoinkin, että omalla suhtautumisella on väliä, vaikka molemmat kantavat juridisen vastuun ihan yhtä lailla.
Minulle kyllä riittää se, että vaikuttaa niin ihanalta telkassa, koska hän on ollut kuitenkin julkisuudessa jo pitkään eikä kenelläkään tunnu olevan hänestä mitään pahaa sanottavaa. En ymmärrä, miksei ihmisen positiivisuudelle ja hyvälle julkisuuskuvalle ja asenteelle saisi antaa mitään painoarvoa, kun ei kuitenkaan siellä tuomioistuimessa nyt olla.
Miten teillä ihmisen kohtaaminen henkilökohtaisella tasolla ja lain noudattaminen nyt näin pahasti sekaisin? Nämä ovat kaksi täysin toisistaan erillistä asiaa. Ei kai kukaan ole vaatimassakaan, että Jaria ei saisi tuomita rikoksesta, vaan kyse on ihmisyyden tuomitsemisesta. Rikos ja kusipäisyys ovat kaksi ihan eri asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeellistä siinä sitten on, että nöyrä symppis saa enemmän anteeksi kuin röyhkeä valehtelija?
Onneks sentään lain edessä teot puhuu puolestaan. Ihmiset on näin vietävissä.
Niin. Ihmiset tietävät, että lain edessä joutuu kuitenkin vastuuseen, joten miksi ihmisten pitäisi vielä pitää jokin erillinen tuomioistuin? Ihmisten välisessä kohtaamisessa ei tarvita lakipykäliä. Ne hommat hoitaa joku muu. Jos esimerkiksi oma lapsesi näpistää ja tuntee asiasta syyllisyyttä ja katuu tekoaan, eikö sinun ole helpompi pitää hänestä, kuin naapurin lapsesta, joka leuhkii teoillaan eikä kadu yhtään? Vaikka rikos olisi täsmälleen yhtä iso, asiaan liittyy myös se inhimillinen puoli.
Sillä omalla suhtautumisella on toki jossain määrin merkitystä, oli kyseessä kuka tahansa. Kyllä vaatisin samaa vastuunkantoa siitä riippumatta onko kyseessä oma omainen vai ei. Sen sijaan en voi mitenkään luottaa siihen, että tuo julkitulo oli mitenkään vilpittömin mielin tehty, kun en ihmistä tunne. Mulle ei riitä se, et kun se nyt vaan vaikuttaa niin ihanalta telkassa...
Sitähän juuri sanoinkin, että omalla suhtautumisella on väliä, vaikka molemmat kantavat juridisen vastuun ihan yhtä lailla.
Minulle kyllä riittää se, että vaikuttaa niin ihanalta telkassa, koska hän on ollut kuitenkin julkisuudessa jo pitkään eikä kenelläkään tunnu olevan hänestä mitään pahaa sanottavaa. En ymmärrä, miksei ihmisen positiivisuudelle ja hyvälle julkisuuskuvalle ja asenteelle saisi antaa mitään painoarvoa, kun ei kuitenkaan siellä tuomioistuimessa nyt olla.
Miten teillä ihmisen kohtaaminen henkilökohtaisella tasolla ja lain noudattaminen nyt näin pahasti sekaisin? Nämä ovat kaksi täysin toisistaan erillistä asiaa. Ei kai kukaan ole vaatimassakaan, että Jaria ei saisi tuomita rikoksesta, vaan kyse on ihmisyyden tuomitsemisesta. Rikos ja kusipäisyys ovat kaksi ihan eri asiaa.
Käyttörikos pitäisi poistaa laista. Se on yksinkertaisesti väärin. En hyväksy kovia huumeita mutta en rankaisisi minkään käytöstä. Varsinkin jos ihmisellä on jo addiktio niin turha siitä on käytön takia tehdä vielä rikollinenkin. Sillä ihmisellä on jo pahempi ongelma.
Sitten nuo mitkä on nyt laittomia pitäisi järjestää uusiksi. Osan kuten kannabiksen ja ehkä jotkin sienet voisi laillistaa. Päihteiden laillisuus/laittomuus status pitäisi olla yksinkertaisesti niiden haitallisuuden mukaan. No alkoholin kohdalla on pakko tehdä poikkeus kun sen laittomuus vain pahentaisi sen haittoja. Ihan puhtaasti vaikutusten perusteella se jouduttaisi kieltämään.
Pelkästään henki ja väkivaltarikosten karut tilastot todistavat alkoholin haitallisuuden. Rahassa mitaten alkoholin haitat ovat karkeasti 5 miljardia vuodessa. Siksi tuntuu aivan näpertelyltä puhua siitä saako neloskaljaa myydä kaupoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti kyllä ihmiset ovat muuttuneet avoimemmiksi.
Miksi valitettavasti? Onko mielestäsi se parempi että ensimmäisestä kokeilusta tulee rikosrekisteri, menettää ajokortin, opiskelupaikan ja työpaikan ja syrjäytyy pysyvästi yhteiskunnasta?
Auton rattiin ei kyllä ole asiaa jos on kofeiinia tai nikotiinia vahvempaa ottanut.
Lain pitäisi olla tuttu kaikille. Siellä ei sanota mitään ensimmäisestä kokeilukerrasta joka olisi laillinen... Kysymys on osallistumisesta maailmanlaajuiseen huumebisnekseen jonka ympärillä pyörii valtavasti rikollisuutta. Siltsun tiedossa oli, että se mihin hän koskee on laitonta ja siitä seuraa tuomio.
Portugalin malli on toiminut ilmeisesti loistavasti. Huumeiden käyttäjä ei ole rikollinen niinkuin Suomessa vaan riippuvainen/sairas.
Onhan tuo Sillanpäälle (tai kenelle tahansa) tehty kotietsintä ihan absurdi ajatus. Jos sen näkee, että pussi on omaan käyttöön niin kuulostaako se reilulta, että langetetaan tälläinen häpeärangaistus ja lokeroidaan rikolliseksi?
Kuten Enbuske Iltalehdessä kirjoitti, Sillanpään suurin synti ei ollut huumeiden käyttö, vaan se, että hän ajoi autoa sen vaikutuksen alaisena.
Höpö höpö! Ei se Jarin huumeidenkäyttö huumeita yhtään sen hyväksyttävämmäksi tee! Ihan omia päätelmiä saa tässäkin asiassa tehdä. Vaikka kaikki artistit/julkkikset käyttäisi huumeita, ei se niistä laillisia, vaarattomia tai hyväksyttyjä tee. Vain luuseri käyttää huumeita! Vai eikä pää kestä todellisuutta muuten?
Puolustusvoimilla sentään vielä jotain rotia. Irtisanoi Jari Sillanpään esiintymiset Suomi 100 -konserteissa, koska nollatoleranssi huumausaineiden käyttöä kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Rangaistus pitää olla. Mutta on eri asia, jos dissaaminen jatkuu iäisyyden, jolloin tervehtyminen ei onnistu.
Oman itsensä tuhoamisesta ei kuulu todellakaan olla mitään rangaistusta.
Meta on sen verran kamala aine että olen oikeasti huolissani Jarista. En ole mikään fani mutta en toivoisi tuollaisen aineen karmeuksia kenellekään. Ei ole poissuljettua että tappaa itsensä tai vähintäänkin menettää mielenterveytensä noilla aineilla vielä. Tosi surullista :(