Lue keskustelun säännöt.
Miksi vastustat kasvisruokailua ja muuta ilmastotyötä, vaikka se on maapallon viimeinen toivo?
03.10.2017 |
Ihmettelen, miksi ihmiset vihaavat kasvissyöjiä ja muita eettisiä valintoja. Nyt on viimeiset hetket tehdä ilmaston hyväksi jotain, ennenkuin ilmastonmuutos kuivattaa koko maapallon. Tieteellinen fakta, jonka ymmärtävät ja asian puolesta taistelevat ihmiset leimataan "ituhipeiksi". Käsittämätöntä.
Kommentit (242)
Lakkaan heti "vastustamasta" kun te hipit lopetatte saastuttamisen. Eli, ette lentele huvimatkoille hipsterien kehtoihin ympäri maailmaa, kiitos. Polkupyörä alle, sen pitää riittää hipeillekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, sinä et syö lihaa, ehkä kierrätät jne. Mutta kuinka paljon lennät lentokoneella vuodessa? Kuinka usein ajat autolla pyöräilyn tai kävelyn sijaan? Kuinka usein ostat uusia vaatteita suurista ketjuliikkeistä? Kuinka usein ostat uusia huonekaluja tai uutta elektroniikkaa? Kuinka usein heität ruokaa roskiin? Lista jatkuu ja jatkuu. Väittäisin, että suurin ongelma ei ole lihansyönti, vaan juurikin esimerkiksi tuo jatkuva ostelu ja ulkomaille lentely. Sitä kun saataisiin vähennettyä. Monet ihmiset kyllä näennäisesti välittävät ympäristöstä ja syövät kasvisruokaa, mutta kuitenkin ostavat jatkuvasti uusia tavaroita ja matkustavat ulkomaille useita kertoja vuodessa.
On se kivaa, kun pitää päteä, vaikka ei tiedä asiasta mitään.
Ruoka on nro 1 ongelma, liikenne tulee vasta sen jälkeen.
Väestönkasvu on kylläkin maapallon ongelma numero 1, josta kaikki muut ongelmat seuraavat. Vaikka ituhipit eivät sitä millään halua uskoa.
Ei kun ihan oikeasti ei ole. Maailman kantakyky riittäisi ihan hyvin merkittävästi isomman väestön kuin tämänhetkinen elättämiseen, jos elintaso olisi matalampi. Ongelma tulee siitä, että toisaalta länsimaat (joiden väestönkasvu on pääsääntöisesti todella hidasta) nostavat edelleen kulutustaan valtavasti, ja toisaalta köyhät maat teollistuvat ja ihmisten elintaso siellä nousee.
Maailma kestää kymmenen miljardia vegaania, jotka eivät lentele ympäriinsä. Maailma ei kestä viittäkään miljardia suomalaisen (saati amerikkalaisen) tasolla kuluttavaa.
Voimme tietysti kääntyä sisäänpäin ja hokea vaikka maailman tappiin, että ei me olla ongelma, noi muut on, mutta totuus on että suomalaisen hiilijalanjälki on monikymmenkertainen verrattuna köyhempiin maihin. Vaikka väestö kasvaa noissa maissa vauhdilla, se ei monikymmenkertaistu nopeasti.
Tämä siis mitenkään väittämättä, etteikö väestönkasvun pidä taittua maapallon kantokyvyn takia. Pitää sen. Mutta se ei ole akuutein ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Itse olen vela ja meillä tuo lihapuoli on enimmäkseen riistaa. Sikäli kun ette tienneet, Suomessa on 300 000 metsästäjää, joten se riistan osuus suomalaisesta lihakulutuksesta ei ole vallan vähäinen. Sitä ekologisempaa ruokaa on aika vaikea keksiä. Ihmisellä on oikeus tappaa ruoakseen ihan siinä missä sudella tai ilveksellä tai lumikollakin.
Ongelma on, ettei riistan syöminen toimi suuremmalla mittakaavalla. Ei riistaa vain kerta kaikkiaan riitä kaikille ihmisille ja vielä muille petoeläimille. Itse asiassa monin paikoin ainakin Etelä-Suomessa metsästyksen takia ylläpidetään ympäristön kantokykyyn nähden liian suurta hirvieläinkantaa. Metsät erodoituvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, sinä et syö lihaa, ehkä kierrätät jne. Mutta kuinka paljon lennät lentokoneella vuodessa? Kuinka usein ajat autolla pyöräilyn tai kävelyn sijaan? Kuinka usein ostat uusia vaatteita suurista ketjuliikkeistä? Kuinka usein ostat uusia huonekaluja tai uutta elektroniikkaa? Kuinka usein heität ruokaa roskiin? Lista jatkuu ja jatkuu. Väittäisin, että suurin ongelma ei ole lihansyönti, vaan juurikin esimerkiksi tuo jatkuva ostelu ja ulkomaille lentely. Sitä kun saataisiin vähennettyä. Monet ihmiset kyllä näennäisesti välittävät ympäristöstä ja syövät kasvisruokaa, mutta kuitenkin ostavat jatkuvasti uusia tavaroita ja matkustavat ulkomaille useita kertoja vuodessa.
On se kivaa, kun pitää päteä, vaikka ei tiedä asiasta mitään.
Ruoka on nro 1 ongelma, liikenne tulee vasta sen jälkeen.
Väestönkasvu on kylläkin maapallon ongelma numero 1, josta kaikki muut ongelmat seuraavat. Vaikka ituhipit eivät sitä millään halua uskoa.
Ei kun ihan oikeasti ei ole. Maailman kantakyky riittäisi ihan hyvin merkittävästi isomman väestön kuin tämänhetkinen elättämiseen, jos elintaso olisi matalampi. Ongelma tulee siitä, että toisaalta länsimaat (joiden väestönkasvu on pääsääntöisesti todella hidasta) nostavat edelleen kulutustaan valtavasti, ja toisaalta köyhät maat teollistuvat ja ihmisten elintaso siellä nousee.
Maailma kestää kymmenen miljardia vegaania, jotka eivät lentele ympäriinsä. Maailma ei kestä viittäkään miljardia suomalaisen (saati amerikkalaisen) tasolla kuluttavaa.
Voimme tietysti kääntyä sisäänpäin ja hokea vaikka maailman tappiin, että ei me olla ongelma, noi muut on, mutta totuus on että suomalaisen hiilijalanjälki on monikymmenkertainen verrattuna köyhempiin maihin. Vaikka väestö kasvaa noissa maissa vauhdilla, se ei monikymmenkertaistu nopeasti.
Tämä siis mitenkään väittämättä, etteikö väestönkasvun pidä taittua maapallon kantokyvyn takia. Pitää sen. Mutta se ei ole akuutein ongelma.
Et oikein hahmota sitä, että niitä miljardeja kehitysmaissa asuvia ja syntyviä ei yleisesti voisi vähempää kiinnostaa jonkun porkkanan jyrsiminen tai savimajassa asuminen. He haluavat pihvejä, ulkomaanmatkoja, pesukoneita ja autoja kuten länsimaissa. Sieltä se hiilijalanjäljen kasvu tulee, vaikka Suomessa seisottaisiin päällään.
Vierailija kirjoitti:
Kasvissyönti voi olla hyväksi terveydelle, mutta maapallomme terveydelle se ei ehkä olekaan kovin hyväksi.
Syötkö usein salaattia? Oletko yrittänyt korvata vihreällä lihaa, sillä salaatti on sekä terveellistä että ympäristöystävällistä? Näinhän meille on opetettu: sen lautasella höyryävän naudanpihvin kasvattaminen kuluttaa kaikkein eniten vettä ja muita luonnonvaroja.
Näin ajattelivat myös Carnegie Mellon –yliopiston tutkijat, kun he alkoivat tarkemmin tutkia, millaisen ympäristöjalanjäljen eri ravintoaineet jättävät.
Tulos oli kaikkea muuta kuin oletettu. Tutkijat laskivat, että enemmän hedelmiä, vihanneksia ja kasviksia sisältävä ruokavalio kuluttaa energiaa 38 prosenttia ja vettä kymmenen prosenttia enemmän kuin ”tyypillinen amerikkalainen ruokavalio”. Myös kasvihuonekaasuja erittyi ilmakehään kuusi prosenttia enemmän.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tutkijat-kasvissyonti-tuhoaa-maapall…
Tällaisen uutisoinnin takia fiksu ihminen tarkistaa aina alkuperäisen lähteen. Kukaan ei korvaa ravintoarvoltaan olemattomalla lehtisalaatilla lihaa, vaan proteiinipitoisilla kasviksilla. Protskupitoisten kasvisten tuotannosta taas aiheutuu vähemmän kasvihuonepäästöjä kuin lihantuotannosta. Seka- ja kasvissyöjät syövät varmaan samalla tavalla siinä ohessa salaattia ja hedelmiä, paitsi ne joita kiinnostaa ekohifistellä myös tässä asiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
^ Oho, mokasin lainauksen kanssa. "Tällaisen uutisoinnin takia fiksu ihminen tarkistaa aina alkuperäisen lähteen. Kukaan ei korvaa ravintoarvoltaan olemattomalla lehtisalaatilla lihaa, vaan proteiinipitoisilla kasviksilla. Protskupitoisten kasvisten tuotannosta taas aiheutuu vähemmän kasvihuonepäästöjä kuin lihantuotannosta. Seka- ja kasvissyöjät syövät varmaan samalla tavalla siinä ohessa salaattia ja hedelmiä, paitsi ne joita kiinnostaa ekohifistellä myös tässä asiassa."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen vela ja meillä tuo lihapuoli on enimmäkseen riistaa. Sikäli kun ette tienneet, Suomessa on 300 000 metsästäjää, joten se riistan osuus suomalaisesta lihakulutuksesta ei ole vallan vähäinen. Sitä ekologisempaa ruokaa on aika vaikea keksiä. Ihmisellä on oikeus tappaa ruoakseen ihan siinä missä sudella tai ilveksellä tai lumikollakin.
Ongelma on, ettei riistan syöminen toimi suuremmalla mittakaavalla. Ei riistaa vain kerta kaikkiaan riitä kaikille ihmisille ja vielä muille petoeläimille. Itse asiassa monin paikoin ainakin Etelä-Suomessa metsästyksen takia ylläpidetään ympäristön kantokykyyn nähden liian suurta hirvieläinkantaa. Metsät erodoituvat.
En ymmärrä toiseksi viimeistä lausetta. Metsästyksen lopettaminen pienentäisi hirvieläinkantaa? Vääntäkää joku rautalangasta, miten se tapahtuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, täällä lässytetään salaatin ympäristöhaitoista.
Olen kasvissyöjä ja ei tosiaan tule usein salaattia syötyä. Ruuissa itsessään yleensä paljon kasvisia ja lisukkeena lähinnä esim. paprikaa ja tomaattia tai jokin linssi/papuhärdelli.
Millä perusteella kasvissyöjä käyttää sekaania enemmän salaattia?! 😂
Makaroonilaatikon ym. kylkeen tarvitsee kasviksia, joten moni syö sen kanssa salaattia.
Kasvistofuwokin tai vaikka ratautoillen kanssa yleensä ei tarvitse, itse ruuassa on niin paljon kasviksia.
Kuinka suuri osa syömistäsi kasviksista tulee ulkomailta.
Suurin osa suomalaisille tuotantoeläimille syötetystä rehusta on ulkomaista ja kaikenlisäksi sitä paljon parjattua soijaa, jonka epäeettisyydestä yleensä syytetään kasvissyöjiä.
Hienosti asettelit sormesi näppäimistölle. Harmi vaan, että kirjoitit aiheen ohi. En minä sanallakaan perustellut lihansyöntiä, vaan kirjoitin että kaikki kuljetettu ruoka on ympäristörasite. Poista se ruokapöydästäsi, jos haluat olla ympäristöystävällinen.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä toiseksi viimeistä lausetta. Metsästyksen lopettaminen pienentäisi hirvieläinkantaa? Vääntäkää joku rautalangasta, miten se tapahtuisi.
Hirvikannan voisi kerralla metsästää sopivan kokoiseksi, eikä antaa sen enää kasvaa yli-isoksi. Näin ei tietenkään tehdä, koska metsästäjät haluavat metsästää. Pienemmästä populaatiosta ei voi vuosittain yhtä montaa yksilöä kuin isosta. Toinen vaihtoehto (saanee vielä edellistäkin vähemmän kannatusta) olisi kasvattaa suurpetokantaa, joka pitäisi hirvieläimet aisoissa. Toki metsästyksen lopettaminenkin voisi viiveellä romahduttaa hirvikannan, kunhan se ensin räjähtäisi käsiin ja kuolisi ravinnonpuutteeseen ja tauteihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, sinä et syö lihaa, ehkä kierrätät jne. Mutta kuinka paljon lennät lentokoneella vuodessa? Kuinka usein ajat autolla pyöräilyn tai kävelyn sijaan? Kuinka usein ostat uusia vaatteita suurista ketjuliikkeistä? Kuinka usein ostat uusia huonekaluja tai uutta elektroniikkaa? Kuinka usein heität ruokaa roskiin? Lista jatkuu ja jatkuu. Väittäisin, että suurin ongelma ei ole lihansyönti, vaan juurikin esimerkiksi tuo jatkuva ostelu ja ulkomaille lentely. Sitä kun saataisiin vähennettyä. Monet ihmiset kyllä näennäisesti välittävät ympäristöstä ja syövät kasvisruokaa, mutta kuitenkin ostavat jatkuvasti uusia tavaroita ja matkustavat ulkomaille useita kertoja vuodessa.
On se kivaa, kun pitää päteä, vaikka ei tiedä asiasta mitään.
Ruoka on nro 1 ongelma, liikenne tulee vasta sen jälkeen.
Väestönkasvu on kylläkin maapallon ongelma numero 1, josta kaikki muut ongelmat seuraavat. Vaikka ituhipit eivät sitä millään halua uskoa.
Ei kun ihan oikeasti ei ole. Maailman kantakyky riittäisi ihan hyvin merkittävästi isomman väestön kuin tämänhetkinen elättämiseen, jos elintaso olisi matalampi. Ongelma tulee siitä, että toisaalta länsimaat (joiden väestönkasvu on pääsääntöisesti todella hidasta) nostavat edelleen kulutustaan valtavasti, ja toisaalta köyhät maat teollistuvat ja ihmisten elintaso siellä nousee.
Maailma kestää kymmenen miljardia vegaania, jotka eivät lentele ympäriinsä. Maailma ei kestä viittäkään miljardia suomalaisen (saati amerikkalaisen) tasolla kuluttavaa.
Voimme tietysti kääntyä sisäänpäin ja hokea vaikka maailman tappiin, että ei me olla ongelma, noi muut on, mutta totuus on että suomalaisen hiilijalanjälki on monikymmenkertainen verrattuna köyhempiin maihin. Vaikka väestö kasvaa noissa maissa vauhdilla, se ei monikymmenkertaistu nopeasti.
Tämä siis mitenkään väittämättä, etteikö väestönkasvun pidä taittua maapallon kantokyvyn takia. Pitää sen. Mutta se ei ole akuutein ongelma.
Miten voi olla niin vaikeaa käsittää, että me EMME välitä siitä mitä sanot? Emme. Emme lainkaan. Emme arvosta sinun maailmanparannus pyrkimyksiäsi! Koeta jo käsittää ettei sinulla ole merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla niin vaikeaa käsittää, että me EMME välitä siitä mitä sanot? Emme. Emme lainkaan. Emme arvosta sinun maailmanparannus pyrkimyksiäsi! Koeta jo käsittää ettei sinulla ole merkitystä.
Onpa skitsofreeninen olo. Olemmeko me yhtä, vai miksi yrität asetella sanoja suuhuni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään kuolee 10 miljoonaa ihmistä nälkään vuodessa. Kuinkahan paljon nälkään kuolleita olisi jos lihansyönnistä luovuttaisiin?
Paaaaaljon vähemmän. Isoin osa viljelymaasta menee tuotantoeläinten soijan ja maissin ym. tuotantoon, ei ihmisten ruokaan .
Siis maapallo pelastuu, kunhan kasvissyönnillä saadaan väestönkasvu entistä suuremmaksi? Nerokasta.
Mitä sä selität?
NÄLÄNHÄTÄ helpottaa, jos sitä palstatilaa vapautettaisiin ihmisten ruualle.
Ei ne naiset kasvisruuasta raskaudu.
Elämänlaatu ja ongelmat vähenee jos nälänhätä helpottaa, siinä kohtaa voidaan laitttaa resursseja kondomeiden jakamiseen kun ihmiset ei näe nälkää.
Vai pitäiskö kuivuudesta ja nälänhädästä kärsimään maahan ensisijaisesti roudata kondomeja? 😂😂 Ruoka on halvempaakin.
Miten kuutamolla sinä olet? Etkö käsitä, että koko väestöräjähdys on maanviljelyn keksimisen seurausta? Siihen asti kun ihminen metsästi ja keräili ruokansa ei ollut mahdollista hankkia holtittomasti mukuloita. Tai saattoihan niitä hankkia, mutta nälkään kuolivat. Maanviljelyn myötä ruokaa tuotettiin yhä enemmän ja enemmän. Seurauksena enemmän ihmisiä kun ravintoakin oli riittävästi. Ja nyt esität ratkaisuksi LISÄÄ maanviljelyä! Kuinka typerä pitää olla, ettei käsitä, että jos nälänhätä ratkaistaisiin, niin väestönkasvu lisääntyisi käsittämättömällä vauhdilla! Logiikka yksinkertaisimmillaam: "nyt minulla on neljä lasta ja nälkä vaivaa perhettä. Oho nytpä ruokaa riittääkin kaikille, eli ei hätäpäivää. Teenpä neljä mukulaa lisää". Nyt ihan oikeasti! Ihanteet ihanteina, mutta hieman realismia peliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla niin vaikeaa käsittää, että me EMME välitä siitä mitä sanot? Emme. Emme lainkaan. Emme arvosta sinun maailmanparannus pyrkimyksiäsi! Koeta jo käsittää ettei sinulla ole merkitystä.
Onpa skitsofreeninen olo. Olemmeko me yhtä, vai miksi yrität asetella sanoja suuhuni?
Vähästäpä mielenterveytesi horjuu. Otapa vaikka salmiakkia, jos helpottaa. Kun kirjoitan me, tarkoitan lsiölani ajattelevia. Jos et kuulu siihen joukkoon, ei pronomini koske sinua. Turha ruveta pälyilemään ympärilleen jakomielitautikohtauksessa ja syyttämään nimissäsi puhumisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miksi ihmiset vihaavat kasvissyöjiä ja muita eettisiä valintoja. Nyt on viimeiset hetket tehdä ilmaston hyväksi jotain, ennenkuin ilmastonmuutos kuivattaa koko maapallon. Tieteellinen fakta, jonka ymmärtävät ja asian puolesta taistelevat ihmiset leimataan "ituhipeiksi". Käsittämätöntä.
En vastusta kasvisruokailua mutta haittamaahanmuuttoa vastustan
Miksi alapeukkuja
Ei mitään kasvissyöntiä vastaan. Syön itse kasvattamiani kasviksia, vihanneksia ja juureksia joka aterialla riistan, kalastamani kalan ja lähituotetun lihan kera. Olenko nyt jotenkin maailmantihoaja numero 1. verrattuna maailman ääristä rahdattuja soijia, chian siemeniä ja muuta Aasiaan tms. lentelevään hippiin verrattuna? Uskaltaisin väittää, että elämäntapani ja kulutukseni on kestävämmällä pohjalla kuin monen cityhipin. Ai niin, millä asuntonne lämpiävät?
No maapallolle on parasta ettei ihmislaji voi hyvin tai että populaatio pienenee. Että ei se kasvissyönti sitten kyllä maapalloa auta. On vaan kasvissyöjän omaa vajavaista päättelyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, sinä et syö lihaa, ehkä kierrätät jne. Mutta kuinka paljon lennät lentokoneella vuodessa? Kuinka usein ajat autolla pyöräilyn tai kävelyn sijaan? Kuinka usein ostat uusia vaatteita suurista ketjuliikkeistä? Kuinka usein ostat uusia huonekaluja tai uutta elektroniikkaa? Kuinka usein heität ruokaa roskiin? Lista jatkuu ja jatkuu. Väittäisin, että suurin ongelma ei ole lihansyönti, vaan juurikin esimerkiksi tuo jatkuva ostelu ja ulkomaille lentely. Sitä kun saataisiin vähennettyä. Monet ihmiset kyllä näennäisesti välittävät ympäristöstä ja syövät kasvisruokaa, mutta kuitenkin ostavat jatkuvasti uusia tavaroita ja matkustavat ulkomaille useita kertoja vuodessa.
On se kivaa, kun pitää päteä, vaikka ei tiedä asiasta mitään.
Ruoka on nro 1 ongelma, liikenne tulee vasta sen jälkeen.
Väestönkasvu on kylläkin maapallon ongelma numero 1, josta kaikki muut ongelmat seuraavat. Vaikka ituhipit eivät sitä millään halua uskoa.
Ei kun ihan oikeasti ei ole. Maailman kantakyky riittäisi ihan hyvin merkittävästi isomman väestön kuin tämänhetkinen elättämiseen, jos elintaso olisi matalampi. Ongelma tulee siitä, että toisaalta länsimaat (joiden väestönkasvu on pääsääntöisesti todella hidasta) nostavat edelleen kulutustaan valtavasti, ja toisaalta köyhät maat teollistuvat ja ihmisten elintaso siellä nousee.
Maailma kestää kymmenen miljardia vegaania, jotka eivät lentele ympäriinsä. Maailma ei kestä viittäkään miljardia suomalaisen (saati amerikkalaisen) tasolla kuluttavaa.
Voimme tietysti kääntyä sisäänpäin ja hokea vaikka maailman tappiin, että ei me olla ongelma, noi muut on, mutta totuus on että suomalaisen hiilijalanjälki on monikymmenkertainen verrattuna köyhempiin maihin. Vaikka väestö kasvaa noissa maissa vauhdilla, se ei monikymmenkertaistu nopeasti.
Tämä siis mitenkään väittämättä, etteikö väestönkasvun pidä taittua maapallon kantokyvyn takia. Pitää sen. Mutta se ei ole akuutein ongelma.
Et oikein hahmota sitä, että niitä miljardeja kehitysmaissa asuvia ja syntyviä ei yleisesti voisi vähempää kiinnostaa jonkun porkkanan jyrsiminen tai savimajassa asuminen. He haluavat pihvejä, ulkomaanmatkoja, pesukoneita ja autoja kuten länsimaissa. Sieltä se hiilijalanjäljen kasvu tulee, vaikka Suomessa seisottaisiin päällään.
Justhan mä sanoin, että elintaso ja sen nousu on ongelma, ei väestön määrä sinänsä. Kehitysmaissa on jo ne miljardit, jotka haluaa meikäläisen elintason, ja maapallo ei kestä sitä. Se, että siellä väestö kasvaa, on paljon pienempi ongelma kuin nykyisten ihmisten kulutuksen kasvaminen. Ja sinulla ja minulla on kulutuksen kasvamisesta isompi vastuu. Koska me kulutetaan enemmän kuin savimajassa asuva.
Miten sä haluaisit ratkaista tän? Sanoa, että ei me täällä olla ongelma, lakatkaa te vaan tekemästä lapsia siellä? Onko ne tyytyväisempiä porkkanaan ja savimajaan silloin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miksi ihmiset vihaavat kasvissyöjiä ja muita eettisiä valintoja. Nyt on viimeiset hetket tehdä ilmaston hyväksi jotain, ennenkuin ilmastonmuutos kuivattaa koko maapallon. Tieteellinen fakta, jonka ymmärtävät ja asian puolesta taistelevat ihmiset leimataan "ituhipeiksi". Käsittämätöntä.
En vastusta kasvisruokailua mutta haittamaahanmuuttoa vastustan
Miksi alapeukkuja
Viherpunikkihipit suivaantuivat. Kasvissyönti ok heille, koska maailma pelastuu. Haittamaahanmuutosta pitävät, mutta eivät käsitä miten haitallista lämpimistä maista on tulla tänne kylmään pohjolaan. Pelkkä lämmitykseen menevä energia/ uusi tulokas tekee taas hyvää ilmastolle..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miksi ihmiset vihaavat kasvissyöjiä ja muita eettisiä valintoja. Nyt on viimeiset hetket tehdä ilmaston hyväksi jotain, ennenkuin ilmastonmuutos kuivattaa koko maapallon. Tieteellinen fakta, jonka ymmärtävät ja asian puolesta taistelevat ihmiset leimataan "ituhipeiksi". Käsittämätöntä.
En vastusta kasvisruokailua mutta haittamaahanmuuttoa vastustan
Miksi alapeukkuja
Viherpunikkihipit suivaantuivat. Kasvissyönti ok heille, koska maailma pelastuu. Haittamaahanmuutosta pitävät, mutta eivät käsitä miten haitallista lämpimistä maista on tulla tänne kylmään pohjolaan. Pelkkä lämmitykseen menevä energia/ uusi tulokas tekee taas hyvää ilmastolle..
Inhottavaa lukea näitä keskusteluja, kun yleistetään ja kategorisoidaan holtittomasti. Ihan kun ihmisissä olisi vaan kaksi ääripäätä joilla on oman ryhmänsä kanssa tismalleen samat mielipiteet. Etkö näe, kuinka hölmöltä tuollainen argumentoinnin yrittäminen ulkopuolisista näyttää?
Väestönkasvu on kylläkin maapallon ongelma numero 1, josta kaikki muut ongelmat seuraavat. Vaikka ituhipit eivät sitä millään halua uskoa.