Lue keskustelun säännöt.
Miksi vastustat kasvisruokailua ja muuta ilmastotyötä, vaikka se on maapallon viimeinen toivo?
03.10.2017 |
Ihmettelen, miksi ihmiset vihaavat kasvissyöjiä ja muita eettisiä valintoja. Nyt on viimeiset hetket tehdä ilmaston hyväksi jotain, ennenkuin ilmastonmuutos kuivattaa koko maapallon. Tieteellinen fakta, jonka ymmärtävät ja asian puolesta taistelevat ihmiset leimataan "ituhipeiksi". Käsittämätöntä.
Kommentit (242)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miksi ihmiset vihaavat kasvissyöjiä ja muita eettisiä valintoja. Nyt on viimeiset hetket tehdä ilmaston hyväksi jotain, ennenkuin ilmastonmuutos kuivattaa koko maapallon. Tieteellinen fakta, jonka ymmärtävät ja asian puolesta taistelevat ihmiset leimataan "ituhipeiksi". Käsittämätöntä.
Mihin vesi häviää maapallolta?
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuuto on silkkaa viherkusetusta, jolla imisiltä voidaan periä veroja ja muita maksuja.
Ilmasto on muuttunut aina, jo ennen kuin oli olemassa ihmisiä ja jatkaa muuttumista senkin jäkeen kun ihminen on kuollut sukupuuttoon.
Aiheesta on tehty kansainvälisiä, ideologia-riippumattomia tutkimuksia aivan valtava määrä. Ilmastonmuutokseen uskoo reilusti yli 90% sivistysvaltioiden ihmisistä ja lähes 100% koulutetuimmasta väestönosasta. Tottakai ilmasto muuttuu aikojen saatossa, mutta tämä vauhti on kiihtynyt huimasti 70-luvulta alkaen eikä loppua näy. Aavikkoalueet ovat jo alkaneet laajentua ja sademetsissä on jatkuvasti enemmän sateettomia päiviä. Kuivuuden lisääntyminen aiheuttaa lisää köyhyyttä, kurjuutta ja sotia. Luonnonkatastrofien määrä ja tuhovoima on tilastollisesti kasvanut paljon. Juomavesi on tiukilla yhä useammalla alueella, ja tällöin vedestä lähdetään taistelemaan muualle, lopulta myös mm. tänne eurooppaan.
Ihan hatusta temmot prosenttejasi, eikö vain? Kuten se 97%, jonka esitit edellisessä ketjussasi. Argumentaatiovirhekin se on.
No, Wikipedian mukaan prosenttiluku on Suomessa 98%.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_opinion_by_country
Imaston muutos on totta. Jokainen kai uskoo että on ollut jääkausia ja niitä oli jo ennen ihmistä. No ehkä 2% ei usko että on ollut jääkausia, koska jumala joi maapallon vasta 6000 vuotta sitten, eli jääkauden jälkeen.
Kysykääpä tiedemihiltä että aiheuttaako ihminen ilmastonmuutoksen, niin taitaa prosentti olla sen jälkeen ihan jotain muuta.
Tyhmiä viedään kuin pässiä teuraaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miksi ihmiset vihaavat kasvissyöjiä ja muita eettisiä valintoja. Nyt on viimeiset hetket tehdä ilmaston hyväksi jotain, ennenkuin ilmastonmuutos kuivattaa koko maapallon. Tieteellinen fakta, jonka ymmärtävät ja asian puolesta taistelevat ihmiset leimataan "ituhipeiksi". Käsittämätöntä.
Mihin vesi häviää maapallolta?
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuuto on silkkaa viherkusetusta, jolla imisiltä voidaan periä veroja ja muita maksuja.
Ilmasto on muuttunut aina, jo ennen kuin oli olemassa ihmisiä ja jatkaa muuttumista senkin jäkeen kun ihminen on kuollut sukupuuttoon.
Aiheesta on tehty kansainvälisiä, ideologia-riippumattomia tutkimuksia aivan valtava määrä. Ilmastonmuutokseen uskoo reilusti yli 90% sivistysvaltioiden ihmisistä ja lähes 100% koulutetuimmasta väestönosasta. Tottakai ilmasto muuttuu aikojen saatossa, mutta tämä vauhti on kiihtynyt huimasti 70-luvulta alkaen eikä loppua näy. Aavikkoalueet ovat jo alkaneet laajentua ja sademetsissä on jatkuvasti enemmän sateettomia päiviä. Kuivuuden lisääntyminen aiheuttaa lisää köyhyyttä, kurjuutta ja sotia. Luonnonkatastrofien määrä ja tuhovoima on tilastollisesti kasvanut paljon. Juomavesi on tiukilla yhä useammalla alueella, ja tällöin vedestä lähdetään taistelemaan muualle, lopulta myös mm. tänne eurooppaan.
Ihan hatusta temmot prosenttejasi, eikö vain? Kuten se 97%, jonka esitit edellisessä ketjussasi. Argumentaatiovirhekin se on.
No, Wikipedian mukaan prosenttiluku on Suomessa 98%.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_opinion_by_countryImaston muutos on totta. Jokainen kai uskoo että on ollut jääkausia ja niitä oli jo ennen ihmistä. No ehkä 2% ei usko että on ollut jääkausia, koska jumala joi maapallon vasta 6000 vuotta sitten, eli jääkauden jälkeen.
Kysykääpä tiedemihiltä että aiheuttaako ihminen ilmastonmuutoksen, niin taitaa prosentti olla sen jälkeen ihan jotain muuta.
Tyhmiä viedään kuin pässiä teuraaksi.
Juu, tiedemiesten kohdalla huima ero, heistä vain 97 % uskoo kiihtyneeseen ilmastonmuutokseen ja siihen, että se on ihmisten aiheuttama.
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miksi ihmiset vihaavat kasvissyöjiä ja muita eettisiä valintoja. Nyt on viimeiset hetket tehdä ilmaston hyväksi jotain, ennenkuin ilmastonmuutos kuivattaa koko maapallon. Tieteellinen fakta, jonka ymmärtävät ja asian puolesta taistelevat ihmiset leimataan "ituhipeiksi". Käsittämätöntä.
Mihin vesi häviää maapallolta?
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuuto on silkkaa viherkusetusta, jolla imisiltä voidaan periä veroja ja muita maksuja.
Ilmasto on muuttunut aina, jo ennen kuin oli olemassa ihmisiä ja jatkaa muuttumista senkin jäkeen kun ihminen on kuollut sukupuuttoon.
Aiheesta on tehty kansainvälisiä, ideologia-riippumattomia tutkimuksia aivan valtava määrä. Ilmastonmuutokseen uskoo reilusti yli 90% sivistysvaltioiden ihmisistä ja lähes 100% koulutetuimmasta väestönosasta. Tottakai ilmasto muuttuu aikojen saatossa, mutta tämä vauhti on kiihtynyt huimasti 70-luvulta alkaen eikä loppua näy. Aavikkoalueet ovat jo alkaneet laajentua ja sademetsissä on jatkuvasti enemmän sateettomia päiviä. Kuivuuden lisääntyminen aiheuttaa lisää köyhyyttä, kurjuutta ja sotia. Luonnonkatastrofien määrä ja tuhovoima on tilastollisesti kasvanut paljon. Juomavesi on tiukilla yhä useammalla alueella, ja tällöin vedestä lähdetään taistelemaan muualle, lopulta myös mm. tänne eurooppaan.
Ihan hatusta temmot prosenttejasi, eikö vain? Kuten se 97%, jonka esitit edellisessä ketjussasi. Argumentaatiovirhekin se on.
No, Wikipedian mukaan prosenttiluku on Suomessa 98%.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_opinion_by_countryImaston muutos on totta. Jokainen kai uskoo että on ollut jääkausia ja niitä oli jo ennen ihmistä. No ehkä 2% ei usko että on ollut jääkausia, koska jumala joi maapallon vasta 6000 vuotta sitten, eli jääkauden jälkeen.
Kysykääpä tiedemihiltä että aiheuttaako ihminen ilmastonmuutoksen, niin taitaa prosentti olla sen jälkeen ihan jotain muuta.
Tyhmiä viedään kuin pässiä teuraaksi.
Juu, tiedemiesten kohdalla huima ero, heistä vain 97 % uskoo kiihtyneeseen ilmastonmuutokseen ja siihen, että se on ihmisten aiheuttama.
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
hihhihii, smooth mic drop :D
Jestas sentään näitä kommentteja täälläkin. Vaikka joku löisi sata todistetta pöytään, niin toinen nostaa kädet korviinsa "lällää en kuuntele" - ja vain siksi, kun oma ego ei anna periksi.
On kyllä sairas asenne. Ketään ei voi neuvoa tai auttaa, kun oma napa näemmä tietää jo kaikesta kaiken. Nöyryyttä ihmiset hyvät! Aina voi oppia muilta kuuntelemalla ja perehtymällä. Lähtökohtainen uppiniskainen asenne taas ei kehitä ketään.
Miten kasvissyönti on ilmastotyötä?
Tiedättekö miten paljon yhden sähköauton akun valmistus saastuttaa ilmaa? Ei ne sähköautot ole sen ekompia kun muutkaan.
Mutta kysehän onkin enemmän omasta egosta kuin ekologisuudesta. Ekologista olisi kulkea jalan/pyörällä ;)
Saastuttaa julkisetkin vaikka kyydissä olisi vain ekoisteja :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jep jep. Ei sähköauton akun valmistus ekologista ole....
Kasvissyönti on ok, mut jos ei lihaa suuhun ota niin sitten on vähän huonompi tapaus. fanaatikot ei oo kivoja.
itsekin olen vähentänyt lihansyöntiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä syön lihaa, mieluiten omasta metsästä kaadettua hirveä tai peuraa. Syön myös kasviksia. Kaikki ruoka aina mahdollisimman kotimaisena, lähituotantona ja raaka-aineena.
Autoillen kyllä, autoni on vanha, ajan sen loppuun ennen uuden ostamista. En tue kosmetiikkateollusuutta kuin hammastahnaa ja dödöä yms. käyttävänä. Ostan vaatteet kirpparilta ja käytän ne loppuun. Suosin luonnonkuituja.
Asun vanhassa talossa joka on rakennettu ilman muovia. Vältän muutenkin muovia kuin ruttoa. En syö tai käytä soijaa.
Väitän että hiilijalanjälkeni on pienempi kuin monen teollista ruokaa ja kaiken muoviin käärivän vegaanin.Hienoa, että olet tehnyt ympäristön eteen edes jotain. Hämmästelen kuitenkin sitä, miksi teet tästä tällaisen kiihkeän kilpailun sinä vs. vegaanit? Eikö vastapuolilla ole parhaansa yrittävät ihmiset? Kuvittelisin, että hedelmällisempää olisi jättää vegaanit rauhaan ja keskittää kritiikkisi heihin, jotka eivät ole tehneet asian eteen mitään.
En minä tee tästä kilpailua mutta vegaani on sitä mieltä että tuhoan maapallon koska syön lihaa. Minä taas olen sitä mieltä että vegaani tuhoaa prosessoidulla ruualla ja muovilla maailman. Mutta minä näen että vegaani tehkööt mitä huvittaa ja minä samoin. Näen että kunhan ihminen tekee jotain maapallon hyväksi on asia pitkälle. Toiselle se tekeminen on vegaanius, toiselle autottomuus, kolmannelle lähiruoka ja neljännelle lapsettomuus. Kaikki kuitenkin tekee jotain eikä kellään ole varaa arvostella toisen tapaa.
synnit anteeksi kun käy kerran viikossa kirjossa. sit taas silmät kiinni. hyvin sä ostat mielenrauhaa vaikka oletkin syöpää.
Vierailija kirjoitti:
Tiedättekö miten paljon yhden sähköauton akun valmistus saastuttaa ilmaa? Ei ne sähköautot ole sen ekompia kun muutkaan.
Äläpäs jaksa puhua paskaa. Kyllä me tiedämme, miten paljon yhden akun valmistus saastuttaa ilmaa, ja vastaus on, ettei paljoa mitään verrattuna polttomoottoriauton päästöihin.
Parhaimmillaan esim. Tesla "maksaa itsensä takaisin" ilmaston osalta jo 20-30t km jälkeen ja likaisemmallakin sähköllä 50-60t km jälkeen.
https://www.concawe.eu/wp-content/uploads/2017/03/Ellingsen-LCA-of-BEVs…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, sinä et syö lihaa, ehkä kierrätät jne. Mutta kuinka paljon lennät lentokoneella vuodessa? Kuinka usein ajat autolla pyöräilyn tai kävelyn sijaan? Kuinka usein ostat uusia vaatteita suurista ketjuliikkeistä? Kuinka usein ostat uusia huonekaluja tai uutta elektroniikkaa? Kuinka usein heität ruokaa roskiin? Lista jatkuu ja jatkuu. Väittäisin, että suurin ongelma ei ole lihansyönti, vaan juurikin esimerkiksi tuo jatkuva ostelu ja ulkomaille lentely. Sitä kun saataisiin vähennettyä. Monet ihmiset kyllä näennäisesti välittävät ympäristöstä ja syövät kasvisruokaa, mutta kuitenkin ostavat jatkuvasti uusia tavaroita ja matkustavat ulkomaille useita kertoja vuodessa.
On se kivaa, kun pitää päteä, vaikka ei tiedä asiasta mitään.
Ruoka on nro 1 ongelma, liikenne tulee vasta sen jälkeen.
Väestönkasvu on kylläkin maapallon ongelma numero 1, josta kaikki muut ongelmat seuraavat. Vaikka ituhipit eivät sitä millään halua uskoa.
Ei väestönkasvu ole itsessään ongelma.
Ongelma on se, että meret happamoituvat, joka tuhoaa merielämää. Ongelma on se, että kasvihuonekaasujen aiheuttama liian nopea (suhteessa sopeutumiskykyyn) ilmastonmuutos on monelle lajille haitallista elinympäristön muutoksen vuoksi. Ongelma on se, että muovit, lääkejäämät, raskasmetallit ja ties mitkä myrkyt kumuloituvat vesistöihin, maaperään ja ilmakehään. Ongelma on se, että eliöiltä katoaa elintilaa maanviljelyn ja laiduntamisen vuoksi.
Kyllä mä ymmärrän, että monikin kuvittelee näiden ongelmien määrän olevan suoraan suhteessa ihmisen taloudelliseen kulutukseen, mutta eivät ne ole. Muovikippo voidaan korvata lasilla/keramiikalla/pahvilla/puulla. Auto voidaan tankata sähköllä öljyn sijaan. Sähkö voidaan tuottaa ydinvoimalla hiilen sijaan. Ruoka voidaan viljellä LED-valaistuksessa vertikaalisesti tai maan alla. Liha voidaan kasvattaa labrassa. Kaivos voi tuottaa malmia ilman että maan päältä katsoen kukaan edes tajuaisi siinä olevan kaivosta. Lääkejäämät voidaan tuhota viemärivesistä vaikka UV-valolla.
Nämä ovat osittain ihmisten valintoja ja osittain teknologian mahdollistamia valintoja. Mikään saaste ei ole pakollinen eikä ole mahdotonta asuttaa vaikka 100 miljardia ihmistä tälle planeetalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, täällä lässytetään salaatin ympäristöhaitoista.
Olen kasvissyöjä ja ei tosiaan tule usein salaattia syötyä. Ruuissa itsessään yleensä paljon kasvisia ja lisukkeena lähinnä esim. paprikaa ja tomaattia tai jokin linssi/papuhärdelli.
Millä perusteella kasvissyöjä käyttää sekaania enemmän salaattia?! 😂
Makaroonilaatikon ym. kylkeen tarvitsee kasviksia, joten moni syö sen kanssa salaattia.
Kasvistofuwokin tai vaikka ratautoillen kanssa yleensä ei tarvitse, itse ruuassa on niin paljon kasviksia.
Kuinka suuri osa syömistäsi kasviksista tulee ulkomailta.
Vaikka syön joskus hollantilaisia tomaatteja ym., on ruokavalioni silti paljon ympäristöystävällisempi kuin sekasyöjien. 😁
Suomesta onneksi saa monipuolisesti kasviksia ja juureksia vaikka papuni ovat varmaan ulkomailta.
Jos oikeasti haluat olla ympäristöystävällinen, syöt vain paikallisesti tuotettua. Kaikki kuljettaminen on ympäristörasite.
Yrittäkäähän jo tajuta se, ettei moderni logistiikka ole millainenkaan ympäristörasite per tuote. Suomalainen kasvihuone on helposti satoja kertoja saastuttavampi kuin laivamatka maailman ympäri. Johan mä kertaalleen tässä ketjussa ne laskelmat laitoin teille esille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvissyönti voi olla hyväksi terveydelle, mutta maapallomme terveydelle se ei ehkä olekaan kovin hyväksi.
Syötkö usein salaattia? Oletko yrittänyt korvata vihreällä lihaa, sillä salaatti on sekä terveellistä että ympäristöystävällistä? Näinhän meille on opetettu: sen lautasella höyryävän naudanpihvin kasvattaminen kuluttaa kaikkein eniten vettä ja muita luonnonvaroja.
Näin ajattelivat myös Carnegie Mellon –yliopiston tutkijat, kun he alkoivat tarkemmin tutkia, millaisen ympäristöjalanjäljen eri ravintoaineet jättävät.
Tulos oli kaikkea muuta kuin oletettu. Tutkijat laskivat, että enemmän hedelmiä, vihanneksia ja kasviksia sisältävä ruokavalio kuluttaa energiaa 38 prosenttia ja vettä kymmenen prosenttia enemmän kuin ”tyypillinen amerikkalainen ruokavalio”. Myös kasvihuonekaasuja erittyi ilmakehään kuusi prosenttia enemmän.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tutkijat-kasvissyonti-tuhoaa-maapall…
Kyseinen tutkimus on täyttä höpöä käytännön ihmisen ruokavalion kannalta. Siinä nimittäin laskettiin kasvihuonekaasupäästöjä KALORIA KOHDEN. Näin vähemmän kaloritiheät ruoat, kuten ääripäässä salaatti, vaikuttavat yhtäkkiä kauhean ei-ympäristöystävällisiltä. Joo, 1000 kcal edestä salaattia tosiaan on vähän ympäristölle haitallisempaa kuin 1000 kcal edestä sitä tyypillistä amerikkalaista sekaruokaa, mutta ei kukaan syökään 1000 kcal edestä salaattia. Se olisi melkoinen kottikärryllinen.
Tuon tutkimuksen logiikalla olisi muuten myös haitallisempaa ympäristölle juoda vettä kuin kaljaa tai limsaa. Vesi kun on käytännössä kaloritonta joten siinähän on ihan mielettömät ilmastohaitat kaloria kohti (juomavesi kun täytyy esim. puhdistaa).
Niin, no jos ihmisen pitää saada vaikka 2000 kaloria päivässä, ei se ainakaan salaatiilla onnistu, mutta jollakin se täytyy kuitenkin saada.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, täällä lässytetään salaatin ympäristöhaitoista.
Olen kasvissyöjä ja ei tosiaan tule usein salaattia syötyä. Ruuissa itsessään yleensä paljon kasvisia ja lisukkeena lähinnä esim. paprikaa ja tomaattia tai jokin linssi/papuhärdelli.
Millä perusteella kasvissyöjä käyttää sekaania enemmän salaattia?! 😂
Makaroonilaatikon ym. kylkeen tarvitsee kasviksia, joten moni syö sen kanssa salaattia.
Kasvistofuwokin tai vaikka ratautoillen kanssa yleensä ei tarvitse, itse ruuassa on niin paljon kasviksia.
Kuinka suuri osa syömistäsi kasviksista tulee ulkomailta.
Suurin osa suomalaisille tuotantoeläimille syötetystä rehusta on ulkomaista ja kaikenlisäksi sitä paljon parjattua soijaa, jonka epäeettisyydestä yleensä syytetään kasvissyöjiä.
Suurin osa suomalaisten tuotantoeläinten syömästä rehusta on kyllä kotimaista. Ulkomaista soijaa on hyvin pieni osa ja sitäkään eläimet eivät elääkseen tarvitsisi. Rasittavaa kun vegaanit levittävät valheita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kasvissyönti ei sulje pois fossiilisten polttoaineiden yletöntä kulutusta eikä siten suoranaisesti liity ilmastotalkoisiin. Itse syö kalaa ja kalastan sitä sekä kuljen fillarilla, enkä matkustele saati ostele muotia ja turhakkeita. Kasvissyönnin takana on todella usein kaksinaismoraali, joten se ei pelkästään takaa mitään ilmastotalkoisiin osallistumista, kuten tässä nyt yritetään valheellisesti esittää..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miksi ihmiset vihaavat kasvissyöjiä ja muita eettisiä valintoja. Nyt on viimeiset hetket tehdä ilmaston hyväksi jotain, ennenkuin ilmastonmuutos kuivattaa koko maapallon. Tieteellinen fakta, jonka ymmärtävät ja asian puolesta taistelevat ihmiset leimataan "ituhipeiksi". Käsittämätöntä.
Nyt tarkkana sitten, JOS olet huolissasi maapallosta ja ilmastonmuutoksesta niin noin 3 miljardia kertaa tehokkaampi tapa on pysäyttää ihmisten liika lisääntyminen. "Ituhippi" jolla on 4 lasta tuhoaa maapalloa noin tuhat kertaa enemmän kuin V8 bensalla ajava ja USA t-bone stake syövä hetero lihansyöjä sinkku.
Vaikka kaikki maapallon ihmiset syösivät ruohoa maapallo tuhohtuisi, nyt syntyvät Suomalaiset lapset näkevät vuoden 2120 eli heille ennustetaan 100v elinikää, mutta 2100 on 10 miljardia ihmistä....joten rotan lailla ne joutuu itunsa ja ruokansa etsimään...
Jos haluat pelastaa maailman, rajoitat ihmisten määrää....yhdelle lapselle ilmainen koulutus ja terveydenhuolto, kaiken muut maksat itse....
Mietipa hiukan eri maiden asukastiheyksia... koskeekohan tama jotenkin Suomea?
Mietippä itse hiukan, koskeeko ilmaston muutos ja pakolaisuus ja maahanmuutto ja ilmaston lämpeneminen myös Suomea. Vai loppuuko ilmaston lämpeneminen ja veden nuosu Suomen rajalle ?
Ylivoimaisesti tehokkain tapa on rajoittaa ihmisten määrää, ja jos mietit itse nyt Suomea ja Pekingin 30 miljoonan asukkaan suurkaupunkia ja sen saasteista...ymmärrät se kyllä itsekkin....mitä vähemmän ihmisiä... sen parempi se on ympäristölle ja luonnolle
Juuri niin. Ihmisten vähentämäminen koskee nimenomaan tiheästi asuttuja maita. Suomi voi hiukan lisätäkin asukasmääräänsä, koska ero tällä hetkellä niin huikea. On väärin, että toisissa maissa lisäännytään liikaa.
Miksi edellisessä hallituksessa vihreät ja vasurit eivät poistaneet autoveroa sähköautoilta? Ei edes yrittäneet.
Vierailija kirjoitti:
Miksi edellisessä hallituksessa vihreät ja vasurit eivät poistaneet autoveroa sähköautoilta? Ei edes yrittäneet.
Mä en usko, että se nykyinen 3,8 % vaikuttaa muutenkaan yhtään kenenkään ostopäätökseen.
Vierailija kirjoitti:
AutotonLapseton kirjoitti:
Jos haluaa suojella ympäristöä niin kasvisten syönti on pelkkää näpertelyä. Väestönkasvu aiheuttaa huomattavasti enemmän poliittisia, taloudellisia ja ekologisia ongelmia kuin lihan syöminen.
Näpertelyä ja näpertelyä. Lisääntymispäätöksen jälkeen yksilön merkittävin mahdollisuus pienentää ekologista jalanjälkeään on kasvissyönti (tai lihansyönnin vähentäminen), autoilun ohella.
http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM
https://www.newscientist.com/article/mg19526134.500-meat-is-murder-on-t…
Miksi tämä tieteellisiä vertaisarvioituja julkaisuja sisältävä viesti on saanut noinkin paljon alapeukkuja? Siinä hyvää iltalukemista kaikille :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvissyönti voi olla hyväksi terveydelle, mutta maapallomme terveydelle se ei ehkä olekaan kovin hyväksi.
Syötkö usein salaattia? Oletko yrittänyt korvata vihreällä lihaa, sillä salaatti on sekä terveellistä että ympäristöystävällistä? Näinhän meille on opetettu: sen lautasella höyryävän naudanpihvin kasvattaminen kuluttaa kaikkein eniten vettä ja muita luonnonvaroja.
Näin ajattelivat myös Carnegie Mellon –yliopiston tutkijat, kun he alkoivat tarkemmin tutkia, millaisen ympäristöjalanjäljen eri ravintoaineet jättävät.
Tulos oli kaikkea muuta kuin oletettu. Tutkijat laskivat, että enemmän hedelmiä, vihanneksia ja kasviksia sisältävä ruokavalio kuluttaa energiaa 38 prosenttia ja vettä kymmenen prosenttia enemmän kuin ”tyypillinen amerikkalainen ruokavalio”. Myös kasvihuonekaasuja erittyi ilmakehään kuusi prosenttia enemmän.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tutkijat-kasvissyonti-tuhoaa-maapall…
Kyseinen tutkimus on täyttä höpöä käytännön ihmisen ruokavalion kannalta. Siinä nimittäin laskettiin kasvihuonekaasupäästöjä KALORIA KOHDEN. Näin vähemmän kaloritiheät ruoat, kuten ääripäässä salaatti, vaikuttavat yhtäkkiä kauhean ei-ympäristöystävällisiltä. Joo, 1000 kcal edestä salaattia tosiaan on vähän ympäristölle haitallisempaa kuin 1000 kcal edestä sitä tyypillistä amerikkalaista sekaruokaa, mutta ei kukaan syökään 1000 kcal edestä salaattia. Se olisi melkoinen kottikärryllinen.
Tuon tutkimuksen logiikalla olisi muuten myös haitallisempaa ympäristölle juoda vettä kuin kaljaa tai limsaa. Vesi kun on käytännössä kaloritonta joten siinähän on ihan mielettömät ilmastohaitat kaloria kohti (juomavesi kun täytyy esim. puhdistaa).
Niin, no jos ihmisen pitää saada vaikka 2000 kaloria päivässä, ei se ainakaan salaatiilla onnistu, mutta jollakin se täytyy kuitenkin saada.
Yleisesti ottaen länsimaissa, Suomessakaan, ei ole ongelmana, että ihmiset saisivat ruoasta liian vähän energiaa. Merkittävämpi kansanterveydellinen ongelma on ylipaino ja epätasapainoinen ruokavalio. Vääräntyyppiset rasvat ja liian nopeat hiilihydraatit, ja kivennäis- ja hivenaineiden väärä koostumus.
Niiden kasvisten osuutta ruoasta kannattaisi yleensä lisätä ihan terveyssyistä. En ole kasvissyöjä, koska olen jo elämässäni kokenut riittävästi fanaattisuutta muulla alueella, mutta lihansyöntiä olen vähentänyt nyt keski-ikäistyttyäni terveyssyistä. Lähes 90-ikäisellä äidilläni taas ongelmana on, että pitäisi löytää ruokia, jotka edes maistuvat, ja joista saa riittävästi proteiineja. Silloin on sama, vaikka mummo natustaisi pelkkää pihviä, kun vain tulisi syötyä riittävästi.
Mitään ongelmia ei olisi jos kehitysmaalaiset eivät lisääntyisi niin tehokkaasti.