Lue keskustelun säännöt.
Miksi naisella on niin lyhyt lisääntymisaika?
Miehet saa lapsia vielä 70v ja nainen joutuu lopettamaan lasten teon jo 40v.
Kommentit (160)
Maapallolla on jo nyt liikaa ihmisiä. Mielestäni lisääntymisaika saisi olla vieläkin lyhyempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No se naisen lisääntymisikä loppuu siinä viiskymppisenä (ja kysyntä jo paljon tuota ennen. )
Ei entisaikoina lisääntymisikään selvinneet ihmiset kolmekymppisinä kuolleet vaan elivät helposti ihan vaikka kuuskymppisiksi. Lapsikuolleisuus vaan oli niin suuri, ettei keskimäääräinen elinikä noussut kovin korkeaksi.
Ei se maailma entisajoista ihan päälaelleen ole kääntynyt:
Tutkimus: Naisten vaihdevuodet ovat miesten vika
Naiset kärsivät vaihdevuosista, sillä muinaiset miehet juoksivat vain nuorten naisten perässä, väittää uusi tutkimus.
Nigella kirjoitti:
Viisikymppisenä naisena voin sanoa että miesten erektiohäiriöt alkavat viimeistään 50v ja lapsista ja naisista saa vain uneksia.
Tuon takia mies keksi Viagran. Vai oliko ihan muuten vaan, mutta kuitenkin.
Nigella kirjoitti:
Viisikymppisenä naisena voin sanoa että miesten erektiohäiriöt alkavat viimeistään 50v ja lapsista ja naisista saa vain uneksia.
Ja sun torttu kuivu kasaan jo 10v sitten. Siitä moinen katkeruus.
Vierailija kirjoitti:
Miehet saa lapsia vielä 70v ja nainen joutuu lopettamaan lasten teon jo 40v.
Kuulehan, naiset on kautta aikojen raskauteet vielä 50 vuotiaina ja sen ylikin, ja hyvin on mennyt. On yksilöllistä, kuka mitenkin pitkään hedelmällinen. Jos katsotaan, että tytöllä alkaa kuukautiset 10 vuoden vanhana, niin voisi olettaa että viimistään 12 vuotiaana on hedelmällinen, ja siitä seuraavat 38 vuotta yhtä raskautumisen mahdollisuutta, jos on terve ja hormonitoiminta säilyy hyvänä 50 vuotiaaksi saakka. 38 hedelmällistä vuotta on ihan riittävän pitkä aika naisellekkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku on luonut miehen kahdelle-kolmelle kierrokselle. Ja naisen sille yhdelle.
Päinvastoin. Evoluution näkökulmasta uros on aina vähemmän tärkeä, koska naaras synnyttää ja usein kasvattaakin poikaset, siksi useimissa lajeissa naaras ei lisäänny ennenkuin poikanen itsenäistyy.
Monissa lajeissa urokset joutuvat kilpailemaan keskenään siitä kuka pääsee lisääntymään, joten siksi urokselle on jouduttu antamaan ne miljoonat siittiöt, että sen mahikset lisääntyisivät. Uroksen elämässä taas lajista riippuen kiima-aikakin voi olla rankkaa ja viedä hengen kuten eläimillä jotka joutuvat taistelemaan pääsystä naaraan luo. Ja usein vain osa uroksista pääsee edes lisääntymään, mutta naaraista taas valtaosa.
Uroksen ainoa tehtävä useimmiten on vain siittää, sen jälkeen sitä ei välttämättä tarvita. Toisissa lajeissa uros jopa kuolee siitettyään naaraan. Joissakin lajeissa kuten hämähäkeillä uros joutuu henkensä uhalla parittelemaan sitä isomman naaraan kanssa, koska parittelun jälkeen naaras voi ruveta näkemään pojan pelkkänä proteiinipatukkana ja syödä sen.
Ihmisellä naaraan lisääntyminen tuollaisena pidempänä tapahtumana on lopulta luonut perustan ihmiskulttuurille kun se uros on halunnutkin hengata äidin ja lapsen lähettyvillä varmistassa jälkikasvunsa menestys. Ihmisellähän pelkkä onnistunut hedelmöitys ei riitä, eikä yhden kesän yli hoivaaminen kuten monilla nisäkkäillä, vaan ihmislapsella pitää olla useampi aikuinen ympärillä jotka hoivaavat sitä vuosien ajan.
Miesten suuri siittiömäärä on tavallaan jäänne vanhoilta ajoilta ennen kulttuurievolutiota, mutta kenties säilynyt siksi että poikalapsia kuolee vauvana enemmän, ja ihmisen elämä viimeisten parisadan tuhannen vuoden aikana on sisältänyt nälänhätiä ja kulkutauteja. On ollut biologisesti merkittävää että vaikka jostain porukasta olisi nälänhädän yms. jälkeen vaikka yks vanha gubbe, hän on voinut hedelmöittää kylän kaikki naiset ja elämä on jatkunut.
Toisaalta evoluutio on taas muuttamassa miehen roolia, koska miehen sukuhormonien merkitys geneettisen perimän välittäjänä on koko ajan vähenemässä. Tarkoittaa että Y-kromosomista löytyvien geenien määrä on vähentynyt. Alan tutkijan mukaan tulevaisuudessa koko Y-kromosomi voisi hävitä. Evoluution näkökulmasta kuulostaa aika hassulta, että luontoäiti laittaisi kaikki munat samaan koriin, tässä tapauksessa munsoluun.
Paitsi jos luontoäiti tähtää tasapainon palauttamiseen ja ihmisen vähenemiseen? Nythän ihmisen voidaan katsoa lisääntyneen lähes hallitsemattomasti maapallon näkökulmasta, muiden lajien kustannuksella.
Ihmisen keski- ikä oli matala monesta seikasta johtuen, mutta infektiotaudit olivat yksi pahimmista tappajista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Periaatteessa naiset pystyvät saamaan lapsia koko ikänsä hormonihoidoilla. Tulevaisuudessa varmasti kaikkia kolmekymppisiä naisia kannustetaan ottamaan munasoluja jemmaan.
Luonnotontako? Yhtä luonnotonta kuin monet niistä keinoista, joilla ihmisen elinikä on saatu nostettua 30:sta sinne 80:en vuoteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa naisellahan on pitkä lisääntymisaika verrattuna muihin lajeihin, koska ihmisellä ei ole kiima-aikaa vaan me voimme pullauttaa jälkikasvua milloin vaan.
Myös ihmisen pidempi elämänajanodote tarkoittaa että naiset voivat olla hedelmällisiä valtavan pitkän ajan omasta elämästään eli n. 10-59, jos ihan ääripäät otetaan mukaan, ja 12-45 vähän rajatummalla haarukalla. Eli vähintäänkin 30 vuotta!
Jos verrataan naisen hedelmällisyyttä miehen hedelmällisyyteen, niin ero johtuu siitä että miehelle lisääntyminen ei ole mikään terveysriski kuten naisille. Lisäksi johtuen lisääntymistekniikasta naiset tarvitsevat sen yhden toimivan munasolun tullakseen raskaaksi ja kuten sanottiin, varasto on rajallinen jo alusta alkaen. Miehellä taas samalla iskulla on satoja miljoonia siittiöitä, eli riittää että yksi ainut on terve vaikka muut olis jo ohittaneet viimeisen käyttöpäivän.
Mutta lapselle vanha isä on isompi riski kuin vanha äiti.
Vanha nainen on selvästi suurempi haitta nykytiedon mukaan. Miehet tuottavat geenimutaatioita, joista on joko hyötyä tai haittaa tai ei juuri vaikutusta ollenkaan (ylivoimaisesti yleisin vaihtoehto). Naiset tuottavat mm. kromosomihäiriöitä, joista aiheutuu merkittävää haittaa.
Sä olet edelleen väärässä, mutta naisvihaltasi et pysty sitä myöntämään.
Nimenomaan mutaatiot ja kromosomihäiriöt tulevat 80% miehen puolelta. Kromosomi on osa geeniä...
Ääh. Antaa olla. Sulla on niin huono ymmärrys aiheesta, ettei maksa vaivaa jankuttaa.
"Advanced maternal age is associated with adverse reproductive effects such as increased risk of infertility,[4] and that the children will have chromosomal abnormalities.[5] The corresponding paternal age effect is less pronounced"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nigella kirjoitti:
Viisikymppisenä naisena voin sanoa että miesten erektiohäiriöt alkavat viimeistään 50v ja lapsista ja naisista saa vain uneksia.
Ja sun torttu kuivu kasaan jo 10v sitten. Siitä moinen katkeruus.
Heh, päinvastoin, tykkään nuoremmista miehistä, mitään löysiä en katsele..
Useimmille eläimille olisi hyödyllistä, jos lisääntymiskyvyttömänä kuolisivat nopeasti pois syömästä lastensa ja lastenlastensa ja lastenlastenlastensa resursseja. Ihmisellä on toisin, ihmisellä menopaussi on varhaistunut suhteessa eliniän pituuteen sitä myöden, kun ihmisten esi-isien (-äitien) aivot ovat kasvaneet. Suuremmat aivot tarkoittaa suurempaa yhteisöä ja pidempää lapsuusaikaa. Monimutkaisessa yhteisössä isoäidin on suotavampaa olla hengissä tukemassa lapsiaan ja lapsenlapsiaan elämänkokemuksellaan ja kenties arvostetun asemansa ja ehkä ihan konkreettisesti auttavan käsi- ja silmäparin muodossa. Norsulaumoissakin se vanha matriarkka on se joka pitää lauman nuoret jäsenet hengissä. Kun elämänkaari on pitkä, kehittyminen hidasta ja eletään aika äärirajoilla, tarvitaan sitä kokemusta ympäristöstä ja elämästä yleensäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmetellä voisi myös sitä miksi sukukypsyys saavutetaan iässä josta on vielä pitkä matka siihen että on valmis synnyttämään terveitä jälkeläisiä kohtuullisten riskien rajoissa. Se synnytys kun on vaarallinen tapahtuma täysikasvuisellekin, 12-vuotiaalla riskit ovat jo valtavat. Kuinka moni muuten tietää että siinä 18-vuotiaanakin se on vielä vaarallisempaa kuin yli 20-vuotiailla? Näin se kuitenkin on, alle 20-vuotiailla on kohonnut riski komplikaatioihin ja alle 15-vuotiailla jo todella suuri.
Tämäkin olisi hyvä muistaa, nykyään kun näihin nettikeskusteluihinkin on alkanut taas tulla lähinnä miehiltä sellaista kommenttia että paras synnytysikä olisi teininä. Taka-ajatuksenahan tässä on miehillä tietysti taas se ilmiselvä.
Ja tässähän ei edes puututtu henkiseen puoleen. Lapsi ei ole valmis äidiksi eikä myöskään seksiin.
Miehen kropan ei tarvitse kestää raskautta, synnytystä ja imetystä. Riittää kun saa jollain konstilla siemenet sopivaan tuuttiin. Kuluttavuudessa vähän eri kategorioissa nämä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmaan evoluution kannalta ollut parempi että ikääntyvät naiset auttavat huolehtimaan jälkikasvunsa lapsista eivätkä enää tee uusia lapsia.
Jotain tällaista muistan lukeneeni, että suvun jatkuvuuden kannalta isoäidin apu on ollut tarpeellisempaa, kuin se, että lisäännytään itse ikäihmisiksi asti.
Minusta on vain hyvä, että luonto on järjestänyt asian niin, ettei kovin vanha ihminen enää saa lasta. Onneksi miehilläkin potenssi huononee ja siemenmesteen laatukin, ettei monikaan 70 vuotias tule isäksi. Sen ikäinen on auttamatta liian vanha isäksi. (ja onneksi sillä 70v vaarilla on yleensä se kaverikin suunnilleen saman ikäinen, eikä enää voi niitä lapsia saada, luojan kiitos!) Ei pieni vauva tarvitse vaaria isäkseen vaan nuorenmiehen/alle 50v miehen. Lisääntymisaika on nytkin liian pitkä. Hyvin ehtisi vaikka ihminen tulisi sukukypsäksi vasta 25vuotiaana. Kurjaa kun joutuu sitä raskautta pelkäämään vuosikymmeniä. Ja varsinkin liian nuorena se on paha paikka. Ja moni joutuu turvautumaan aborttiin ja se ei ole ollenkaan kiva juttu kenellekään.
Vierailija kirjoitti:
Ihmetellä voisi myös sitä miksi sukukypsyys saavutetaan iässä josta on vielä pitkä matka siihen että on valmis synnyttämään terveitä jälkeläisiä kohtuullisten riskien rajoissa. Se synnytys kun on vaarallinen tapahtuma täysikasvuisellekin, 12-vuotiaalla riskit ovat jo valtavat. Kuinka moni muuten tietää että siinä 18-vuotiaanakin se on vielä vaarallisempaa kuin yli 20-vuotiailla? Näin se kuitenkin on, alle 20-vuotiailla on kohonnut riski komplikaatioihin ja alle 15-vuotiailla jo todella suuri.
Tämäkin olisi hyvä muistaa, nykyään kun näihin nettikeskusteluihinkin on alkanut taas tulla lähinnä miehiltä sellaista kommenttia että paras synnytysikä olisi teininä. Taka-ajatuksenahan tässä on miehillä tietysti taas se ilmiselvä.
Ja tässähän ei edes puututtu henkiseen puoleen. Lapsi ei ole valmis äidiksi eikä myöskään seksiin.
Simpansseilla on sama, ne tulee sukukypsäksi melko varhain, mutta menee vuosia ennenkuin ne saavat ensimmäisen poikasensa, vaikka erityisesti bonobot parittelee ahkerasti. Hedelmällisyys on siinä ensimmäisinä vuosina niin heikko.
Mutta miksi luonto edes ottaa sitä riskiä, että voisi liian nuorena tulla raskaaksi ja kuolla sitten siihen kun ei ole valmis, tai hylkää poikasensa tms. Ehkä se on vain sellainen, ei vika vaan ominaisuus, ehkä ei ole biologisesti ollut mahdollista hormonien ja elinten puolesta kehittyä lapsesta aikuiseksi tulematta siinä samalla melko varhain lisääntymiskykyiseksi.
Mutta luulen että meillä simpanssien sukuisilla siinä on myös sellainen tekijä, että naaraat meillä vaihtaa syntymälaumastaan toiseen teini-ikäisinä. Sukukypsinä ne ilmeisesti alkavat kammoksua oman laumansa aikuisia uroksia (jotka voi olla niiden omia veljiä, isiä, setiä, isoisiä) ja lopulta häipyvät kokonaan. Löydettyään uuden lauman, niiden täytyy solmia ystävyyssuhteet näihin vieraisiin naaraisiin ja löytää oma paikkansa, ja siihen menee aikaa. Ei ole hirmu hyvä olla hyljeksitty ja pienen pikkasen emo, vaan parempi saada se poikanen vasta kun elämä on vähän rauhoittunut. Mutta luulen että tämä kehitys, siis omasta laumasta lähtö ja uuteen asettuminen, ei olisi mahdollista ilman aikuisuuteen ja sukukypsyyteen liittyviä fysiologisia ja psykologisia muutoksia. Ehkä se on evoluution armeliasta vaikutusta, että hedelmällisyys ei heti paukahda tappiinsa vaikka seksuaalinen aktiivisuus alkaisikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet saa lapsia vielä 70v ja nainen joutuu lopettamaan lasten teon jo 40v.
Erilainen mekanismi. Biologia ei ole pysynyt perässä ihmisen eliniän kasvussa. Kivikaudella kolmekymppinen oli kylän vanhin. Koska ihmiset menehtyivät melko nuorina, elimistöllä ei ollut tarvetta sopeuttaa lisääntymis- ja hormonitoimintaa.
Kivikaudella kylän vanhin ole lähempänä 60 kuin 30. Keskiarvo ei kerro kaikkea, koska niin suuri määrä kuolee alle 5 vuotiaina, että keskiarvo laskee paljon. Muilla eläimillä elin odote ei ole noussut, mutta osalla on vaihdevuodet silti. Se johtuu siitä, että on parempi hoitaa tähän maailmaan puskettuja lapsia, kuin tehdä uusia, koska se rasittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku on luonut miehen kahdelle-kolmelle kierrokselle. Ja naisen sille yhdelle.
Päinvastoin. Evoluution näkökulmasta uros on aina vähemmän tärkeä, koska naaras synnyttää ja usein kasvattaakin poikaset, siksi useimissa lajeissa naaras ei lisäänny ennenkuin poikanen itsenäistyy.
Monissa lajeissa urokset joutuvat kilpailemaan keskenään siitä kuka pääsee lisääntymään, joten siksi urokselle on jouduttu antamaan ne miljoonat siittiöt, että sen mahikset lisääntyisivät. Uroksen elämässä taas lajista riippuen kiima-aikakin voi olla rankkaa ja viedä hengen kuten eläimillä jotka joutuvat taistelemaan pääsystä naaraan luo. Ja usein vain osa uroksista pääsee edes lisääntymään, mutta naaraista taas valtaosa.
Uroksen ainoa tehtävä useimmiten on vain siittää, sen jälkeen sitä ei välttämättä tarvita. Toisissa lajeissa uros jopa kuolee siitettyään naaraan. Joissakin lajeissa kuten hämähäkeillä uros joutuu henkensä uhalla parittelemaan sitä isomman naaraan kanssa, koska parittelun jälkeen naaras voi ruveta näkemään pojan pelkkänä proteiinipatukkana ja syödä sen.
Ihmisellä naaraan lisääntyminen tuollaisena pidempänä tapahtumana on lopulta luonut perustan ihmiskulttuurille kun se uros on halunnutkin hengata äidin ja lapsen lähettyvillä varmistassa jälkikasvunsa menestys. Ihmisellähän pelkkä onnistunut hedelmöitys ei riitä, eikä yhden kesän yli hoivaaminen kuten monilla nisäkkäillä, vaan ihmislapsella pitää olla useampi aikuinen ympärillä jotka hoivaavat sitä vuosien ajan.
Miesten suuri siittiömäärä on tavallaan jäänne vanhoilta ajoilta ennen kulttuurievolutiota, mutta kenties säilynyt siksi että poikalapsia kuolee vauvana enemmän, ja ihmisen elämä viimeisten parisadan tuhannen vuoden aikana on sisältänyt nälänhätiä ja kulkutauteja. On ollut biologisesti merkittävää että vaikka jostain porukasta olisi nälänhädän yms. jälkeen vaikka yks vanha gubbe, hän on voinut hedelmöittää kylän kaikki naiset ja elämä on jatkunut.
Toisaalta evoluutio on taas muuttamassa miehen roolia, koska miehen sukuhormonien merkitys geneettisen perimän välittäjänä on koko ajan vähenemässä. Tarkoittaa että Y-kromosomista löytyvien geenien määrä on vähentynyt. Alan tutkijan mukaan tulevaisuudessa koko Y-kromosomi voisi hävitä. Evoluution näkökulmasta kuulostaa aika hassulta, että luontoäiti laittaisi kaikki munat samaan koriin, tässä tapauksessa munsoluun.
Paitsi jos luontoäiti tähtää tasapainon palauttamiseen ja ihmisen vähenemiseen? Nythän ihmisen voidaan katsoa lisääntyneen lähes hallitsemattomasti maapallon näkökulmasta, muiden lajien kustannuksella.
Ei tuo muutos Y-kromosomissa tule vähentämään ihmisiä vaan tarkoittaa että suurin osa geeniperimästä aletaan saada äitilinjoista.
Joku kirjoitti:
Biologia luonnollisesti olettaa että mies elättää ja ruokkii naisen, jonka ei tarvitse muuta kuin hoitaa lapsia, siksi naisen on hyvä tehdä lapset nuorena että jaksaa. Vanhempien naisten tehtävä varhaiskaudella oli hoitaa lapsenlapsia ja olla apuna. Miehet olivat mammuttijahdissa.
Tämä ei pidä paikkaansa. Itse asiassa metsästäjä-keräilijöillä usein koko porukka osallistui metsästykseen. Jos mietit miten mammutti metsästetään niin se ei olekaan ihan yksinkertainen juttu. Ensiksikin mammutit elävät laumoina ja syövät nopeasti suuren alueen tyhjäksi ruohosta, joten ne joutuvat jatkuvasti siirtymään paikasta toiseen. Ihmiset joutuivat siis joko seuraamaan mammuttia nomadeina tai sitten ennakoimaan mammuttien vuosittaisen ilmestymisen lähialueille ja keksimään keinon pyydystää suuri määrä niitä yhdellä kertaa.
Kummassakin vaihtoehdossa pitää olla koko yhteisö tekemässä töitä. Oletetaan että mammutteja pyydettiin ajamalla ne jyrkänteen yli. Yhdenkin mammutin kaataminen oli iso urakka, jo siksi että jollakin tavalla piti äkkiä saada se määrä lihaa ja nahkaa prosessoitua niin että se voitiin kantaa teurastuspaikalta pois ja säilyttää eläinten saavuttamattomissa. Siksi paikalla oli miesten lisäksi naiset, laspet, vanhukset.
Kivikauden naiset olivat suurikokoisia ja vahvoja, koska elämäntyyli oli sporttinen. Synnytykset luultavasti sujuivat helposti tai päättyivät naisen kuolemaan. Lapsia kannettiin mukana selässä komsioissa, joten ne seurasivat vanhempiaan "työpaikalle". Näinhän tehdään edelleen eri puolilla maailmaa, mm. kehitysmaissa voi nähdä naisia raskaissa maataloustöissä vauva sidottuna liinalla selkään. Kuvitelma että synnyttänyt nainen ei tee mitään on joku länsimaissa 1800-luvun romanttisissa huuruissa keksitty juttu varakkaiden parissa -- huuruissa, koska silloinkin tehtaat olivat täynnä naisia ja pieniä lapsia työn touhussa.
Nigella kirjoitti:
Viisikymppisenä naisena voin sanoa että miesten erektiohäiriöt alkavat viimeistään 50v ja lapsista ja naisista saa vain uneksia.
Meillä ei kyllä miehellä erektiohäiriöt alkaneet 50v, mutta ei meillä haluttu siitä huolimatta lapsiakaan enää, vaikka kummankin vehkeet vielä oikein hyvin siinä vaiheessa toimi. (Itse olen 6 vuotta nuorempi, kuin mies) Nuorin lapsista syntyi, kun mies oli 45v ja se on jo kiikun kaakun, ettei ole liian vanha isäksi. Jo nyt siitäkin on aikaa jo kohta 20v ja edelleen molempien vehkeet toimii ja mies saa muutakin kuin uneksia naisesta. Ei meillä ainakaan ole rakkaus ja halu toista kohtaan hiipunut oikeastaan ollenkaan , sitten nuoruus vuosien. Yleensä ihminen haluaa kuitenkin eniten sitä oma ikäistään ihmistä. En voisi kuvitella miestä kuolaamassa omien tytärten ikäisten tyttöjen/naisten perään, enkä itse kyllä halua poikani kavereita. Meille riittää se vanha ja hyväksi havaittu kumppani. Ja en usko, että kovinkaan monii mies haluaa niitä vauvoja enää yli 50v vaikka kuinka eteen ottais. Kyllä vauvan hoito on raskasta ja nuoremmille tarkoitettua hommaa. Itse olen vain ja ainoastaan tyytyväinen, että se lapsenteko ikä on lopullisesti ohi. Kyllä sitä aikaa ihan tarpeeksi kauan kesti.
Päinvastoin. Evoluution näkökulmasta uros on aina vähemmän tärkeä, koska naaras synnyttää ja usein kasvattaakin poikaset, siksi useimissa lajeissa naaras ei lisäänny ennenkuin poikanen itsenäistyy.
Monissa lajeissa urokset joutuvat kilpailemaan keskenään siitä kuka pääsee lisääntymään, joten siksi urokselle on jouduttu antamaan ne miljoonat siittiöt, että sen mahikset lisääntyisivät. Uroksen elämässä taas lajista riippuen kiima-aikakin voi olla rankkaa ja viedä hengen kuten eläimillä jotka joutuvat taistelemaan pääsystä naaraan luo. Ja usein vain osa uroksista pääsee edes lisääntymään, mutta naaraista taas valtaosa.
Uroksen ainoa tehtävä useimmiten on vain siittää, sen jälkeen sitä ei välttämättä tarvita. Toisissa lajeissa uros jopa kuolee siitettyään naaraan. Joissakin lajeissa kuten hämähäkeillä uros joutuu henkensä uhalla parittelemaan sitä isomman naaraan kanssa, koska parittelun jälkeen naaras voi ruveta näkemään pojan pelkkänä proteiinipatukkana ja syödä sen.
Ihmisellä naaraan lisääntyminen tuollaisena pidempänä tapahtumana on lopulta luonut perustan ihmiskulttuurille kun se uros on halunnutkin hengata äidin ja lapsen lähettyvillä varmistassa jälkikasvunsa menestys. Ihmisellähän pelkkä onnistunut hedelmöitys ei riitä, eikä yhden kesän yli hoivaaminen kuten monilla nisäkkäillä, vaan ihmislapsella pitää olla useampi aikuinen ympärillä jotka hoivaavat sitä vuosien ajan.
Miesten suuri siittiömäärä on tavallaan jäänne vanhoilta ajoilta ennen kulttuurievolutiota, mutta kenties säilynyt siksi että poikalapsia kuolee vauvana enemmän, ja ihmisen elämä viimeisten parisadan tuhannen vuoden aikana on sisältänyt nälänhätiä ja kulkutauteja. On ollut biologisesti merkittävää että vaikka jostain porukasta olisi nälänhädän yms. jälkeen vaikka yks vanha gubbe, hän on voinut hedelmöittää kylän kaikki naiset ja elämä on jatkunut.
Toisaalta evoluutio on taas muuttamassa miehen roolia, koska miehen sukuhormonien merkitys geneettisen perimän välittäjänä on koko ajan vähenemässä. Tarkoittaa että Y-kromosomista löytyvien geenien määrä on vähentynyt. Alan tutkijan mukaan tulevaisuudessa koko Y-kromosomi voisi hävitä. Evoluution näkökulmasta kuulostaa aika hassulta, että luontoäiti laittaisi kaikki munat samaan koriin, tässä tapauksessa munsoluun.