Miksi AFD:n menestymistä ihmetellään niin kauheasti mediassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äärioikeiston nousu estettiin Suomessa 30-luvulla sosiaalipoliittisin uudistuksin, joka myöhemmin johti vielä Talvisodan ihmeeseen. Samalla torpattiin kommarit. Nyt vaan leikataan juuri niiltä köyhimmiltä ja annetaan varakkaammille. Laske siitä yhtälö, mitä tapahtuu. Ääriliikkeet nousevat aina näissä olosuhteissa. 

Ilman Saksan apua Suomi ei olisi pystynyt torppaamaan Stalinin kommunismia, se pitää aina muistaa.

Puhuttiin sisäisistä asioista ja Talvisotahan oli Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurausta.

Tarkistapa historian tietosi ja tongi asioita vähän syvemmältä, Googleta aluksi vaikka: suomi länsivaltojen uhrina stalinille

Googlaa itse Molotov-Ribbentrop sopimus ja etupiirit. Kyllä se sinun esikuvasti Aatu oli mukana järjestämässä talvisotaa. Kielsipä kaiken avun antamisenkin Suomelle ko. sodan aikana. Sitten myöhemmin kyllä takki kääntyi, kun Barbarossa oli näköpiirissä. Mutta sekin rakkaus päättyikin sitten aikanaan Lapin polttamiseen. 

MR-sopimusta voidaan nykyisin tulkita monella tavalla, ja miksi väität Aatua esikuvakseni? Ainoastaan totuus historiasta kiinnostaa ja jos vähänkään alat asioita syvemmin tonkimaan niin huomaat hyvin pian, että meille on kerrottu historiasta vain voittajien versio.

Tuossa vähän mietittävää:

"Miksi suomalaiset historiantutkijat eivät ole tähän päivään mennessä lainkaan huomioineet presidentti J.K. Paasikiven: ” atkosodan päiväkirjat” 11.3.1941 – 27.6.1944 / WSOY,1991 s.97-98, teoksen merkintää 23.6.-41, jossa todetaan Talvisodan yllättävästä päättymisestä — ”Meidät pelasti Hitler”. Myöskin” Paasikiven päiväkirjat I , 1944-1956/ P. Reynaud Dagens Nyheter / s. 176."

Hitler "pelasti" Suomen talvisodassa - jonka siis oli itse saanut aikaan Stalinin kanssa littoutumalla - vain siksi, että operaatio Barbarossa oli saatu paperille suunnitelmana ja Suomi nähtiin shakkinappulana tämän hyökkäyksen mukana. Jos Suomi olisi Talvisodassa miehitetty, kuten Hitler alkuun oletti, olisi suunnitelmat olleet tietenkin ihan toiset. 

Emme ole saksalaisille mistään velkaa. Parisataatuhatta ukkoa pohjoisessa oli hyvä lisä jatkosodassa, tottakai, samoin aseapu, mutta ei pidä unohtaa että Hitler heitti meidät susille Talvisodassa ja kaiken kukkuraksi poltti Lapin vielä paskaksi ja kävi siellä sodankin meitä vastaan. 

No ensinnäkin silloin kun Talvisota alkoi Saksalla ei ollut vielä tietoa siitä, että Stalin meinaa aloittaa massiivisen hyökkäyksen ja valloittaa ison osan Eurooppaa. Operaatio Barbarossa suunniteltiin sen jälkeen kun Saksalle oli selvinnyt Stalinin aikeet ja Saksa päätti iskeä ensin ennaltaehkäisevästi. Osasyy Saksan valtaisaan menestykseen operaation alkuaikoina oli se kun N-liiton joukot olivat ryhmittymässä vasta paikoilleen ja hyökkäys yllätti ne täysin ja epäedullisessa asemassa.

Sodan jälkeen Suomi pakotettiin julistamaan sota aseveljeään Saksaa vastaan (Stalin halusi ilmeisesti näin näpäyttää Suomea) ja siksi aivan turha Lapin sota jouduttiin käymään.

Englanti kumppaneineen olisi halunnut Stalinin valloittavan Suomen, mutta Saksan ultimaattumi N-liitolle pakotti Stalinin tekemään rauhan Suomen kanssa maaliskuussa 1940.

Tämä on jo niin paksua paskaa, että minun osaltani riittää. Don´t feed the troll.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äärioikeiston nousu estettiin Suomessa 30-luvulla sosiaalipoliittisin uudistuksin, joka myöhemmin johti vielä Talvisodan ihmeeseen. Samalla torpattiin kommarit. Nyt vaan leikataan juuri niiltä köyhimmiltä ja annetaan varakkaammille. Laske siitä yhtälö, mitä tapahtuu. Ääriliikkeet nousevat aina näissä olosuhteissa. 

Ilman Saksan apua Suomi ei olisi pystynyt torppaamaan Stalinin kommunismia, se pitää aina muistaa.

Puhuttiin sisäisistä asioista ja Talvisotahan oli Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurausta.

Tarkistapa historian tietosi ja tongi asioita vähän syvemmältä, Googleta aluksi vaikka: suomi länsivaltojen uhrina stalinille

Googlaa itse Molotov-Ribbentrop sopimus ja etupiirit. Kyllä se sinun esikuvasti Aatu oli mukana järjestämässä talvisotaa. Kielsipä kaiken avun antamisenkin Suomelle ko. sodan aikana. Sitten myöhemmin kyllä takki kääntyi, kun Barbarossa oli näköpiirissä. Mutta sekin rakkaus päättyikin sitten aikanaan Lapin polttamiseen. 

MR-sopimusta voidaan nykyisin tulkita monella tavalla, ja miksi väität Aatua esikuvakseni? Ainoastaan totuus historiasta kiinnostaa ja jos vähänkään alat asioita syvemmin tonkimaan niin huomaat hyvin pian, että meille on kerrottu historiasta vain voittajien versio.

Tuossa vähän mietittävää:

"Miksi suomalaiset historiantutkijat eivät ole tähän päivään mennessä lainkaan huomioineet presidentti J.K. Paasikiven: ” atkosodan päiväkirjat” 11.3.1941 – 27.6.1944 / WSOY,1991 s.97-98, teoksen merkintää 23.6.-41, jossa todetaan Talvisodan yllättävästä päättymisestä — ”Meidät pelasti Hitler”. Myöskin” Paasikiven päiväkirjat I , 1944-1956/ P. Reynaud Dagens Nyheter / s. 176."

Hitler "pelasti" Suomen talvisodassa - jonka siis oli itse saanut aikaan Stalinin kanssa littoutumalla - vain siksi, että operaatio Barbarossa oli saatu paperille suunnitelmana ja Suomi nähtiin shakkinappulana tämän hyökkäyksen mukana. Jos Suomi olisi Talvisodassa miehitetty, kuten Hitler alkuun oletti, olisi suunnitelmat olleet tietenkin ihan toiset. 

Emme ole saksalaisille mistään velkaa. Parisataatuhatta ukkoa pohjoisessa oli hyvä lisä jatkosodassa, tottakai, samoin aseapu, mutta ei pidä unohtaa että Hitler heitti meidät susille Talvisodassa ja kaiken kukkuraksi poltti Lapin vielä paskaksi ja kävi siellä sodankin meitä vastaan. 

No ensinnäkin silloin kun Talvisota alkoi Saksalla ei ollut vielä tietoa siitä, että Stalin meinaa aloittaa massiivisen hyökkäyksen ja valloittaa ison osan Eurooppaa. Operaatio Barbarossa suunniteltiin sen jälkeen kun Saksalle oli selvinnyt Stalinin aikeet ja Saksa päätti iskeä ensin ennaltaehkäisevästi. Osasyy Saksan valtaisaan menestykseen operaation alkuaikoina oli se kun N-liiton joukot olivat ryhmittymässä vasta paikoilleen ja hyökkäys yllätti ne täysin ja epäedullisessa asemassa.

Sodan jälkeen Suomi pakotettiin julistamaan sota aseveljeään Saksaa vastaan (Stalin halusi ilmeisesti näin näpäyttää Suomea) ja siksi aivan turha Lapin sota jouduttiin käymään.

Englanti kumppaneineen olisi halunnut Stalinin valloittavan Suomen, mutta Saksan ultimaattumi N-liitolle pakotti Stalinin tekemään rauhan Suomen kanssa maaliskuussa 1940.

Tämä on jo niin paksua paskaa, että minun osaltani riittää. Don´t feed the troll.

No arvelinin, että historian tietosi ovat ainoastaan lukion kirjoista opittuja, ei mitään sen syvempää tutkimista. Et varmaan tiennyt sitäkään, että Saksa teki Englannille todistetusti yli 20 rauhanehdotusta mutta mikään ei kelvannut, vaan Churchill halusi vain jatkaa sotaa.

No arvelinkin, piti kirjoittaa.

Vierailija kirjoitti:

No arvelinkin, piti kirjoittaa.

Arvelinin, kirjoitit. Kuinka sellaiselta voi odottaa yliopistotason historiantuntemusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No arvelinkin, piti kirjoittaa.

Arvelinin, kirjoitit. Kuinka sellaiselta voi odottaa yliopistotason historiantuntemusta?

Etkö yhtään parempaan puolustukseen pystynyt? Ja tiedät kai sen verran, että yliopistossa nousee ura pystyyn jos ei kiltisti pysy "virallisessa" historiankirjoituksessa. Edes yli 70 vuoden jälkeen asioita ei saa tarkastella kriittisesti paljastuneista tosiasioista huolimatta.