Miksi AFD:n menestymistä ihmetellään niin kauheasti mediassa?

Koska media on täysin irtaantunut maahanmuuton todellisuudesta.

Sama tauti jatkuu mediassa. Ei voitu uskoa brexitiä, ei voitu uskoa Trumpia ja nyt ei voida uskoa AfD:n menestystä.

Koska ei saisi olla kyllästynyt niihin perkeleen korttelinpolttajiin.

Yle A-studiossa on keltapukuinen täti joka on ainakin täysin pihalla asioista. Tuo miespuolinen tutkija sen sijaan vaikuttaa ihan fiksulta tyypiltä.

Koska missään ei ole tapahtunut mitään merkittävää.

Kansa on alkanut heräämään ja nyt sitä sitten ihmetellään.

Jo paljon ennen pakolaiskriisiä tiedettiin, että vähäisiä resursseja omaavat suhtautuvat ulkopuolisiin torjuvammin. Jos köyhimpien tilanteeseen ois puututtu, ei tuota vaalitulosta olisi tullut.

Mediassa kuviteltiin, että Ranskan ja Hollannin vaalit olis katkaisseet muiltakin äärioikeistopuolueilta siivet, ja että suunta muuttuu yleisestikin, vaan eipä käynytkään niin. Itse veikkaan että niin kauan kuin talous on kurjassa jamassa, niin oikeistopopulismi voi paksusti.

Jokos se Suomi Ensin on puolue vai vaan yhdistys?

Vierailija kirjoitti:

Mediassa kuviteltiin, että Ranskan ja Hollannin vaalit olis katkaisseet muiltakin äärioikeistopuolueilta siivet, ja että suunta muuttuu yleisestikin, vaan eipä käynytkään niin. Itse veikkaan että niin kauan kuin talous on kurjassa jamassa, niin oikeistopopulismi voi paksusti.

Juuri näin. Tähän asti äärioikeistoa on pidetty eräänlaisena uhopuolueena, joka ennen vaaleja mellastaa, mutta lopulta ei koskaan voita. Saksassa kävi toisin eli äänivyöry oli hämmentävä. Nyt media on ihmeissään, että miten aiheesta voi kirjoitaa, kun toimittajien mielestä näin ei yksinkertaisesti voi tapahtua.

Ja voitto on sekin, että pääsee vaa'ankielen asemaan.        

Kirjoitin toiseen ketjuun, miten akateemisesti koulutetut kaverini eivät ymmärrä yhtään, mitä tuolla kapakoissa lähiöissä puhutaan. Kun niitä juttuja kuuntelee niin tietää, että ongelmia on tulossa. Talouden muuttuminen syö työpaikat, maahanmuutto pelottaa ja muutenkin yhteiskunnan polarisoituminen on entistä kovempaa, muutamia mainitakseni. No näitä termejä ei sellaisenaan käytetä, koska niitä ei ymmärretä täysin, vaan se on viha, joka puhuu. Ja kun viha saa vallan, alkaa tapahtua.

Mutta akateemiset suhtautuvat heihin kuin pikkulapsiin. Ehkä pitäisi moraalisen jeesustelun ja ihmettelyn (miten näin saattoi käydä) sijaan alkaa suhtautua asiaan kuin lääkäri, joka kylmän viileästi ja ilman tunteita tutkii sairauden syitä, seurauksia ja hoitoja. Ei se mene niin, että ääriliikkeitä äänestää vain fanaattiset natsit tai muut, vaan niitä äänestää katkeroitunut ihminen, jonka työt ja terveys ovat menneet, eivätkä he pääse sieltä itsemurhayksiöstään minnekään. Heillä ei ole mahdollisuuksia, eli heillä ei ole toivoa. Mitä luulette että sellaisesta seuraa? No, ilmeisesti se on mysteeri monille kuplassa eläville ihmisille, joilla on tuhatkertaiset mahdollisuudet ja terveyttä toteuttaa intohimojaan ja unelmiaan. Kaikilla ei sitä ole.

Jos halutaan ehkäistä ongelmat, on alettava keskittää sosiaalipoliittisia uudistuksia sinne pahnan pohjallekin. Ja antaa heillekin arvoa, vaikka ovat sitä alaluokkaa. En ole hirveästi havainnut sympatiaa näitä ihmisiä kohtaan. Ehkäpä se auttaisi vihaan, jos joskus kokeilisi.

Äärioikeiston nousu estettiin Suomessa 30-luvulla sosiaalipoliittisin uudistuksin, joka myöhemmin johti vielä Talvisodan ihmeeseen. Samalla torpattiin kommarit. Nyt vaan leikataan juuri niiltä köyhimmiltä ja annetaan varakkaammille. Laske siitä yhtälö, mitä tapahtuu. Ääriliikkeet nousevat aina näissä olosuhteissa. 

Vierailija kirjoitti:

Äärioikeiston nousu estettiin Suomessa 30-luvulla sosiaalipoliittisin uudistuksin, joka myöhemmin johti vielä Talvisodan ihmeeseen. Samalla torpattiin kommarit. Nyt vaan leikataan juuri niiltä köyhimmiltä ja annetaan varakkaammille. Laske siitä yhtälö, mitä tapahtuu. Ääriliikkeet nousevat aina näissä olosuhteissa. 

Ilman Saksan apua Suomi ei olisi pystynyt torppaamaan Stalinin kommunismia, se pitää aina muistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äärioikeiston nousu estettiin Suomessa 30-luvulla sosiaalipoliittisin uudistuksin, joka myöhemmin johti vielä Talvisodan ihmeeseen. Samalla torpattiin kommarit. Nyt vaan leikataan juuri niiltä köyhimmiltä ja annetaan varakkaammille. Laske siitä yhtälö, mitä tapahtuu. Ääriliikkeet nousevat aina näissä olosuhteissa. 

Ilman Saksan apua Suomi ei olisi pystynyt torppaamaan Stalinin kommunismia, se pitää aina muistaa.

Puhuttiin sisäisistä asioista ja Talvisotahan oli Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äärioikeiston nousu estettiin Suomessa 30-luvulla sosiaalipoliittisin uudistuksin, joka myöhemmin johti vielä Talvisodan ihmeeseen. Samalla torpattiin kommarit. Nyt vaan leikataan juuri niiltä köyhimmiltä ja annetaan varakkaammille. Laske siitä yhtälö, mitä tapahtuu. Ääriliikkeet nousevat aina näissä olosuhteissa. 

Ilman Saksan apua Suomi ei olisi pystynyt torppaamaan Stalinin kommunismia, se pitää aina muistaa.

Puhuttiin sisäisistä asioista ja Talvisotahan oli Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurausta.

Tarkistapa historian tietosi ja tongi asioita vähän syvemmältä, Googleta aluksi vaikka: suomi länsivaltojen uhrina stalinille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äärioikeiston nousu estettiin Suomessa 30-luvulla sosiaalipoliittisin uudistuksin, joka myöhemmin johti vielä Talvisodan ihmeeseen. Samalla torpattiin kommarit. Nyt vaan leikataan juuri niiltä köyhimmiltä ja annetaan varakkaammille. Laske siitä yhtälö, mitä tapahtuu. Ääriliikkeet nousevat aina näissä olosuhteissa. 

Ilman Saksan apua Suomi ei olisi pystynyt torppaamaan Stalinin kommunismia, se pitää aina muistaa.

Puhuttiin sisäisistä asioista ja Talvisotahan oli Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurausta.

Tarkistapa historian tietosi ja tongi asioita vähän syvemmältä, Googleta aluksi vaikka: suomi länsivaltojen uhrina stalinille

Googlaa itse Molotov-Ribbentrop sopimus ja etupiirit. Kyllä se sinun esikuvasti Aatu oli mukana järjestämässä talvisotaa. Kielsipä kaiken avun antamisenkin Suomelle ko. sodan aikana. Sitten myöhemmin kyllä takki kääntyi, kun Barbarossa oli näköpiirissä. Mutta sekin rakkaus päättyikin sitten aikanaan Lapin polttamiseen. 

"Äärioikeistolla" tarkoitetaan nykyään kaikkia, jotka eivät ole suitsuttamassa fanfaaria uuskansalaisten edessä .

Tavallinen kansa on jo tämän "äärioikeiston" kannalla, mm 80% suomalaisista tahtoi laittomat siirtolaiset heti karkoitettavaksi ja tämä tutkimus oli ennen Turun terrori-iskua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äärioikeiston nousu estettiin Suomessa 30-luvulla sosiaalipoliittisin uudistuksin, joka myöhemmin johti vielä Talvisodan ihmeeseen. Samalla torpattiin kommarit. Nyt vaan leikataan juuri niiltä köyhimmiltä ja annetaan varakkaammille. Laske siitä yhtälö, mitä tapahtuu. Ääriliikkeet nousevat aina näissä olosuhteissa. 

Ilman Saksan apua Suomi ei olisi pystynyt torppaamaan Stalinin kommunismia, se pitää aina muistaa.

Puhuttiin sisäisistä asioista ja Talvisotahan oli Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurausta.

Tarkistapa historian tietosi ja tongi asioita vähän syvemmältä, Googleta aluksi vaikka: suomi länsivaltojen uhrina stalinille

Googlaa itse Molotov-Ribbentrop sopimus ja etupiirit. Kyllä se sinun esikuvasti Aatu oli mukana järjestämässä talvisotaa. Kielsipä kaiken avun antamisenkin Suomelle ko. sodan aikana. Sitten myöhemmin kyllä takki kääntyi, kun Barbarossa oli näköpiirissä. Mutta sekin rakkaus päättyikin sitten aikanaan Lapin polttamiseen. 

MR-sopimusta voidaan nykyisin tulkita monella tavalla, ja miksi väität Aatua esikuvakseni? Ainoastaan totuus historiasta kiinnostaa ja jos vähänkään alat asioita syvemmin tonkimaan niin huomaat hyvin pian, että meille on kerrottu historiasta vain voittajien versio.

Tuossa vähän mietittävää:

"Miksi suomalaiset historiantutkijat eivät ole tähän päivään mennessä lainkaan huomioineet presidentti J.K. Paasikiven: ” atkosodan päiväkirjat” 11.3.1941 – 27.6.1944 / WSOY,1991 s.97-98, teoksen merkintää 23.6.-41, jossa todetaan Talvisodan yllättävästä päättymisestä — ”Meidät pelasti Hitler”. Myöskin” Paasikiven päiväkirjat I , 1944-1956/ P. Reynaud Dagens Nyheter / s. 176."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äärioikeiston nousu estettiin Suomessa 30-luvulla sosiaalipoliittisin uudistuksin, joka myöhemmin johti vielä Talvisodan ihmeeseen. Samalla torpattiin kommarit. Nyt vaan leikataan juuri niiltä köyhimmiltä ja annetaan varakkaammille. Laske siitä yhtälö, mitä tapahtuu. Ääriliikkeet nousevat aina näissä olosuhteissa. 

Ilman Saksan apua Suomi ei olisi pystynyt torppaamaan Stalinin kommunismia, se pitää aina muistaa.

Puhuttiin sisäisistä asioista ja Talvisotahan oli Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurausta.

Tarkistapa historian tietosi ja tongi asioita vähän syvemmältä, Googleta aluksi vaikka: suomi länsivaltojen uhrina stalinille

Googlaa itse Molotov-Ribbentrop sopimus ja etupiirit. Kyllä se sinun esikuvasti Aatu oli mukana järjestämässä talvisotaa. Kielsipä kaiken avun antamisenkin Suomelle ko. sodan aikana. Sitten myöhemmin kyllä takki kääntyi, kun Barbarossa oli näköpiirissä. Mutta sekin rakkaus päättyikin sitten aikanaan Lapin polttamiseen. 

MR-sopimusta voidaan nykyisin tulkita monella tavalla, ja miksi väität Aatua esikuvakseni? Ainoastaan totuus historiasta kiinnostaa ja jos vähänkään alat asioita syvemmin tonkimaan niin huomaat hyvin pian, että meille on kerrottu historiasta vain voittajien versio.

Tuossa vähän mietittävää:

"Miksi suomalaiset historiantutkijat eivät ole tähän päivään mennessä lainkaan huomioineet presidentti J.K. Paasikiven: ” atkosodan päiväkirjat” 11.3.1941 – 27.6.1944 / WSOY,1991 s.97-98, teoksen merkintää 23.6.-41, jossa todetaan Talvisodan yllättävästä päättymisestä — ”Meidät pelasti Hitler”. Myöskin” Paasikiven päiväkirjat I , 1944-1956/ P. Reynaud Dagens Nyheter / s. 176."

Hitler "pelasti" Suomen talvisodassa - jonka siis oli itse saanut aikaan Stalinin kanssa littoutumalla - vain siksi, että operaatio Barbarossa oli saatu paperille suunnitelmana ja Suomi nähtiin shakkinappulana tämän hyökkäyksen mukana. Jos Suomi olisi Talvisodassa miehitetty, kuten Hitler alkuun oletti, olisi suunnitelmat olleet tietenkin ihan toiset. 

Emme ole saksalaisille mistään velkaa. Parisataatuhatta ukkoa pohjoisessa oli hyvä lisä jatkosodassa, tottakai, samoin aseapu, mutta ei pidä unohtaa että Hitler heitti meidät susille Talvisodassa ja kaiken kukkuraksi poltti Lapin vielä paskaksi ja kävi siellä sodankin meitä vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äärioikeiston nousu estettiin Suomessa 30-luvulla sosiaalipoliittisin uudistuksin, joka myöhemmin johti vielä Talvisodan ihmeeseen. Samalla torpattiin kommarit. Nyt vaan leikataan juuri niiltä köyhimmiltä ja annetaan varakkaammille. Laske siitä yhtälö, mitä tapahtuu. Ääriliikkeet nousevat aina näissä olosuhteissa. 

Ilman Saksan apua Suomi ei olisi pystynyt torppaamaan Stalinin kommunismia, se pitää aina muistaa.

Puhuttiin sisäisistä asioista ja Talvisotahan oli Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurausta.

Tarkistapa historian tietosi ja tongi asioita vähän syvemmältä, Googleta aluksi vaikka: suomi länsivaltojen uhrina stalinille

Googlaa itse Molotov-Ribbentrop sopimus ja etupiirit. Kyllä se sinun esikuvasti Aatu oli mukana järjestämässä talvisotaa. Kielsipä kaiken avun antamisenkin Suomelle ko. sodan aikana. Sitten myöhemmin kyllä takki kääntyi, kun Barbarossa oli näköpiirissä. Mutta sekin rakkaus päättyikin sitten aikanaan Lapin polttamiseen. 

MR-sopimusta voidaan nykyisin tulkita monella tavalla, ja miksi väität Aatua esikuvakseni? Ainoastaan totuus historiasta kiinnostaa ja jos vähänkään alat asioita syvemmin tonkimaan niin huomaat hyvin pian, että meille on kerrottu historiasta vain voittajien versio.

Tuossa vähän mietittävää:

"Miksi suomalaiset historiantutkijat eivät ole tähän päivään mennessä lainkaan huomioineet presidentti J.K. Paasikiven: ” atkosodan päiväkirjat” 11.3.1941 – 27.6.1944 / WSOY,1991 s.97-98, teoksen merkintää 23.6.-41, jossa todetaan Talvisodan yllättävästä päättymisestä — ”Meidät pelasti Hitler”. Myöskin” Paasikiven päiväkirjat I , 1944-1956/ P. Reynaud Dagens Nyheter / s. 176."

Hitler "pelasti" Suomen talvisodassa - jonka siis oli itse saanut aikaan Stalinin kanssa littoutumalla - vain siksi, että operaatio Barbarossa oli saatu paperille suunnitelmana ja Suomi nähtiin shakkinappulana tämän hyökkäyksen mukana. Jos Suomi olisi Talvisodassa miehitetty, kuten Hitler alkuun oletti, olisi suunnitelmat olleet tietenkin ihan toiset. 

Emme ole saksalaisille mistään velkaa. Parisataatuhatta ukkoa pohjoisessa oli hyvä lisä jatkosodassa, tottakai, samoin aseapu, mutta ei pidä unohtaa että Hitler heitti meidät susille Talvisodassa ja kaiken kukkuraksi poltti Lapin vielä paskaksi ja kävi siellä sodankin meitä vastaan. 

No ensinnäkin silloin kun Talvisota alkoi Saksalla ei ollut vielä tietoa siitä, että Stalin meinaa aloittaa massiivisen hyökkäyksen ja valloittaa ison osan Eurooppaa. Operaatio Barbarossa suunniteltiin sen jälkeen kun Saksalle oli selvinnyt Stalinin aikeet ja Saksa päätti iskeä ensin ennaltaehkäisevästi. Osasyy Saksan valtaisaan menestykseen operaation alkuaikoina oli se kun N-liiton joukot olivat ryhmittymässä vasta paikoilleen ja hyökkäys yllätti ne täysin ja epäedullisessa asemassa.

Sodan jälkeen Suomi pakotettiin julistamaan sota aseveljeään Saksaa vastaan (Stalin halusi ilmeisesti näin näpäyttää Suomea) ja siksi aivan turha Lapin sota jouduttiin käymään.

Englanti kumppaneineen olisi halunnut Stalinin valloittavan Suomen, mutta Saksan ultimaattumi N-liitolle pakotti Stalinin tekemään rauhan Suomen kanssa maaliskuussa 1940.