Huoh. Taas "uutinen" suomalaisten yksipuolisesta kielitaidosta, mutta eipä uskalleta mainita sen todellista syytä

Vierailija kirjoitti:

Mitä sinä ymmärrät edes äidinkielestäsi, ellet ruotsia osaa? Kun Mikael Agricola kehitti sanoja ja kielikuvia, hän muodosti ne ruotsista. Tämä on hauska ilmiö ja paljastuu mm. Lars Keplerin dekkarien ruotsinkielisistä laitoksista.

Kotimaasi historia alkaa ruotsin kielellä 800-luvulta j.a.a, monta sataa vuotta ennenkuin suomen kirjakieli kehitettiin.

Ruotsissa ja Norjassa on heti avoinna yli 30000 työpaikkaa Suomen kaltaisissa turvallisissa hyvinvointiyhteiskunnissa, mutta työllistyminen estyy ruotsintaidon puutteeseen.

Toisen kotimaisen sivuuttaja syrjäyttää itse itsensä historiasta, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta sekä amputoi kulttuurisesti itsensä marginaaliin.

Historia ei takaa kaksikielisyyden asemaa millään tavalla, koska ruotsi ollut maahanmuuttajakieli Suomessa ja kaksikielisyys on pikemminkin ollut menneisyydessä tehty virhe. On jo aika korjata virhe ja poistaa kaksikielisyys.

Historialla ei voi yleensäkään perustella mitään ja historiaan vetoaminen on tunnettu argumenttivirhe. Jos historialla voisi jotain perustella niin naisilla ei olisi äänioikeutta eikä suomen kielellä olisi mitään virallista asemaa Suomessa. Historialla perusteleminen on kuin astuisi kaksi askelta taaksepäin kehityksessä. Jos historialla voisi jotain perustella niin ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle. Historialla perusteleminen mahdollistaa entisten tyhmyyksien kierrättämisen uudestaan ja uudestaan eikä edistys pääsisi vaikuttamaan toivotulla tavalla.

Kieli jota puhutaan vain rannikolla 5% vähemmistön joukossa, voi olla paikallinen kieli siellä missä sen puhujia on yli 25%, mutta ei voi olla koko maan virallinen kieli. Ihmeellistä on kuitenkin se että ruotsin kieli on ainoa koko Suomessa virallinen kieli, ja suomen kieli on vain paikallinen kieli, vaikka suomea puhutaan koko maassa.

Meillä on siis ainoana virallisena kielenä alloktoninen muualta tullut ruotsin kieli vaikka sitä ei puhuta sisämaassa, ja suomen kielellä ei ole edes paikkalliskielen asemaa Ahvenanmaalla vaikka siellä on 5% suomenkielisiä.

Suomalaiset ja ruotsinkieliset asuvat erillään toisistaan joten maata ei voi pitää kaksikielisenä vaan maana jossa on 4,8% vähemmistö. Kansana Suomessa asuvat muodostavat kaksinkertaisesti yksikielisen väestön. Sitä ei sovi sotkea kaksikielisyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Niille reppanoille, jotka haluaisivat valita kielen valinnaiseksi aineeksi, ei voida muodostaa ryhmiä, sillä heitä ei ole tarpeeksi. Tämäkään ei ole ruotsin syytä, sillä heitä ei olisi tarpeeksi, vaikka ruotsi ei olisi pakollinen.

Kyllä on. Esim. A2-kielten ryhmiä ei enää ala-asteille synny, koska pakkoruotsi aikaistettiin ala-asteelle. Useimpien vanhempien mielestä kolme vierasta kieltä ala-asteella on liian raskasta.

Vierailija kirjoitti:

Itä-Suomessa tehtiin tutkimus taannoin siitä, että kumpaa kieltä oppilaat haluaisivat mielummin opiskella: venäjää vai ruotsia? Alle 5% oppilaista halusi lukea venäjää.

Eli niitä syitä kannattaa kaivaa muualta.

Niin, koska vanhemmat peloteltiin ennen tutkimusta, että ei lapsi ei voi mennä yliopistoon/korkeakouluun eikä saada koskaan työpaikkaa, jos ei opiskele ruotsia. Miksi ylipäätään luodaan vastakkainasettelua ruotsi/venäjä, kun kielivalinnasta halutaan tehdä vapaa? Koko pakkovenäjä-käsite onkin juuri RKP:n lanseeraama ja sillä yritetään luoda mielikuvaa, että pakkoruotsin tilalle tulisi muka pakkovenäjä, joten siksi kannattaa kannattaa pakkoruotsia.

Jos kaikki keinotekoiset ruotsiin liittyvät pakot poistettaisiin, sen lukijamäärä romahtaisi. koska ruotsin todellinen tarve on täysin olematon. Nuoret kommunikoivat pohjoismaissa sujuvasti englannin kielellä.

Vierailija kirjoitti:

Itä-Suomessa tehtiin tutkimus taannoin siitä, että kumpaa kieltä oppilaat haluaisivat mielummin opiskella: venäjää vai ruotsia? Alle 5% oppilaista halusi lukea venäjää.

Eli niitä syitä kannattaa kaivaa muualta.

Miksi pakkoruotsittajat ovat sitten niin kovin huolissaan siitä, että pakkoruotsi poistettaisiin? Eikö se olisi vinna-vinna-tilanne, jos 95% oppilaista lukisi ruotsia sen vapaaehtoisesti valinneena ja hyvin motivoituneena, koska se ei olisi enää "pakkoruotsia", koska sen on itse valinnut?

Koska pakkoruotsi ja Juho Eerolan vainoaminen Pohjoismaiden neuvoston ja Valtiokonttorin toimesta!

Venäjä Ensin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas puhuttiin "kotimaisista" kielistä,aivan kuin ruotsi olisi suomalaisten äidinkieli.

Olen suomalainen ja äidinkieleni on ruotsi.

Suomessa on myös thaimaalaisia joiden äidinkieli on thai. Ei se tee Suomesta thaikielistä.

4,8% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.

Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.

Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.

4,8% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.

Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.

Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.

Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.

Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.

Historia ei takaa kaksikielisyyden asemaa millään tavalla, koska ruotsi ollut maahanmuuttajakieli Suomessa ja kaksikielisyys on pikemminkin ollut menneisyydessä tehty virhe. On jo aika korjata virhe ja poistaa kaksikielisyys.

Historialla ei voi yleensäkään perustella mitään ja historiaan vetoaminen on tunnettu argumenttivirhe. Jos historialla voisi jotain perustella niin naisilla ei olisi äänioikeutta eikä suomen kielellä olisi mitään virallista asemaa Suomessa. Historialla perusteleminen on kuin astuisi kaksi askelta taaksepäin kehityksessä. Jos historialla voisi jotain perustella niin ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle. Historialla perusteleminen mahdollistaa entisten tyhmyyksien kierrättämisen uudestaan ja uudestaan eikä edistys pääsisi vaikuttamaan toivotulla tavalla.

Kieli jota puhutaan vain rannikolla 5% vähemmistön joukossa, voi olla paikallinen kieli siellä missä sen puhujia on yli 25%, mutta ei voi olla koko maan virallinen kieli. Ihmeellistä on kuitenkin se että ruotsin kieli on ainoa koko Suomessa virallinen kieli, ja suomen kieli on vain paikallinen kieli, vaikka suomea puhutaan koko maassa.

Meillä on siis ainoana virallisena kielenä alloktoninen muualta tullut ruotsin kieli vaikka sitä ei puhuta sisämaassa, ja suomen kielellä ei ole edes paikkalliskielen asemaa Ahvenanmaalla vaikka siellä on 5% suomenkielisiä.

Suomalaiset ja ruotsinkieliset asuvat erillään toisistaan joten maata ei voi pitää kaksikielisenä vaan maana jossa on 4,8% vähemmistö. Kansana Suomessa asuvat muodostavat kaksinkertaisesti yksikielisen väestön. Sitä ei sovi sotkea kaksikielisyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin syy tässä taitaa olla aivan muu kuin ruotsi. Ennen kieliä opiskeltiin, sillä ei ollut muita aineita tarjolla. Nyt valinnaiseksi aineeksi voi valita melkein mitä vain taivaan ja kuun väliltä. Ennen esimerkiksi pojat lukivat saksaa, mutta nykyään sen sijasta voi opiskella tietotekniikkaa, koodaamista, puutöitä ja niin edelleen. Tytöt puolestaan ottavat valinnaiseksi ennemmin kotitalouden, käsityöt tai kuviksen. Eli kiinnostus kieliä kohtaan on laskenut, mutta se ei johdu ruotsista.

Niille reppanoille, jotka haluaisivat valita kielen valinnaiseksi aineeksi, ei voida muodostaa ryhmiä, sillä heitä ei ole tarpeeksi. Tämäkään ei ole ruotsin syytä, sillä heitä ei olisi tarpeeksi, vaikka ruotsi ei olisi pakollinen. Itä-Suomessa tehtiin tutkimus taannoin siitä, että kumpaa kieltä oppilaat haluaisivat mielummin opiskella: venäjää vai ruotsia? Alle 5% oppilaista halusi lukea venäjää.

Eli niitä syitä kannattaa kaivaa muualta.

5% oppilaista halusi lukea venäjää kun pakkoruotsista ei voi ut luopua.

Heti kun pakkoruotsi poistuu venäjän opiskelijoiden määrä moninkertaistuu.

Mikset muuta Pietariin? Siellä ei tarvitse opiskella pakkoruotsia ja muutenkin asiat ovat hienosti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi on ainoa kieli, jota puhutaan ja opiskellaan koko Suomen alueella. Suomi on vasta kakkoskielen asemassa.

Valetta. Ruotsinkieliset opiskelevat pakkosuomea koko maassa. Oletko avannut tv:tä koskaan? Kumpihan siellä on ykköskieli?

Jos ei hallitse kumpaakin kotimaista, ei ymmärrä myöskään isänmaansa historiaa ja kulttuuria, on siis sivistymätön ja tyhmä.

Höpinäsi indikoi surkeaa itsetuntoa ja kognitiivisia rajoitteita.

M.o.t.

Ruotsin kieli ei ole kotimainen kieli. Se on maahanmuuttajakieli Suomessa. Ruotsinkielinen historia osoittaa että ruotsin kielellä on lyöty suomalaisia ja estetty suomalaisen historian muodostuminen. Se jo sinänsä on syy hylkiä ruotsin kieltä.

1300-1310 vuoden välillä mainitaan ensimmäistä kertaa ruotsin kieli omana kielenään. Sitä ennen ei ollut edes käsitettä ruotsin kieli. Buuaahhaaa.....

Sitä ennen se oli ranskaa. Suomea koskevat asiakirjat kirjoitettiin tanskan kielellä Kalmarin unionin loppuun asti. Kalmarin unioni oli tanskalaisten hallitsema unioni jossa Ruotsi oli alisteinen. Vasta 1430-luvulla Ruotsi erkaantui unionista ja pääsi riistämään Suomea.

Suomen kieli on täällä kehittynyt saamen kielen kanssa joiden yhteinen kantakieli on tänne tullut muualta. Viron, saamen ja suomen kielet ovat erkaantuneet samasta kantakielestä koska ovat ehtineet pitkän historian aikana kehittyä eri tavalla.

Lyhyen historiansa takia suomenruotsin kieli on täysin ymmärrettävää manner ruotsin kanssa vaikka välissä on laaja meri. Tämä osoittaa että ruotsin kieli on vasta tullut Suomeen.

Mistä näitä vajakkeja oikein sikiää?

Yritä puhua aiheesta älä puhujista.

Väite että ruotsin kieli kuuluu Suomeen on vahvasti liioitteleva. Ruotsin kieli on ollut Suomessa luonnollinen kieli vain rannikolla. Siksi on harhauttavaa puhua ruotsin kielestä kotimaisena kielenä. Kieli millä ei ole ollut mitään luonnollista asemaa sisämaassa ei voi saada sitä terminologian epätarkan käytön vuoksi.

Syytän allekirjoittaneita professoreita haitallisesta epätarkkuudesta kun he määrittelevät ruotsin kielen asemaa Suomessa.

Ruotsin kieli on muualta tullut (alloktoninen) kieli ja vieras kieli suomalaisille. Väitte ruotsin luonnollisuudesta ei siis ole totta. Ruotsin kielen asema perustuu vain ja ainoastaan lakiin eli se ei voisi olla vähempää luonnollinen.

Ruotsin asema kansalliskielenä on perustunut keinotekoiseen lakien rakennelmaan, jolla ei olla pystytty takaamaan ruotsin kielen asemaa Suomessa, vaikka 100% suomalaisista on pakotettu opiskelemaan sitä kaikilla koulutusasteilla. Seuraavaksi päätetään että 200% kansasta pakotetaan opiskelemaan pakkoruotsia koska pakkoruotsin hulluus ei tunne rajoja Suomen politiikassa.

Ruotsin kielen kuuluukin kadota Suomesta koska se ei tänne ole kuulunut eikä siksi ole juurtunut tänne. Ruotsin kieli on aina ollut pakkokieli Suomessa eikä evoluutiota voi kääntää edes pakolla.

HS Mielipide 30.9.2010

Ruotsi ei ole Suomessa alkuperäiskieli

" - -. Alkuperäiskieliksi kutsutaan vanhimpia tunnettuja, jollakin alueella puhuttavia kieliä. Suomen alkuperäiskieleksi tunnustetaan perustuslaissa saamen kieli (siis pohjoissaame, inarinsaame ja kolttasaame). Suomessa puhutaan vanhastaan myös kahta autoktonista eli kotoperäistä kieltä: perustuslaissa toiseksi kansalliskieleksemme määriteltyä suomen kieltä sekä Suomen ainoaa kotoperäistä vähemmistökieltä, karjalaa, joka näyttää unohtuneen Arffmanin vähemmistökielten listasta. Kielen kotoperäisyydellä tarkoitetaan, että sitä on puhuttu jossakin maassa tai jollakin alueella "aina". - -. Historialliselta taustaltaan ruotsi on Suomessa alloktoninen eli muualta tullut kieli. Alloktonisuus ei millään tavoin vähennä ruotsin kielen merkitystä Suomen kielimaiseman historiallisesti vakiintuneena ja keskeisenä osana."

Rino Grünthal

Johanna Laakso

Anneli Sarhimaa

professoreita

Euroopan komission rahoittama Eldia-projekti

(European Language Diversity for All)

Missä näitä vieraita kieliä tarvitsee? Yksikään kielitaitoisista kavereistani ei ole saanut työtään kielen perusteella. Matkailualallakaan harvemmin törmää ummikoihin, jotka puhuisivat vain äidinkieltään (paitsi jenkit ym.).

Vierailija kirjoitti:

Missä näitä vieraita kieliä tarvitsee? Yksikään kielitaitoisista kavereistani ei ole saanut työtään kielen perusteella. Matkailualallakaan harvemmin törmää ummikoihin, jotka puhuisivat vain äidinkieltään (paitsi jenkit ym.).

Onko tämä yritys perustella pakkoruotsia? Jos kieliä opiskelee niin on toivottavaa että voi käyttää sitä hyödyksi. Ruotsin kieli on pieni kieli että sen hyöty on minimaalinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin syy tässä taitaa olla aivan muu kuin ruotsi. Ennen kieliä opiskeltiin, sillä ei ollut muita aineita tarjolla. Nyt valinnaiseksi aineeksi voi valita melkein mitä vain taivaan ja kuun väliltä. Ennen esimerkiksi pojat lukivat saksaa, mutta nykyään sen sijasta voi opiskella tietotekniikkaa, koodaamista, puutöitä ja niin edelleen. Tytöt puolestaan ottavat valinnaiseksi ennemmin kotitalouden, käsityöt tai kuviksen. Eli kiinnostus kieliä kohtaan on laskenut, mutta se ei johdu ruotsista.

Niille reppanoille, jotka haluaisivat valita kielen valinnaiseksi aineeksi, ei voida muodostaa ryhmiä, sillä heitä ei ole tarpeeksi. Tämäkään ei ole ruotsin syytä, sillä heitä ei olisi tarpeeksi, vaikka ruotsi ei olisi pakollinen. Itä-Suomessa tehtiin tutkimus taannoin siitä, että kumpaa kieltä oppilaat haluaisivat mielummin opiskella: venäjää vai ruotsia? Alle 5% oppilaista halusi lukea venäjää.

Eli niitä syitä kannattaa kaivaa muualta.

5% oppilaista halusi lukea venäjää kun pakkoruotsista ei voi ut luopua.

Heti kun pakkoruotsi poistuu venäjän opiskelijoiden määrä moninkertaistuu.

Mikset muuta Pietariin? Siellä ei tarvitse opiskella pakkoruotsia ja muutenkin asiat ovat hienosti.

Eikö sinulla ole parempaa perustelua pakkoruotsille kuin että sen vastustajien pitäisi muuttaa ulkomaille. Onneksi Suomessa on demokratia ja kansalaisilla vaikutusmahdollisuudet muuttaa maata. Siksi en muuta Pietariin. Muuta sinä Ruotsiin koska sieltä olet tullutkin, ja anna suomalaisille edes päättää itse mitä opiskelevat.

Vierailija kirjoitti:

Kun 3 kieltä on "pakollisia" niin vähänkään lahjattomampi tai motivaation puute riittää jättämääm neljännen pois.

Pakollisiaha on

Ruotsi

Englanti

Suomi

Kyllä noissa Suomen kielioppihommissa riittää osalle tekemistä itsessäänkin, osalle, kuten minulle ei jää millään nuo termit mieleen. Siinä olisi jo esistystä että ei olisi mitään ellatiiviä ja muuta, vaan oikeasti asiaa kuvaavia termejä.

Sitten kun pakotetaan opettelemaan ruotsia, vaikka ei ymmärrä aikamuotojen sun muiden termejä = motivaatio 0.

Ruotsi pois, äidinkielen termit uusiksi = useampi jaksaisi noita muitakin kieliä opiskella.

Itseäkin kiinnostaisie esim venäjä/japani tms, vaan ei noita aikuisena jaksa enää alkeista alkaa. Englannin oppi pelkästään kiinnostuksella leffoihon/peleihin + alkeet koulusta päälle.

Onneksi kaikki eivät ole noin lahjattomia ja laiskoja kuten sinä. Tuon perusteella koko koulua ei tarvittaisi, kun aina jokin asia on turhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun 3 kieltä on "pakollisia" niin vähänkään lahjattomampi tai motivaation puute riittää jättämääm neljännen pois.

Pakollisiaha on

Ruotsi

Englanti

Suomi

Kyllä noissa Suomen kielioppihommissa riittää osalle tekemistä itsessäänkin, osalle, kuten minulle ei jää millään nuo termit mieleen. Siinä olisi jo esistystä että ei olisi mitään ellatiiviä ja muuta, vaan oikeasti asiaa kuvaavia termejä.

Sitten kun pakotetaan opettelemaan ruotsia, vaikka ei ymmärrä aikamuotojen sun muiden termejä = motivaatio 0.

Ruotsi pois, äidinkielen termit uusiksi = useampi jaksaisi noita muitakin kieliä opiskella.

Itseäkin kiinnostaisie esim venäjä/japani tms, vaan ei noita aikuisena jaksa enää alkeista alkaa. Englannin oppi pelkästään kiinnostuksella leffoihon/peleihin + alkeet koulusta päälle.

Onneksi kaikki eivät ole noin lahjattomia ja laiskoja kuten sinä. Tuon perusteella koko koulua ei tarvittaisi, kun aina jokin asia on turhaa.

Pitäisikö uskoa sinua vaiko opetusneuvoksia?

"Useimmat suomenkieliset oppilaat alkoivat opiskella äidinkielen jälkeen ensin englantia ja myöhemmin ruotsia. Neljäs kieli oli mahdollista aloittaa peruskoulussa tai lukiossa, mutta neljännen kielen opinnot jäävät herkästi kesken.

Suomen kielitaitovaranto alkaa kuitenkin monipuolistua vasta opiskelijan neljännestä kielestä lähtien. Toivomme lukijan pohtivan, miten moni hänen lähipiirissään on saavuttanut neljännessä kielessään niin hyvän kielitaidon, että sillä voi oikeasti tehdä vaativaa työtä.

Kielitaitovarannon monipuolistuminen jo kolmannesta kielestä lähtien on Suomen ja suomalaisten etu. Nyt olemme lukinneet kielitaitovarannon kahteen vähän puhuttuun kieleen ja yhteen maailmankieleen. Pohjoismaiden ulkopuolella suomella ja ruotsilla on vähän käyttöä. Suomen kielitaitovarannon korjaaminen edellyttää ruotsin kielen pakollisuudesta luopumista."

"opetusneuvoksia, eläkkeellä, Helsinki"

http://www.hs.fi/mielipide/art-2000005116136.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun 3 kieltä on "pakollisia" niin vähänkään lahjattomampi tai motivaation puute riittää jättämääm neljännen pois.

Pakollisiaha on

Ruotsi

Englanti

Suomi

Kyllä noissa Suomen kielioppihommissa riittää osalle tekemistä itsessäänkin, osalle, kuten minulle ei jää millään nuo termit mieleen. Siinä olisi jo esistystä että ei olisi mitään ellatiiviä ja muuta, vaan oikeasti asiaa kuvaavia termejä.

Sitten kun pakotetaan opettelemaan ruotsia, vaikka ei ymmärrä aikamuotojen sun muiden termejä = motivaatio 0.

Ruotsi pois, äidinkielen termit uusiksi = useampi jaksaisi noita muitakin kieliä opiskella.

Itseäkin kiinnostaisie esim venäjä/japani tms, vaan ei noita aikuisena jaksa enää alkeista alkaa. Englannin oppi pelkästään kiinnostuksella leffoihon/peleihin + alkeet koulusta päälle.

Onneksi kaikki eivät ole noin lahjattomia ja laiskoja kuten sinä. Tuon perusteella koko koulua ei tarvittaisi, kun aina jokin asia on turhaa.

Lahjattomia ovat ne ruotsinkieliset jotka eivät ole viiteen sataan vuoteen oppineet suomea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun 3 kieltä on "pakollisia" niin vähänkään lahjattomampi tai motivaation puute riittää jättämääm neljännen pois.

Pakollisiaha on

Ruotsi

Englanti

Suomi

Kyllä noissa Suomen kielioppihommissa riittää osalle tekemistä itsessäänkin, osalle, kuten minulle ei jää millään nuo termit mieleen. Siinä olisi jo esistystä että ei olisi mitään ellatiiviä ja muuta, vaan oikeasti asiaa kuvaavia termejä.

Sitten kun pakotetaan opettelemaan ruotsia, vaikka ei ymmärrä aikamuotojen sun muiden termejä = motivaatio 0.

Ruotsi pois, äidinkielen termit uusiksi = useampi jaksaisi noita muitakin kieliä opiskella.

Itseäkin kiinnostaisie esim venäjä/japani tms, vaan ei noita aikuisena jaksa enää alkeista alkaa. Englannin oppi pelkästään kiinnostuksella leffoihon/peleihin + alkeet koulusta päälle.

Onneksi kaikki eivät ole noin lahjattomia ja laiskoja kuten sinä. Tuon perusteella koko koulua ei tarvittaisi, kun aina jokin asia on turhaa.

Lahjattomia ovat ne ruotsinkieliset jotka eivät ole viiteen sataan vuoteen oppineet suomea.

Erittäin hyvä kommentti!

Ruotsinkieliset ovat eläneet yli 200 vuotta täällä suomenkielienemmistöisellä alueella, mutta eivät ole millään oppineet suomea! Sitten kaikki suomenkieliset pitää pakottaa heitä palvelemaan ja opiskelemaan ruotsia, joka on täysin vieras ja arjessa kuulumaton kieli.

Kummallako se asenneongelma on? Niillä, jotka eivät opi maan pääkieltä, vai niillä, jotka eivät halua kouluttautua pienen eliittivähemmistön palvelijaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niille reppanoille, jotka haluaisivat valita kielen valinnaiseksi aineeksi, ei voida muodostaa ryhmiä, sillä heitä ei ole tarpeeksi. Tämäkään ei ole ruotsin syytä, sillä heitä ei olisi tarpeeksi, vaikka ruotsi ei olisi pakollinen.

Kyllä on. Esim. A2-kielten ryhmiä ei enää ala-asteille synny, koska pakkoruotsi aikaistettiin ala-asteelle. Useimpien vanhempien mielestä kolme vierasta kieltä ala-asteella on liian raskasta.

Vierailija kirjoitti:

A2-kielten ryhmät ovat olleet laskussa jo ainakin kymmenen vuotta.