Raju seksi avoparin kesken johti raiskausepäilyyn – syytön mies oli kolme kuukautta vangittuna

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haloo, ei Suomessa pidetä ihmisiä tutkintavankeudessa, ellei siihen ole todella painavia syitä! Jatkuvastihan kaiken maailman murhamiehet odottavat tuomiotaan vapaalla jalalla. Tässä varmaan poliisit ovat tehneet kaikkensa, että nainen saisi olla edes hetken rauhassa. Pitääkö teitä muistuttaa esim. Lielahden tapahtumista? Naiset peruvat kieltäytyvät todistamasta ja sepittävät tarinoita oveen törmäämisestä ja villistä seksistä miehen koston pelossa, koska kukaanhan ei oikeasti voi naista suojella, kuten on nähty. Ihanko todella te kuvittelette, että kuka tahansa voidaan ottaa kuukausiksi säilöön ihan ilman todisteita?

No ilmeisesti pidetään tutkinutavankeudessa ilman todella painavia syitä, jos kerran syytön mies oli kesän vangittuna. Jos todisteita miehen syyllisyydestä olisi ollut, hän olisi saanut tuomion. 

Ei edelleenkään ollut syytön!!!

Epäiltiin myös raiskauksen yrityksestä toiseen tuntemattomaan naiseen kohdistuen. Törkeä rattijuopumus, 3 promillen humalassa sammuneena vastakkaisella kaistalla. Laiton uhkaus vasaralla pahoinpitelystä.

Sai 6kk ehdotonta vankeutta.

Kyllä se oli syytön siihen rikokseen, jonka takia oli vangittuna. Noiden tuomioon johtaneiden rikosten perusteella ei olisi voitu vangita. 

Kuinka sinisilmäinen olet? Vaikka tuomio oli syytön, se tuskin johtui siitä, ettei mies raiskannut kumppaniaan.

Kuinka miesvihaaja sinä olet, kun pidät miestä automaattisesti syyllisenä, vaikka käräjäoikeus on asian käsitellyt ja miehen syyttömäksi todennut? Heillä on takuulla parempi käsitys tapahtumien kulusta kuin meillä, mutta sinun mieleesi ei edes mahdu mitään muuta vaihtoehtoa kuin että nainen on aina uhri ja mies on aina raiskaaja.

En ole miesvihaaja, mutta samalla annetut muut tuomiot antavat kuvan miehestä henkilönä, joka uhkailee väkivallalla ja on valmis raiskaamaan. Millainen kuva tuomion perusteella sinulle miehestä tulee? Kerro ihmeessä.

Naisen ystävä teki naisen kertomuksen perusteella rikosilmoituksen (tähän kynnys on yleensä todella korkea) eli kyseessä ei voi olla miehen puolison "kosto" miehelle.

Tällaisissa keskusteluissa ei ole kyse vain tästä yksittäisestä tapauksesta. Pyytäisin sinuakin ajattelemaan asiaa toisin. Pitäisikö mielestäsi nainen tuomita puukottamisen yrityksestä vain miehen ilmoituksesta jos nainen olisi miestä muuten väkivallalla uhannut?

Käsittelemme nimenomaan tätä yksittäistapausta ja edelleen kieltäydyt vastaamasta, minkälainen mielikuva miehestä sinulla on annettujen tuomioiden perusteella.

Mitä sä jankutat? Eihän ketään pelkkien mielikuvien perusteella tule tuomita. Järki käteen nyt.

Tapellaanko täällä?

Vierailija kirjoitti:

Nainen rikoksen uhrina olisi ollut vaarassa, ellei hän olisi kieltänyt asiaa. Pahoinpitelyuhka on sellainen joka tehokkaasti sulkee suun. Suomessa on "lähestymiskielto", jolla ei ole mitään toimivuutta tai arvoa. Kun joku muu on nostanut syytteet, niin ne etenevät vaikka uhri ei haluaisi. Järjestelmä suojaa silloin uhria tekijän vihalta, koska uhri ei ole voinut vaikuttaa asiaa. Kieltämällä hän suojelee vain itseään uusilta pahoinpitelyiltä ja se on ymmärrettävää. Raiskaus voi siis edelleen olla totta vaikka uhri sen kieltäisikin. Oikeuden on otettava huomioon mitä uhri sanoo. Parisuhdeväkivalta on hankala asia uhrille.

"Raju seksi = vammoja"? Nyt pikkuisen järkeä tuohon hommaan, vaikka joku pyytäisi latomaan turpaan niin se on silti pahoinpitely. Seksillä ja väkivallalla ei pitäisi olla mitään tekemistä keskenään, uhri pitäisi ohjata mielenterveyspuolelle hoitamaan ongelmansa, ei niitä vammaa tuottavalla seksillä hoideta.

Mielestäsi siis jos nyrkkeilijä kehässä murtaa ottelussa kaverinsa nenän hänet pitäisi tuomita pahoinpitelystä?

Yhdessä sovittua väkivaltaista seksia voi verrata kamppailulajeissa toisen ihmisen vahingoittamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytön ei tarkoita sitä, että olisi pystytty todistamaan syytetyn syyttömyys. Se tarkoittaa vaan sitä, että todisteet eivät riitä tuomioon. Voi silti olla vakava epäilys henkilön syyllisyydestä, mutta tuomiota ei voi antaa.

Ei ole tarkoitus todistaa syyttömyys vaan se mistä miestä on syytetty eli syyllisyys. Ja siihen ei näyttö riittänyt.

Niin, näyttö ei riittänyt tuomioon. Se ei ole sama asia kuin todistetusti syytön.

Miksi nainen olisi kertonut tuttavalleen tulleensa raiskatuksi jos näin ei ollutkaan?

t. eka kommentti tähän ketjuun

Vierailija kirjoitti:

Näinkin voi käydä. Tässä linkki ILTA-SANOMIEN uutiseen aiheesta, jos vaikka saman konsernin uutisista saisi keskustella:

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005373381.html

On tässä päättelevä lukutaito tai oma elämänkokemus aikas ohkainen, jos kuvittelee, että tuossa jutussa on koko totuus. Oikeudessa syyttömäksi todettu ei ole todistetusti viaton. Todisteita ei vain ollut riittävästi. Todisteet jäivät vajaaksi, koska uhri ei uskaltanut kertoa totuutta, sitä minkä hän oli alun perin kertonut mainitulle tuttavalleen.

Kuka tekisi rikosilmoituksen siitä, että ystävä kertoo harrastaneensa villiä, mahtavaa seksiä miehensä kanssa? Voitte kuvitella, minkä version tuo ilmon tehnyt ystävä on kuullut. Onhan tuossa ihan päivän selvää, että kyseessä on väkivaltainen suhde, joka ehkä tulee päättymään kuten niin moni tarina: naisen kuolemaan.

Ei oo torolli, mut munnaapuri luuli että meillä on jotai pahoinpitelyä tjsp menossa, vaikka harrastettiin bdsm seksiä. Poliisi oli vähän vaivaantunut. Voisko naapurit hillitä vähän mielikuvitustaan?

Vierailija kirjoitti:

Ei oo torolli, mut munnaapuri luuli että meillä on jotai pahoinpitelyä tjsp menossa, vaikka harrastettiin bdsm seksiä. Poliisi oli vähän vaivaantunut. Voisko naapurit hillitä vähän mielikuvitustaan?

Trolli* tää luuri lentää just pihalle....

Vierailija kirjoitti:

Ei oo torolli, mut munnaapuri luuli että meillä on jotai pahoinpitelyä tjsp menossa, vaikka harrastettiin bdsm seksiä. Poliisi oli vähän vaivaantunut. Voisko naapurit hillitä vähän mielikuvitustaan?

Voisitteko vähän hillitä sitä meteliä? t. naapuri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytön ei tarkoita sitä, että olisi pystytty todistamaan syytetyn syyttömyys. Se tarkoittaa vaan sitä, että todisteet eivät riitä tuomioon. Voi silti olla vakava epäilys henkilön syyllisyydestä, mutta tuomiota ei voi antaa.

Ei ole tarkoitus todistaa syyttömyys vaan se mistä miestä on syytetty eli syyllisyys. Ja siihen ei näyttö riittänyt.

Niin, näyttö ei riittänyt tuomioon. Se ei ole sama asia kuin todistetusti syytön.

Miksi nainen olisi kertonut tuttavalleen tulleensa raiskatuksi jos näin ei ollutkaan?

t. eka kommentti tähän ketjuun

Missä kohtaa hänen väitettiin puhuneen tuttavalleen raiskauksesta? Minun lukutaidollani oli kyse vain vammoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko ihan debiilejä? Hakattu nainen peruutti syytteet taas kerran, koska rakkaus ja pelko. Kuinka monta kertaa tämä on nähty? Luuletteko, että tuttava olisi tehnyt ilmon, jos nainen olisi kertonut harrastaneensa ihanaa villiä seksiä ja nyt on vähän hankaumia? Hän on itkenyt ystävälleen kohteliaan ja ystävä on ottanut ohjat käsiinsä. Miestä ei todellakaan olisi pidetty telkien takana kuukausia jos nainen olisi heti korjannut asian. Luultavasti hän jaksoi hetken pitää puoliaan ennen kuin sortui taas. Pöljät.

Raiskaussyytteitä ei voi peruuttaa vaikka haluaisi. Tuomio tulee joka tapauksessa, jos oikeus toteaa rikoksen tapahtuneen. Tässä tapauksessa käräjäoikeus oli pitänyt naisen kertomusta riittävän uskottavana, ja heillä lienee asiasta enemmän tietoa kuin meillä.

Käytönnössä sillä, että nainen kieltäytyy todistamasta, on täsmälleen sama vaikutus kuin syytteiden perumisella. Käytännössä tulos on täsmälleen sama. Miestä ei voi tuomita niin kauan kuin nainen vaikenee. Ja naisethan vaikenevat, koska kukaan ei voi suojella naista, jolle mies on päättänyt kostaa. Se on nähty. Suomessa kuolee 17 naista JOKA VUOSI kumppaninsa tai ex-kumppaninsa käsissä.

Poistatit sitten aiemman vastaukseni, jossa korjasin asiavirheesi. :)

Suomessa EI KUOLE joka vuosi 17 naista kumppaninsa tai ex-kumppaninsa käsissä. Ja miehiäkin kuolee naisten toimesta, joten se siitä.

Vaikka uhri ei suostuisi todistamaan, se ei poista muita todisteita. Ja oikeuden ei ole mikään pakko uskoa uhria tilanteessa, jossa se kokee uhrin valehtelevan tekijää suojellakseen. Mies voidaan, ja on monesti tuomittukin, vaikka nainen olisikin vaiennut, joten puhut aivan höpöjä.

Enpä edes ehtinyt mainittua postaustasi lukea, puhumattakaan että kiinnostaisi mitään poistatella. Kuvitteletko myös, että kuu ja aurinko seuraavat sinua? Ja vaikka kuinka hokisit, että ei kuole niin kyllä vaan kuolee. Ja vaikka nainenkin voi tappaa, se on äärettömän harvinaista, varsinkin jos tilastosta poistetaan lapsensurmat.

Mutta puolusta toki sinä naisen hakkaajaa, joka oli yrittänyt raiskata ihan ulkopuolisenkin ja ajeli kännissä. Varmaan ihan mahtava tyyppi, oikein turvallinen nallekarhu, jonka kanssa sekstaillessa saa nainen sellaisia vammoja, että ystävä niistä kuultuaan järkyttyy niin, että soittaa poliisille. Ehkä vaahtoat täällä seuraavaksi pedofiilien puolesta.

Tuo pari on varmaan mun entiset naapurit. Nainen ulisi kuin eläin ja voihki au au au. Hirveätä kuunneltavaa. Ajattelinkin, että jyystää ilman liukkaria suoleen. Onneksi muuttivat pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytön ei tarkoita sitä, että olisi pystytty todistamaan syytetyn syyttömyys. Se tarkoittaa vaan sitä, että todisteet eivät riitä tuomioon. Voi silti olla vakava epäilys henkilön syyllisyydestä, mutta tuomiota ei voi antaa.

Ei ole tarkoitus todistaa syyttömyys vaan se mistä miestä on syytetty eli syyllisyys. Ja siihen ei näyttö riittänyt.

Niin, näyttö ei riittänyt tuomioon. Se ei ole sama asia kuin todistetusti syytön.

Miksi nainen olisi kertonut tuttavalleen tulleensa raiskatuksi jos näin ei ollutkaan?

t. eka kommentti tähän ketjuun

Missä kohtaa hänen väitettiin puhuneen tuttavalleen raiskauksesta? Minun lukutaidollani oli kyse vain vammoista.

Tuossa:

"Rikosilmoituksen väitetystä seksuaalirikoksesta teki Hämeen poliisille naisen tuttava, jolle hän oli kertonut raiskauksen aiheuttamista vammoista."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko ihan debiilejä? Hakattu nainen peruutti syytteet taas kerran, koska rakkaus ja pelko. Kuinka monta kertaa tämä on nähty? Luuletteko, että tuttava olisi tehnyt ilmon, jos nainen olisi kertonut harrastaneensa ihanaa villiä seksiä ja nyt on vähän hankaumia? Hän on itkenyt ystävälleen kohteliaan ja ystävä on ottanut ohjat käsiinsä. Miestä ei todellakaan olisi pidetty telkien takana kuukausia jos nainen olisi heti korjannut asian. Luultavasti hän jaksoi hetken pitää puoliaan ennen kuin sortui taas. Pöljät.

Raiskaussyytteitä ei voi peruuttaa vaikka haluaisi. Tuomio tulee joka tapauksessa, jos oikeus toteaa rikoksen tapahtuneen. Tässä tapauksessa käräjäoikeus oli pitänyt naisen kertomusta riittävän uskottavana, ja heillä lienee asiasta enemmän tietoa kuin meillä.

Käytönnössä sillä, että nainen kieltäytyy todistamasta, on täsmälleen sama vaikutus kuin syytteiden perumisella. Käytännössä tulos on täsmälleen sama. Miestä ei voi tuomita niin kauan kuin nainen vaikenee. Ja naisethan vaikenevat, koska kukaan ei voi suojella naista, jolle mies on päättänyt kostaa. Se on nähty. Suomessa kuolee 17 naista JOKA VUOSI kumppaninsa tai ex-kumppaninsa käsissä.

Poistatit sitten aiemman vastaukseni, jossa korjasin asiavirheesi. :)

Suomessa EI KUOLE joka vuosi 17 naista kumppaninsa tai ex-kumppaninsa käsissä. Ja miehiäkin kuolee naisten toimesta, joten se siitä.

Vaikka uhri ei suostuisi todistamaan, se ei poista muita todisteita. Ja oikeuden ei ole mikään pakko uskoa uhria tilanteessa, jossa se kokee uhrin valehtelevan tekijää suojellakseen. Mies voidaan, ja on monesti tuomittukin, vaikka nainen olisikin vaiennut, joten puhut aivan höpöjä.

Enpä edes ehtinyt mainittua postaustasi lukea, puhumattakaan että kiinnostaisi mitään poistatella. Kuvitteletko myös, että kuu ja aurinko seuraavat sinua? Ja vaikka kuinka hokisit, että ei kuole niin kyllä vaan kuolee. Ja vaikka nainenkin voi tappaa, se on äärettömän harvinaista, varsinkin jos tilastosta poistetaan lapsensurmat.

Mutta puolusta toki sinä naisen hakkaajaa, joka oli yrittänyt raiskata ihan ulkopuolisenkin ja ajeli kännissä. Varmaan ihan mahtava tyyppi, oikein turvallinen nallekarhu, jonka kanssa sekstaillessa saa nainen sellaisia vammoja, että ystävä niistä kuultuaan järkyttyy niin, että soittaa poliisille. Ehkä vaahtoat täällä seuraavaksi pedofiilien puolesta.

Esimerkiksi vuonna 2007 kuoli 13 naista ja 9 miestä entisen tai nykyisen parisuhdekumppaninsa toimesta. Se siitä äärettömän harvinaisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytön ei tarkoita sitä, että olisi pystytty todistamaan syytetyn syyttömyys. Se tarkoittaa vaan sitä, että todisteet eivät riitä tuomioon. Voi silti olla vakava epäilys henkilön syyllisyydestä, mutta tuomiota ei voi antaa.

Ei ole tarkoitus todistaa syyttömyys vaan se mistä miestä on syytetty eli syyllisyys. Ja siihen ei näyttö riittänyt.

Niin, näyttö ei riittänyt tuomioon. Se ei ole sama asia kuin todistetusti syytön.

Miksi nainen olisi kertonut tuttavalleen tulleensa raiskatuksi jos näin ei ollutkaan?

t. eka kommentti tähän ketjuun

Missä kohtaa hänen väitettiin puhuneen tuttavalleen raiskauksesta? Minun lukutaidollani oli kyse vain vammoista.

Tuossa:

"Rikosilmoituksen väitetystä seksuaalirikoksesta teki Hämeen poliisille naisen tuttava, jolle hän oli kertonut raiskauksen aiheuttamista vammoista."

Niin, vammoistahan se oli kertonut eikä raiskauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytön ei tarkoita sitä, että olisi pystytty todistamaan syytetyn syyttömyys. Se tarkoittaa vaan sitä, että todisteet eivät riitä tuomioon. Voi silti olla vakava epäilys henkilön syyllisyydestä, mutta tuomiota ei voi antaa.

Ei ole tarkoitus todistaa syyttömyys vaan se mistä miestä on syytetty eli syyllisyys. Ja siihen ei näyttö riittänyt.

Niin, näyttö ei riittänyt tuomioon. Se ei ole sama asia kuin todistetusti syytön.

Miksi nainen olisi kertonut tuttavalleen tulleensa raiskatuksi jos näin ei ollutkaan?

t. eka kommentti tähän ketjuun

Älä nyt vittu jankuta. Ei ole tarkoitus todistaa syyttömyyttä vaan se mistä syytetään eli syyllisyys.

Aihe on käsitelty jos ja kun näyttöä ei löydy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko ihan debiilejä? Hakattu nainen peruutti syytteet taas kerran, koska rakkaus ja pelko. Kuinka monta kertaa tämä on nähty? Luuletteko, että tuttava olisi tehnyt ilmon, jos nainen olisi kertonut harrastaneensa ihanaa villiä seksiä ja nyt on vähän hankaumia? Hän on itkenyt ystävälleen kohteliaan ja ystävä on ottanut ohjat käsiinsä. Miestä ei todellakaan olisi pidetty telkien takana kuukausia jos nainen olisi heti korjannut asian. Luultavasti hän jaksoi hetken pitää puoliaan ennen kuin sortui taas. Pöljät.

Raiskaussyytteitä ei voi peruuttaa vaikka haluaisi. Tuomio tulee joka tapauksessa, jos oikeus toteaa rikoksen tapahtuneen. Tässä tapauksessa käräjäoikeus oli pitänyt naisen kertomusta riittävän uskottavana, ja heillä lienee asiasta enemmän tietoa kuin meillä.

Käytönnössä sillä, että nainen kieltäytyy todistamasta, on täsmälleen sama vaikutus kuin syytteiden perumisella. Käytännössä tulos on täsmälleen sama. Miestä ei voi tuomita niin kauan kuin nainen vaikenee. Ja naisethan vaikenevat, koska kukaan ei voi suojella naista, jolle mies on päättänyt kostaa. Se on nähty. Suomessa kuolee 17 naista JOKA VUOSI kumppaninsa tai ex-kumppaninsa käsissä.

Poistatit sitten aiemman vastaukseni, jossa korjasin asiavirheesi. :)

Suomessa EI KUOLE joka vuosi 17 naista kumppaninsa tai ex-kumppaninsa käsissä. Ja miehiäkin kuolee naisten toimesta, joten se siitä.

Vaikka uhri ei suostuisi todistamaan, se ei poista muita todisteita. Ja oikeuden ei ole mikään pakko uskoa uhria tilanteessa, jossa se kokee uhrin valehtelevan tekijää suojellakseen. Mies voidaan, ja on monesti tuomittukin, vaikka nainen olisikin vaiennut, joten puhut aivan höpöjä.

Mainitsemani tieto on Väestöliiton sivuilla. Voit käydä siellä lukemassa lisää. Pitäisin lähdettä suhteellisen luotettavampana, ainakin luotettavampana kuin sinua. Siellä kerrotaan myös, että parisuhdeväkivallan uhreista 90 prosenttia on naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytön ei tarkoita sitä, että olisi pystytty todistamaan syytetyn syyttömyys. Se tarkoittaa vaan sitä, että todisteet eivät riitä tuomioon. Voi silti olla vakava epäilys henkilön syyllisyydestä, mutta tuomiota ei voi antaa.

Ei ole tarkoitus todistaa syyttömyys vaan se mistä miestä on syytetty eli syyllisyys. Ja siihen ei näyttö riittänyt.

Niin, näyttö ei riittänyt tuomioon. Se ei ole sama asia kuin todistetusti syytön.

Miksi nainen olisi kertonut tuttavalleen tulleensa raiskatuksi jos näin ei ollutkaan?

t. eka kommentti tähän ketjuun

Missä kohtaa hänen väitettiin puhuneen tuttavalleen raiskauksesta? Minun lukutaidollani oli kyse vain vammoista.

Tuossa:

"Rikosilmoituksen väitetystä seksuaalirikoksesta teki Hämeen poliisille naisen tuttava, jolle hän oli kertonut raiskauksen aiheuttamista vammoista."

Niin, vammoistahan se oli kertonut eikä raiskauksesta.

RAISKAUKSEN aiheuttamista vammoista. Lihavoin kaiken varalta kun ilmeisesti sulta jää tuo yksi sana systemaattisesti näkemättä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytön ei tarkoita sitä, että olisi pystytty todistamaan syytetyn syyttömyys. Se tarkoittaa vaan sitä, että todisteet eivät riitä tuomioon. Voi silti olla vakava epäilys henkilön syyllisyydestä, mutta tuomiota ei voi antaa.

Ei ole tarkoitus todistaa syyttömyys vaan se mistä miestä on syytetty eli syyllisyys. Ja siihen ei näyttö riittänyt.

Niin, näyttö ei riittänyt tuomioon. Se ei ole sama asia kuin todistetusti syytön.

Miksi nainen olisi kertonut tuttavalleen tulleensa raiskatuksi jos näin ei ollutkaan?

t. eka kommentti tähän ketjuun

Älä nyt vittu jankuta. Ei ole tarkoitus todistaa syyttömyyttä vaan se mistä syytetään eli syyllisyys.

Aihe on käsitelty jos ja kun näyttöä ei löydy.

No en, kun tuo oli tosiaan mun eka kommentti tähän.

Aihe on käsitelty jos ja kun näyttöä ei löydy = totta, mutta voi myös tarkoittaa että näytön puuttuessa syyllistä ei saatu tuomittua.

Mitä tämä syyttömyysjankkaus nyt on? Todisteet eivät riittäneet tuomioon, joten ei voitu tuomita. Syyttömyydestä tai syyllisyydestä emme tiedä varmasti mitään. Ei tietenkään voida tuomita ilman varmuutta syyllisyydestä, mutta jotenkin huvittaa aina tämä "turhista syytteistä" pöyristyminen kun joku ei saakaan tuomiota. Ei se todista ketään syyttömäksi eikä varsinkaan syytteitä perusteettomiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko ihan debiilejä? Hakattu nainen peruutti syytteet taas kerran, koska rakkaus ja pelko. Kuinka monta kertaa tämä on nähty? Luuletteko, että tuttava olisi tehnyt ilmon, jos nainen olisi kertonut harrastaneensa ihanaa villiä seksiä ja nyt on vähän hankaumia? Hän on itkenyt ystävälleen kohteliaan ja ystävä on ottanut ohjat käsiinsä. Miestä ei todellakaan olisi pidetty telkien takana kuukausia jos nainen olisi heti korjannut asian. Luultavasti hän jaksoi hetken pitää puoliaan ennen kuin sortui taas. Pöljät.

Raiskaussyytteitä ei voi peruuttaa vaikka haluaisi. Tuomio tulee joka tapauksessa, jos oikeus toteaa rikoksen tapahtuneen. Tässä tapauksessa käräjäoikeus oli pitänyt naisen kertomusta riittävän uskottavana, ja heillä lienee asiasta enemmän tietoa kuin meillä.

Käytönnössä sillä, että nainen kieltäytyy todistamasta, on täsmälleen sama vaikutus kuin syytteiden perumisella. Käytännössä tulos on täsmälleen sama. Miestä ei voi tuomita niin kauan kuin nainen vaikenee. Ja naisethan vaikenevat, koska kukaan ei voi suojella naista, jolle mies on päättänyt kostaa. Se on nähty. Suomessa kuolee 17 naista JOKA VUOSI kumppaninsa tai ex-kumppaninsa käsissä.

Poistatit sitten aiemman vastaukseni, jossa korjasin asiavirheesi. :)

Suomessa EI KUOLE joka vuosi 17 naista kumppaninsa tai ex-kumppaninsa käsissä. Ja miehiäkin kuolee naisten toimesta, joten se siitä.

Vaikka uhri ei suostuisi todistamaan, se ei poista muita todisteita. Ja oikeuden ei ole mikään pakko uskoa uhria tilanteessa, jossa se kokee uhrin valehtelevan tekijää suojellakseen. Mies voidaan, ja on monesti tuomittukin, vaikka nainen olisikin vaiennut, joten puhut aivan höpöjä.

Mainitsemani tieto on Väestöliiton sivuilla. Voit käydä siellä lukemassa lisää. Pitäisin lähdettä suhteellisen luotettavampana, ainakin luotettavampana kuin sinua. Siellä kerrotaan myös, että parisuhdeväkivallan uhreista 90 prosenttia on naisia.

Siellä ei varmasti sanota "joka vuosi", eihän? Esimerkiksi viime vuonna 16 naista ja 5 miestä kuoli (vastakkaista sukupuolta olevan) nykyisen tai entisen parisuhdekumppaninsa toimesta. En siis sanoisi naisten tekemiäkään henkirikoksia "äärettömän harvinaisiksi". Jokainen henkirikos on tietysti liikaa, mutta ei nuo tilastot niin karemalla tasolla ole, kun niitä verrataan muihin maihin, joissa on samankaltainen alkoholikulttuuri kuin Suomessa. Yli 80 %:ssa noista rikoksista kun vähintään toinen osapuoli on jurrissa.

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/175210/Katsauksia_19_L…