Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomen metsät EU:n kynsissä - ehkä sellulobbareiden mielestä
18.09.2017 |
Suomi haluaa kasvattaa hakkuita, jotta voitaisiin tehdä alhaisen jalostusasteen sellua kun paraskin banaanivaltio.
Suomen etu on muuta kuin selluyhtiöiden etu, vaikka meille on muuta yritetty myydä. EU:n päätös ei olisi mitenkään ristiriidassa puurakentamisen kehittämisen kanssa. Voitaisiin hakata vähemmän ja jalostaa enemmän -> enemmän RAHAA, monimutkaisempi tuotanto = enemmän työpaikkoja. Nyt on kaikki munat yhdessä sellukorissa. Suomen etu? Ihanko totta? Jos lukisitte muutakin kuin sellulobbareiden juttuja!
Terveisin muutamankin saha-alan yrittäjän tunteva.
Kommentit (90)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa teollisuuspuolta kommentoida mitenkään. Mutta ankeaksi on ainakin kotikunnassani maisema mennyt, kun jopa pyöräteiden varsilta ja puistoista pitää hakata puut pois. Joka talvi on uudet pilatut maisemat, ja uudet merkityt puuröykkiöt odottamassa noutajaa.
Olet asemoinut itsesi väärin elämään nähden.
On olemassa myös ihmisiä jotka ajattelevat kuten sinä miljöön muuttumattomuudesta ja tämän lisäksi vielä kritisoivat "sellun keittoa" huuli pyöreänä. Eli oman pyöräilyreitin ilmeen muuttumista eivät hyväksy mutta sitten jossain kaukaisuudessa oman elämän ulkopullella pitäisi sitä muutosta tapahtua.
Se että metsää hakataan on ihan luonnollista. Ihminen tekee hallitusti muutoksen jonka myös luonto tekisi.
No, minun puolestani olisi hyvä, jos mitään metsää ei kaadettaisi. Luonnontilainen metsä on terve metsä. Metsän hakkaaminen ei ole luonnollista, vaan inhimillistä.
Mutta kun kerran metsät nyt kerran on päätetty hakata, on erikoista, ettei sitäKÄÄN oteta huomioon, että puut ovat tutkitusti tärkeitä ihmisten hyvinvoinnille. On näilläkin seuduilla viimeisen 50 vuoden aikana totta kai kaadettu puita. Mutta tämä on viime vuosien ilmiö, että kaikki puistot, teiden varret, lenkkeilymaastot y.m. tehdään hakkuuaukeiksi. Ei vain harvenneta sieltä täältä, vaan vedetään ihan sileäksi. Huvittavaksi tämän tekee se, että tämä on n.s. luonnonkaunista matkailualuetta, hotelleineen päivineen. No, e ole enää.
Horiset joutavia ihan vain tietämättömyyttäsi. Katsoppa vanhoja valokuvia vaikka Turusta, Yli 100 vuotta sitten kaupunkiympäristössä ei ollut lainkaan metsää eikä suuria puita. Katukuva on nykyään paljon vihreämpi. Sotien jälkeisinä vuosikymmeninä hakattiin suuria ikimetsäisiä erämääalueita puuttomiksi, ei vaan ollut metsäautoteitä, joita pitkin olisi voinut ajella autolla niitä aukkoja katsomaan. Nyt maa on metsittynyt ja hakkuut ovat pieniä entisaikoihin verrattuna. Et vain ole ollut näkemässä vanhoja aikoja. Takerrut pieniin muutoksiin lähiympäristössäsi. Itse lähentelen viittäkymppiä ja olen nähnyt myös sen toisen suunnan. Lapsuuden aikaiset hakkuuaukiot ovat nyttemmin jo ihan hyvän näköistä metsää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa teollisuuspuolta kommentoida mitenkään. Mutta ankeaksi on ainakin kotikunnassani maisema mennyt, kun jopa pyöräteiden varsilta ja puistoista pitää hakata puut pois. Joka talvi on uudet pilatut maisemat, ja uudet merkityt puuröykkiöt odottamassa noutajaa.
Olet asemoinut itsesi väärin elämään nähden.
On olemassa myös ihmisiä jotka ajattelevat kuten sinä miljöön muuttumattomuudesta ja tämän lisäksi vielä kritisoivat "sellun keittoa" huuli pyöreänä. Eli oman pyöräilyreitin ilmeen muuttumista eivät hyväksy mutta sitten jossain kaukaisuudessa oman elämän ulkopullella pitäisi sitä muutosta tapahtua.
Se että metsää hakataan on ihan luonnollista. Ihminen tekee hallitusti muutoksen jonka myös luonto tekisi.
Metsän hakkuu EI ole luonnollista millään mittarilla.
Mikään metsä ei ole ollut olemassa ikuisesti. Ennen ihmisen aikaa metsät uusiutuivat palamalla, kuivana kensä paloi laajoja metsäalueita. Ihminen on nyt puuttunut tähän siten että sammuttaa metsäpalot ja hakkaa itse puut nurin omaan hyötykäyttöön. Hiidioksidikierron kannalta tämä on täysin sama asia... Imisen tekemänä jopa vähän parempi, koska palaessa vapautuu kaikki hiididioksidi, ihmisen käytössä voi säilyä puutuotteissa pitkäänkin, jopa satoja vuosia (esim. puukirkot).
Maatalousmetsä sitoo vain murto-osan siitä hiilidioksidista kuin mitä luonnonmetsä sitoo.
Suurin osa metsistä on yksityisten ihmisten omaisuutta ja olisi melko kohtuutonta että se museoitaisiin ja pistettäisiin käyttökieltoon.
Metsästäjänä toivoisin että metsätalouteen tulisi teittyjä rajoituksia. Jos esimerkiksi hakkuu alue on 10ha niin pitäisi olla niin että sitä ei saa hakata kaljuksi ja sen jälkeen vielä kyntää kiville. Sanotaan että puustosta saisi ottaa päätehakkuunakin vain 70%. Pitäisi jättää koko alueella harvahko metsä, sen lisäksi pitäisi säästää nuoret puut ja jättää koskemattomia tai liki koskemattomia saarekkeita, vähän niin kuin sillä periaatteella että et näe mistään kohtaa hakkuuaukion reunasta toiseen ja koko alue säilyy metsämäisenä. Harva metsä alkaa uudistua ja taimikoitua ja jossain vaiheessa voidaan ottaa harvennuksena ne suuret puut mitä edellisessä hakkuussa jäi. Tähän asti puusto on pyritty samanikäistämään, eli kaikki nurin, jotta joskus tulevaisuudessa voidaan taas vetää kaikki nurin. Puustoa pitäisi pyrkiä erinikäistämään, jolloin se pysyy metäsän näköisenä kaiken aikaa vaikka korkuukokoinen puu kerätään pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa teollisuuspuolta kommentoida mitenkään. Mutta ankeaksi on ainakin kotikunnassani maisema mennyt, kun jopa pyöräteiden varsilta ja puistoista pitää hakata puut pois. Joka talvi on uudet pilatut maisemat, ja uudet merkityt puuröykkiöt odottamassa noutajaa.
Olet asemoinut itsesi väärin elämään nähden.
On olemassa myös ihmisiä jotka ajattelevat kuten sinä miljöön muuttumattomuudesta ja tämän lisäksi vielä kritisoivat "sellun keittoa" huuli pyöreänä. Eli oman pyöräilyreitin ilmeen muuttumista eivät hyväksy mutta sitten jossain kaukaisuudessa oman elämän ulkopullella pitäisi sitä muutosta tapahtua.
Se että metsää hakataan on ihan luonnollista. Ihminen tekee hallitusti muutoksen jonka myös luonto tekisi.
No, minun puolestani olisi hyvä, jos mitään metsää ei kaadettaisi. Luonnontilainen metsä on terve metsä. Metsän hakkaaminen ei ole luonnollista, vaan inhimillistä.
Mutta kun kerran metsät nyt kerran on päätetty hakata, on erikoista, ettei sitäKÄÄN oteta huomioon, että puut ovat tutkitusti tärkeitä ihmisten hyvinvoinnille. On näilläkin seuduilla viimeisen 50 vuoden aikana totta kai kaadettu puita. Mutta tämä on viime vuosien ilmiö, että kaikki puistot, teiden varret, lenkkeilymaastot y.m. tehdään hakkuuaukeiksi. Ei vain harvenneta sieltä täältä, vaan vedetään ihan sileäksi. Huvittavaksi tämän tekee se, että tämä on n.s. luonnonkaunista matkailualuetta, hotelleineen päivineen. No, e ole enää.
Horiset joutavia ihan vain tietämättömyyttäsi. Katsoppa vanhoja valokuvia vaikka Turusta, Yli 100 vuotta sitten kaupunkiympäristössä ei ollut lainkaan metsää eikä suuria puita. Katukuva on nykyään paljon vihreämpi. Sotien jälkeisinä vuosikymmeninä hakattiin suuria ikimetsäisiä erämääalueita puuttomiksi, ei vaan ollut metsäautoteitä, joita pitkin olisi voinut ajella autolla niitä aukkoja katsomaan. Nyt maa on metsittynyt ja hakkuut ovat pieniä entisaikoihin verrattuna. Et vain ole ollut näkemässä vanhoja aikoja. Takerrut pieniin muutoksiin lähiympäristössäsi. Itse lähentelen viittäkymppiä ja olen nähnyt myös sen toisen suunnan. Lapsuuden aikaiset hakkuuaukiot ovat nyttemmin jo ihan hyvän näköistä metsää.
Puhut roskaa. Metsän muodostumisessa menee minimissään 100 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa metsistä on yksityisten ihmisten omaisuutta ja olisi melko kohtuutonta että se museoitaisiin ja pistettäisiin käyttökieltoon.
Metsästäjänä toivoisin että metsätalouteen tulisi teittyjä rajoituksia. Jos esimerkiksi hakkuu alue on 10ha niin pitäisi olla niin että sitä ei saa hakata kaljuksi ja sen jälkeen vielä kyntää kiville. Sanotaan että puustosta saisi ottaa päätehakkuunakin vain 70%. Pitäisi jättää koko alueella harvahko metsä, sen lisäksi pitäisi säästää nuoret puut ja jättää koskemattomia tai liki koskemattomia saarekkeita, vähän niin kuin sillä periaatteella että et näe mistään kohtaa hakkuuaukion reunasta toiseen ja koko alue säilyy metsämäisenä. Harva metsä alkaa uudistua ja taimikoitua ja jossain vaiheessa voidaan ottaa harvennuksena ne suuret puut mitä edellisessä hakkuussa jäi. Tähän asti puusto on pyritty samanikäistämään, eli kaikki nurin, jotta joskus tulevaisuudessa voidaan taas vetää kaikki nurin. Puustoa pitäisi pyrkiä erinikäistämään, jolloin se pysyy metäsän näköisenä kaiken aikaa vaikka korkuukokoinen puu kerätään pois.
Tuolla idealla tuhotaan loputkin luonnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa teollisuuspuolta kommentoida mitenkään. Mutta ankeaksi on ainakin kotikunnassani maisema mennyt, kun jopa pyöräteiden varsilta ja puistoista pitää hakata puut pois. Joka talvi on uudet pilatut maisemat, ja uudet merkityt puuröykkiöt odottamassa noutajaa.
Olet asemoinut itsesi väärin elämään nähden.
On olemassa myös ihmisiä jotka ajattelevat kuten sinä miljöön muuttumattomuudesta ja tämän lisäksi vielä kritisoivat "sellun keittoa" huuli pyöreänä. Eli oman pyöräilyreitin ilmeen muuttumista eivät hyväksy mutta sitten jossain kaukaisuudessa oman elämän ulkopullella pitäisi sitä muutosta tapahtua.
Se että metsää hakataan on ihan luonnollista. Ihminen tekee hallitusti muutoksen jonka myös luonto tekisi.
Metsän hakkuu EI ole luonnollista millään mittarilla.
Mikään metsä ei ole ollut olemassa ikuisesti. Ennen ihmisen aikaa metsät uusiutuivat palamalla, kuivana kensä paloi laajoja metsäalueita. Ihminen on nyt puuttunut tähän siten että sammuttaa metsäpalot ja hakkaa itse puut nurin omaan hyötykäyttöön. Hiidioksidikierron kannalta tämä on täysin sama asia... Imisen tekemänä jopa vähän parempi, koska palaessa vapautuu kaikki hiididioksidi, ihmisen käytössä voi säilyä puutuotteissa pitkäänkin, jopa satoja vuosia (esim. puukirkot).
Maatalousmetsä sitoo vain murto-osan siitä hiilidioksidista kuin mitä luonnonmetsä sitoo.
Voi olla, en tiedä varmasti, mutta siitä olen varma että hiidioksidi ei välitä siitä että minkälaisessa puussa se on. Muistelisin joskus että vihermassan lisäyksellä ei ole kovin suurta eroa hoitamattoman ja hoidetun metän välillä ja sen perusteella hiidioksidin sitomisellakaan ei olisi suurta eroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa metsistä on yksityisten ihmisten omaisuutta ja olisi melko kohtuutonta että se museoitaisiin ja pistettäisiin käyttökieltoon.
Metsästäjänä toivoisin että metsätalouteen tulisi teittyjä rajoituksia. Jos esimerkiksi hakkuu alue on 10ha niin pitäisi olla niin että sitä ei saa hakata kaljuksi ja sen jälkeen vielä kyntää kiville. Sanotaan että puustosta saisi ottaa päätehakkuunakin vain 70%. Pitäisi jättää koko alueella harvahko metsä, sen lisäksi pitäisi säästää nuoret puut ja jättää koskemattomia tai liki koskemattomia saarekkeita, vähän niin kuin sillä periaatteella että et näe mistään kohtaa hakkuuaukion reunasta toiseen ja koko alue säilyy metsämäisenä. Harva metsä alkaa uudistua ja taimikoitua ja jossain vaiheessa voidaan ottaa harvennuksena ne suuret puut mitä edellisessä hakkuussa jäi. Tähän asti puusto on pyritty samanikäistämään, eli kaikki nurin, jotta joskus tulevaisuudessa voidaan taas vetää kaikki nurin. Puustoa pitäisi pyrkiä erinikäistämään, jolloin se pysyy metäsän näköisenä kaiken aikaa vaikka korkuukokoinen puu kerätään pois.
Tuolla idealla tuhotaan loputkin luonnosta.
?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kävin joskus metsäkoululla(mikä lie nyt olikaan) Hämeessä, jossain Evolla se paikka oli. Siellä oli semmoinen männävuosina istutettu koulutusmetsä, joka oli nimetty itsemurhametsäksi. Sen tarkoitus oli demonstroida, kuinka metsä tappaa itsensä jos sitä ei hoida. No, paikalla oli komea, järeäpuinen metsä. Nuorella metsänhoitajapolvella alkaa onneksi olla päässään muutakin kuin propagandaa, siihen malliin sille naureskeltiin.
Jos joku on joskus käynyt luonnonmetsissä Venäjällä (Suomessa luonnontilaista metsää ei ole), niin näkee miten hienoa on järeäpuustoinen metsä. Suomessa on puupeltoa ja sellurisukkoa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi ihmeessä Suomi ei saisi hakata metsiään enemmän nyt kun talous on piristynyt, jos samalla metsien puumassa (en tiedä miten sitä mitataan virallisesti) kuitenkin lisääntyy? Nuo kaikkii direktiivit on tehty pitäen silmällä keskisen Euroopan maita, joista metsät on hakattu pois jo vuosisatoja sitten, siellä hakkuita on mahdotonta lisätä ilman että se massa kutistuu samalla. Suomessa taas tilanne on täysin eri, sillä hyvällä metsänhoidolla on saatu metsät kasvamaan ja tuottamaan paremmin kuin ennen. Miksi hoitaa metsiään jatkossa hyvin jos siitä ei saa minkäänlaista tuottoa, toisin sanoen metsiä ei saisi kaataa?
Miksi suomalaiset ovat noin innoissaan aina ampumassa omaa talouttaan nilkkoihin? Ilmastonmuutos ei todellakaan voi olla syynä tuollaiseen vastustukseen, koska hiilinielutkin Suomessa lisääntyvät vaikka metsiä hakattaisiinkin enemmän kuin viime vuosikymmenellä.
Juuri näin. Punaviherpölöjen mielestä Suomen pitää ajaa talouttansa ekologisuuden nimissä alas mahdollisimman paljon, että Saksa voi rauhassa jatkaa hiilenpolttoa. Rikkidirektiivillä hipit jo saivat vahingoitettua talouttamme paljon, onneksi tämä hullutus ei mennyt läpi.
Suomi on sitoutunut EU:n ja kalnsainvälisten sopimusten alaisiin toimiin.
2050 liikenne ei saa tuottaa minkäänlaisia päästöjä. Ei hiilidioksidi. ei rikki tai muitakaan päästöjä. Mitä on Suomi tehnyt tuon asian eteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi ihmeessä Suomi ei saisi hakata metsiään enemmän nyt kun talous on piristynyt, jos samalla metsien puumassa (en tiedä miten sitä mitataan virallisesti) kuitenkin lisääntyy? Nuo kaikkii direktiivit on tehty pitäen silmällä keskisen Euroopan maita, joista metsät on hakattu pois jo vuosisatoja sitten, siellä hakkuita on mahdotonta lisätä ilman että se massa kutistuu samalla. Suomessa taas tilanne on täysin eri, sillä hyvällä metsänhoidolla on saatu metsät kasvamaan ja tuottamaan paremmin kuin ennen. Miksi hoitaa metsiään jatkossa hyvin jos siitä ei saa minkäänlaista tuottoa, toisin sanoen metsiä ei saisi kaataa?
Miksi suomalaiset ovat noin innoissaan aina ampumassa omaa talouttaan nilkkoihin? Ilmastonmuutos ei todellakaan voi olla syynä tuollaiseen vastustukseen, koska hiilinielutkin Suomessa lisääntyvät vaikka metsiä hakattaisiinkin enemmän kuin viime vuosikymmenellä.
Ei tarvitsisi hakata niin paljon, jos ei poltettaisi alihintaan taivaan tuuliin. Jos jalostettaisiin (puutuotteet), niin hakkuut olisi maltillisimpia, saataisiin enemmän työpaikkoja ja parempaa elinkeinorakennetta ja rahaa. Mut ei, sellu sellu sellu sellluuuuuuu
Sellu on tulevaisuuden ala,muovin käyttö on tullut tiensä päähän ja se on korvattava biohajoavalla materiaalilla jota saadaan metsäteollisuudesta ja maataloudesta.
Tätä kehitystä vastustavat on täysiä idiootteja ja luonnon tuhoajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on siitä mielenkiintoinen maa, että täällä metsät olivat loppumaisillaan jo 1860-luvulla ja yhä vielä on hakattavaa.
Metsät EI ole kasa puita.
Metsän muodostuminen kestää vähintään 100 vuotta jopa enemmänkin.
Metsääkin on monenlaista ja monen ikäistä. 20 vuotta vanha taimikko on melko mesäisen näköistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kävin joskus metsäkoululla(mikä lie nyt olikaan) Hämeessä, jossain Evolla se paikka oli. Siellä oli semmoinen männävuosina istutettu koulutusmetsä, joka oli nimetty itsemurhametsäksi. Sen tarkoitus oli demonstroida, kuinka metsä tappaa itsensä jos sitä ei hoida. No, paikalla oli komea, järeäpuinen metsä. Nuorella metsänhoitajapolvella alkaa onneksi olla päässään muutakin kuin propagandaa, siihen malliin sille naureskeltiin.
Jos joku on joskus käynyt luonnonmetsissä Venäjällä (Suomessa luonnontilaista metsää ei ole), niin näkee miten hienoa on järeäpuustoinen metsä. Suomessa on puupeltoa ja sellurisukkoa
Tämä on niin totta. Harva suomalainen enää edes tietää miltä oikea metsä näyttää koska kaikki tienvarret ovat täynnä talousmetsää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi ihmeessä Suomi ei saisi hakata metsiään enemmän nyt kun talous on piristynyt, jos samalla metsien puumassa (en tiedä miten sitä mitataan virallisesti) kuitenkin lisääntyy? Nuo kaikkii direktiivit on tehty pitäen silmällä keskisen Euroopan maita, joista metsät on hakattu pois jo vuosisatoja sitten, siellä hakkuita on mahdotonta lisätä ilman että se massa kutistuu samalla. Suomessa taas tilanne on täysin eri, sillä hyvällä metsänhoidolla on saatu metsät kasvamaan ja tuottamaan paremmin kuin ennen. Miksi hoitaa metsiään jatkossa hyvin jos siitä ei saa minkäänlaista tuottoa, toisin sanoen metsiä ei saisi kaataa?
Miksi suomalaiset ovat noin innoissaan aina ampumassa omaa talouttaan nilkkoihin? Ilmastonmuutos ei todellakaan voi olla syynä tuollaiseen vastustukseen, koska hiilinielutkin Suomessa lisääntyvät vaikka metsiä hakattaisiinkin enemmän kuin viime vuosikymmenellä.
Ei tarvitsisi hakata niin paljon, jos ei poltettaisi alihintaan taivaan tuuliin. Jos jalostettaisiin (puutuotteet), niin hakkuut olisi maltillisimpia, saataisiin enemmän työpaikkoja ja parempaa elinkeinorakennetta ja rahaa. Mut ei, sellu sellu sellu sellluuuuuuu
Sellu on tulevaisuuden ala,muovin käyttö on tullut tiensä päähän ja se on korvattava biohajoavalla materiaalilla jota saadaan metsäteollisuudesta ja maataloudesta.
Tätä kehitystä vastustavat on täysiä idiootteja ja luonnon tuhoajia.
Siinä on rahanteon paikka, kun saadaan puusta muovin korvaajan. Kai viherpiiperöistäkin olisi kivempaa että käytettäisiin öljypohjiasten tuotteiden sijaan puupohjaisia tuotteita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi ihmeessä Suomi ei saisi hakata metsiään enemmän nyt kun talous on piristynyt, jos samalla metsien puumassa (en tiedä miten sitä mitataan virallisesti) kuitenkin lisääntyy? Nuo kaikkii direktiivit on tehty pitäen silmällä keskisen Euroopan maita, joista metsät on hakattu pois jo vuosisatoja sitten, siellä hakkuita on mahdotonta lisätä ilman että se massa kutistuu samalla. Suomessa taas tilanne on täysin eri, sillä hyvällä metsänhoidolla on saatu metsät kasvamaan ja tuottamaan paremmin kuin ennen. Miksi hoitaa metsiään jatkossa hyvin jos siitä ei saa minkäänlaista tuottoa, toisin sanoen metsiä ei saisi kaataa?
Miksi suomalaiset ovat noin innoissaan aina ampumassa omaa talouttaan nilkkoihin? Ilmastonmuutos ei todellakaan voi olla syynä tuollaiseen vastustukseen, koska hiilinielutkin Suomessa lisääntyvät vaikka metsiä hakattaisiinkin enemmän kuin viime vuosikymmenellä.
Juuri näin. Punaviherpölöjen mielestä Suomen pitää ajaa talouttansa ekologisuuden nimissä alas mahdollisimman paljon, että Saksa voi rauhassa jatkaa hiilenpolttoa. Rikkidirektiivillä hipit jo saivat vahingoitettua talouttamme paljon, onneksi tämä hullutus ei mennyt läpi.
Suomi on sitoutunut EU:n ja kalnsainvälisten sopimusten alaisiin toimiin.
2050 liikenne ei saa tuottaa minkäänlaisia päästöjä. Ei hiilidioksidi. ei rikki tai muitakaan päästöjä. Mitä on Suomi tehnyt tuon asian eteen?
Suomihan on viimeaikoina satsannut ihan helvetisti biodieselin valmistukseen. Vihreiden mielestä tämäkin on kuulema virhe.
Vierailija kirjoitti:
Kävin joskus metsäkoululla(mikä lie nyt olikaan) Hämeessä, jossain Evolla se paikka oli. Siellä oli semmoinen männävuosina istutettu koulutusmetsä, joka oli nimetty itsemurhametsäksi. Sen tarkoitus oli demonstroida, kuinka metsä tappaa itsensä jos sitä ei hoida. No, paikalla oli komea, järeäpuinen metsä. Nuorella metsänhoitajapolvella alkaa onneksi olla päässään muutakin kuin propagandaa, siihen malliin sille naureskeltiin.
Jos joku on joskus käynyt luonnonmetsissä Venäjällä (Suomessa luonnontilaista metsää ei ole), niin näkee miten hienoa on järeäpuustoinen metsä. Suomessa on puupeltoa ja sellurisukkoa
TÄMÄ!!!
Meillä metsää hoidetaan jatkuvan kasvatuksen mallilla. Ei tule avohakkuita, luonto kiittää, lajit kiittää ja tuloa tulee tasaisesti koko ajan, ei joskus vuosikymmenien päästä. Ja kelpaa myös puusepille tämä puu.
Sellutehtaat ovat kuin kaivokset; hirveetä jälkeä pienellä tuotolla, tukiaisia ropisee, ulkomaalaiset vie voitot.
Alkaa vaikuttaa vähän Keski-Euroopan meinigiltä. Arvostetaan kyllä puutuotteita, puurakennuksia ja puuta energialähteenä, mutta yhtää puuta ei saisi kaataa. Jos tämä pardoksi ei ala purkaantua, niin Suomessakin vihreiden kannatus romahtaa Saksan lukemiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa teollisuuspuolta kommentoida mitenkään. Mutta ankeaksi on ainakin kotikunnassani maisema mennyt, kun jopa pyöräteiden varsilta ja puistoista pitää hakata puut pois. Joka talvi on uudet pilatut maisemat, ja uudet merkityt puuröykkiöt odottamassa noutajaa.
Olet asemoinut itsesi väärin elämään nähden.
On olemassa myös ihmisiä jotka ajattelevat kuten sinä miljöön muuttumattomuudesta ja tämän lisäksi vielä kritisoivat "sellun keittoa" huuli pyöreänä. Eli oman pyöräilyreitin ilmeen muuttumista eivät hyväksy mutta sitten jossain kaukaisuudessa oman elämän ulkopullella pitäisi sitä muutosta tapahtua.
Se että metsää hakataan on ihan luonnollista. Ihminen tekee hallitusti muutoksen jonka myös luonto tekisi.
Metsän hakkuu EI ole luonnollista millään mittarilla.
Mikään metsä ei ole ollut olemassa ikuisesti. Ennen ihmisen aikaa metsät uusiutuivat palamalla, kuivana kensä paloi laajoja metsäalueita. Ihminen on nyt puuttunut tähän siten että sammuttaa metsäpalot ja hakkaa itse puut nurin omaan hyötykäyttöön. Hiidioksidikierron kannalta tämä on täysin sama asia... Imisen tekemänä jopa vähän parempi, koska palaessa vapautuu kaikki hiididioksidi, ihmisen käytössä voi säilyä puutuotteissa pitkäänkin, jopa satoja vuosia (esim. puukirkot).
Maatalousmetsä sitoo vain murto-osan siitä hiilidioksidista kuin mitä luonnonmetsä sitoo.
Voi olla, en tiedä varmasti, mutta siitä olen varma että hiidioksidi ei välitä siitä että minkälaisessa puussa se on. Muistelisin joskus että vihermassan lisäyksellä ei ole kovin suurta eroa hoitamattoman ja hoidetun metän välillä ja sen perusteella hiidioksidin sitomisellakaan ei olisi suurta eroa.
Muistelet väärin.
Vierailija kirjoitti:
Alkaa vaikuttaa vähän Keski-Euroopan meinigiltä. Arvostetaan kyllä puutuotteita, puurakennuksia ja puuta energialähteenä, mutta yhtää puuta ei saisi kaataa. Jos tämä pardoksi ei ala purkaantua, niin Suomessakin vihreiden kannatus romahtaa Saksan lukemiin.
Öö, luetko jotain eri keskustelua? Täällä ihmiset on hakkuiden puolella, KUNHAN ne ei johda puumateriaalin polttamiseen taivaan tuuliin...
Alue: Aihe vapaa
Metsät EI ole kasa puita.
Metsän muodostuminen kestää vähintään 100 vuotta jopa enemmänkin.