Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomen metsät EU:n kynsissä - ehkä sellulobbareiden mielestä
18.09.2017 |
Suomi haluaa kasvattaa hakkuita, jotta voitaisiin tehdä alhaisen jalostusasteen sellua kun paraskin banaanivaltio.
Suomen etu on muuta kuin selluyhtiöiden etu, vaikka meille on muuta yritetty myydä. EU:n päätös ei olisi mitenkään ristiriidassa puurakentamisen kehittämisen kanssa. Voitaisiin hakata vähemmän ja jalostaa enemmän -> enemmän RAHAA, monimutkaisempi tuotanto = enemmän työpaikkoja. Nyt on kaikki munat yhdessä sellukorissa. Suomen etu? Ihanko totta? Jos lukisitte muutakin kuin sellulobbareiden juttuja!
Terveisin muutamankin saha-alan yrittäjän tunteva.
Kommentit (90)
Vierailija kirjoitti:
Meillä metsää hoidetaan jatkuvan kasvatuksen mallilla. Ei tule avohakkuita, luonto kiittää, lajit kiittää ja tuloa tulee tasaisesti koko ajan, ei joskus vuosikymmenien päästä. Ja kelpaa myös puusepille tämä puu.
Sellutehtaat ovat kuin kaivokset; hirveetä jälkeä pienellä tuotolla, tukiaisia ropisee, ulkomaalaiset vie voitot.
Noin sitä pitäisi hoitaa, eli jatkuvalla kasvatuksella siten että metsässä on eri-ikäistä puuta. Toki tuolla menetelmällä metsä on aina nuori. On niille vanhoillekkin metsille tilauksensa, mutta niitä jäänee sitten suojelualueille ja vaikeakulkuisiin paikkoihin, joissa ei kannata käydä harvennushakkuilla muutaman vuoden välein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin joskus metsäkoululla(mikä lie nyt olikaan) Hämeessä, jossain Evolla se paikka oli. Siellä oli semmoinen männävuosina istutettu koulutusmetsä, joka oli nimetty itsemurhametsäksi. Sen tarkoitus oli demonstroida, kuinka metsä tappaa itsensä jos sitä ei hoida. No, paikalla oli komea, järeäpuinen metsä. Nuorella metsänhoitajapolvella alkaa onneksi olla päässään muutakin kuin propagandaa, siihen malliin sille naureskeltiin.
Jos joku on joskus käynyt luonnonmetsissä Venäjällä (Suomessa luonnontilaista metsää ei ole), niin näkee miten hienoa on järeäpuustoinen metsä. Suomessa on puupeltoa ja sellurisukkoa
TÄMÄ!!!
Ottaisit Venäjältä koskemattomat metsät.
Mutta et ota Venäjän elintasoa.
"Tämä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin joskus metsäkoululla(mikä lie nyt olikaan) Hämeessä, jossain Evolla se paikka oli. Siellä oli semmoinen männävuosina istutettu koulutusmetsä, joka oli nimetty itsemurhametsäksi. Sen tarkoitus oli demonstroida, kuinka metsä tappaa itsensä jos sitä ei hoida. No, paikalla oli komea, järeäpuinen metsä. Nuorella metsänhoitajapolvella alkaa onneksi olla päässään muutakin kuin propagandaa, siihen malliin sille naureskeltiin.
Jos joku on joskus käynyt luonnonmetsissä Venäjällä (Suomessa luonnontilaista metsää ei ole), niin näkee miten hienoa on järeäpuustoinen metsä. Suomessa on puupeltoa ja sellurisukkoa
TÄMÄ!!!
Mulla on kyllä venäläisestä metsästä toisenlainen kokemus,pystyynkuivunut,ränsistynyt ja sairas metsä.
Itku meinas tulla kun näin venäläisen metsän,toki siellä parempiakin alueita on mutta pääosin hoitamatonta pöpelikköä.
Poikkeuksena jotkut isot puistot joita on hoidettu.
Ja tehdaskaupungeissa on tuulen suuntaan täysin metsätöntä kuollutta maastoa kilometritolkulla. Saasteet ovat tappaneet melkein kaiken. Suomessa ei näe sellaista missään, ei edes Talvivaarassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin joskus metsäkoululla(mikä lie nyt olikaan) Hämeessä, jossain Evolla se paikka oli. Siellä oli semmoinen männävuosina istutettu koulutusmetsä, joka oli nimetty itsemurhametsäksi. Sen tarkoitus oli demonstroida, kuinka metsä tappaa itsensä jos sitä ei hoida. No, paikalla oli komea, järeäpuinen metsä. Nuorella metsänhoitajapolvella alkaa onneksi olla päässään muutakin kuin propagandaa, siihen malliin sille naureskeltiin.
Jos joku on joskus käynyt luonnonmetsissä Venäjällä (Suomessa luonnontilaista metsää ei ole), niin näkee miten hienoa on järeäpuustoinen metsä. Suomessa on puupeltoa ja sellurisukkoa
TÄMÄ!!!
Ottaisit Venäjältä koskemattomat metsät.
Mutta et ota Venäjän elintasoa.
"Tämä".
Hyävä huomio. Ehkä se on vihreä unelma että kyetään elämään kurjuudessa valtavien luonnovarojen keskellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa metsistä on yksityisten ihmisten omaisuutta ja olisi melko kohtuutonta että se museoitaisiin ja pistettäisiin käyttökieltoon.
Metsästäjänä toivoisin että metsätalouteen tulisi teittyjä rajoituksia. Jos esimerkiksi hakkuu alue on 10ha niin pitäisi olla niin että sitä ei saa hakata kaljuksi ja sen jälkeen vielä kyntää kiville. Sanotaan että puustosta saisi ottaa päätehakkuunakin vain 70%. Pitäisi jättää koko alueella harvahko metsä, sen lisäksi pitäisi säästää nuoret puut ja jättää koskemattomia tai liki koskemattomia saarekkeita, vähän niin kuin sillä periaatteella että et näe mistään kohtaa hakkuuaukion reunasta toiseen ja koko alue säilyy metsämäisenä. Harva metsä alkaa uudistua ja taimikoitua ja jossain vaiheessa voidaan ottaa harvennuksena ne suuret puut mitä edellisessä hakkuussa jäi. Tähän asti puusto on pyritty samanikäistämään, eli kaikki nurin, jotta joskus tulevaisuudessa voidaan taas vetää kaikki nurin. Puustoa pitäisi pyrkiä erinikäistämään, jolloin se pysyy metäsän näköisenä kaiken aikaa vaikka korkuukokoinen puu kerätään pois.
Tuolla idealla tuhotaan loputkin luonnosta.
Voisitko perustella väitteesi?
t. Metsästäjä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin joskus metsäkoululla(mikä lie nyt olikaan) Hämeessä, jossain Evolla se paikka oli. Siellä oli semmoinen männävuosina istutettu koulutusmetsä, joka oli nimetty itsemurhametsäksi. Sen tarkoitus oli demonstroida, kuinka metsä tappaa itsensä jos sitä ei hoida. No, paikalla oli komea, järeäpuinen metsä. Nuorella metsänhoitajapolvella alkaa onneksi olla päässään muutakin kuin propagandaa, siihen malliin sille naureskeltiin.
Jos joku on joskus käynyt luonnonmetsissä Venäjällä (Suomessa luonnontilaista metsää ei ole), niin näkee miten hienoa on järeäpuustoinen metsä. Suomessa on puupeltoa ja sellurisukkoa
TÄMÄ!!!
Mulla on kyllä venäläisestä metsästä toisenlainen kokemus,pystyynkuivunut,ränsistynyt ja sairas metsä.
Itku meinas tulla kun näin venäläisen metsän,toki siellä parempiakin alueita on mutta pääosin hoitamatonta pöpelikköä.
Poikkeuksena jotkut isot puistot joita on hoidettu.
Mistäköhän Pietarin ryyppyreissulta nämä kokemukset on? Itse olen pyörinyt Neuvostoliitossa-Venäjällä 70-luvulta asti, ja voin todeta että sinä puhut nyt aivan pötyä. Metsä toki on nuorena ja hoitamattomana tuon näköinen, koska siellä on menossa luonnollinen prosessi: isosta määrästä nuoria puita vain harvat ja sitkeät selviää. Ryteiköstä kuolee 80 % ja jäljelle jää elinkelpoisimmat. Tuloksena kovapuista, järeää puuta.
Suomessa kun ihminen harventaa, kasvaa pullamössöpuut nopeasti pehmeää puuta, joka ei muuksi kuin selluksi kelpaakkaan.
Mikä olisi puiden halaajien mielestä ihannetilanne? Koko Suomi olisi täynnä vanhaa aarniometsää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä metsää hoidetaan jatkuvan kasvatuksen mallilla. Ei tule avohakkuita, luonto kiittää, lajit kiittää ja tuloa tulee tasaisesti koko ajan, ei joskus vuosikymmenien päästä. Ja kelpaa myös puusepille tämä puu.
Sellutehtaat ovat kuin kaivokset; hirveetä jälkeä pienellä tuotolla, tukiaisia ropisee, ulkomaalaiset vie voitot.
Noin sitä pitäisi hoitaa, eli jatkuvalla kasvatuksella siten että metsässä on eri-ikäistä puuta. Toki tuolla menetelmällä metsä on aina nuori. On niille vanhoillekkin metsille tilauksensa, mutta niitä jäänee sitten suojelualueille ja vaikeakulkuisiin paikkoihin, joissa ei kannata käydä harvennushakkuilla muutaman vuoden välein.
Tämähän on vain valintakysymys. Meillä jätetään vanhaa ja lahoa puuta, jotta terve lahottaja- ja pieneliöstökanta pitää tuhohyönteiset kurissa. Suomalaiset talousmetsät on vähäisen lahopuun vuoksi todella alttiita tuhohyönteisten massainvaasioille, kun ei ole sitä ns. hyvää porukkaa tarpeeksi. Metsä on vähän kuin ihmisellä suolisto; kolonisoi se hyvillä tyypeillä (maitohappobakteerit) niin pahat pysyy poissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä metsää hoidetaan jatkuvan kasvatuksen mallilla. Ei tule avohakkuita, luonto kiittää, lajit kiittää ja tuloa tulee tasaisesti koko ajan, ei joskus vuosikymmenien päästä. Ja kelpaa myös puusepille tämä puu.
Sellutehtaat ovat kuin kaivokset; hirveetä jälkeä pienellä tuotolla, tukiaisia ropisee, ulkomaalaiset vie voitot.
Noin sitä pitäisi hoitaa, eli jatkuvalla kasvatuksella siten että metsässä on eri-ikäistä puuta. Toki tuolla menetelmällä metsä on aina nuori. On niille vanhoillekkin metsille tilauksensa, mutta niitä jäänee sitten suojelualueille ja vaikeakulkuisiin paikkoihin, joissa ei kannata käydä harvennushakkuilla muutaman vuoden välein.
Riippuu paljon metsänpohjan laadusta onnistuuko jatkuva kasvatus,rehevillä mailla onnistuu hyvin mutta ei kuivalla kankaalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa teollisuuspuolta kommentoida mitenkään. Mutta ankeaksi on ainakin kotikunnassani maisema mennyt, kun jopa pyöräteiden varsilta ja puistoista pitää hakata puut pois. Joka talvi on uudet pilatut maisemat, ja uudet merkityt puuröykkiöt odottamassa noutajaa.
Olet asemoinut itsesi väärin elämään nähden.
On olemassa myös ihmisiä jotka ajattelevat kuten sinä miljöön muuttumattomuudesta ja tämän lisäksi vielä kritisoivat "sellun keittoa" huuli pyöreänä. Eli oman pyöräilyreitin ilmeen muuttumista eivät hyväksy mutta sitten jossain kaukaisuudessa oman elämän ulkopullella pitäisi sitä muutosta tapahtua.
Se että metsää hakataan on ihan luonnollista. Ihminen tekee hallitusti muutoksen jonka myös luonto tekisi.
No, minun puolestani olisi hyvä, jos mitään metsää ei kaadettaisi. Luonnontilainen metsä on terve metsä. Metsän hakkaaminen ei ole luonnollista, vaan inhimillistä.
Mutta kun kerran metsät nyt kerran on päätetty hakata, on erikoista, ettei sitäKÄÄN oteta huomioon, että puut ovat tutkitusti tärkeitä ihmisten hyvinvoinnille. On näilläkin seuduilla viimeisen 50 vuoden aikana totta kai kaadettu puita. Mutta tämä on viime vuosien ilmiö, että kaikki puistot, teiden varret, lenkkeilymaastot y.m. tehdään hakkuuaukeiksi. Ei vain harvenneta sieltä täältä, vaan vedetään ihan sileäksi. Huvittavaksi tämän tekee se, että tämä on n.s. luonnonkaunista matkailualuetta, hotelleineen päivineen. No, e ole enää.
Kaikki eivät saa elantoaan verovaroista ja joutuvat myymään metsää välillä.
Olisitte ostanneet nämä alueet ja sitten suojelleet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin joskus metsäkoululla(mikä lie nyt olikaan) Hämeessä, jossain Evolla se paikka oli. Siellä oli semmoinen männävuosina istutettu koulutusmetsä, joka oli nimetty itsemurhametsäksi. Sen tarkoitus oli demonstroida, kuinka metsä tappaa itsensä jos sitä ei hoida. No, paikalla oli komea, järeäpuinen metsä. Nuorella metsänhoitajapolvella alkaa onneksi olla päässään muutakin kuin propagandaa, siihen malliin sille naureskeltiin.
Jos joku on joskus käynyt luonnonmetsissä Venäjällä (Suomessa luonnontilaista metsää ei ole), niin näkee miten hienoa on järeäpuustoinen metsä. Suomessa on puupeltoa ja sellurisukkoa
TÄMÄ!!!
Mulla on kyllä venäläisestä metsästä toisenlainen kokemus,pystyynkuivunut,ränsistynyt ja sairas metsä.
Itku meinas tulla kun näin venäläisen metsän,toki siellä parempiakin alueita on mutta pääosin hoitamatonta pöpelikköä.
Poikkeuksena jotkut isot puistot joita on hoidettu.Mistäköhän Pietarin ryyppyreissulta nämä kokemukset on? Itse olen pyörinyt Neuvostoliitossa-Venäjällä 70-luvulta asti, ja voin todeta että sinä puhut nyt aivan pötyä. Metsä toki on nuorena ja hoitamattomana tuon näköinen, koska siellä on menossa luonnollinen prosessi: isosta määrästä nuoria puita vain harvat ja sitkeät selviää. Ryteiköstä kuolee 80 % ja jäljelle jää elinkelpoisimmat. Tuloksena kovapuista, järeää puuta.
Suomessa kun ihminen harventaa, kasvaa pullamössöpuut nopeasti pehmeää puuta, joka ei muuksi kuin selluksi kelpaakkaan.
Osta metsää ja jätä luonnontilaan.
Ei taidakkaan enää asia kinnostaa kun pitää päästä lentämään etelään lomalle ja ei niillä rahoilla voi metsää suojella:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi ihmeessä Suomi ei saisi hakata metsiään enemmän nyt kun talous on piristynyt, jos samalla metsien puumassa (en tiedä miten sitä mitataan virallisesti) kuitenkin lisääntyy? Nuo kaikkii direktiivit on tehty pitäen silmällä keskisen Euroopan maita, joista metsät on hakattu pois jo vuosisatoja sitten, siellä hakkuita on mahdotonta lisätä ilman että se massa kutistuu samalla. Suomessa taas tilanne on täysin eri, sillä hyvällä metsänhoidolla on saatu metsät kasvamaan ja tuottamaan paremmin kuin ennen. Miksi hoitaa metsiään jatkossa hyvin jos siitä ei saa minkäänlaista tuottoa, toisin sanoen metsiä ei saisi kaataa?
Miksi suomalaiset ovat noin innoissaan aina ampumassa omaa talouttaan nilkkoihin? Ilmastonmuutos ei todellakaan voi olla syynä tuollaiseen vastustukseen, koska hiilinielutkin Suomessa lisääntyvät vaikka metsiä hakattaisiinkin enemmän kuin viime vuosikymmenellä.
Juuri näin. Punaviherpölöjen mielestä Suomen pitää ajaa talouttansa ekologisuuden nimissä alas mahdollisimman paljon, että Saksa voi rauhassa jatkaa hiilenpolttoa. Rikkidirektiivillä hipit jo saivat vahingoitettua talouttamme paljon, onneksi tämä hullutus ei mennyt läpi.
Suomi on sitoutunut EU:n ja kalnsainvälisten sopimusten alaisiin toimiin.
2050 liikenne ei saa tuottaa minkäänlaisia päästöjä. Ei hiilidioksidi. ei rikki tai muitakaan päästöjä. Mitä on Suomi tehnyt tuon asian eteen?
Suomihan on viimeaikoina satsannut ihan helvetisti biodieselin valmistukseen. Vihreiden mielestä tämäkin on kuulema virhe.
Biodiesel on haitallista luonnolle. Sitä paitsi se ei ole päästötöntä.
Ennenaikaan oli etelän yleisimpiä ääniä kesäiltana helmipöllö.. nykyään ei ole enää sellaista metsää, jossa helmari viihtyisi :/ mummo jaksoi sitä surra aina mökillä ennen poismenoaan. On tää metsänraiskaus ihan omaa luokkaansa Suomessa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin joskus metsäkoululla(mikä lie nyt olikaan) Hämeessä, jossain Evolla se paikka oli. Siellä oli semmoinen männävuosina istutettu koulutusmetsä, joka oli nimetty itsemurhametsäksi. Sen tarkoitus oli demonstroida, kuinka metsä tappaa itsensä jos sitä ei hoida. No, paikalla oli komea, järeäpuinen metsä. Nuorella metsänhoitajapolvella alkaa onneksi olla päässään muutakin kuin propagandaa, siihen malliin sille naureskeltiin.
Jos joku on joskus käynyt luonnonmetsissä Venäjällä (Suomessa luonnontilaista metsää ei ole), niin näkee miten hienoa on järeäpuustoinen metsä. Suomessa on puupeltoa ja sellurisukkoa
TÄMÄ!!!
Mulla on kyllä venäläisestä metsästä toisenlainen kokemus,pystyynkuivunut,ränsistynyt ja sairas metsä.
Itku meinas tulla kun näin venäläisen metsän,toki siellä parempiakin alueita on mutta pääosin hoitamatonta pöpelikköä.
Poikkeuksena jotkut isot puistot joita on hoidettu.Mistäköhän Pietarin ryyppyreissulta nämä kokemukset on? Itse olen pyörinyt Neuvostoliitossa-Venäjällä 70-luvulta asti, ja voin todeta että sinä puhut nyt aivan pötyä. Metsä toki on nuorena ja hoitamattomana tuon näköinen, koska siellä on menossa luonnollinen prosessi: isosta määrästä nuoria puita vain harvat ja sitkeät selviää. Ryteiköstä kuolee 80 % ja jäljelle jää elinkelpoisimmat. Tuloksena kovapuista, järeää puuta.
Suomessa kun ihminen harventaa, kasvaa pullamössöpuut nopeasti pehmeää puuta, joka ei muuksi kuin selluksi kelpaakkaan.
Venäjä on kyllä melkoinen kehitysmaa mitä tulee metsäteollisuuteen ja puun käyttöön.
Käsittämätöntä että valo ym. tolpat pitää tehdä betonista vaikka on miljoonia? hehtaareja metsää ja lähes kaiken voisi tehdä puusta mutta ei,betonia ja rautaa sen pitää olla kaikki.
Miksi eivät hyödynnä sitä puustoaan jos se on niin erinomaista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin joskus metsäkoululla(mikä lie nyt olikaan) Hämeessä, jossain Evolla se paikka oli. Siellä oli semmoinen männävuosina istutettu koulutusmetsä, joka oli nimetty itsemurhametsäksi. Sen tarkoitus oli demonstroida, kuinka metsä tappaa itsensä jos sitä ei hoida. No, paikalla oli komea, järeäpuinen metsä. Nuorella metsänhoitajapolvella alkaa onneksi olla päässään muutakin kuin propagandaa, siihen malliin sille naureskeltiin.
Jos joku on joskus käynyt luonnonmetsissä Venäjällä (Suomessa luonnontilaista metsää ei ole), niin näkee miten hienoa on järeäpuustoinen metsä. Suomessa on puupeltoa ja sellurisukkoa
TÄMÄ!!!
Mulla on kyllä venäläisestä metsästä toisenlainen kokemus,pystyynkuivunut,ränsistynyt ja sairas metsä.
Itku meinas tulla kun näin venäläisen metsän,toki siellä parempiakin alueita on mutta pääosin hoitamatonta pöpelikköä.
Poikkeuksena jotkut isot puistot joita on hoidettu.Mistäköhän Pietarin ryyppyreissulta nämä kokemukset on? Itse olen pyörinyt Neuvostoliitossa-Venäjällä 70-luvulta asti, ja voin todeta että sinä puhut nyt aivan pötyä. Metsä toki on nuorena ja hoitamattomana tuon näköinen, koska siellä on menossa luonnollinen prosessi: isosta määrästä nuoria puita vain harvat ja sitkeät selviää. Ryteiköstä kuolee 80 % ja jäljelle jää elinkelpoisimmat. Tuloksena kovapuista, järeää puuta.
Suomessa kun ihminen harventaa, kasvaa pullamössöpuut nopeasti pehmeää puuta, joka ei muuksi kuin selluksi kelpaakkaan.
Osta metsää ja jätä luonnontilaan.
Ei taidakkaan enää asia kinnostaa kun pitää päästä lentämään etelään lomalle ja ei niillä rahoilla voi metsää suojella:)
Etkö pysty keskustelemaan muuten kuin omien olkiukkojesi kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa metsistä on yksityisten ihmisten omaisuutta ja olisi melko kohtuutonta että se museoitaisiin ja pistettäisiin käyttökieltoon.
Metsästäjänä toivoisin että metsätalouteen tulisi teittyjä rajoituksia. Jos esimerkiksi hakkuu alue on 10ha niin pitäisi olla niin että sitä ei saa hakata kaljuksi ja sen jälkeen vielä kyntää kiville. Sanotaan että puustosta saisi ottaa päätehakkuunakin vain 70%. Pitäisi jättää koko alueella harvahko metsä, sen lisäksi pitäisi säästää nuoret puut ja jättää koskemattomia tai liki koskemattomia saarekkeita, vähän niin kuin sillä periaatteella että et näe mistään kohtaa hakkuuaukion reunasta toiseen ja koko alue säilyy metsämäisenä. Harva metsä alkaa uudistua ja taimikoitua ja jossain vaiheessa voidaan ottaa harvennuksena ne suuret puut mitä edellisessä hakkuussa jäi. Tähän asti puusto on pyritty samanikäistämään, eli kaikki nurin, jotta joskus tulevaisuudessa voidaan taas vetää kaikki nurin. Puustoa pitäisi pyrkiä erinikäistämään, jolloin se pysyy metäsän näköisenä kaiken aikaa vaikka korkuukokoinen puu kerätään pois.
Tuolla idealla tuhotaan loputkin luonnosta.
Voisitko perustella väitteesi?
t. Metsästäjä
Metsän kehittymisessä kestää 100+ vuotta. Metsä ei ole vain kasa puita.
Metsä koostuu AINA lukuisista puulajeista, eri ikäisistä puista, kuolleeista puista sekä erittäin monipuolisesta eläimistöstä.
Talousmetsä EI ole metsä.
Vierailija kirjoitti:
En osaa teollisuuspuolta kommentoida mitenkään. Mutta ankeaksi on ainakin kotikunnassani maisema mennyt, kun jopa pyöräteiden varsilta ja puistoista pitää hakata puut pois. Joka talvi on uudet pilatut maisemat, ja uudet merkityt puuröykkiöt odottamassa noutajaa.
Minusta taas hoidettu puusto on maisemallisesti kaunis ja valtoimenaan kasvavat ryteiköt pitäisikin siitiä taajamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin joskus metsäkoululla(mikä lie nyt olikaan) Hämeessä, jossain Evolla se paikka oli. Siellä oli semmoinen männävuosina istutettu koulutusmetsä, joka oli nimetty itsemurhametsäksi. Sen tarkoitus oli demonstroida, kuinka metsä tappaa itsensä jos sitä ei hoida. No, paikalla oli komea, järeäpuinen metsä. Nuorella metsänhoitajapolvella alkaa onneksi olla päässään muutakin kuin propagandaa, siihen malliin sille naureskeltiin.
Jos joku on joskus käynyt luonnonmetsissä Venäjällä (Suomessa luonnontilaista metsää ei ole), niin näkee miten hienoa on järeäpuustoinen metsä. Suomessa on puupeltoa ja sellurisukkoa
TÄMÄ!!!
Mulla on kyllä venäläisestä metsästä toisenlainen kokemus,pystyynkuivunut,ränsistynyt ja sairas metsä.
Itku meinas tulla kun näin venäläisen metsän,toki siellä parempiakin alueita on mutta pääosin hoitamatonta pöpelikköä.
Poikkeuksena jotkut isot puistot joita on hoidettu.Mistäköhän Pietarin ryyppyreissulta nämä kokemukset on? Itse olen pyörinyt Neuvostoliitossa-Venäjällä 70-luvulta asti, ja voin todeta että sinä puhut nyt aivan pötyä. Metsä toki on nuorena ja hoitamattomana tuon näköinen, koska siellä on menossa luonnollinen prosessi: isosta määrästä nuoria puita vain harvat ja sitkeät selviää. Ryteiköstä kuolee 80 % ja jäljelle jää elinkelpoisimmat. Tuloksena kovapuista, järeää puuta.
Suomessa kun ihminen harventaa, kasvaa pullamössöpuut nopeasti pehmeää puuta, joka ei muuksi kuin selluksi kelpaakkaan.
Venäjä on kyllä melkoinen kehitysmaa mitä tulee metsäteollisuuteen ja puun käyttöön.
Käsittämätöntä että valo ym. tolpat pitää tehdä betonista vaikka on miljoonia? hehtaareja metsää ja lähes kaiken voisi tehdä puusta mutta ei,betonia ja rautaa sen pitää olla kaikki.
Miksi eivät hyödynnä sitä puustoaan jos se on niin erinomaista?
Itsetuhoiselle autoilijalle Venäjä on ihanne maa,sadan metrin välein ihan ajoradan vieressä jykevä betonitolppa joka ei anna periksi.
Siellä noita muistoristejä onkin tienvarressa noin puolen kilometrin välein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin joskus metsäkoululla(mikä lie nyt olikaan) Hämeessä, jossain Evolla se paikka oli. Siellä oli semmoinen männävuosina istutettu koulutusmetsä, joka oli nimetty itsemurhametsäksi. Sen tarkoitus oli demonstroida, kuinka metsä tappaa itsensä jos sitä ei hoida. No, paikalla oli komea, järeäpuinen metsä. Nuorella metsänhoitajapolvella alkaa onneksi olla päässään muutakin kuin propagandaa, siihen malliin sille naureskeltiin.
Jos joku on joskus käynyt luonnonmetsissä Venäjällä (Suomessa luonnontilaista metsää ei ole), niin näkee miten hienoa on järeäpuustoinen metsä. Suomessa on puupeltoa ja sellurisukkoa
TÄMÄ!!!
Mulla on kyllä venäläisestä metsästä toisenlainen kokemus,pystyynkuivunut,ränsistynyt ja sairas metsä.
Itku meinas tulla kun näin venäläisen metsän,toki siellä parempiakin alueita on mutta pääosin hoitamatonta pöpelikköä.
Poikkeuksena jotkut isot puistot joita on hoidettu.Mistäköhän Pietarin ryyppyreissulta nämä kokemukset on? Itse olen pyörinyt Neuvostoliitossa-Venäjällä 70-luvulta asti, ja voin todeta että sinä puhut nyt aivan pötyä. Metsä toki on nuorena ja hoitamattomana tuon näköinen, koska siellä on menossa luonnollinen prosessi: isosta määrästä nuoria puita vain harvat ja sitkeät selviää. Ryteiköstä kuolee 80 % ja jäljelle jää elinkelpoisimmat. Tuloksena kovapuista, järeää puuta.
Suomessa kun ihminen harventaa, kasvaa pullamössöpuut nopeasti pehmeää puuta, joka ei muuksi kuin selluksi kelpaakkaan.
Venäjä on kyllä melkoinen kehitysmaa mitä tulee metsäteollisuuteen ja puun käyttöön.
Käsittämätöntä että valo ym. tolpat pitää tehdä betonista vaikka on miljoonia? hehtaareja metsää ja lähes kaiken voisi tehdä puusta mutta ei,betonia ja rautaa sen pitää olla kaikki.
Miksi eivät hyödynnä sitä puustoaan jos se on niin erinomaista?
Koska puu on huono rakennusaine ja kehittynyt maa ei kaada puita jotta saisi rakennusainetta.
Teräs on paljon kestävämpää ja ympäristöystävällisempää kuin puu rakennusaineena.
Alue: Aihe vapaa
Mulla on kyllä venäläisestä metsästä toisenlainen kokemus,pystyynkuivunut,ränsistynyt ja sairas metsä.
Itku meinas tulla kun näin venäläisen metsän,toki siellä parempiakin alueita on mutta pääosin hoitamatonta pöpelikköä.
Poikkeuksena jotkut isot puistot joita on hoidettu.