Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomen metsät EU:n kynsissä - ehkä sellulobbareiden mielestä
18.09.2017 |
Suomi haluaa kasvattaa hakkuita, jotta voitaisiin tehdä alhaisen jalostusasteen sellua kun paraskin banaanivaltio.
Suomen etu on muuta kuin selluyhtiöiden etu, vaikka meille on muuta yritetty myydä. EU:n päätös ei olisi mitenkään ristiriidassa puurakentamisen kehittämisen kanssa. Voitaisiin hakata vähemmän ja jalostaa enemmän -> enemmän RAHAA, monimutkaisempi tuotanto = enemmän työpaikkoja. Nyt on kaikki munat yhdessä sellukorissa. Suomen etu? Ihanko totta? Jos lukisitte muutakin kuin sellulobbareiden juttuja!
Terveisin muutamankin saha-alan yrittäjän tunteva.
Kommentit (90)
Timo Haapalakin on vauhdissa:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyviä kommentteja on uutiseen tullut, saa Timokin vähän tuta että lobbareiden mielipide ei ollutkaan kaikkien mielipide...
No miksi ihmeessä Suomi ei saisi hakata metsiään enemmän nyt kun talous on piristynyt, jos samalla metsien puumassa (en tiedä miten sitä mitataan virallisesti) kuitenkin lisääntyy? Nuo kaikkii direktiivit on tehty pitäen silmällä keskisen Euroopan maita, joista metsät on hakattu pois jo vuosisatoja sitten, siellä hakkuita on mahdotonta lisätä ilman että se massa kutistuu samalla. Suomessa taas tilanne on täysin eri, sillä hyvällä metsänhoidolla on saatu metsät kasvamaan ja tuottamaan paremmin kuin ennen. Miksi hoitaa metsiään jatkossa hyvin jos siitä ei saa minkäänlaista tuottoa, toisin sanoen metsiä ei saisi kaataa?
Miksi suomalaiset ovat noin innoissaan aina ampumassa omaa talouttaan nilkkoihin? Ilmastonmuutos ei todellakaan voi olla syynä tuollaiseen vastustukseen, koska hiilinielutkin Suomessa lisääntyvät vaikka metsiä hakattaisiinkin enemmän kuin viime vuosikymmenellä.
Vierailija kirjoitti:
Timo Haapalakin on vauhdissa:
Täysin ala-arvoinen juttu, mutta ei mitenkään yllättävää Haapalalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No miksi ihmeessä Suomi ei saisi hakata metsiään enemmän nyt kun talous on piristynyt, jos samalla metsien puumassa (en tiedä miten sitä mitataan virallisesti) kuitenkin lisääntyy? Nuo kaikkii direktiivit on tehty pitäen silmällä keskisen Euroopan maita, joista metsät on hakattu pois jo vuosisatoja sitten, siellä hakkuita on mahdotonta lisätä ilman että se massa kutistuu samalla. Suomessa taas tilanne on täysin eri, sillä hyvällä metsänhoidolla on saatu metsät kasvamaan ja tuottamaan paremmin kuin ennen. Miksi hoitaa metsiään jatkossa hyvin jos siitä ei saa minkäänlaista tuottoa, toisin sanoen metsiä ei saisi kaataa?
Miksi suomalaiset ovat noin innoissaan aina ampumassa omaa talouttaan nilkkoihin? Ilmastonmuutos ei todellakaan voi olla syynä tuollaiseen vastustukseen, koska hiilinielutkin Suomessa lisääntyvät vaikka metsiä hakattaisiinkin enemmän kuin viime vuosikymmenellä.
Koska tässä maailmassa on muitakin kuin suomalaisten metsäyhtiöiden omistajat.
Vierailija kirjoitti:
No miksi ihmeessä Suomi ei saisi hakata metsiään enemmän nyt kun talous on piristynyt, jos samalla metsien puumassa (en tiedä miten sitä mitataan virallisesti) kuitenkin lisääntyy? Nuo kaikkii direktiivit on tehty pitäen silmällä keskisen Euroopan maita, joista metsät on hakattu pois jo vuosisatoja sitten, siellä hakkuita on mahdotonta lisätä ilman että se massa kutistuu samalla. Suomessa taas tilanne on täysin eri, sillä hyvällä metsänhoidolla on saatu metsät kasvamaan ja tuottamaan paremmin kuin ennen. Miksi hoitaa metsiään jatkossa hyvin jos siitä ei saa minkäänlaista tuottoa, toisin sanoen metsiä ei saisi kaataa?
Miksi suomalaiset ovat noin innoissaan aina ampumassa omaa talouttaan nilkkoihin? Ilmastonmuutos ei todellakaan voi olla syynä tuollaiseen vastustukseen, koska hiilinielutkin Suomessa lisääntyvät vaikka metsiä hakattaisiinkin enemmän kuin viime vuosikymmenellä.
Juuri näin. Punaviherpölöjen mielestä Suomen pitää ajaa talouttansa ekologisuuden nimissä alas mahdollisimman paljon, että Saksa voi rauhassa jatkaa hiilenpolttoa. Rikkidirektiivillä hipit jo saivat vahingoitettua talouttamme paljon, onneksi tämä hullutus ei mennyt läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No miksi ihmeessä Suomi ei saisi hakata metsiään enemmän nyt kun talous on piristynyt, jos samalla metsien puumassa (en tiedä miten sitä mitataan virallisesti) kuitenkin lisääntyy? Nuo kaikkii direktiivit on tehty pitäen silmällä keskisen Euroopan maita, joista metsät on hakattu pois jo vuosisatoja sitten, siellä hakkuita on mahdotonta lisätä ilman että se massa kutistuu samalla. Suomessa taas tilanne on täysin eri, sillä hyvällä metsänhoidolla on saatu metsät kasvamaan ja tuottamaan paremmin kuin ennen. Miksi hoitaa metsiään jatkossa hyvin jos siitä ei saa minkäänlaista tuottoa, toisin sanoen metsiä ei saisi kaataa?
Miksi suomalaiset ovat noin innoissaan aina ampumassa omaa talouttaan nilkkoihin? Ilmastonmuutos ei todellakaan voi olla syynä tuollaiseen vastustukseen, koska hiilinielutkin Suomessa lisääntyvät vaikka metsiä hakattaisiinkin enemmän kuin viime vuosikymmenellä.
No jos osaat edes yläkoulun fysiikkaa, niin metsien hakkuun raju kasvu vapauttaa hiiltä ilmaan hetkellisesti paljon enemmän, kuin metsä pystyy sitomaan. Se sitoutuminen tapahtuu niin pitkällä aikavälillä, että vaikka laskennallisesti päästöt ovat nolla, niin aikajänteellä ilmastonmuutos-ihmiskunnan tuhoava ilmastonmuutos se hiili ei ehdi sitoutua. Paitsi, jos sitä hiiltä ei vapauteta, niin silloin ongelmaa ei ole. Eli esim. puurakentamisen kehitys ei ole MISSÄÄN RISTIRIIDASSA asian kanssa, ja parantaisi Suomen elinkeinorakennetta huomattavasti. Suomen edusta ei siis ole kyse. Vaan sellulobbareiden ja vanhojen politrukkien
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi ihmeessä Suomi ei saisi hakata metsiään enemmän nyt kun talous on piristynyt, jos samalla metsien puumassa (en tiedä miten sitä mitataan virallisesti) kuitenkin lisääntyy? Nuo kaikkii direktiivit on tehty pitäen silmällä keskisen Euroopan maita, joista metsät on hakattu pois jo vuosisatoja sitten, siellä hakkuita on mahdotonta lisätä ilman että se massa kutistuu samalla. Suomessa taas tilanne on täysin eri, sillä hyvällä metsänhoidolla on saatu metsät kasvamaan ja tuottamaan paremmin kuin ennen. Miksi hoitaa metsiään jatkossa hyvin jos siitä ei saa minkäänlaista tuottoa, toisin sanoen metsiä ei saisi kaataa?
Miksi suomalaiset ovat noin innoissaan aina ampumassa omaa talouttaan nilkkoihin? Ilmastonmuutos ei todellakaan voi olla syynä tuollaiseen vastustukseen, koska hiilinielutkin Suomessa lisääntyvät vaikka metsiä hakattaisiinkin enemmän kuin viime vuosikymmenellä.
Koska tässä maailmassa on muitakin kuin suomalaisten metsäyhtiöiden omistajat.
Sosiaalituilla elävien anakomarkojen ja muiden jälkeenjääneiden pitäisi ymmärtää, että Kela-gold muuttuu katteettomaksi kun Suomesta loppuu teollisuus. Kenen piikkiin te sitten loisitte?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No miksi ihmeessä Suomi ei saisi hakata metsiään enemmän nyt kun talous on piristynyt, jos samalla metsien puumassa (en tiedä miten sitä mitataan virallisesti) kuitenkin lisääntyy? Nuo kaikkii direktiivit on tehty pitäen silmällä keskisen Euroopan maita, joista metsät on hakattu pois jo vuosisatoja sitten, siellä hakkuita on mahdotonta lisätä ilman että se massa kutistuu samalla. Suomessa taas tilanne on täysin eri, sillä hyvällä metsänhoidolla on saatu metsät kasvamaan ja tuottamaan paremmin kuin ennen. Miksi hoitaa metsiään jatkossa hyvin jos siitä ei saa minkäänlaista tuottoa, toisin sanoen metsiä ei saisi kaataa?
Miksi suomalaiset ovat noin innoissaan aina ampumassa omaa talouttaan nilkkoihin? Ilmastonmuutos ei todellakaan voi olla syynä tuollaiseen vastustukseen, koska hiilinielutkin Suomessa lisääntyvät vaikka metsiä hakattaisiinkin enemmän kuin viime vuosikymmenellä.
Ei tarvitsisi hakata niin paljon, jos ei poltettaisi alihintaan taivaan tuuliin. Jos jalostettaisiin (puutuotteet), niin hakkuut olisi maltillisimpia, saataisiin enemmän työpaikkoja ja parempaa elinkeinorakennetta ja rahaa. Mut ei, sellu sellu sellu sellluuuuuuu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi ihmeessä Suomi ei saisi hakata metsiään enemmän nyt kun talous on piristynyt, jos samalla metsien puumassa (en tiedä miten sitä mitataan virallisesti) kuitenkin lisääntyy? Nuo kaikkii direktiivit on tehty pitäen silmällä keskisen Euroopan maita, joista metsät on hakattu pois jo vuosisatoja sitten, siellä hakkuita on mahdotonta lisätä ilman että se massa kutistuu samalla. Suomessa taas tilanne on täysin eri, sillä hyvällä metsänhoidolla on saatu metsät kasvamaan ja tuottamaan paremmin kuin ennen. Miksi hoitaa metsiään jatkossa hyvin jos siitä ei saa minkäänlaista tuottoa, toisin sanoen metsiä ei saisi kaataa?
Miksi suomalaiset ovat noin innoissaan aina ampumassa omaa talouttaan nilkkoihin? Ilmastonmuutos ei todellakaan voi olla syynä tuollaiseen vastustukseen, koska hiilinielutkin Suomessa lisääntyvät vaikka metsiä hakattaisiinkin enemmän kuin viime vuosikymmenellä.
Koska tässä maailmassa on muitakin kuin suomalaisten metsäyhtiöiden omistajat.
Sosiaalituilla elävien anakomarkojen ja muiden jälkeenjääneiden pitäisi ymmärtää, että Kela-gold muuttuu katteettomaksi kun Suomesta loppuu teollisuus. Kenen piikkiin te sitten loisitte?
Olipas taas fiksu postaus. Metsäteollisuus ei Suomesta lopu mihinkään. Tää menee samaan kategoriaan kuin ulinat rikkidirektiivistä. Köyhät lampaat määkii palstoilla omistajien voittojen puolesta ettei niiden vaan tartteis investoida yhtään mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen kuullut useammalta kuin yhdeltä asiantuntijatasolta, että Suomella on biotalous vaarallisesti yhdessä korissa. Ja se kori on sellu. Riskit on isot, tuotot pienet ja työllisyys ei kehity. Luulenpa, että EU tekee Suomen vanhoille sellujäärille palveluksen. Teollisuus on raskasta, vanhaa ja jäykkää, ja silti sinne pumpataan "innovaatio"rahaa, koska "biotalous". Mitään uutta sieltä ei kuitenkaan tule.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi ihmeessä Suomi ei saisi hakata metsiään enemmän nyt kun talous on piristynyt, jos samalla metsien puumassa (en tiedä miten sitä mitataan virallisesti) kuitenkin lisääntyy? Nuo kaikkii direktiivit on tehty pitäen silmällä keskisen Euroopan maita, joista metsät on hakattu pois jo vuosisatoja sitten, siellä hakkuita on mahdotonta lisätä ilman että se massa kutistuu samalla. Suomessa taas tilanne on täysin eri, sillä hyvällä metsänhoidolla on saatu metsät kasvamaan ja tuottamaan paremmin kuin ennen. Miksi hoitaa metsiään jatkossa hyvin jos siitä ei saa minkäänlaista tuottoa, toisin sanoen metsiä ei saisi kaataa?
Miksi suomalaiset ovat noin innoissaan aina ampumassa omaa talouttaan nilkkoihin? Ilmastonmuutos ei todellakaan voi olla syynä tuollaiseen vastustukseen, koska hiilinielutkin Suomessa lisääntyvät vaikka metsiä hakattaisiinkin enemmän kuin viime vuosikymmenellä.
Ei tarvitsisi hakata niin paljon, jos ei poltettaisi alihintaan taivaan tuuliin. Jos jalostettaisiin (puutuotteet), niin hakkuut olisi maltillisimpia, saataisiin enemmän työpaikkoja ja parempaa elinkeinorakennetta ja rahaa. Mut ei, sellu sellu sellu sellluuuuuuu
Sahatavaraa tuottava tukkipuu kasvaa tehokkaimmin ja sitoo eniten hiilidioksidia kun metsää harvennetaan riittävästi ja ajoissa. Tämä harvennuksessa otettava hukkapuu voidaan keittää esimerkiksi selluksi, jolloin sitoutunut hiilidioksidi on edelleen siinä sellussa eikä harakoilla.
Nyt siis on kiista siitä saako Suomi hyödyntää uusiutuvaa luonnonvaraansa edes vuotuisen kasvun verran vai pitäisikö meidän kasvattaa puumassamme vielä enemmän koska Keski-Euroopan maat ovat hävittäneet omat metsänsä. Kannattaa myös tiedostaa että metsän hyödyntäminen esimerkiksi sahatavarana ei suinkaan vapauta hiilidioksidia vaan se on siinä puutavarassa vielä kymmeniä vuosia, mahdollisesti pidempäänkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Metsät matalaksi vaan, eihän ne tuota mitään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi ihmeessä Suomi ei saisi hakata metsiään enemmän nyt kun talous on piristynyt, jos samalla metsien puumassa (en tiedä miten sitä mitataan virallisesti) kuitenkin lisääntyy? Nuo kaikkii direktiivit on tehty pitäen silmällä keskisen Euroopan maita, joista metsät on hakattu pois jo vuosisatoja sitten, siellä hakkuita on mahdotonta lisätä ilman että se massa kutistuu samalla. Suomessa taas tilanne on täysin eri, sillä hyvällä metsänhoidolla on saatu metsät kasvamaan ja tuottamaan paremmin kuin ennen. Miksi hoitaa metsiään jatkossa hyvin jos siitä ei saa minkäänlaista tuottoa, toisin sanoen metsiä ei saisi kaataa?
Miksi suomalaiset ovat noin innoissaan aina ampumassa omaa talouttaan nilkkoihin? Ilmastonmuutos ei todellakaan voi olla syynä tuollaiseen vastustukseen, koska hiilinielutkin Suomessa lisääntyvät vaikka metsiä hakattaisiinkin enemmän kuin viime vuosikymmenellä.
Ei tarvitsisi hakata niin paljon, jos ei poltettaisi alihintaan taivaan tuuliin. Jos jalostettaisiin (puutuotteet), niin hakkuut olisi maltillisimpia, saataisiin enemmän työpaikkoja ja parempaa elinkeinorakennetta ja rahaa. Mut ei, sellu sellu sellu sellluuuuuuu
Sahatavaraa tuottava tukkipuu kasvaa tehokkaimmin ja sitoo eniten hiilidioksidia kun metsää harvennetaan riittävästi ja ajoissa. Tämä harvennuksessa otettava hukkapuu voidaan keittää esimerkiksi selluksi, jolloin sitoutunut hiilidioksidi on edelleen siinä sellussa eikä harakoilla.
Nyt siis on kiista siitä saako Suomi hyödyntää uusiutuvaa luonnonvaraansa edes vuotuisen kasvun verran vai pitäisikö meidän kasvattaa puumassamme vielä enemmän koska Keski-Euroopan maat ovat hävittäneet omat metsänsä. Kannattaa myös tiedostaa että metsän hyödyntäminen esimerkiksi sahatavarana ei suinkaan vapauta hiilidioksidia vaan se on siinä puutavarassa vielä kymmeniä vuosia, mahdollisesti pidempäänkin.
Suomen lisähakkuiden tarve perustuu uusille sellutehtaille pohjoisessa. Toiminta on niin tuettua että jopa kiinalaiset kokevat sen kannattavaksi, joka on ihan naurettavaa. Biotuet, eu-tuet, aluetuet... niillä on hyvä rellestää, eikä mitään kehitystä tapahdu.
Mielummin jalostusta, suomalaista työtä ja puurakentamista. Tää selluhöpöily on täyttä roskaa
Miten näet jonku ristiriidan luvassa hakata metsää ja nostaa tutteiden jalostusastetta?
Ei ole vaikea myydä Suomessa ideaa jolla puusta saadaan enemmän rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi ihmeessä Suomi ei saisi hakata metsiään enemmän nyt kun talous on piristynyt, jos samalla metsien puumassa (en tiedä miten sitä mitataan virallisesti) kuitenkin lisääntyy? Nuo kaikkii direktiivit on tehty pitäen silmällä keskisen Euroopan maita, joista metsät on hakattu pois jo vuosisatoja sitten, siellä hakkuita on mahdotonta lisätä ilman että se massa kutistuu samalla. Suomessa taas tilanne on täysin eri, sillä hyvällä metsänhoidolla on saatu metsät kasvamaan ja tuottamaan paremmin kuin ennen. Miksi hoitaa metsiään jatkossa hyvin jos siitä ei saa minkäänlaista tuottoa, toisin sanoen metsiä ei saisi kaataa?
Miksi suomalaiset ovat noin innoissaan aina ampumassa omaa talouttaan nilkkoihin? Ilmastonmuutos ei todellakaan voi olla syynä tuollaiseen vastustukseen, koska hiilinielutkin Suomessa lisääntyvät vaikka metsiä hakattaisiinkin enemmän kuin viime vuosikymmenellä.
No jos osaat edes yläkoulun fysiikkaa, niin metsien hakkuun raju kasvu vapauttaa hiiltä ilmaan hetkellisesti paljon enemmän, kuin metsä pystyy sitomaan. Se sitoutuminen tapahtuu niin pitkällä aikavälillä, että vaikka laskennallisesti päästöt ovat nolla, niin aikajänteellä ilmastonmuutos-ihmiskunnan tuhoava ilmastonmuutos se hiili ei ehdi sitoutua. Paitsi, jos sitä hiiltä ei vapauteta, niin silloin ongelmaa ei ole. Eli esim. puurakentamisen kehitys ei ole MISSÄÄN RISTIRIIDASSA asian kanssa, ja parantaisi Suomen elinkeinorakennetta huomattavasti. Suomen edusta ei siis ole kyse. Vaan sellulobbareiden ja vanhojen politrukkien
Siis laudassa hiili ei vapaudu, mutta jostain kumman syystä hakkeessa se vapautuu? Toisaalta meillä on aika lailla vähän rakennuspuuksi kelpaavaa puuta suhteessa siihen, miten paljon puuta metsässä on, joten mitä ajattelit tehdä kaikille harvennuspuille ja tukkipuiden latvoille, joista ei ole rakennuksille? Kun se tukki ei kasva tukiksi, jos se ei saa tilaa kasvaa, joten täytyy joko harventaa tai sitten hyväksyä se, että metsässä kasvaa alusta alkaen muutama sata puuta hehtaarilla.
Alue: Aihe vapaa
Surullista on, että mediakin nielee tämän ns. Suomen etu höpinän. Millä tavalla on Suomen etu, että vahvasti teollisuuspainotteinen maa pitää tuotantonsa yksinkertaisena kynsin ja hampain? "Biotalous" olisi hyvä ajatus, jos sisältäisi muutakin kuin sellun pukemisen uusiin kuteisiin.
Puurakentamista. Nyt! Ja muutakin kehitystä.