Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomen metsät EU:n kynsissä - ehkä sellulobbareiden mielestä
18.09.2017 |
Suomi haluaa kasvattaa hakkuita, jotta voitaisiin tehdä alhaisen jalostusasteen sellua kun paraskin banaanivaltio.
Suomen etu on muuta kuin selluyhtiöiden etu, vaikka meille on muuta yritetty myydä. EU:n päätös ei olisi mitenkään ristiriidassa puurakentamisen kehittämisen kanssa. Voitaisiin hakata vähemmän ja jalostaa enemmän -> enemmän RAHAA, monimutkaisempi tuotanto = enemmän työpaikkoja. Nyt on kaikki munat yhdessä sellukorissa. Suomen etu? Ihanko totta? Jos lukisitte muutakin kuin sellulobbareiden juttuja!
Terveisin muutamankin saha-alan yrittäjän tunteva.
Kommentit (90)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa teollisuuspuolta kommentoida mitenkään. Mutta ankeaksi on ainakin kotikunnassani maisema mennyt, kun jopa pyöräteiden varsilta ja puistoista pitää hakata puut pois. Joka talvi on uudet pilatut maisemat, ja uudet merkityt puuröykkiöt odottamassa noutajaa.
Minusta taas hoidettu puusto on maisemallisesti kaunis ja valtoimenaan kasvavat ryteiköt pitäisikin siitiä taajamista.
Sinulla on sairas ajatusmaailma.
Jos ihminen pitää luonnontilassa olevaa metsää rumana niin ihmisessä on vikaa ei metsässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa teollisuuspuolta kommentoida mitenkään. Mutta ankeaksi on ainakin kotikunnassani maisema mennyt, kun jopa pyöräteiden varsilta ja puistoista pitää hakata puut pois. Joka talvi on uudet pilatut maisemat, ja uudet merkityt puuröykkiöt odottamassa noutajaa.
Olet asemoinut itsesi väärin elämään nähden.
On olemassa myös ihmisiä jotka ajattelevat kuten sinä miljöön muuttumattomuudesta ja tämän lisäksi vielä kritisoivat "sellun keittoa" huuli pyöreänä. Eli oman pyöräilyreitin ilmeen muuttumista eivät hyväksy mutta sitten jossain kaukaisuudessa oman elämän ulkopullella pitäisi sitä muutosta tapahtua.
Se että metsää hakataan on ihan luonnollista. Ihminen tekee hallitusti muutoksen jonka myös luonto tekisi.
Metsän hakkuu EI ole luonnollista millään mittarilla.
Mikään metsä ei ole ollut olemassa ikuisesti. Ennen ihmisen aikaa metsät uusiutuivat palamalla, kuivana kensä paloi laajoja metsäalueita. Ihminen on nyt puuttunut tähän siten että sammuttaa metsäpalot ja hakkaa itse puut nurin omaan hyötykäyttöön. Hiidioksidikierron kannalta tämä on täysin sama asia... Imisen tekemänä jopa vähän parempi, koska palaessa vapautuu kaikki hiididioksidi, ihmisen käytössä voi säilyä puutuotteissa pitkäänkin, jopa satoja vuosia (esim. puukirkot).
Maatalousmetsä sitoo vain murto-osan siitä hiilidioksidista kuin mitä luonnonmetsä sitoo.
Täsmälleen päinvastoin. Hyvin hoidettu metsä kasvaa ja voi hyvin sekä sitoo samalla hiilidioksidia huomattavasti enemmän kuin luonnonvarainen kitukasvuinen ryteikkö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin joskus metsäkoululla(mikä lie nyt olikaan) Hämeessä, jossain Evolla se paikka oli. Siellä oli semmoinen männävuosina istutettu koulutusmetsä, joka oli nimetty itsemurhametsäksi. Sen tarkoitus oli demonstroida, kuinka metsä tappaa itsensä jos sitä ei hoida. No, paikalla oli komea, järeäpuinen metsä. Nuorella metsänhoitajapolvella alkaa onneksi olla päässään muutakin kuin propagandaa, siihen malliin sille naureskeltiin.
Jos joku on joskus käynyt luonnonmetsissä Venäjällä (Suomessa luonnontilaista metsää ei ole), niin näkee miten hienoa on järeäpuustoinen metsä. Suomessa on puupeltoa ja sellurisukkoa
TÄMÄ!!!
Mulla on kyllä venäläisestä metsästä toisenlainen kokemus,pystyynkuivunut,ränsistynyt ja sairas metsä.
Itku meinas tulla kun näin venäläisen metsän,toki siellä parempiakin alueita on mutta pääosin hoitamatonta pöpelikköä.
Poikkeuksena jotkut isot puistot joita on hoidettu.Mistäköhän Pietarin ryyppyreissulta nämä kokemukset on? Itse olen pyörinyt Neuvostoliitossa-Venäjällä 70-luvulta asti, ja voin todeta että sinä puhut nyt aivan pötyä. Metsä toki on nuorena ja hoitamattomana tuon näköinen, koska siellä on menossa luonnollinen prosessi: isosta määrästä nuoria puita vain harvat ja sitkeät selviää. Ryteiköstä kuolee 80 % ja jäljelle jää elinkelpoisimmat. Tuloksena kovapuista, järeää puuta.
Suomessa kun ihminen harventaa, kasvaa pullamössöpuut nopeasti pehmeää puuta, joka ei muuksi kuin selluksi kelpaakkaan.
Venäjä on kyllä melkoinen kehitysmaa mitä tulee metsäteollisuuteen ja puun käyttöön.
Käsittämätöntä että valo ym. tolpat pitää tehdä betonista vaikka on miljoonia? hehtaareja metsää ja lähes kaiken voisi tehdä puusta mutta ei,betonia ja rautaa sen pitää olla kaikki.
Miksi eivät hyödynnä sitä puustoaan jos se on niin erinomaista?Itsetuhoiselle autoilijalle Venäjä on ihanne maa,sadan metrin välein ihan ajoradan vieressä jykevä betonitolppa joka ei anna periksi.
Siellä noita muistoristejä onkin tienvarressa noin puolen kilometrin välein.Miksi sen tolpan pitäisi antaa periksi?
Ajoradalla ajetaan ei ajoradan ulkopuolella.
No sitä voit miettiä sitten kun läheinen ihminen on kietonut autonsa tolpan ympärille.
Vierailija kirjoitti:
Ennenaikaan oli etelän yleisimpiä ääniä kesäiltana helmipöllö.. nykyään ei ole enää sellaista metsää, jossa helmari viihtyisi :/ mummo jaksoi sitä surra aina mökillä ennen poismenoaan. On tää metsänraiskaus ihan omaa luokkaansa Suomessa...
http://www.sipoonsanomat.fi/artikkeli/468259-pollo-lainasi-pupulle-nime…
"Miltä tuntuisi, jos kotisi jyrättäisiin maan tasalle ja sama tehtäisiin myös lähiseudun ruokakaupoille? Siinä tilanteessa elää helmipöllö, joka vielä 1970-luvulla oli Suomen runsaslukuisin petolintu.
Nyt pikkupöllön puputusta kuulee vain harvoin, sillä tehometsätalous on tuhonnut suurimman osan sen kotikonnuista. Raiskatuista metsistä ei löydy pesäkoloja."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa teollisuuspuolta kommentoida mitenkään. Mutta ankeaksi on ainakin kotikunnassani maisema mennyt, kun jopa pyöräteiden varsilta ja puistoista pitää hakata puut pois. Joka talvi on uudet pilatut maisemat, ja uudet merkityt puuröykkiöt odottamassa noutajaa.
Olet asemoinut itsesi väärin elämään nähden.
On olemassa myös ihmisiä jotka ajattelevat kuten sinä miljöön muuttumattomuudesta ja tämän lisäksi vielä kritisoivat "sellun keittoa" huuli pyöreänä. Eli oman pyöräilyreitin ilmeen muuttumista eivät hyväksy mutta sitten jossain kaukaisuudessa oman elämän ulkopullella pitäisi sitä muutosta tapahtua.
Se että metsää hakataan on ihan luonnollista. Ihminen tekee hallitusti muutoksen jonka myös luonto tekisi.
Metsän hakkuu EI ole luonnollista millään mittarilla.
Mikään metsä ei ole ollut olemassa ikuisesti. Ennen ihmisen aikaa metsät uusiutuivat palamalla, kuivana kensä paloi laajoja metsäalueita. Ihminen on nyt puuttunut tähän siten että sammuttaa metsäpalot ja hakkaa itse puut nurin omaan hyötykäyttöön. Hiidioksidikierron kannalta tämä on täysin sama asia... Imisen tekemänä jopa vähän parempi, koska palaessa vapautuu kaikki hiididioksidi, ihmisen käytössä voi säilyä puutuotteissa pitkäänkin, jopa satoja vuosia (esim. puukirkot).
Maatalousmetsä sitoo vain murto-osan siitä hiilidioksidista kuin mitä luonnonmetsä sitoo.
Täsmälleen päinvastoin. Hyvin hoidettu metsä kasvaa ja voi hyvin sekä sitoo samalla hiilidioksidia huomattavasti enemmän kuin luonnonvarainen kitukasvuinen ryteikkö.
Älä viitsi trollata
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ostakaa metsää ja suojelkaa sitä. Jättäkää etelän lomat väliin.
1000 euron etelänlomalla voi suojella ikimetsää 2000m2. Eli 40metriä x50metriä kokoisen
alueen.http://www.luonnonperintosaatio.fi/fi/lahjoita/pala-ikimetsaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennenaikaan oli etelän yleisimpiä ääniä kesäiltana helmipöllö.. nykyään ei ole enää sellaista metsää, jossa helmari viihtyisi :/ mummo jaksoi sitä surra aina mökillä ennen poismenoaan. On tää metsänraiskaus ihan omaa luokkaansa Suomessa...
http://www.sipoonsanomat.fi/artikkeli/468259-pollo-lainasi-pupulle-nime…
"Miltä tuntuisi, jos kotisi jyrättäisiin maan tasalle ja sama tehtäisiin myös lähiseudun ruokakaupoille? Siinä tilanteessa elää helmipöllö, joka vielä 1970-luvulla oli Suomen runsaslukuisin petolintu.
Nyt pikkupöllön puputusta kuulee vain harvoin, sillä tehometsätalous on tuhonnut suurimman osan sen kotikonnuista. Raiskatuista metsistä ei löydy pesäkoloja."
Osta metsää ja suojele sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tänä vuonna myös suomi 100 kampanjan vuoksi yksityiset luonnonsuojelualueet tuplataan, myös luonnonperintösäätiön kautta tehdyt. Joten kannattaa lahjoittaa vaikka 10 e
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin joskus metsäkoululla(mikä lie nyt olikaan) Hämeessä, jossain Evolla se paikka oli. Siellä oli semmoinen männävuosina istutettu koulutusmetsä, joka oli nimetty itsemurhametsäksi. Sen tarkoitus oli demonstroida, kuinka metsä tappaa itsensä jos sitä ei hoida. No, paikalla oli komea, järeäpuinen metsä. Nuorella metsänhoitajapolvella alkaa onneksi olla päässään muutakin kuin propagandaa, siihen malliin sille naureskeltiin.
Jos joku on joskus käynyt luonnonmetsissä Venäjällä (Suomessa luonnontilaista metsää ei ole), niin näkee miten hienoa on järeäpuustoinen metsä. Suomessa on puupeltoa ja sellurisukkoa
TÄMÄ!!!
Mulla on kyllä venäläisestä metsästä toisenlainen kokemus,pystyynkuivunut,ränsistynyt ja sairas metsä.
Itku meinas tulla kun näin venäläisen metsän,toki siellä parempiakin alueita on mutta pääosin hoitamatonta pöpelikköä.
Poikkeuksena jotkut isot puistot joita on hoidettu.Mistäköhän Pietarin ryyppyreissulta nämä kokemukset on? Itse olen pyörinyt Neuvostoliitossa-Venäjällä 70-luvulta asti, ja voin todeta että sinä puhut nyt aivan pötyä. Metsä toki on nuorena ja hoitamattomana tuon näköinen, koska siellä on menossa luonnollinen prosessi: isosta määrästä nuoria puita vain harvat ja sitkeät selviää. Ryteiköstä kuolee 80 % ja jäljelle jää elinkelpoisimmat. Tuloksena kovapuista, järeää puuta.
Suomessa kun ihminen harventaa, kasvaa pullamössöpuut nopeasti pehmeää puuta, joka ei muuksi kuin selluksi kelpaakkaan.
Venäjä on kyllä melkoinen kehitysmaa mitä tulee metsäteollisuuteen ja puun käyttöön.
Käsittämätöntä että valo ym. tolpat pitää tehdä betonista vaikka on miljoonia? hehtaareja metsää ja lähes kaiken voisi tehdä puusta mutta ei,betonia ja rautaa sen pitää olla kaikki.
Miksi eivät hyödynnä sitä puustoaan jos se on niin erinomaista?
Koska Venäjää ei johdeta samalla tavalla kuin Suomea. Siellä ei ole kestävää kehitystä.
Alue: Aihe vapaa
Miksi sen tolpan pitäisi antaa periksi?
Ajoradalla ajetaan ei ajoradan ulkopuolella.