Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomen metsät EU:n kynsissä - ehkä sellulobbareiden mielestä
18.09.2017 |
Suomi haluaa kasvattaa hakkuita, jotta voitaisiin tehdä alhaisen jalostusasteen sellua kun paraskin banaanivaltio.
Suomen etu on muuta kuin selluyhtiöiden etu, vaikka meille on muuta yritetty myydä. EU:n päätös ei olisi mitenkään ristiriidassa puurakentamisen kehittämisen kanssa. Voitaisiin hakata vähemmän ja jalostaa enemmän -> enemmän RAHAA, monimutkaisempi tuotanto = enemmän työpaikkoja. Nyt on kaikki munat yhdessä sellukorissa. Suomen etu? Ihanko totta? Jos lukisitte muutakin kuin sellulobbareiden juttuja!
Terveisin muutamankin saha-alan yrittäjän tunteva.
Kommentit (90)
Aina kun puhutaan ns."suomen edusta" on jossain jollain ketunhäntä kainalossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi ihmeessä Suomi ei saisi hakata metsiään enemmän nyt kun talous on piristynyt, jos samalla metsien puumassa (en tiedä miten sitä mitataan virallisesti) kuitenkin lisääntyy? Nuo kaikkii direktiivit on tehty pitäen silmällä keskisen Euroopan maita, joista metsät on hakattu pois jo vuosisatoja sitten, siellä hakkuita on mahdotonta lisätä ilman että se massa kutistuu samalla. Suomessa taas tilanne on täysin eri, sillä hyvällä metsänhoidolla on saatu metsät kasvamaan ja tuottamaan paremmin kuin ennen. Miksi hoitaa metsiään jatkossa hyvin jos siitä ei saa minkäänlaista tuottoa, toisin sanoen metsiä ei saisi kaataa?
Miksi suomalaiset ovat noin innoissaan aina ampumassa omaa talouttaan nilkkoihin? Ilmastonmuutos ei todellakaan voi olla syynä tuollaiseen vastustukseen, koska hiilinielutkin Suomessa lisääntyvät vaikka metsiä hakattaisiinkin enemmän kuin viime vuosikymmenellä.
No jos osaat edes yläkoulun fysiikkaa, niin metsien hakkuun raju kasvu vapauttaa hiiltä ilmaan hetkellisesti paljon enemmän, kuin metsä pystyy sitomaan. Se sitoutuminen tapahtuu niin pitkällä aikavälillä, että vaikka laskennallisesti päästöt ovat nolla, niin aikajänteellä ilmastonmuutos-ihmiskunnan tuhoava ilmastonmuutos se hiili ei ehdi sitoutua. Paitsi, jos sitä hiiltä ei vapauteta, niin silloin ongelmaa ei ole. Eli esim. puurakentamisen kehitys ei ole MISSÄÄN RISTIRIIDASSA asian kanssa, ja parantaisi Suomen elinkeinorakennetta huomattavasti. Suomen edusta ei siis ole kyse. Vaan sellulobbareiden ja vanhojen politrukkien
Siis laudassa hiili ei vapaudu, mutta jostain kumman syystä hakkeessa se vapautuu? Toisaalta meillä on aika lailla vähän rakennuspuuksi kelpaavaa puuta suhteessa siihen, miten paljon puuta metsässä on, joten mitä ajattelit tehdä kaikille harvennuspuille ja tukkipuiden latvoille, joista ei ole rakennuksille? Kun se tukki ei kasva tukiksi, jos se ei saa tilaa kasvaa, joten täytyy joko harventaa tai sitten hyväksyä se, että metsässä kasvaa alusta alkaen muutama sata puuta hehtaarilla.
Täällä puhutaan nyt sellusta, ei hakkeesta. Lueppa vaikka otsikko alkuun.
Harventaminen on hyvän puun tuho, sillä puu kasvaa nopeasti ja pehmeäksi. Hyvää huonekalupuuta ei enää Suomesta saa, pitää mennä Venäjälle. Sellu tässäkin takana.
Esitän nyt jännittävän kysymyksen: millaista puuta laitetaan sellukattilaan? Onko se kokonaisia runkoja, halkoja, klapeja vai yllättäen haketta?
Jos metsää ei harvenneta, ei sieltä saada sitä huonekalupuuta, koska 10000 runkoa hehtaarilla takaa sen, että yksikään puu ei saa riittävästi ravinteita ja valoa. Menee noin 100 vuotta, että reippaimmat yksilöt ovat kasvaneet sen verran isommiksi, että ne voivat dominoida ympäristöään ja sitten tuleekin myrsky, joka pahimmillaan kaataa kaikki ja taas odotellaan 00 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Miten näet jonku ristiriidan luvassa hakata metsää ja nostaa tutteiden jalostusastetta?
Ei ole vaikea myydä Suomessa ideaa jolla puusta saadaan enemmän rahaa.
Totta kai on jos investoinnit maksaa.
Suomi on siitä mielenkiintoinen maa, että täällä metsät olivat loppumaisillaan jo 1860-luvulla ja yhä vielä on hakattavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi ihmeessä Suomi ei saisi hakata metsiään enemmän nyt kun talous on piristynyt, jos samalla metsien puumassa (en tiedä miten sitä mitataan virallisesti) kuitenkin lisääntyy? Nuo kaikkii direktiivit on tehty pitäen silmällä keskisen Euroopan maita, joista metsät on hakattu pois jo vuosisatoja sitten, siellä hakkuita on mahdotonta lisätä ilman että se massa kutistuu samalla. Suomessa taas tilanne on täysin eri, sillä hyvällä metsänhoidolla on saatu metsät kasvamaan ja tuottamaan paremmin kuin ennen. Miksi hoitaa metsiään jatkossa hyvin jos siitä ei saa minkäänlaista tuottoa, toisin sanoen metsiä ei saisi kaataa?
Miksi suomalaiset ovat noin innoissaan aina ampumassa omaa talouttaan nilkkoihin? Ilmastonmuutos ei todellakaan voi olla syynä tuollaiseen vastustukseen, koska hiilinielutkin Suomessa lisääntyvät vaikka metsiä hakattaisiinkin enemmän kuin viime vuosikymmenellä.
Ei tarvitsisi hakata niin paljon, jos ei poltettaisi alihintaan taivaan tuuliin. Jos jalostettaisiin (puutuotteet), niin hakkuut olisi maltillisimpia, saataisiin enemmän työpaikkoja ja parempaa elinkeinorakennetta ja rahaa. Mut ei, sellu sellu sellu sellluuuuuuu
Sahatavaraa tuottava tukkipuu kasvaa tehokkaimmin ja sitoo eniten hiilidioksidia kun metsää harvennetaan riittävästi ja ajoissa. Tämä harvennuksessa otettava hukkapuu voidaan keittää esimerkiksi selluksi, jolloin sitoutunut hiilidioksidi on edelleen siinä sellussa eikä harakoilla.
Nyt siis on kiista siitä saako Suomi hyödyntää uusiutuvaa luonnonvaraansa edes vuotuisen kasvun verran vai pitäisikö meidän kasvattaa puumassamme vielä enemmän koska Keski-Euroopan maat ovat hävittäneet omat metsänsä. Kannattaa myös tiedostaa että metsän hyödyntäminen esimerkiksi sahatavarana ei suinkaan vapauta hiilidioksidia vaan se on siinä puutavarassa vielä kymmeniä vuosia, mahdollisesti pidempäänkin.
Suomen lisähakkuiden tarve perustuu uusille sellutehtaille pohjoisessa. Toiminta on niin tuettua että jopa kiinalaiset kokevat sen kannattavaksi, joka on ihan naurettavaa. Biotuet, eu-tuet, aluetuet... niillä on hyvä rellestää, eikä mitään kehitystä tapahdu.
Mielummin jalostusta, suomalaista työtä ja puurakentamista. Tää selluhöpöily on täyttä roskaa
Vaikka se olisikin tuettua niin minulle ok. niin kauan kuinse tuo suomalaisille työtä ja on kansantaloudellisesti edullista. Korvaa esim. tuontienergiaa.
Jos vienti on pysyvästi alemmalla tasolla niin silloin joudumme korvaamaan tuontia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En osaa teollisuuspuolta kommentoida mitenkään. Mutta ankeaksi on ainakin kotikunnassani maisema mennyt, kun jopa pyöräteiden varsilta ja puistoista pitää hakata puut pois. Joka talvi on uudet pilatut maisemat, ja uudet merkityt puuröykkiöt odottamassa noutajaa.
Vierailija kirjoitti:
En osaa teollisuuspuolta kommentoida mitenkään. Mutta ankeaksi on ainakin kotikunnassani maisema mennyt, kun jopa pyöräteiden varsilta ja puistoista pitää hakata puut pois. Joka talvi on uudet pilatut maisemat, ja uudet merkityt puuröykkiöt odottamassa noutajaa.
Olet asemoinut itsesi väärin elämään nähden.
On olemassa myös ihmisiä jotka ajattelevat kuten sinä miljöön muuttumattomuudesta ja tämän lisäksi vielä kritisoivat "sellun keittoa" huuli pyöreänä. Eli oman pyöräilyreitin ilmeen muuttumista eivät hyväksy mutta sitten jossain kaukaisuudessa oman elämän ulkopullella pitäisi sitä muutosta tapahtua.
Se että metsää hakataan on ihan luonnollista. Ihminen tekee hallitusti muutoksen jonka myös luonto tekisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö ihmiset tajua että on klisee sanoa että teollisuus vaan typerästi keskittyy sellunkeittoon eikä panosta korkeamman jalostusasteen tuotteisiin. Tämmöinen ihminen on vähintäänkin tyhmä tai sitten valehtelee.
Lisäksi vastuu tästä jalostusasteen nostosta sirretään aina toiselle. Vastuun pakoilu on silmiin pistävintä. Helppo julkiselta huudella kun oman palkan voi pitää kilpailukykyisenä sormia napasauttamalla. Suomen metsät kasvaa niin valtavia määriä puuta ettei siitä hammastikkuja tms. tarvi suuressa määrin jalostaa.
Nyt juuri on innovoitu muoviton nestettä kestävä kartonki. Katsotaan miten sen käy.
Vierailija kirjoitti:
No miksi ihmeessä Suomi ei saisi hakata metsiään enemmän nyt kun talous on piristynyt, jos samalla metsien puumassa (en tiedä miten sitä mitataan virallisesti) kuitenkin lisääntyy? Nuo kaikkii direktiivit on tehty pitäen silmällä keskisen Euroopan maita, joista metsät on hakattu pois jo vuosisatoja sitten, siellä hakkuita on mahdotonta lisätä ilman että se massa kutistuu samalla. Suomessa taas tilanne on täysin eri, sillä hyvällä metsänhoidolla on saatu metsät kasvamaan ja tuottamaan paremmin kuin ennen. Miksi hoitaa metsiään jatkossa hyvin jos siitä ei saa minkäänlaista tuottoa, toisin sanoen metsiä ei saisi kaataa?
Miksi suomalaiset ovat noin innoissaan aina ampumassa omaa talouttaan nilkkoihin? Ilmastonmuutos ei todellakaan voi olla syynä tuollaiseen vastustukseen, koska hiilinielutkin Suomessa lisääntyvät vaikka metsiä hakattaisiinkin enemmän kuin viime vuosikymmenellä.
Taloudella ei ole mitään merkitystä vaan luonnolla.
Metsä EI tarvitse mitään hoitoa vaan se tarvitsee sitä että ihminen jättää sen metsän rauhaan.
Talousmetsistä ei ole muuta kuin haittaa luonnolle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis onko metsän myyminen jotenkin kiintiöity? Eikö yksityinen metänomistaja saa myydä puuta silloin kuin haluaa, niin paljon kuin haluaa?
Vierailija kirjoitti:
Alkutuotanto ei lyö rahoiksi.
Ei puun myyjää kiinnosta mihin se puu menee ja mitä siitä jalostetaan, ihan saman hinnan hän siitä saa. Pitää nyt muistaa että Keskusta on päähallituspuolue.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis onko metsän myyminen jotenkin kiintiöity? Eikö yksityinen metänomistaja saa myydä puuta silloin kuin haluaa, niin paljon kuin haluaa?
Saa myydä mutta jos ei ole ostajia.
Jos ostaja joutuu maksamaan pästömaksuja lisää, niin muuttuu kannattamattomaksi tämä ostaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkutuotanto ei lyö rahoiksi.
Ei puun myyjää kiinnosta mihin se puu menee ja mitä siitä jalostetaan, ihan saman hinnan hän siitä saa. Pitää nyt muistaa että Keskusta on päähallituspuolue.
Pitää muistaa sekin että kulutamme enemmän kuin syömme ja siksi pitäisi korvata tuontia kotimaisilla vaihtoehdoilla kuten bioenergialla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi ihmeessä Suomi ei saisi hakata metsiään enemmän nyt kun talous on piristynyt, jos samalla metsien puumassa (en tiedä miten sitä mitataan virallisesti) kuitenkin lisääntyy? Nuo kaikkii direktiivit on tehty pitäen silmällä keskisen Euroopan maita, joista metsät on hakattu pois jo vuosisatoja sitten, siellä hakkuita on mahdotonta lisätä ilman että se massa kutistuu samalla. Suomessa taas tilanne on täysin eri, sillä hyvällä metsänhoidolla on saatu metsät kasvamaan ja tuottamaan paremmin kuin ennen. Miksi hoitaa metsiään jatkossa hyvin jos siitä ei saa minkäänlaista tuottoa, toisin sanoen metsiä ei saisi kaataa?
Miksi suomalaiset ovat noin innoissaan aina ampumassa omaa talouttaan nilkkoihin? Ilmastonmuutos ei todellakaan voi olla syynä tuollaiseen vastustukseen, koska hiilinielutkin Suomessa lisääntyvät vaikka metsiä hakattaisiinkin enemmän kuin viime vuosikymmenellä.
No jos osaat edes yläkoulun fysiikkaa, niin metsien hakkuun raju kasvu vapauttaa hiiltä ilmaan hetkellisesti paljon enemmän, kuin metsä pystyy sitomaan. Se sitoutuminen tapahtuu niin pitkällä aikavälillä, että vaikka laskennallisesti päästöt ovat nolla, niin aikajänteellä ilmastonmuutos-ihmiskunnan tuhoava ilmastonmuutos se hiili ei ehdi sitoutua. Paitsi, jos sitä hiiltä ei vapauteta, niin silloin ongelmaa ei ole. Eli esim. puurakentamisen kehitys ei ole MISSÄÄN RISTIRIIDASSA asian kanssa, ja parantaisi Suomen elinkeinorakennetta huomattavasti. Suomen edusta ei siis ole kyse. Vaan sellulobbareiden ja vanhojen politrukkien
Siis laudassa hiili ei vapaudu, mutta jostain kumman syystä hakkeessa se vapautuu? Toisaalta meillä on aika lailla vähän rakennuspuuksi kelpaavaa puuta suhteessa siihen, miten paljon puuta metsässä on, joten mitä ajattelit tehdä kaikille harvennuspuille ja tukkipuiden latvoille, joista ei ole rakennuksille? Kun se tukki ei kasva tukiksi, jos se ei saa tilaa kasvaa, joten täytyy joko harventaa tai sitten hyväksyä se, että metsässä kasvaa alusta alkaen muutama sata puuta hehtaarilla.
Mitä?
Jos puu tehdään laudaksi ja lauta lyödään talon seinään, niin se hiili on kiinni siinä niin pitkään kuin se lauta on seinässä, eikä se lahoa tai sitä ei polteta. Esimerkiksi 60 vuotta.
Hake menee poltettavaksi ja hiilidioksidi vapautuu poltossa. Tähän vapautumiseen voi mennä esimerkiksi 6kk. Mutta biopolttoaineilla hiilidioksidipäästö on pitkällä aikavälillä kuitenkin nolla, koska se mitä poltetaan pitää kasvaa uudestaan ja sitoo taas saman määrän hiilidioksidia itseensä.
Jos ei ymmärrä tällaisia perusasioita, niin miten kehtaa osallistua keskusteluun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa teollisuuspuolta kommentoida mitenkään. Mutta ankeaksi on ainakin kotikunnassani maisema mennyt, kun jopa pyöräteiden varsilta ja puistoista pitää hakata puut pois. Joka talvi on uudet pilatut maisemat, ja uudet merkityt puuröykkiöt odottamassa noutajaa.
Olet asemoinut itsesi väärin elämään nähden.
On olemassa myös ihmisiä jotka ajattelevat kuten sinä miljöön muuttumattomuudesta ja tämän lisäksi vielä kritisoivat "sellun keittoa" huuli pyöreänä. Eli oman pyöräilyreitin ilmeen muuttumista eivät hyväksy mutta sitten jossain kaukaisuudessa oman elämän ulkopullella pitäisi sitä muutosta tapahtua.
Se että metsää hakataan on ihan luonnollista. Ihminen tekee hallitusti muutoksen jonka myös luonto tekisi.
Metsän hakkuu EI ole luonnollista millään mittarilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi ihmeessä Suomi ei saisi hakata metsiään enemmän nyt kun talous on piristynyt, jos samalla metsien puumassa (en tiedä miten sitä mitataan virallisesti) kuitenkin lisääntyy? Nuo kaikkii direktiivit on tehty pitäen silmällä keskisen Euroopan maita, joista metsät on hakattu pois jo vuosisatoja sitten, siellä hakkuita on mahdotonta lisätä ilman että se massa kutistuu samalla. Suomessa taas tilanne on täysin eri, sillä hyvällä metsänhoidolla on saatu metsät kasvamaan ja tuottamaan paremmin kuin ennen. Miksi hoitaa metsiään jatkossa hyvin jos siitä ei saa minkäänlaista tuottoa, toisin sanoen metsiä ei saisi kaataa?
Miksi suomalaiset ovat noin innoissaan aina ampumassa omaa talouttaan nilkkoihin? Ilmastonmuutos ei todellakaan voi olla syynä tuollaiseen vastustukseen, koska hiilinielutkin Suomessa lisääntyvät vaikka metsiä hakattaisiinkin enemmän kuin viime vuosikymmenellä.
No jos osaat edes yläkoulun fysiikkaa, niin metsien hakkuun raju kasvu vapauttaa hiiltä ilmaan hetkellisesti paljon enemmän, kuin metsä pystyy sitomaan. Se sitoutuminen tapahtuu niin pitkällä aikavälillä, että vaikka laskennallisesti päästöt ovat nolla, niin aikajänteellä ilmastonmuutos-ihmiskunnan tuhoava ilmastonmuutos se hiili ei ehdi sitoutua. Paitsi, jos sitä hiiltä ei vapauteta, niin silloin ongelmaa ei ole. Eli esim. puurakentamisen kehitys ei ole MISSÄÄN RISTIRIIDASSA asian kanssa, ja parantaisi Suomen elinkeinorakennetta huomattavasti. Suomen edusta ei siis ole kyse. Vaan sellulobbareiden ja vanhojen politrukkien
Siis laudassa hiili ei vapaudu, mutta jostain kumman syystä hakkeessa se vapautuu? Toisaalta meillä on aika lailla vähän rakennuspuuksi kelpaavaa puuta suhteessa siihen, miten paljon puuta metsässä on, joten mitä ajattelit tehdä kaikille harvennuspuille ja tukkipuiden latvoille, joista ei ole rakennuksille? Kun se tukki ei kasva tukiksi, jos se ei saa tilaa kasvaa, joten täytyy joko harventaa tai sitten hyväksyä se, että metsässä kasvaa alusta alkaen muutama sata puuta hehtaarilla.
Täällä puhutaan nyt sellusta, ei hakkeesta. Lueppa vaikka otsikko alkuun.
Harventaminen on hyvän puun tuho, sillä puu kasvaa nopeasti ja pehmeäksi. Hyvää huonekalupuuta ei enää Suomesta saa, pitää mennä Venäjälle. Sellu tässäkin takana.
Esitän nyt jännittävän kysymyksen: millaista puuta laitetaan sellukattilaan? Onko se kokonaisia runkoja, halkoja, klapeja vai yllättäen haketta?
Jos metsää ei harvenneta, ei sieltä saada sitä huonekalupuuta, koska 10000 runkoa hehtaarilla takaa sen, että yksikään puu ei saa riittävästi ravinteita ja valoa. Menee noin 100 vuotta, että reippaimmat yksilöt ovat kasvaneet sen verran isommiksi, että ne voivat dominoida ympäristöään ja sitten tuleekin myrsky, joka pahimmillaan kaataa kaikki ja taas odotellaan 00 vuotta.
Mitä väliä sillä on missä muodossa puu lähtee selluuntumaan?
Sellutehdashan on energiataloudellisesti omavarainen, se käytännössä tekee selluloosaa puun omalla energialla ja samalla tietysti vapauttaa puusta hiidioksidia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa teollisuuspuolta kommentoida mitenkään. Mutta ankeaksi on ainakin kotikunnassani maisema mennyt, kun jopa pyöräteiden varsilta ja puistoista pitää hakata puut pois. Joka talvi on uudet pilatut maisemat, ja uudet merkityt puuröykkiöt odottamassa noutajaa.
Olet asemoinut itsesi väärin elämään nähden.
On olemassa myös ihmisiä jotka ajattelevat kuten sinä miljöön muuttumattomuudesta ja tämän lisäksi vielä kritisoivat "sellun keittoa" huuli pyöreänä. Eli oman pyöräilyreitin ilmeen muuttumista eivät hyväksy mutta sitten jossain kaukaisuudessa oman elämän ulkopullella pitäisi sitä muutosta tapahtua.
Se että metsää hakataan on ihan luonnollista. Ihminen tekee hallitusti muutoksen jonka myös luonto tekisi.
Metsän hakkuu EI ole luonnollista millään mittarilla.
Mikään metsä ei ole ollut olemassa ikuisesti. Ennen ihmisen aikaa metsät uusiutuivat palamalla, kuivana kensä paloi laajoja metsäalueita. Ihminen on nyt puuttunut tähän siten että sammuttaa metsäpalot ja hakkaa itse puut nurin omaan hyötykäyttöön. Hiidioksidikierron kannalta tämä on täysin sama asia... Imisen tekemänä jopa vähän parempi, koska palaessa vapautuu kaikki hiididioksidi, ihmisen käytössä voi säilyä puutuotteissa pitkäänkin, jopa satoja vuosia (esim. puukirkot).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa teollisuuspuolta kommentoida mitenkään. Mutta ankeaksi on ainakin kotikunnassani maisema mennyt, kun jopa pyöräteiden varsilta ja puistoista pitää hakata puut pois. Joka talvi on uudet pilatut maisemat, ja uudet merkityt puuröykkiöt odottamassa noutajaa.
Olet asemoinut itsesi väärin elämään nähden.
On olemassa myös ihmisiä jotka ajattelevat kuten sinä miljöön muuttumattomuudesta ja tämän lisäksi vielä kritisoivat "sellun keittoa" huuli pyöreänä. Eli oman pyöräilyreitin ilmeen muuttumista eivät hyväksy mutta sitten jossain kaukaisuudessa oman elämän ulkopullella pitäisi sitä muutosta tapahtua.
Se että metsää hakataan on ihan luonnollista. Ihminen tekee hallitusti muutoksen jonka myös luonto tekisi.
No, minun puolestani olisi hyvä, jos mitään metsää ei kaadettaisi. Luonnontilainen metsä on terve metsä. Metsän hakkaaminen ei ole luonnollista, vaan inhimillistä.
Mutta kun kerran metsät nyt kerran on päätetty hakata, on erikoista, ettei sitäKÄÄN oteta huomioon, että puut ovat tutkitusti tärkeitä ihmisten hyvinvoinnille. On näilläkin seuduilla viimeisen 50 vuoden aikana totta kai kaadettu puita. Mutta tämä on viime vuosien ilmiö, että kaikki puistot, teiden varret, lenkkeilymaastot y.m. tehdään hakkuuaukeiksi. Ei vain harvenneta sieltä täältä, vaan vedetään ihan sileäksi. Huvittavaksi tämän tekee se, että tämä on n.s. luonnonkaunista matkailualuetta, hotelleineen päivineen. No, e ole enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko metsän myyminen jotenkin kiintiöity? Eikö yksityinen metänomistaja saa myydä puuta silloin kuin haluaa, niin paljon kuin haluaa?
Saa myydä mutta jos ei ole ostajia.
Jos ostaja joutuu maksamaan pästömaksuja lisää, niin muuttuu kannattamattomaksi tämä ostaminen.
Sellutehdas ja biovoimalaitos ovat joksenkin samalla viivalla hiidioksidikierron kannalta. Kumpikin käyttää raaka-aineena puuta, eikä tarvi toimiakseen ulkopuolista energiaa. Eli jos ajattelee että bioenrgia on hyvä asia, niin silloin myös selluteollisuuden pitäisi olla hyvä asia.
Alue: Aihe vapaa
Täällä puhutaan nyt sellusta, ei hakkeesta. Lueppa vaikka otsikko alkuun.
Harventaminen on hyvän puun tuho, sillä puu kasvaa nopeasti ja pehmeäksi. Hyvää huonekalupuuta ei enää Suomesta saa, pitää mennä Venäjälle. Sellu tässäkin takana.