Suomen verojärjestelmä ei kannusta suurituloista töihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Autan mielelläni lapsia ja sairaita vanhuksia verojen kautta, mutta kun maassamme on satojentuhansien ihmisten joukko joita valtaosalla ei ole aikomustakaan mennä töihin on tässä jotain pahasti vialla. Veroista suurin osa menee noiden elättämiseen.

Veroparatiisi ja muutto ulkomaille kutsuu lähiaikoina.

Veroista suurin osa ei todellakaan mene työttömien elättämiseen. Esimerkiksi eläkeläisten elättämiseen menee merkittävästi suurempi summa.

Sen muuten huomaa kaupassa arkipäivänä. Eläkeläiset shoppaavat paljon. Jos käy kaupassa vain töiden jälkeen, tätä ei näe.

Uusia autoja ei kohta juuri muut ostakkaan kuin eläkeläiset.

Eläkkeellä ollaan tyypillisesti enintään muutama vuosi.. En usko että kukaan vanhuuseläkkeellä oleva ostaa enää uutta autoa. Eikä siihen kyllä olisi varaakaan kuin hyvin pienellä joukolla.

Eläkkeellä on monikin 30 vuotta. Uuden auton ostaja on hyvin usein se eläkeläinen.

Juuri näin. Uusien autojen ostajista varmaan 4/5 on joko myöhäiskeski-ikäisiä tai eläkeläisiä, koska silloin yleensä on kertynyt omaisuuttakin, jotta on varaa ostaa uusi sadan tonnin auto. Autothan on Suomessa verotuksen vuoksi ihan poskettoman hintaisia. Meillä 100 000 euroa maksava saksalainen on ruotsissa 65 000 ja Keski-Euroopassa sekä Yhdysvalloissa saa sen 50 000 eurolla.

Miksi pitäisi ostaa sadantonnin auto????

Autojen hinnoissa ei tulevaisuudessa ole suurta eroa sähköistymisen myötä. Lataushybrideissäkään ei ole enää suurta hintaeroa eri maiden välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen yksityisenä ammatinharjoittajana toimiva lääkäri. Bruttoansioni kuukaudessa ovat n. 8000e. Tästä jää nettotuloksi n. 40% kun vähennetään verot, yel- maksu, lomat n. 6-7vko/ vuosi (palkattomia siis tietysti), koulutusmaksut ja niiden päivien tulonmenetys. Toki jos sairastun flunssaan tai muuhun suht lyhytaikaiseen sairauteen, niin nämä sairaspäivät on suoraan pois tuloista.

Voisin tehdä viikonloppuisin päivystyksiä ja olen tehnytkin, mutta taidan lopettaa vuodenvaihteeseen, pääsyynä se että marginaalivero on sen verran kova ettei ylimääräisestä työstä jää enää niin paljon käteen että viitsisin nähdä sen vaivan (kun ei kerran ole aivan pakko).

Yksityinen ammatinharjoittaja onkin erityisasemassa koska voi tuolla tavalla säädellä omaa työaikaansa. Normaalille palkansaajalle ei ole mahdollista.

No ei se johdu kyllä ammatinharjoittajuudesta, vaan ammatinvalinnasta. Voisin tehdä ja olen tehnyt ylimääräisiä päivystyksiä vuokrafirman kautta myös julkisella töissä ollessani, ihan palkansaajana.

En myöskään ole inisemässä mitään verottomuutta, maksan mielelläni suomalaisessa yhteiskunnassa veroja. Mielestäni silti käteen jäävän rahan palkasta ei pitäisi koskaan alittaa 50%:a, ei oikeastaan 55%:a.

No lääkärin ammatissa tuollainen on mahdollista, mutta esim. normaaleissa toimihenkilöammateissa ei ole oikein mahdollista tehdä mitään muita töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen yksityisenä ammatinharjoittajana toimiva lääkäri. Bruttoansioni kuukaudessa ovat n. 8000e. Tästä jää nettotuloksi n. 40% kun vähennetään verot, yel- maksu, lomat n. 6-7vko/ vuosi (palkattomia siis tietysti), koulutusmaksut ja niiden päivien tulonmenetys. Toki jos sairastun flunssaan tai muuhun suht lyhytaikaiseen sairauteen, niin nämä sairaspäivät on suoraan pois tuloista.

Voisin tehdä viikonloppuisin päivystyksiä ja olen tehnytkin, mutta taidan lopettaa vuodenvaihteeseen, pääsyynä se että marginaalivero on sen verran kova ettei ylimääräisestä työstä jää enää niin paljon käteen että viitsisin nähdä sen vaivan (kun ei kerran ole aivan pakko).

Yksityinen ammatinharjoittaja onkin erityisasemassa koska voi tuolla tavalla säädellä omaa työaikaansa. Normaalille palkansaajalle ei ole mahdollista.

No ei se johdu kyllä ammatinharjoittajuudesta, vaan ammatinvalinnasta. Voisin tehdä ja olen tehnyt ylimääräisiä päivystyksiä vuokrafirman kautta myös julkisella töissä ollessani, ihan palkansaajana.

En myöskään ole inisemässä mitään verottomuutta, maksan mielelläni suomalaisessa yhteiskunnassa veroja. Mielestäni silti käteen jäävän rahan palkasta ei pitäisi koskaan alittaa 50%:a, ei oikeastaan 55%:a.

No lääkärin ammatissa tuollainen on mahdollista, mutta esim. normaaleissa toimihenkilöammateissa ei ole oikein mahdollista tehdä mitään muita töitä.

Voihan sitä vaikka jakaa mainoksia tai mennä kaupan kassalle viikonloppuisin. Yllättävän moni tekee kahta työtä. Kannattaako se verotuksellisesti, on sitten eri juttu, enemmän varmaan alemmissa tuloluokissa kuin ylemmissä. Toisen työn tekeminen kielletään yleensä vain jos toinen työ on jotenkin kilpailevaa päätyön kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen yksityisenä ammatinharjoittajana toimiva lääkäri. Bruttoansioni kuukaudessa ovat n. 8000e. Tästä jää nettotuloksi n. 40% kun vähennetään verot, yel- maksu, lomat n. 6-7vko/ vuosi (palkattomia siis tietysti), koulutusmaksut ja niiden päivien tulonmenetys. Toki jos sairastun flunssaan tai muuhun suht lyhytaikaiseen sairauteen, niin nämä sairaspäivät on suoraan pois tuloista.

Voisin tehdä viikonloppuisin päivystyksiä ja olen tehnytkin, mutta taidan lopettaa vuodenvaihteeseen, pääsyynä se että marginaalivero on sen verran kova ettei ylimääräisestä työstä jää enää niin paljon käteen että viitsisin nähdä sen vaivan (kun ei kerran ole aivan pakko).

Voi nyt. Eikö 3600€ /kk riitäkään pemarin ja 200 neliömetrin talon lainoihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikossa on kyllä melko kummallinen ajatus. Miten voi olla suurituloinen, jollei tee sitä työtä mistä saa hyvän palkan?

Suurituloisimpaan 10% kuuluvilla kun tuloja saattaa tulla useasta lähteestä. Tyypillisiä ovat esimerkiksi lääkärit jotka työskentelevät julkisells, usealla vastaanotolla ja saattavat vielä tehdä rahoitettua tutkimusta päälle. Tai insinöörit jotka tekevät töitä konsultteina. Kun veroprosentti on 40 niin veronmaksuhalut loppuvat monella. Töitä varmasti riittäisi mutta siinä vaiheessa vapaa-aika muuttuu arvokkaammaksi. Suomalainen systeemi on tarkoituksella rakennettu siten ettei se kannusta työntekoon. Homma toimii niin kauan kuin valtio saa lisää lainaa ulkomailta. Suomihan ei ole enää pitkään aikaan ollut taloudellisesti tasapainossa ja omavarainen.

Valtaosa suurituloisimmista on töissä julkisella sektorilla ja heidän ylisuuret palkat pakottavat pitämään veroprosentin korkeana. Asia on helppo korjata leikkaamalla 25-50% julkisen sektorin palkoista, jolloin verotuksen keventäminen tulee mahdolliseksi ja työtunnit alkavat houkuttelemaan myös julkisella puolella. .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen yksityisenä ammatinharjoittajana toimiva lääkäri. Bruttoansioni kuukaudessa ovat n. 8000e. Tästä jää nettotuloksi n. 40% kun vähennetään verot, yel- maksu, lomat n. 6-7vko/ vuosi (palkattomia siis tietysti), koulutusmaksut ja niiden päivien tulonmenetys. Toki jos sairastun flunssaan tai muuhun suht lyhytaikaiseen sairauteen, niin nämä sairaspäivät on suoraan pois tuloista.

Voisin tehdä viikonloppuisin päivystyksiä ja olen tehnytkin, mutta taidan lopettaa vuodenvaihteeseen, pääsyynä se että marginaalivero on sen verran kova ettei ylimääräisestä työstä jää enää niin paljon käteen että viitsisin nähdä sen vaivan (kun ei kerran ole aivan pakko).

"Kaikkien pitäisi käydä töissä ja kenenkään ei pitäisi nostaa tukia. Muiden pitää kuitenkin tyytyä 1200 euron kuukausipalkkaan 24% tuloverolla, mutta Minun ei. Minulle pitää maksaa näistä verokertymistä vähintään kymppitonni kuukaudessa korkeintaan neljän prosentin tuloverolla. Jos yhteiskunta ei tähän suostu niin sitten en töihin mene!".

Miksi väkisin rakennat olkiukkoja ja äärimmäisiä yleistyksiä? Ei kukaan ole täasäkään ketjussa sanonut, että verot pitäisi poistaa. Joku järki niihin suurimpiin olisi hyvä saada, koska ei paljon nappaa tehdä lisää päivystyksiä, jos niistä maksetusta palkasta käteen jää alle puolet? Marginaaliveroni on jo nyt 54% eli lisätuloista jää 46% taskuun. Mieluummin pidän sen illan vapaata.

Joku 40% katto veroissakin olisi ihan hyvä. Saataisi se pätevä ja korkeasti palkattu työvoimareservi paremmin käyttöön, kun ihmiset näkisi jonkun lisäarvon sille lisätyölle.

T. Eri lääkäri

Vierailija kirjoitti:

Mieluummin pidän sen illan vapaata.

Pidä sitten äläkä valita, että yhteiuskunta ei alistu sun ahneudessa.

Lääkärit täällä marisemassa. Lääkäreiden tulot ovat niin korkeita, ettei täyttä työaikaa edes tarvitse tehdä. Meillä on keinotekoisesti tuotettu lääkäripula, joka on johtanut poskettomiin palkkoihin. Lääkärit saavat ilmaisen, veronmaksajille kalliin koulutuksen ja kehtaavat marista vaan.

Koulutusmääriä pitäisi lisätä, niin lääkäreillekin alkaisi kelvata normaalit työt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen yksityisenä ammatinharjoittajana toimiva lääkäri. Bruttoansioni kuukaudessa ovat n. 8000e. Tästä jää nettotuloksi n. 40% kun vähennetään verot, yel- maksu, lomat n. 6-7vko/ vuosi (palkattomia siis tietysti), koulutusmaksut ja niiden päivien tulonmenetys. Toki jos sairastun flunssaan tai muuhun suht lyhytaikaiseen sairauteen, niin nämä sairaspäivät on suoraan pois tuloista.

Voisin tehdä viikonloppuisin päivystyksiä ja olen tehnytkin, mutta taidan lopettaa vuodenvaihteeseen, pääsyynä se että marginaalivero on sen verran kova ettei ylimääräisestä työstä jää enää niin paljon käteen että viitsisin nähdä sen vaivan (kun ei kerran ole aivan pakko).

Voi nyt. Eikö 3600€ /kk riitäkään pemarin ja 200 neliömetrin talon lainoihin?

Ei ole kyse siitä mihin nettotuloni riittävät ja mihin eivät, vaan siitä onko oikein että palkasta jonka olen työtä tekemällä ja aikaa käyttämällä itse tienannut, jää oikeasti käteen vain 40%.

Ja itseasiassa ei, rahani eivät riitä bemareihin eikä kalliisiin talolainoihin, sillä olen valinnut elämääni mieluummin ison perheen ja pienituloisen miehen. Ja tyytyväinen olen valintoihini, itse olet tainnut jotenkin jäädä jostain paitsi kun kuulostat noin kateelliselta.. Kannattaa varmaan lukea lääkäriksi niin pystyt sitten niitä bemareita ostelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi toimeentulotukea maksetaan vuosittain n. 700 miljoonaa euroa (mukana myös paljon lapsiperheitä), eläkkeitä melkein 10 miljardia €. Ansiotulo- ja pääomaveroista kertyy yhteenlaskettunakin vain alle 9 miljardia - tämä ei siis edes riittäisi pelkkiin eläkkeisiin.

Eläkkeitä maksettiin viime vuonna noin 26 miljardia euroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikossa on kyllä melko kummallinen ajatus. Miten voi olla suurituloinen, jollei tee sitä työtä mistä saa hyvän palkan?

Suurituloisimpaan 10% kuuluvilla kun tuloja saattaa tulla useasta lähteestä. Tyypillisiä ovat esimerkiksi lääkärit jotka työskentelevät julkisells, usealla vastaanotolla ja saattavat vielä tehdä rahoitettua tutkimusta päälle. Tai insinöörit jotka tekevät töitä konsultteina. Kun veroprosentti on 40 niin veronmaksuhalut loppuvat monella. Töitä varmasti riittäisi mutta siinä vaiheessa vapaa-aika muuttuu arvokkaammaksi. Suomalainen systeemi on tarkoituksella rakennettu siten ettei se kannusta työntekoon. Homma toimii niin kauan kuin valtio saa lisää lainaa ulkomailta. Suomihan ei ole enää pitkään aikaan ollut taloudellisesti tasapainossa ja omavarainen.

Ei progressiivisen verotuksen kuulukaan olla "reilu". Sitä paitsi vain valtionverotus on progressiiviinen niin Suomessa on jo melkein tasaverotus.

Taas nämä lääkäreiden palkoista ja "lääkäripulasta" marisijat vauhdissa. Etkö päässyt lääkikseen, kun noin korpeaa? Ei taida äly riittää.

Mitään järkeä ei ole ylikouluttaa kalliilla väkeä kortistoon. Suomessa on kymmenen vuoden kuluttua lääkärityöttömyyttä vastavalmistuneilla, se on fakta. Nyt jo valmistuu enemmän vuosittain kuin jää eläkkeelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikossa on kyllä melko kummallinen ajatus. Miten voi olla suurituloinen, jollei tee sitä työtä mistä saa hyvän palkan?

Suurituloisimpaan 10% kuuluvilla kun tuloja saattaa tulla useasta lähteestä. Tyypillisiä ovat esimerkiksi lääkärit jotka työskentelevät julkisells, usealla vastaanotolla ja saattavat vielä tehdä rahoitettua tutkimusta päälle. Tai insinöörit jotka tekevät töitä konsultteina. Kun veroprosentti on 40 niin veronmaksuhalut loppuvat monella. Töitä varmasti riittäisi mutta siinä vaiheessa vapaa-aika muuttuu arvokkaammaksi. Suomalainen systeemi on tarkoituksella rakennettu siten ettei se kannusta työntekoon. Homma toimii niin kauan kuin valtio saa lisää lainaa ulkomailta. Suomihan ei ole enää pitkään aikaan ollut taloudellisesti tasapainossa ja omavarainen.

Ei progressiivisen verotuksen kuulukaan olla "reilu". Sitä paitsi vain valtionverotus on progressiiviinen niin Suomessa on jo melkein tasaverotus.

Nimenomaan ei kuulukaan olla reilu ja tasa-arvoinen. Lisäksi reiluus ja tasa-arvoisuus ovat näkemyskysymyksiä, joihon jokaisella on varmasti ihan vitun reilu ja tasa-arvoinen kanta.

Mutta, jos tuet on liian suuria ja se on syynä siihen ettei ihmiset halua mennä töihin, niin sama pätee suurituloisiin, palkat on liian hyvät. Eli suurituloisilta palkat ja työaika puoliksi, niin on kaikille töitä.

On järkeä kouluttaa niin, ettei työntekijät pääse sanelemaan palkkojaan. Kaikilla muilla aloilla varsinkin vastavalmistuneet joutuvat oikeasti kilpailemaan työpaikoista eikä saa sitä palkkaa kuin haluaa.

Jos lääkäritkin joutuisi oikeasti hakemaan töitä, hillitsisi se palkkakehitystä kuten millä tahansa alalla.

Vierailija kirjoitti:

Lääkärit täällä marisemassa. Lääkäreiden tulot ovat niin korkeita, ettei täyttä työaikaa edes tarvitse tehdä. Meillä on keinotekoisesti tuotettu lääkäripula, joka on johtanut poskettomiin palkkoihin. Lääkärit saavat ilmaisen, veronmaksajille kalliin koulutuksen ja kehtaavat marista vaan.

Koulutusmääriä pitäisi lisätä, niin lääkäreillekin alkaisi kelvata normaalit työt.

No jos vertaillaan palkkoja niin sairaanhoitajan peruspalkka on Tehyn mukaan 2272€ (siis virka-ajan päivätyöpalkka, ilman mitään lisiä). Sairaalalääkärin peruspalkka (virka-ajalta, ei lisiä) on 3289€ eli noin tonnin enemmän. Kuinka pieni ero pitäisi 6 vuoden yliopistotutkinnon vaativan työn ja 3 vuoden amk:n vaativan työn palkoissa olla että olisit tyytyväinen? Ensimmäiseen myös sisältyy virkavastuu, myös sen amk sh:n tekemistä töppäyksistä. Lääkäreiden isot tulot selittyvät isoilla tuntimäärillä/kk ja päivystämisellä yms. Lisäksi keskimääräisiä tuloja kasvattaa se, että pieni osa voi saada todella isoa palkkaa, kun taas suurin osa elää ihan keskituloista elämää, lääkäreistä siis. Lääkärityöttömyys taas on tosiasia nykyisillä koulutusmäärillä joidenkin vuosien kuluttua, sekös sitten on järkevää kouluttaa kalliisti lääkäreitä työttömäksi?

Vierailija kirjoitti:

Taas nämä lääkäreiden palkoista ja "lääkäripulasta" marisijat vauhdissa. Etkö päässyt lääkikseen, kun noin korpeaa? Ei taida äly riittää.

Mitään järkeä ei ole ylikouluttaa kalliilla väkeä kortistoon. Suomessa on kymmenen vuoden kuluttua lääkärityöttömyyttä vastavalmistuneilla, se on fakta. Nyt jo valmistuu enemmän vuosittain kuin jää eläkkeelle.

Lähes kaikille aloille koulutetaan tarkoituksella liikaa väkeä jotta palkat pysyisivät kohtuullisina. Lääkärien osalta on toimittu jatkuvasti päinvastoin ja tämän seurauksena alan palkat ovat kaksinkertaisia useimpiin muihin yhtä vaativan koulutuksen aloihin. Lääkäreitä tulisi kouluttaa kortistoon siinä missä insinöörejä.

Vierailija kirjoitti:

Lääkärityöttömyys taas on tosiasia nykyisillä koulutusmäärillä joidenkin vuosien kuluttua, sekös sitten on järkevää kouluttaa kalliisti lääkäreitä työttömäksi?

Noinko paljon pelottaa, että pian tarjonta ylittää kysynnän ja säkin saatat joutua vastaanottamaan hommia jostain perähikiältä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas nämä lääkäreiden palkoista ja "lääkäripulasta" marisijat vauhdissa. Etkö päässyt lääkikseen, kun noin korpeaa? Ei taida äly riittää.

Mitään järkeä ei ole ylikouluttaa kalliilla väkeä kortistoon. Suomessa on kymmenen vuoden kuluttua lääkärityöttömyyttä vastavalmistuneilla, se on fakta. Nyt jo valmistuu enemmän vuosittain kuin jää eläkkeelle.

Lähes kaikille aloille koulutetaan tarkoituksella liikaa väkeä jotta palkat pysyisivät kohtuullisina. Lääkärien osalta on toimittu jatkuvasti päinvastoin ja tämän seurauksena alan palkat ovat kaksinkertaisia useimpiin muihin yhtä vaativan koulutuksen aloihin. Lääkäreitä tulisi kouluttaa kortistoon siinä missä insinöörejä.

Laitatko esimerkkejä näistä "yhtä vaativan koulutuksen" ammateista ja puolta pienemmistä palkoista? Itse en oikeastaan keksi edes yhtään yhtä vaativaa koulutusta, jos lasketaan vuosia ja opintopisteitä. Lääketieteen lisensiaatti on Suomen yliopistoissa eniten opintopisteitä vaativa ala, lisäksi erikoislääkärikoulutus vaatii vielä 6 vuotta lisää opiskelua, toki työn ohessa ja omalla ajalla. Lakimiehet tuskin jäävät paljon palkoissa jälkeen lääkäreistä, eivät myöskään Diplomi-insinöörit. Ainoat, joiden näen olevan jonkinlaisessa palkkakuopassa koulutukseen nähden, ovat pätevät opettajat.

t. lääkäri

Lääkäriliiton omien tilastojen mukaan huonoimmat palkat on erikoistuvilla sairaalalääkäreillä mutta tähän lääkärit aina vetoaa vaikka alan yleinen palkkataso on sellainen, että tk-lääkäri tienaa ilman päivystyksiä helposti yli 6000 euroa kuussa, yksityisellä yleslääkäri saa yli 7000 euroa. Tämä siis säännöllisellä, kahdeksan tunnin työajalla.

Millä tahansa muulla alalla pitää olla jo aika pitkälle edennyt urallaan että virka-ajan tulot on tuota luokkaa.