Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hyväksytkö SIllanpään amfetamiini-ajelut?
15.09.2017 |
Itse oli melkeen sitä mieltä että ihan ok ajella huumepäissään.
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Metamfetamiinin käytön hyväksyn sinällänsä, siinä ei ole mitään väärää. Sitä en silti hyväksy, että ajetaan autolla päihtyneenä.
Hyväksyt lainvastaiset toimet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa kuunnella tämä kappale se kertoo amfetamiinista ja sen romanttisesta rappiosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metamfetamiinin käytön hyväksyn sinällänsä, siinä ei ole mitään väärää. Sitä en silti hyväksy, että ajetaan autolla päihtyneenä.
Hyväksyt lainvastaiset toimet?
Jos laki rajoittaa yksilön vapautta ja henkilökohtaisia valintoja, ei sellaisia lakeja tarvitse noudattaa. Se on jokaisen oma asia miten haluaa päihtyä.
Autolla ajamista päihtyneenä ei tosin pidä sallia.
Tuskinpa kukaan hyväksyy tosissaan ajamista huumaavien aineiden alaisena sen enempää kuin alkoholin vaikutuksen alaisenakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metamfetamiinin käytön hyväksyn sinällänsä, siinä ei ole mitään väärää. Sitä en silti hyväksy, että ajetaan autolla päihtyneenä.
Hyväksyt lainvastaiset toimet?
Jos laki rajoittaa yksilön vapautta ja henkilökohtaisia valintoja, ei sellaisia lakeja tarvitse noudattaa. Se on jokaisen oma asia miten haluaa päihtyä.
Autolla ajamista päihtyneenä ei tosin pidä sallia.
Ja jonkun toisen mielestä pitää sallia koska muuten se rajoittaa vapautta ja henkilökohtaisia valintoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
''Kun vedän rinkiä pitää olla piriä'' - JS
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metamfetamiinin käytön hyväksyn sinällänsä, siinä ei ole mitään väärää. Sitä en silti hyväksy, että ajetaan autolla päihtyneenä.
Hyväksyt lainvastaiset toimet?
Jos laki rajoittaa yksilön vapautta ja henkilökohtaisia valintoja, ei sellaisia lakeja tarvitse noudattaa. Se on jokaisen oma asia miten haluaa päihtyä.
Autolla ajamista päihtyneenä ei tosin pidä sallia.
Ja jonkun toisen mielestä pitää sallia koska muuten se rajoittaa vapautta ja henkilökohtaisia valintoja.
Jos joku niin siitä mieltä niin sitten on. Siihen nyt on paha vaikuttaa. Itse en aiheuta sivullisille mitää vaaraa sillä, että saatan joskus käyttää laittomia päihteitä viinan sijasta. Se riittää mulle. Sanoo mitä laki mitä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En hyväksy, enkä hahmota yhteyttä kaukopartiomiehen ja iskelmälaulajan välillä.
ei hetkauta mun persettä paskaakaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy päihteden alaisena ajamista mutta päihteiden käytön hyväksyn, jokainen saa tehdä mitä haluaa. On turha edes koittaa perustella huumeiden käyttöä semmoiselle kuka ei niitä koskaan ole kokeillut / halua nähdä asiaa mistään muusta näkökulmasta kuin siitä että se on väärin ja kaikki kuolee / on narkomaaneja.
Ai kofeiinin tai nikotiinin alaisena ajaminen on väärin? Miksi?
En hyväksy, tietenkään. Kaikille päihteille nollatoleranssi liikenteessä, niin kuin olis jo!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy päihteden alaisena ajamista mutta päihteiden käytön hyväksyn, jokainen saa tehdä mitä haluaa. On turha edes koittaa perustella huumeiden käyttöä semmoiselle kuka ei niitä koskaan ole kokeillut / halua nähdä asiaa mistään muusta näkökulmasta kuin siitä että se on väärin ja kaikki kuolee / on narkomaaneja.
Ai kofeiinin tai nikotiinin alaisena ajaminen on väärin? Miksi?
Ne eivät ole huumeita, eivät lääketieteellisesti eivätkä lakiopillisesti.
Vierailija kirjoitti:
Metamfetamiinin käytön hyväksyn sinällänsä, siinä ei ole mitään väärää. Sitä en silti hyväksy, että ajetaan autolla päihtyneenä.
Tää on niin käsittämätöntä, että individualismihuumassa ihmiset menettävät kyvyn ajatella sitä, mitä huumeiden hyväksyntä laajemmin tarkoittaisi yhteiskunnassa. Ja kalteva pinta näyttää aivan tarkalleen toteutuvan: ensiksi hyväksytään kannabis, sen jälkeen amfetamiini, sen jälkeen sitä 4-5 kertaa voimakkaampi kristalli (jota Sillanpään hallusta löytyi).
Onko siis niin, että ihmisen toimintakykyä merkittävästi alentavat riippuvuudet nähdään vain omana asiana, joka ei kuulu kenellekään muulle? Mites riippuvuuksien hoidon kustannukset sitten, kai nekin ovat vain yksilölle itselleen kuuluvia? Entä välilliset uhrit? Tuo "uhriton rikos" on aivan korni ajatus, ihan kuin yksilö olisi muista ihmissuhteista täysin riippumaton lumihiutale, jonka käytös ei koskettaisi ketään muuta kuin yksilöä itseään. Että lapsi, jonka äiti/isä on huumeiden vaikutuksen alaisena, ei mitenkään kärsisi asiasta? Uhriton rikos joopa joo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyväksyn. En näe mitään syytä miksi en hyväksyisi. Jokaisen oma valinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy päihteden alaisena ajamista mutta päihteiden käytön hyväksyn, jokainen saa tehdä mitä haluaa. On turha edes koittaa perustella huumeiden käyttöä semmoiselle kuka ei niitä koskaan ole kokeillut / halua nähdä asiaa mistään muusta näkökulmasta kuin siitä että se on väärin ja kaikki kuolee / on narkomaaneja.
Ai kofeiinin tai nikotiinin alaisena ajaminen on väärin? Miksi?
Ne eivät ole huumeita, eivät lääketieteellisesti eivätkä lakiopillisesti.
Päihteistä tässä puhuttiin.
Onko Jari ollut niin uneton, että on tarvinnut jotain kahvia vahvempaa pysyäkseen hereillä?
Väsynyt ihminen ei aina tee fiksuja päätöksiä, antakaa miehen olla. Mun mielestä hänen musiikki on täyttä kuraa mutta oon pitänyt hänen iloisuudestaan ja elämänmyönteisyydestään ja hän tuntuu sydämelliseltä tyypiltä.
Me kaikki tehdään virheitä. Ja kun ihmisolennolla on vaikeaa, niin se voi joutua syöksykierteeseen ja ajatella "ihan sama, kunhan pääsee hetkeksi pois tästä". Jotkut lähtee tappotreeneihin, jotkut käy lääkityksen, joillekkin riittää vaan tupakka tai alkoholi ja jotkut tarvitsevat jotain muuta.
Mielestäni Jari on hienosti tunnustanut ja ottanut vastuun teoistaan (vaikka hänen henkilökohtainen elämänsä ei kuulu kenellekään, surettaa että joutui otsikoihin). Jättäkää mies rauhaan ja keskittykää välillä siihen, onko se oma elämä niin puhtoista ja hyvää että on varaa tuomita.
Pieni määrä piriä auttaa reaktiokykyyn, joten parantaa ajamista.
Suurempi määrä, niin tulee haittavaikutukset ja epätarkkuus, riskinotto saattaa kasvaa.
Oliko Jari siis oikeasti pireissä, vai vain höyryissä?
-Alkoholissahan on selkeä raja, alle 0,5 promille saa olla. Miten mitata tämä pirissä?
En ota asiaan kantaa koska asia ei minulle kuulu. Hän teki sen ratkaisun minkä teki ja kärsii seuraukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy päihteden alaisena ajamista mutta päihteiden käytön hyväksyn, jokainen saa tehdä mitä haluaa. On turha edes koittaa perustella huumeiden käyttöä semmoiselle kuka ei niitä koskaan ole kokeillut / halua nähdä asiaa mistään muusta näkökulmasta kuin siitä että se on väärin ja kaikki kuolee / on narkomaaneja.
Ai kofeiinin tai nikotiinin alaisena ajaminen on väärin? Miksi?
Ne eivät ole huumeita, eivät lääketieteellisesti eivätkä lakiopillisesti.
Lääketieteellisesti kofeiini ja nikotiini ovat keskushermostimulantteja kuten metamfetamiinikin. Ja lääketiede ei tee eroa huumeen, päihteen ja nautintoaineen välillä, vaan lääketieteelle ne ovat sama asia.
Alue: Aihe vapaa
En hyväksy.
Myöskään käyttö ei ole oma asia, vaan lainvastainen kätyttörikos ja kuuluu siksi yhteiskunnalle.