Ensitreffit alttarilla Suomi 2017

Johanna muuten klipissä vastaa itse Markuksen toteamukseen "Niin niin mutta..." jne. Onko mutta-sana ainoastaan Markuksen suusta päässeenä kirosana?

Vierailija kirjoitti:

Johanna muuten klipissä vastaa itse Markuksen toteamukseen "Niin niin mutta..." jne. Onko mutta-sana ainoastaan Markuksen suusta päässeenä kirosana?

Lisään vielä, näköjään vastasi Markukselle näin kaksi kertaa samassa klipissä.

Vierailija kirjoitti:

Johanna haluaa, että Markus muuttuu ja poistaa tietyt sanatkin käytöstä. Itse hän ei aio muuttua mitenkään. Hän nyt vaan on sellainen kuin on ja se on hyväksyttävä. Oikeastaan kaikki lepää nyt Markuksen kärsivällisyyden varassa. Voittaako hyvät asiat huonot?

Niin tyypillistä "naisen" käytöstä : "Sinun pitää muuttua, minun ei"

"Sinun pitää hyväksyä minut tällaisena kuin olen, mutta minä en hyväksy sinua tuollaisena"

Vastavuoroisuus, vieras käsite "naisille"?

Willkommen in der Dunkelheit kirjoitti:

Itsekin luulin nuorena, että Helsinki on jotain hienoa, mutta matkusteltuani vanhoissa eurooppalaisissa kaupungeissa silmäni avautuivat. Eihän Helsingissä ole edes juuri mitään nähtävää turisteille. On olemassa renessanssikaupunkeja, joissa vilkasta katuelämää on vietetty 700 vuotta uskomattomissa puitteissa. Helsingissä terasseja alettiin aidata ravintoloiden edustoille 1980-luvun loppupuolella.

Helsinki on minun maani pääkaupunki. Suomalaisena se kiinnostaa todellakin tuhannesti enemmän kuin vaikkapa jotkut Rooman hikiset rauniot, joiden ympärillä kaiken maailman kusettajat vaanivat turistien rahoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johanna haluaa, että Markus muuttuu ja poistaa tietyt sanatkin käytöstä. Itse hän ei aio muuttua mitenkään. Hän nyt vaan on sellainen kuin on ja se on hyväksyttävä. Oikeastaan kaikki lepää nyt Markuksen kärsivällisyyden varassa. Voittaako hyvät asiat huonot?

Niin tyypillistä "naisen" käytöstä : "Sinun pitää muuttua, minun ei"

"Sinun pitää hyväksyä minut tällaisena kuin olen, mutta minä en hyväksy sinua tuollaisena"

Vastavuoroisuus, vieras käsite "naisille"?

Miksi naiset eivät saisi olla tyypillisiä naisia. 

En tiedä ilmestyikö kommenttini koskaan näkyviin, mutta kirjoitin aiemmin, että minusta Petrin ja Marin ero on turha. Ihan hyvä pari heistä olisi voinut tulla.  Minä en näe, että he olisivat kovin erilaisia. (Jos vaikka Esa ja Mari olisi paritettu, niin siinä olisi ollut kaksi liian erilaista.) Kärjistetysti meni näin: "Ei saatu nukuttua yksiössä, kun toisella oli kuuma ja toisella ei. Päätettiin sitten erota."

Markuksen ja Johannan yhteiselo näyttää aika riitaisalta. Mari ja Petri eivät muuten oikeastaan kertaakaan ottaneet yhteen tuohon sävyyn. Nyt Markus sanoi, ettei liitosta tule hevon v****a.

Mahtaako uutta kautta enää tulla, jos kaikki kolme paria eroavat? Jotenkin tämän vuoden rämpiminen jättää varmasti monelle hyvin kitkerän maun.

Vierailija kirjoitti:

Esan koirat ovat pyytäneet, ettei heitä tuotaisi julkisuuteen.

Enkä ihmettele.

Eivät ole suostuneet näyttäytymään edes kasvot sumennettuina, kuten vaikka lintsin kävijät.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä ilmestyikö kommenttini koskaan näkyviin, mutta kirjoitin aiemmin, että minusta Petrin ja Marin ero on turha. Ihan hyvä pari heistä olisi voinut tulla.  Minä en näe, että he olisivat kovin erilaisia. (Jos vaikka Esa ja Mari olisi paritettu, niin siinä olisi ollut kaksi liian erilaista.) Kärjistetysti meni näin: "Ei saatu nukuttua yksiössä, kun toisella oli kuuma ja toisella ei. Päätettiin sitten erota."

Markuksen ja Johannan yhteiselo näyttää aika riitaisalta. Mari ja Petri eivät muuten oikeastaan kertaakaan ottaneet yhteen tuohon sävyyn. Nyt Markus sanoi, ettei liitosta tule hevon v****a.

Tarkoittikohan Markus sitä tilannetta/keskustelua vai koko liittoa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja se totaalinen fyysisen läheisyyden puute oli suorastaan silmiinpistävää. Ei vaihdettu halauksia nähtäessä tai edes kiittäessä vaikkapa kukista. Kaikki oli aina vaan ”aha” ja elämä jatkui ennallaan.

Taisivat nukkuakin samassa sängyssä vain kuvausryhmän kuvatessa ja oikeasti toinen nukkui sohvalla koska ”helikopterinukkuja” ja ”erilaiset unirytmit”.

Jep. Molemmat ikään kuin koko ajan odotti, että se toinen tekee sen fyysisen aloitteen. Kumpikaan ei ottanut sitä kuuluisaa ensimmäistä askelta vaan odotti, että just se toinen tekisi sen. Kumpikaan ei tehnyt aloitetta halaukseen joten eipä sitten nähty ohjelmassa halauksia.

Tässä muuten näkee, miten tärkeää fyysisyys on parin välisen siteen syntymiseen.

Marin ja Petrin olisi kannattanut tehdä jonkinlaisia läheisyysharjoituksia.

Olisivat päivittäin seisseet toisiaan halaten muutamia minuutteja. Vaikka väkisin. Tai istuneet ihan lähekkäin ja katsoneet intensiivisesti silmiin kuten Pia ja se Mäntsälän mies ekalla kaudella. Oon ihan varma, että Marin ja Petrin välit olisi lähentyneet ja tunnelma olisi ollut lopulta positiivisempi vaikka liitto ei olisi jatkunutkaan.

Nyt välttelivät toisiaan ja jopa katsekontaktia. Kuvaavaa on miten Mari Petrin luona kyläillessään istui sohvalla kaula pitkänä ja kädet puuskassa, ja Petri valitsi istumispaikkansa mahdollisimman kauas vaimostaan.

Mari teki fyysisiä lähentymisiä hää- sekä häämatkajaksossa. Petri ei vastannut niihin. 

Öööö...jotka oli siis konkreettisesti mitä? Mä en ainakaan huomannut lähentymisiä kummankaan puolelta. Ja mitä tarkoittaa, ettei Petri vastannut niihin?

Kerrotko pari esimerkkiä kun kirjoitat tapahtumista kuitenkin monikossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä ilmestyikö kommenttini koskaan näkyviin, mutta kirjoitin aiemmin, että minusta Petrin ja Marin ero on turha. Ihan hyvä pari heistä olisi voinut tulla.  Minä en näe, että he olisivat kovin erilaisia. (Jos vaikka Esa ja Mari olisi paritettu, niin siinä olisi ollut kaksi liian erilaista.) Kärjistetysti meni näin: "Ei saatu nukuttua yksiössä, kun toisella oli kuuma ja toisella ei. Päätettiin sitten erota."

Markuksen ja Johannan yhteiselo näyttää aika riitaisalta. Mari ja Petri eivät muuten oikeastaan kertaakaan ottaneet yhteen tuohon sävyyn. Nyt Markus sanoi, ettei liitosta tule hevon v****a.

Tarkoittikohan Markus sitä tilannetta/keskustelua vai koko liittoa? 

Eiköhän tarkoittanut sitä sen hetkistä riitatilannetta. Tyypit ovat ihan in lööööv molemmat niin onhan se raflaavaa saada vähän tällaistaki matskuu heistä ( vrt. Tiinan ja Samuelin riita seinän remppaamisen yhteydessä)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aliisa olisi kyllä tarvinnut jo heti alkuun sen edellisen kauden asiantuntijan (Mikael tai joku?) tapaamista. Tämä sanoi niin osuvasti jotain siitä, että ei pitäisi ottaa niin raskaasti mieleen tulevia ajatuksia, vaan niiden pitäisi antaa olla vain ajatuksia, jotka tulevat ja menevät ja jotka eivät määritä mitään. Eli jos Aliisan ensimmäinen ajatus Esan nähdessään on ollut "ei, tämän ihmisen kanssa en halua parisuhteeseen", niin se ajatus olisi pitänyt hyväksyä, mutta antaa mennä samaa vauhtia kuin tulikin. Nyt tuntuu, että A on jäänyt jumiin siihen ensimmäiseen intuitiiviseen fiilikseen, ja se estää heidän suhdettaan tai tunteita kehittymästä.

Miksi sen olisi pitänyt antaa mennä? Jos jostain ihmisestä tulee huono fiba, sitä intuitiota kannattaa kuunnella. Noin yleisesti ottaen ihminen voi myöhemmin löytää itsensä isoista vaikeuksista, jos on hätistellyt varoittavan intuitionsa hiljaiseksi.

Jos ihminen oikeasti elämässä aina kuuntelisi "intuitiotaan" joka tilanteessa, menisi tämä aika kikkailuksi tämä elämä. Päähän tupsahtava ajatus ei tarkoita sitä, että asia olisi oikeasti niin. Uskon, että tietty ihmistyyppi hermostuneena ja kauhuissaan hyvin helposti kehittää "huonon ensivaikutelman" toisesta ihmisestä, eikä sillä lopulta ole mitään tekemistä sen kanssa etteikö noista kahdesta voisi pienellä tutustumisella tulla pariskunta. Ja mitä järkeä on osallistua tähän koko formaattiin, jos omasta mielestä on ihan ok tuomita uusi aviopuoliso sekunneissa? Koko ohjelman idea on mielestäni se, että siihen omaan fiilikseen, intuitioon ja ensivaikutelmaan luottaminen ei ole johtanut haluttuun lopputulokseen aikaisemminkaan, eli nyt kokaillaan jotain muuta lähestymistapaa.

Intuitiota voi myös kehittää ja kun oppii siihen luottamaan, se antaa useimmiten juuri oikeita vihjeitä. 

No suurimmalle osalle sekä intuitio että järki sanoo, että tällaiseen kokeeseen ei voi lähteä tunne ja intuitio edellä vaan katsomaan, miten rakkaus ja kiintymys saadaan heräämään työllä - vai saadaanko. Kuitenkin moni elää onnellisena järjestetyssä avioliitossa ja vaikkapa USA:n Doug (?) onnistui saavuttamaan Jamien rakkauden ja luottamuksen. 

Jamie piti Dougin ulkonäköä vastenmielisenä. Henkisellä tasolla heillä ei näyttänyt olevan missään vaiheessa ongelmia, ei edes alussa, joten tehtävä ei ollut lainkaan mahdoton samassa mielessä kuin Petrillä ja Marilla. Muutenkaan Suomen versiossa ei juuri keskustella, vaikea oikeastaan päätellä ihmisistä paljoakaan. 

melkeinMaaretK:) kirjoitti:

Lähetin jo kaksi kommenttia, jotka poistettiin välittömästi. Aihe taitaa olla kiellettyjen aiheiden alueella. Yritän nyt muotoilla tämän kommentin niin,etten käytä s:llä alkavaa sanaa.

Mari ja Petri edustavat arvomaailmaltaan kahta eri suuntausta. Marin arvomaailman pitäisi tällöin olla hyvin avarakatseinen ja erilaiset ihmiset tasa-arvoisina hyväksyvä. Hän ei kuitenkaan hyväksy Petrin erilaisuutta.

Petri on taas arvomaailmaltaan suppeampi, silti hän hyväksyy arvomaailmaltaan erilaisen Marin.

Huomaatteko eron?

And? Sehän se onkin paljon olennaisempaa, miten suhtautuu ylipäänsä maailmaan. Ei se, miten suhtautuu yhteen Petriin tai Mariin. Miksi Petrillä edes olisi ongelmia hyväksyä Mari, joka todennäköisesti pyrkii kannattamaan ihmisoikeuksia ja muutenkin parantamaan maailmaa? Toisaalta en edes tiedä, mistä on päädytty siihen, että Petri jotenkin erityisesti hyväksyy Marin. Siksi toiseksi emme edes tiedä näiden henkilöiden tarkkoja arvoja.  

Ja joo, on näitä tarinoita, että kyllä me vaan ollaan yhdessä, vaikka ajatellaan eri tavoin politiikasta ja vähemmistöistä blaablaa. No mikäs siinä, jos sietää esim. ihmisoikeuksia loukkaavaa henkilöä silmissään. Vähemmistöjen asiat eivät silloin taida olla kovin tärkeitä loppujen lopuksi, jos pystyy nukkumaan hyvin yöunensa esim. rasistin kanssa. 

Jotkut ihmiset kummastelevat asiantuntijoiden parjaamista. Ja että eiväthän he ole voineet tietää. Ai he eivät voi esim. kysyä arvoista ja spekuloida näiden yhteensopimista? Se on eri asia, jos taas halutaan ohittaa nämä arvot eikä pidetä niitä missään arvossa, vaan hoetaan vain yhteisiä harrastuksia ym., jotka nyt on ihan pisara meressä parisuhteessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aliisa olisi kyllä tarvinnut jo heti alkuun sen edellisen kauden asiantuntijan (Mikael tai joku?) tapaamista. Tämä sanoi niin osuvasti jotain siitä, että ei pitäisi ottaa niin raskaasti mieleen tulevia ajatuksia, vaan niiden pitäisi antaa olla vain ajatuksia, jotka tulevat ja menevät ja jotka eivät määritä mitään. Eli jos Aliisan ensimmäinen ajatus Esan nähdessään on ollut "ei, tämän ihmisen kanssa en halua parisuhteeseen", niin se ajatus olisi pitänyt hyväksyä, mutta antaa mennä samaa vauhtia kuin tulikin. Nyt tuntuu, että A on jäänyt jumiin siihen ensimmäiseen intuitiiviseen fiilikseen, ja se estää heidän suhdettaan tai tunteita kehittymästä.

Miksi sen olisi pitänyt antaa mennä? Jos jostain ihmisestä tulee huono fiba, sitä intuitiota kannattaa kuunnella. Noin yleisesti ottaen ihminen voi myöhemmin löytää itsensä isoista vaikeuksista, jos on hätistellyt varoittavan intuitionsa hiljaiseksi.

Jos ihminen oikeasti elämässä aina kuuntelisi "intuitiotaan" joka tilanteessa, menisi tämä aika kikkailuksi tämä elämä. Päähän tupsahtava ajatus ei tarkoita sitä, että asia olisi oikeasti niin. Uskon, että tietty ihmistyyppi hermostuneena ja kauhuissaan hyvin helposti kehittää "huonon ensivaikutelman" toisesta ihmisestä, eikä sillä lopulta ole mitään tekemistä sen kanssa etteikö noista kahdesta voisi pienellä tutustumisella tulla pariskunta. Ja mitä järkeä on osallistua tähän koko formaattiin, jos omasta mielestä on ihan ok tuomita uusi aviopuoliso sekunneissa? Koko ohjelman idea on mielestäni se, että siihen omaan fiilikseen, intuitioon ja ensivaikutelmaan luottaminen ei ole johtanut haluttuun lopputulokseen aikaisemminkaan, eli nyt kokaillaan jotain muuta lähestymistapaa.

Intuitiota voi myös kehittää ja kun oppii siihen luottamaan, se antaa useimmiten juuri oikeita vihjeitä. 

No suurimmalle osalle sekä intuitio että järki sanoo, että tällaiseen kokeeseen ei voi lähteä tunne ja intuitio edellä vaan katsomaan, miten rakkaus ja kiintymys saadaan heräämään työllä - vai saadaanko. Kuitenkin moni elää onnellisena järjestetyssä avioliitossa ja vaikkapa USA:n Doug (?) onnistui saavuttamaan Jamien rakkauden ja luottamuksen. 

Jamie piti Dougin ulkonäköä vastenmielisenä. Henkisellä tasolla heillä ei näyttänyt olevan missään vaiheessa ongelmia, ei edes alussa, joten tehtävä ei ollut lainkaan mahdoton samassa mielessä kuin Petrillä ja Marilla. Muutenkaan Suomen versiossa ei juuri keskustella, vaikea oikeastaan päätellä ihmisistä paljoakaan. 

Jamiesta ja Dougista tulee mieleen enemmänkin Aliisa ja Esa, kuin Mari ja Petri. Häitä myöten.

Vierailija kirjoitti:

Johanna ja mutta-sana.

Johanna kokee, ettei Markus kuuntele hänen mielipidettään, vaan mitätöi sen sanomalla mutta.

Johanna: Minä olen väsynyt.

Markus: Niin, mutta... 

Johanna ehkä odottaisi, että Markus vastaa tavalla, joka kertoo Johannan tulleen kuulluksi.

Johanna: Minä olen väsynyt.

Markus: Ai jaa, voi sua. 

Tuosta muttailusta tulee tunne, että Markus haluaa aina saada viimeisen sanan. Johanna voi olla väsynyt, mutta vielä tärkeämpi pointti on xx.

Minun on vaikeata uskoa, että Markuksen kaltaiselle ihmiselle olisi mitenkään tärkeätä sanoa viimeinen sana. Pikemminkin tuntuu, ettei häntä kiinnosta ensimmäinen tai viimeinen sana. 

En ylipäänsä ymmärtänyt, kun Dunderfelt sanoi, että Markuksen pitäisi vain sanoa, että "minun näkökulmastani..." tmv., että miten se sitten olisi parempi. Ihan sama asiahan se on, mutta siitä on vain se "niin"-osuus pois kokonaan eli oikeastaan vähän tylymmin ilmaistu sama asia. 

Tosin itseäni ärsytti joskus suunnattomasti, kun yksi henkilö kommentoi jokaiseen näkemykseeni "toisaalta...". Mutta näen yksittäisistä sanoista ärsyyntymiset silti enemmän hermostujan omana heikkoutena kuin puhujan vikana. 

Jamiesta ja Dougista puheen ollen: https://www.instagram.com/jamienotis/

Vierailija kirjoitti:

melkeinMaaretK:) kirjoitti:

Lähetin jo kaksi kommenttia, jotka poistettiin välittömästi. Aihe taitaa olla kiellettyjen aiheiden alueella. Yritän nyt muotoilla tämän kommentin niin,etten käytä s:llä alkavaa sanaa.

Mari ja Petri edustavat arvomaailmaltaan kahta eri suuntausta. Marin arvomaailman pitäisi tällöin olla hyvin avarakatseinen ja erilaiset ihmiset tasa-arvoisina hyväksyvä. Hän ei kuitenkaan hyväksy Petrin erilaisuutta.

Petri on taas arvomaailmaltaan suppeampi, silti hän hyväksyy arvomaailmaltaan erilaisen Marin.

Huomaatteko eron?

And? Sehän se onkin paljon olennaisempaa, miten suhtautuu ylipäänsä maailmaan. Ei se, miten suhtautuu yhteen Petriin tai Mariin. Miksi Petrillä edes olisi ongelmia hyväksyä Mari, joka todennäköisesti pyrkii kannattamaan ihmisoikeuksia ja muutenkin parantamaan maailmaa? Toisaalta en edes tiedä, mistä on päädytty siihen, että Petri jotenkin erityisesti hyväksyy Marin. Siksi toiseksi emme edes tiedä näiden henkilöiden tarkkoja arvoja.  

Ja joo, on näitä tarinoita, että kyllä me vaan ollaan yhdessä, vaikka ajatellaan eri tavoin politiikasta ja vähemmistöistä blaablaa. No mikäs siinä, jos sietää esim. ihmisoikeuksia loukkaavaa henkilöä silmissään. Vähemmistöjen asiat eivät silloin taida olla kovin tärkeitä loppujen lopuksi, jos pystyy nukkumaan hyvin yöunensa esim. rasistin kanssa. 

Jotkut ihmiset kummastelevat asiantuntijoiden parjaamista. Ja että eiväthän he ole voineet tietää. Ai he eivät voi esim. kysyä arvoista ja spekuloida näiden yhteensopimista? Se on eri asia, jos taas halutaan ohittaa nämä arvot eikä pidetä niitä missään arvossa, vaan hoetaan vain yhteisiä harrastuksia ym., jotka nyt on ihan pisara meressä parisuhteessa. 

Joo koen, että Mari ja Petri ovat noissa asioissa varsinkin arvomaailmoiltaan todella erilaiset. Mari on avarakatseinen ja juuri tuollainen, kun olette kirjoittaneet. Silti Mari ei uloita avarakatseisuuttaan Petrin arvomaailmaan. Mari ja Petri ovat omalta kantiltaan molemmat tosi joustamattomia noissa asioissa, tai siis nuo asiat ovat yksinkertaisesti heidän tapa katsoa maailmaa, ja sitä on hyvin vaikea muuttaa, (miksi pitäisikään?), tai hyväksyä puolisolleen täysin erilainen vinkkeli noin isossa asiassa. Marille olisi ehkä sopinut paremmin juuri sellainen hipsterityylinen mies. Ehkä nämä asiat eivät tulleet ilmi haku- tai haastattelutilanteissa. Ja ei tässä nyt kukaan ole loukannut ihmisoikeuksia tai ollut rasisti. Ja joo (toistoa) ei tuossa tv-sarjassa voi päästä niin syvälle hlön arvomaailmaan, että näitä asioita voisi sanoa varmuudella. Tämän sarjan perusteella sain käsityksen, että Mari olisi vähän sellainen idealisti, ja jos ei jaa hänen maailmankatsomustaan, niin suhde ei kyllä toimi. Kaikki muut sarjan henkilöt ovat käytännöllisempiä.

Joo, en nyt tiedä, mitä uutta tässä kommentissani oli...

Onpas tuolla ensi viikon jakson kohdalla ihania kuvia, ainakin Aliisasta ja Esasta monta kuvaa.  https://www.telsu.fi/ensitreffit+alttarilla

Vierailija kirjoitti:

Onpas tuolla ensi viikon jakson kohdalla ihania kuvia, ainakin Aliisasta ja Esasta monta kuvaa.  https://www.telsu.fi/ensitreffit+alttarilla

Pariskunta Aliisan kotona nauttimassa ateriaa: Aliisa kökötti porrasjakkaralla lautanen sylissä. Esa sai kunnian istua talouden ainoalla tuolilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja se totaalinen fyysisen läheisyyden puute oli suorastaan silmiinpistävää. Ei vaihdettu halauksia nähtäessä tai edes kiittäessä vaikkapa kukista. Kaikki oli aina vaan ”aha” ja elämä jatkui ennallaan.

Taisivat nukkuakin samassa sängyssä vain kuvausryhmän kuvatessa ja oikeasti toinen nukkui sohvalla koska ”helikopterinukkuja” ja ”erilaiset unirytmit”.

Jep. Molemmat ikään kuin koko ajan odotti, että se toinen tekee sen fyysisen aloitteen. Kumpikaan ei ottanut sitä kuuluisaa ensimmäistä askelta vaan odotti, että just se toinen tekisi sen. Kumpikaan ei tehnyt aloitetta halaukseen joten eipä sitten nähty ohjelmassa halauksia.

Tässä muuten näkee, miten tärkeää fyysisyys on parin välisen siteen syntymiseen.

Marin ja Petrin olisi kannattanut tehdä jonkinlaisia läheisyysharjoituksia.

Olisivat päivittäin seisseet toisiaan halaten muutamia minuutteja. Vaikka väkisin. Tai istuneet ihan lähekkäin ja katsoneet intensiivisesti silmiin kuten Pia ja se Mäntsälän mies ekalla kaudella. Oon ihan varma, että Marin ja Petrin välit olisi lähentyneet ja tunnelma olisi ollut lopulta positiivisempi vaikka liitto ei olisi jatkunutkaan.

Nyt välttelivät toisiaan ja jopa katsekontaktia. Kuvaavaa on miten Mari Petrin luona kyläillessään istui sohvalla kaula pitkänä ja kädet puuskassa, ja Petri valitsi istumispaikkansa mahdollisimman kauas vaimostaan.

Mari teki fyysisiä lähentymisiä hää- sekä häämatkajaksossa. Petri ei vastannut niihin. 

Öööö...jotka oli siis konkreettisesti mitä? Mä en ainakaan huomannut lähentymisiä kummankaan puolelta. Ja mitä tarkoittaa, ettei Petri vastannut niihin?

Kerrotko pari esimerkkiä kun kirjoitat tapahtumista kuitenkin monikossa?

Lentokoneeseen kävellessä, lentokoneessa nojasi päätään toista vasten, hotellihuoneessa sängyllä nojautui kohti ja jutteli hyväntuulisesti, P piti käsivartta ja kirjettä välissä suojana. Muutenkin Mari oli häämatkan alkupäivän semiflirtti eikä puhunut kirjakieltä jäykästi ja hymyili. Petri kertoi kameroille, ettei mitään oleellista vikaa ole vielä löytynyt, mutta jatketaan kaivamista.