Miehen ällöttävät seksialoitteet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuuspommivaroitus.

Tää asiahan menee sillä tavalla, että naisen suhtautuminen miehen aloitteeseen riippuu noin tuhannesta eri muuttujasta. Naisen hormonitoiminta on vain osa sitä kokonaisuutta. Samanlainen aloite, joka omalta mieheltä koetaan iljettävänä, saattaisi viedäkin jalat alta, kun sen tekee unelmien prinssi (mitä se sitten kellekin tarkoittaakaan). Naisen biologinen koneisto tekee jatkuvasti ankaraa harkintaa ja arviointia, joka ei nouse edes tietoisuuden tasolle. Sieltä syvyyksistä kumpuaa se, miten omaan mieheen kulloisessakin tilanteessa suhtaudutaan. Paljon on kiinni siitä, miten nainen näkee miehensä yhteisön jäsenenä. Jos naisen koneisto arvioi miehensä epäonnistujaksi tai betaurokseksi, niin miehen aloite ei kiinnosta kuin ehkä "puutteessa". Jos nainen arvioi aloitteen tekijän alfaurokseksi, niin tökerökin aloite saa naisen koneiston haluamaan parittelua uroksen kanssa. Siinä jää betauroksen järjestämät romanttiset kynttiläillallisetkin silloin kakkoseksi.

Mies, etenkin betamies, pystyy vaikuttamaan vain vähän, miten naisen biologinen koneisto toimii. Jos miehenä haluat peukaloida naisen koneiston syötteeksi asettuvia muuttujien arvoja, sinun tulee tehdä se naiselta salaa ja huomaamatta, manipuloiden nainen ajattelemaan ja uskomaan sinusta asioita, jotka eivät ole totta. Se on lohduton ja kyyninen ajatus normaalille miehelle, mutta toisaalta ainut tie onneen, jos et onnistunut elämässäsi saavuttamaan menestyjän statusta yhteisössäsi.

Nainen toimii näin, koska naisen biologinen koneisto varjelee potentiaalisen jälkikasvunsa etua, jonka tärkein osa on parhaiden geenien valitseminen lapselle. Se on ihmislajin olemassaolon perusta. Näin naiset perkaavat valinnallaan geenipoolista huonompia geenejä ulos. Siksi ra is ka us tuntuu naisesta niin järkyttävältä, koska siinä viedään naisen valintaoikeus jälkikasvunsa geeneistä. Kulttuurit, joissa uskonnolla ja väkivallalla viedään naisilta valintaoikeus, ovat - anteeksi vain - huonompia kulttuureja, kuin naisen vapautta vaalivat kulttuurit.

Seksin biologinen pohja on jälkikasvun tuottaminen, ja se ei ole kadonnut geeneistämme mihinkään edes ehkäisyn keksimisen jälkeen. Parisuhdeseksin tarkoitus on osaltaan myös sitouttaa betauros lasten kasvatukseen. Toisaalta naisen koneisto tahtoo siittäjäksi alfauroksen. Jos oma mies ei enää miellytä ja hänen aloitteensa kelpaa, se on merkki siitä, että nainen hakee päästä alfan astuttavaksi.

Lienee tarpeetonta mainita, että miehelle koko seksi on lähes suoraviivainen asia, sillä mies on aina voinut kylvää siementään niin paljon kuin tahtoo ympäri kyliä, eikä se välttämättä ole edes sitonut miestä mihinkään, etenkin kun siementen kylvö on tehty naapurikyliin tai valloittajina sotaretkillä. Siksi miesten voi olla vaikea ymmärtää naisten mutkikkuutta seksiasioissa.

P.S. Sotaretkistä tulikin mieleen, että sodan hävineen ihmisryhmän naiset alkavat tuntea vetoa valloittajiin. Naisen koneisto nimittäin arvioi, että sodan voittaneilla miehillä on paremmat geenit. Sen takia maahan tunkeutuvat ulkomaalaisjoukot kiihottavat naisia ja siksi naiset jopa äänestävät puolueita, jotka hakevat "valloittajia" maahan. Miehet taas tietenkin äänestävät puolueita, jotka estävät "valloittajien" maahan tunkeutumisen. Tämän näkee mm. Suomessa katsomalla vihreiden ja ps:n kannattajien sukupuolijakaumia. Siinä on biologia takana, vaikka et uskoisi.

Ihan rehellistä shittiä koko stoori.

Ymmärrän toki, että

A) Joidenkin naisten on vaikea myöntää itselleen, että tiedostamattomalla tasolla biologia ohjaa heidän käytöstään, tunnetilojaan ja suhtautumistaan mm. miehiin. Se on kova paikka myöntää, että oma tietoisuus sekä "vapaa tahto" ovat pääpiirteissään illuusioita, joiden takana on kylmän mekaaninen biologinen kone. Toisaalta se pätee miehiinkin, mutta ihmislajin sukupuoliroolit huomioiden. Miesten kone on tavallaan suoraviivaisempi johtuen miehen yksinkertaisemmasta roolista jälkikasvun tuotossa.

B) Joillekin naisille on kova paikka, että heidän salaisuutensa on paljastettu ja tuodaan julki. Sehän johtaa nimittäin siihen, että heidän käytöksensä taustalla olevien mekanismien tuntemisella heidän käytöksestään kyetään tekemään johtopäätöksiä. Ja sehän ei naisille vetele.

Nuorukaisena minäkään en ymmärtänyt naisia. En nimittäin ymmärtänyt tätä salaisuutta, sillä en uskonnon oppien sokaisemana suostunut uskomaan ihmisen olevan vain eläinlaji muiden joukossa. Nyt elämää nähneenä ja viisastuneena tiedän paremmin. Naisten käyttäytymistä on oikeastaan naurettavan helppo ymmärtää. Se ei ole lainkaan epäloogista, vaan siihen pätee joukko perusteltavissa olevia lainalaisuuksia. Omalla nimellä ja naamalla näistä asioista ei tietenkään kannata missään nimessä puhua. Arvaatte varmaan miksi.

Jos sinulla on parempi selitysmalli, niin esitä se toki. Muiden kertomien mallien kutsuminen shitiksi ei nimittäin ole validi argumentti.

t. viestin numero 85 lähettäjä.

Et näytä ymmärtävän naisia vieläkään. Tuskin on saanti varma, jos nyt sulla edes naiset pysyy tuolla asenteella.

Ensimmäinen ja isoin ongelma on, ettet arvosta naisia. Muuta ei tarvita, sen jälkeen toki omaa kättä.

Argumentum ad hominem on virheargumentoinnin muoto, jossa ei vastata väitteeseen, vaan aletaan puhua väitteen esittäjästä ja hänen ominaisuuksistaan, joilla ei ole lainkaan tekemistä itse aiheen kanssa. Yritä esittää edes yksi vasta-argumentti, joka ei aiheuta myötähäpeää.

En mielelläni puhuisi itsestäni lainkaan näissä keskusteluissa. Huomaatkos, kun tiedät jo minun olevan mies, niin sinulle on naisena yhtäkkiä kovin tärkeää keskustelukumppanisi status ja kyky "saada naisia" yhteisössä. Sinä yrität siis tutkia, olenko alfa vai beta ja validoit kirjoituksiani sen perusteella. Esität vasta-argumenttina kirjoitukselleni väittämiä, jotka viittaavat minun olevan mielestäsi betauros. Jos osoittaisit pitävästi minut betaksi, et uskoisi sanaakaan puheestani. Jos saisit viitteitä alfuudestani, niin uskoisit kutakuinkin pillu märkänä melkein kaiken, mitä sanon. Noin se naisen kone toimii jo täyttä vauhtia sinun itsesikään sitä käsittämättä.

En lähde tähän itsestäni puhumisen leikkiin tätä kappaletta enempää mukaan. Sanon vain, että jokainen arvauksesi henkilökohtaisista ominaisuuksistani meni noin 180 astetta vikasuuntaan. Ymmärrän naisia oikein hyvin ja paljon syvemmin, kuin he itse ymmärtävät itseään. Arvostan naisia myös suunnattoman paljon. Biologisten erojen esille tuominen ei ole arvostuksen puutetta eikä sovinismia, vaan rehellisen tosiasian ääneen lausumista. Rehellisyys on hyvä pohja kaikelle toiminnalle, päätöksenteolle ja keskustelulle. Oman statukseni ja "markkina-arvoni" pidän keskustelun ulkopuolella. Voisin väittää olevani vaikka suuren pörssiyrityksen toimitusjohtaja, jolla on miljoonatalo, vaimo, seitsemän lasta, oma bisnesjetti ja haaremillinen nuoria rakastajattaria.  Tunnetasolla pitäisit silloin puhettani uskottavampana, kuin jos väittäisin olevani esim. "itsemurhakuutiossa" asuva yksinäinen masentunut kelarotta. Kumpaakaan näistä en tosin väitä olevani, enkä ole.

Joten mitä jos et vahvistaisi minussa niitä otaksumiasi sovinistisia ajattelumalleja, ja osottaisit, että nainenkin kykenee aitoon keskusteluun sen sijaan, että on pakko alkaa spekuloida keskustelijoiden henkilökohtaisia ominaisuuksia ja vetää niistä johtopäätökset asioiden tilasta?

t.85,93

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuuspommivaroitus.

Tää asiahan menee sillä tavalla, että naisen suhtautuminen miehen aloitteeseen riippuu noin tuhannesta eri muuttujasta. Naisen hormonitoiminta on vain osa sitä kokonaisuutta. Samanlainen aloite, joka omalta mieheltä koetaan iljettävänä, saattaisi viedäkin jalat alta, kun sen tekee unelmien prinssi (mitä se sitten kellekin tarkoittaakaan). Naisen biologinen koneisto tekee jatkuvasti ankaraa harkintaa ja arviointia, joka ei nouse edes tietoisuuden tasolle. Sieltä syvyyksistä kumpuaa se, miten omaan mieheen kulloisessakin tilanteessa suhtaudutaan. Paljon on kiinni siitä, miten nainen näkee miehensä yhteisön jäsenenä. Jos naisen koneisto arvioi miehensä epäonnistujaksi tai betaurokseksi, niin miehen aloite ei kiinnosta kuin ehkä "puutteessa". Jos nainen arvioi aloitteen tekijän alfaurokseksi, niin tökerökin aloite saa naisen koneiston haluamaan parittelua uroksen kanssa. Siinä jää betauroksen järjestämät romanttiset kynttiläillallisetkin silloin kakkoseksi.

Mies, etenkin betamies, pystyy vaikuttamaan vain vähän, miten naisen biologinen koneisto toimii. Jos miehenä haluat peukaloida naisen koneiston syötteeksi asettuvia muuttujien arvoja, sinun tulee tehdä se naiselta salaa ja huomaamatta, manipuloiden nainen ajattelemaan ja uskomaan sinusta asioita, jotka eivät ole totta. Se on lohduton ja kyyninen ajatus normaalille miehelle, mutta toisaalta ainut tie onneen, jos et onnistunut elämässäsi saavuttamaan menestyjän statusta yhteisössäsi.

Nainen toimii näin, koska naisen biologinen koneisto varjelee potentiaalisen jälkikasvunsa etua, jonka tärkein osa on parhaiden geenien valitseminen lapselle. Se on ihmislajin olemassaolon perusta. Näin naiset perkaavat valinnallaan geenipoolista huonompia geenejä ulos. Siksi ra is ka us tuntuu naisesta niin järkyttävältä, koska siinä viedään naisen valintaoikeus jälkikasvunsa geeneistä. Kulttuurit, joissa uskonnolla ja väkivallalla viedään naisilta valintaoikeus, ovat - anteeksi vain - huonompia kulttuureja, kuin naisen vapautta vaalivat kulttuurit.

Seksin biologinen pohja on jälkikasvun tuottaminen, ja se ei ole kadonnut geeneistämme mihinkään edes ehkäisyn keksimisen jälkeen. Parisuhdeseksin tarkoitus on osaltaan myös sitouttaa betauros lasten kasvatukseen. Toisaalta naisen koneisto tahtoo siittäjäksi alfauroksen. Jos oma mies ei enää miellytä ja hänen aloitteensa kelpaa, se on merkki siitä, että nainen hakee päästä alfan astuttavaksi.

Lienee tarpeetonta mainita, että miehelle koko seksi on lähes suoraviivainen asia, sillä mies on aina voinut kylvää siementään niin paljon kuin tahtoo ympäri kyliä, eikä se välttämättä ole edes sitonut miestä mihinkään, etenkin kun siementen kylvö on tehty naapurikyliin tai valloittajina sotaretkillä. Siksi miesten voi olla vaikea ymmärtää naisten mutkikkuutta seksiasioissa.

P.S. Sotaretkistä tulikin mieleen, että sodan hävineen ihmisryhmän naiset alkavat tuntea vetoa valloittajiin. Naisen koneisto nimittäin arvioi, että sodan voittaneilla miehillä on paremmat geenit. Sen takia maahan tunkeutuvat ulkomaalaisjoukot kiihottavat naisia ja siksi naiset jopa äänestävät puolueita, jotka hakevat "valloittajia" maahan. Miehet taas tietenkin äänestävät puolueita, jotka estävät "valloittajien" maahan tunkeutumisen. Tämän näkee mm. Suomessa katsomalla vihreiden ja ps:n kannattajien sukupuolijakaumia. Siinä on biologia takana, vaikka et uskoisi.

Ihan rehellistä shittiä koko stoori.

Ymmärrän toki, että

A) Joidenkin naisten on vaikea myöntää itselleen, että tiedostamattomalla tasolla biologia ohjaa heidän käytöstään, tunnetilojaan ja suhtautumistaan mm. miehiin. Se on kova paikka myöntää, että oma tietoisuus sekä "vapaa tahto" ovat pääpiirteissään illuusioita, joiden takana on kylmän mekaaninen biologinen kone. Toisaalta se pätee miehiinkin, mutta ihmislajin sukupuoliroolit huomioiden. Miesten kone on tavallaan suoraviivaisempi johtuen miehen yksinkertaisemmasta roolista jälkikasvun tuotossa.

B) Joillekin naisille on kova paikka, että heidän salaisuutensa on paljastettu ja tuodaan julki. Sehän johtaa nimittäin siihen, että heidän käytöksensä taustalla olevien mekanismien tuntemisella heidän käytöksestään kyetään tekemään johtopäätöksiä. Ja sehän ei naisille vetele.

Nuorukaisena minäkään en ymmärtänyt naisia. En nimittäin ymmärtänyt tätä salaisuutta, sillä en uskonnon oppien sokaisemana suostunut uskomaan ihmisen olevan vain eläinlaji muiden joukossa. Nyt elämää nähneenä ja viisastuneena tiedän paremmin. Naisten käyttäytymistä on oikeastaan naurettavan helppo ymmärtää. Se ei ole lainkaan epäloogista, vaan siihen pätee joukko perusteltavissa olevia lainalaisuuksia. Omalla nimellä ja naamalla näistä asioista ei tietenkään kannata missään nimessä puhua. Arvaatte varmaan miksi.

Jos sinulla on parempi selitysmalli, niin esitä se toki. Muiden kertomien mallien kutsuminen shitiksi ei nimittäin ole validi argumentti.

t. viestin numero 85 lähettäjä.

Et näytä ymmärtävän naisia vieläkään. Tuskin on saanti varma, jos nyt sulla edes naiset pysyy tuolla asenteella.

Ensimmäinen ja isoin ongelma on, ettet arvosta naisia. Muuta ei tarvita, sen jälkeen toki omaa kättä.

Argumentum ad hominem on virheargumentoinnin muoto, jossa ei vastata väitteeseen, vaan aletaan puhua väitteen esittäjästä ja hänen ominaisuuksistaan, joilla ei ole lainkaan tekemistä itse aiheen kanssa. Yritä esittää edes yksi vasta-argumentti, joka ei aiheuta myötähäpeää.

En mielelläni puhuisi itsestäni lainkaan näissä keskusteluissa. Huomaatkos, kun tiedät jo minun olevan mies, niin sinulle on naisena yhtäkkiä kovin tärkeää keskustelukumppanisi status ja kyky "saada naisia" yhteisössä. Sinä yrität siis tutkia, olenko alfa vai beta ja validoit kirjoituksiani sen perusteella. Esität vasta-argumenttina kirjoitukselleni väittämiä, jotka viittaavat minun olevan mielestäsi betauros. Jos osoittaisit pitävästi minut betaksi, et uskoisi sanaakaan puheestani. Jos saisit viitteitä alfuudestani, niin uskoisit kutakuinkin pillu märkänä melkein kaiken, mitä sanon. Noin se naisen kone toimii jo täyttä vauhtia sinun itsesikään sitä käsittämättä.

En lähde tähän itsestäni puhumisen leikkiin tätä kappaletta enempää mukaan. Sanon vain, että jokainen arvauksesi henkilökohtaisista ominaisuuksistani meni noin 180 astetta vikasuuntaan. Ymmärrän naisia oikein hyvin ja paljon syvemmin, kuin he itse ymmärtävät itseään. Arvostan naisia myös suunnattoman paljon. Biologisten erojen esille tuominen ei ole arvostuksen puutetta eikä sovinismia, vaan rehellisen tosiasian ääneen lausumista. Rehellisyys on hyvä pohja kaikelle toiminnalle, päätöksenteolle ja keskustelulle. Oman statukseni ja "markkina-arvoni" pidän keskustelun ulkopuolella. Voisin väittää olevani vaikka suuren pörssiyrityksen toimitusjohtaja, jolla on miljoonatalo, vaimo, seitsemän lasta, oma bisnesjetti ja haaremillinen nuoria rakastajattaria.  Tunnetasolla pitäisit silloin puhettani uskottavampana, kuin jos väittäisin olevani esim. "itsemurhakuutiossa" asuva yksinäinen masentunut kelarotta. Kumpaakaan näistä en tosin väitä olevani, enkä ole.

Joten mitä jos et vahvistaisi minussa niitä otaksumiasi sovinistisia ajattelumalleja, ja osottaisit, että nainenkin kykenee aitoon keskusteluun sen sijaan, että on pakko alkaa spekuloida keskustelijoiden henkilökohtaisia ominaisuuksia ja vetää niistä johtopäätökset asioiden tilasta?

t.85,93

Tätä juuri tarkoitin. Sinulle ei sovinistina tullut mieleenkään, että minä olen mies. Lankesit juuri omaan ansaasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuuspommivaroitus.

Tää asiahan menee sillä tavalla, että naisen suhtautuminen miehen aloitteeseen riippuu noin tuhannesta eri muuttujasta. Naisen hormonitoiminta on vain osa sitä kokonaisuutta. Samanlainen aloite, joka omalta mieheltä koetaan iljettävänä, saattaisi viedäkin jalat alta, kun sen tekee unelmien prinssi (mitä se sitten kellekin tarkoittaakaan). Naisen biologinen koneisto tekee jatkuvasti ankaraa harkintaa ja arviointia, joka ei nouse edes tietoisuuden tasolle. Sieltä syvyyksistä kumpuaa se, miten omaan mieheen kulloisessakin tilanteessa suhtaudutaan. Paljon on kiinni siitä, miten nainen näkee miehensä yhteisön jäsenenä. Jos naisen koneisto arvioi miehensä epäonnistujaksi tai betaurokseksi, niin miehen aloite ei kiinnosta kuin ehkä "puutteessa". Jos nainen arvioi aloitteen tekijän alfaurokseksi, niin tökerökin aloite saa naisen koneiston haluamaan parittelua uroksen kanssa. Siinä jää betauroksen järjestämät romanttiset kynttiläillallisetkin silloin kakkoseksi.

Mies, etenkin betamies, pystyy vaikuttamaan vain vähän, miten naisen biologinen koneisto toimii. Jos miehenä haluat peukaloida naisen koneiston syötteeksi asettuvia muuttujien arvoja, sinun tulee tehdä se naiselta salaa ja huomaamatta, manipuloiden nainen ajattelemaan ja uskomaan sinusta asioita, jotka eivät ole totta. Se on lohduton ja kyyninen ajatus normaalille miehelle, mutta toisaalta ainut tie onneen, jos et onnistunut elämässäsi saavuttamaan menestyjän statusta yhteisössäsi.

Nainen toimii näin, koska naisen biologinen koneisto varjelee potentiaalisen jälkikasvunsa etua, jonka tärkein osa on parhaiden geenien valitseminen lapselle. Se on ihmislajin olemassaolon perusta. Näin naiset perkaavat valinnallaan geenipoolista huonompia geenejä ulos. Siksi ra is ka us tuntuu naisesta niin järkyttävältä, koska siinä viedään naisen valintaoikeus jälkikasvunsa geeneistä. Kulttuurit, joissa uskonnolla ja väkivallalla viedään naisilta valintaoikeus, ovat - anteeksi vain - huonompia kulttuureja, kuin naisen vapautta vaalivat kulttuurit.

Seksin biologinen pohja on jälkikasvun tuottaminen, ja se ei ole kadonnut geeneistämme mihinkään edes ehkäisyn keksimisen jälkeen. Parisuhdeseksin tarkoitus on osaltaan myös sitouttaa betauros lasten kasvatukseen. Toisaalta naisen koneisto tahtoo siittäjäksi alfauroksen. Jos oma mies ei enää miellytä ja hänen aloitteensa kelpaa, se on merkki siitä, että nainen hakee päästä alfan astuttavaksi.

Lienee tarpeetonta mainita, että miehelle koko seksi on lähes suoraviivainen asia, sillä mies on aina voinut kylvää siementään niin paljon kuin tahtoo ympäri kyliä, eikä se välttämättä ole edes sitonut miestä mihinkään, etenkin kun siementen kylvö on tehty naapurikyliin tai valloittajina sotaretkillä. Siksi miesten voi olla vaikea ymmärtää naisten mutkikkuutta seksiasioissa.

P.S. Sotaretkistä tulikin mieleen, että sodan hävineen ihmisryhmän naiset alkavat tuntea vetoa valloittajiin. Naisen koneisto nimittäin arvioi, että sodan voittaneilla miehillä on paremmat geenit. Sen takia maahan tunkeutuvat ulkomaalaisjoukot kiihottavat naisia ja siksi naiset jopa äänestävät puolueita, jotka hakevat "valloittajia" maahan. Miehet taas tietenkin äänestävät puolueita, jotka estävät "valloittajien" maahan tunkeutumisen. Tämän näkee mm. Suomessa katsomalla vihreiden ja ps:n kannattajien sukupuolijakaumia. Siinä on biologia takana, vaikka et uskoisi.

Ihan rehellistä shittiä koko stoori.

Ymmärrän toki, että

A) Joidenkin naisten on vaikea myöntää itselleen, että tiedostamattomalla tasolla biologia ohjaa heidän käytöstään, tunnetilojaan ja suhtautumistaan mm. miehiin. Se on kova paikka myöntää, että oma tietoisuus sekä "vapaa tahto" ovat pääpiirteissään illuusioita, joiden takana on kylmän mekaaninen biologinen kone. Toisaalta se pätee miehiinkin, mutta ihmislajin sukupuoliroolit huomioiden. Miesten kone on tavallaan suoraviivaisempi johtuen miehen yksinkertaisemmasta roolista jälkikasvun tuotossa.

B) Joillekin naisille on kova paikka, että heidän salaisuutensa on paljastettu ja tuodaan julki. Sehän johtaa nimittäin siihen, että heidän käytöksensä taustalla olevien mekanismien tuntemisella heidän käytöksestään kyetään tekemään johtopäätöksiä. Ja sehän ei naisille vetele.

Nuorukaisena minäkään en ymmärtänyt naisia. En nimittäin ymmärtänyt tätä salaisuutta, sillä en uskonnon oppien sokaisemana suostunut uskomaan ihmisen olevan vain eläinlaji muiden joukossa. Nyt elämää nähneenä ja viisastuneena tiedän paremmin. Naisten käyttäytymistä on oikeastaan naurettavan helppo ymmärtää. Se ei ole lainkaan epäloogista, vaan siihen pätee joukko perusteltavissa olevia lainalaisuuksia. Omalla nimellä ja naamalla näistä asioista ei tietenkään kannata missään nimessä puhua. Arvaatte varmaan miksi.

Jos sinulla on parempi selitysmalli, niin esitä se toki. Muiden kertomien mallien kutsuminen shitiksi ei nimittäin ole validi argumentti.

t. viestin numero 85 lähettäjä.

Et näytä ymmärtävän naisia vieläkään. Tuskin on saanti varma, jos nyt sulla edes naiset pysyy tuolla asenteella.

Ensimmäinen ja isoin ongelma on, ettet arvosta naisia. Muuta ei tarvita, sen jälkeen toki omaa kättä.

Argumentum ad hominem on virheargumentoinnin muoto, jossa ei vastata väitteeseen, vaan aletaan puhua väitteen esittäjästä ja hänen ominaisuuksistaan, joilla ei ole lainkaan tekemistä itse aiheen kanssa. Yritä esittää edes yksi vasta-argumentti, joka ei aiheuta myötähäpeää.

En mielelläni puhuisi itsestäni lainkaan näissä keskusteluissa. Huomaatkos, kun tiedät jo minun olevan mies, niin sinulle on naisena yhtäkkiä kovin tärkeää keskustelukumppanisi status ja kyky "saada naisia" yhteisössä. Sinä yrität siis tutkia, olenko alfa vai beta ja validoit kirjoituksiani sen perusteella. Esität vasta-argumenttina kirjoitukselleni väittämiä, jotka viittaavat minun olevan mielestäsi betauros. Jos osoittaisit pitävästi minut betaksi, et uskoisi sanaakaan puheestani. Jos saisit viitteitä alfuudestani, niin uskoisit kutakuinkin pillu märkänä melkein kaiken, mitä sanon. Noin se naisen kone toimii jo täyttä vauhtia sinun itsesikään sitä käsittämättä.

En lähde tähän itsestäni puhumisen leikkiin tätä kappaletta enempää mukaan. Sanon vain, että jokainen arvauksesi henkilökohtaisista ominaisuuksistani meni noin 180 astetta vikasuuntaan. Ymmärrän naisia oikein hyvin ja paljon syvemmin, kuin he itse ymmärtävät itseään. Arvostan naisia myös suunnattoman paljon. Biologisten erojen esille tuominen ei ole arvostuksen puutetta eikä sovinismia, vaan rehellisen tosiasian ääneen lausumista. Rehellisyys on hyvä pohja kaikelle toiminnalle, päätöksenteolle ja keskustelulle. Oman statukseni ja "markkina-arvoni" pidän keskustelun ulkopuolella. Voisin väittää olevani vaikka suuren pörssiyrityksen toimitusjohtaja, jolla on miljoonatalo, vaimo, seitsemän lasta, oma bisnesjetti ja haaremillinen nuoria rakastajattaria.  Tunnetasolla pitäisit silloin puhettani uskottavampana, kuin jos väittäisin olevani esim. "itsemurhakuutiossa" asuva yksinäinen masentunut kelarotta. Kumpaakaan näistä en tosin väitä olevani, enkä ole.

Joten mitä jos et vahvistaisi minussa niitä otaksumiasi sovinistisia ajattelumalleja, ja osottaisit, että nainenkin kykenee aitoon keskusteluun sen sijaan, että on pakko alkaa spekuloida keskustelijoiden henkilökohtaisia ominaisuuksia ja vetää niistä johtopäätökset asioiden tilasta?

t.85,93

Tätä juuri tarkoitin. Sinulle ei sovinistina tullut mieleenkään, että minä olen mies. Lankesit juuri omaan ansaasi.

Jos olet, niin leikit tarkoituksella kaavamaisesti käyttäytyvää naista. Joka tapauksessa sinulla ei edelleenkään ole asia-argumenttia antaa. Pitäydyt edelleen keskustelijoiden henkilökohtaisista ominaisuuksista keskustelussa. Se lienee sinulle mielekkäämpää, koska et osanne muodostaa todellisia vasta-argumentteja. Voisitko vähän ryhdistäytyä?

Ad hominem on ikivanha tekniikka. Sitä moitti jo aikoinaan Luther. Kertoi myös jonkun äidin neuvoneen poikaansa, että jos jäät häviölle väittelyssä, nostata riita. No tämä nyt ei liity aiheeseen, mutta tulkoon mainituksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuuspommivaroitus.

Tää asiahan menee sillä tavalla, että naisen suhtautuminen miehen aloitteeseen riippuu noin tuhannesta eri muuttujasta. Naisen hormonitoiminta on vain osa sitä kokonaisuutta. Samanlainen aloite, joka omalta mieheltä koetaan iljettävänä, saattaisi viedäkin jalat alta, kun sen tekee unelmien prinssi (mitä se sitten kellekin tarkoittaakaan). Naisen biologinen koneisto tekee jatkuvasti ankaraa harkintaa ja arviointia, joka ei nouse edes tietoisuuden tasolle. Sieltä syvyyksistä kumpuaa se, miten omaan mieheen kulloisessakin tilanteessa suhtaudutaan. Paljon on kiinni siitä, miten nainen näkee miehensä yhteisön jäsenenä. Jos naisen koneisto arvioi miehensä epäonnistujaksi tai betaurokseksi, niin miehen aloite ei kiinnosta kuin ehkä "puutteessa". Jos nainen arvioi aloitteen tekijän alfaurokseksi, niin tökerökin aloite saa naisen koneiston haluamaan parittelua uroksen kanssa. Siinä jää betauroksen järjestämät romanttiset kynttiläillallisetkin silloin kakkoseksi.

Mies, etenkin betamies, pystyy vaikuttamaan vain vähän, miten naisen biologinen koneisto toimii. Jos miehenä haluat peukaloida naisen koneiston syötteeksi asettuvia muuttujien arvoja, sinun tulee tehdä se naiselta salaa ja huomaamatta, manipuloiden nainen ajattelemaan ja uskomaan sinusta asioita, jotka eivät ole totta. Se on lohduton ja kyyninen ajatus normaalille miehelle, mutta toisaalta ainut tie onneen, jos et onnistunut elämässäsi saavuttamaan menestyjän statusta yhteisössäsi.

Nainen toimii näin, koska naisen biologinen koneisto varjelee potentiaalisen jälkikasvunsa etua, jonka tärkein osa on parhaiden geenien valitseminen lapselle. Se on ihmislajin olemassaolon perusta. Näin naiset perkaavat valinnallaan geenipoolista huonompia geenejä ulos. Siksi ra is ka us tuntuu naisesta niin järkyttävältä, koska siinä viedään naisen valintaoikeus jälkikasvunsa geeneistä. Kulttuurit, joissa uskonnolla ja väkivallalla viedään naisilta valintaoikeus, ovat - anteeksi vain - huonompia kulttuureja, kuin naisen vapautta vaalivat kulttuurit.

Seksin biologinen pohja on jälkikasvun tuottaminen, ja se ei ole kadonnut geeneistämme mihinkään edes ehkäisyn keksimisen jälkeen. Parisuhdeseksin tarkoitus on osaltaan myös sitouttaa betauros lasten kasvatukseen. Toisaalta naisen koneisto tahtoo siittäjäksi alfauroksen. Jos oma mies ei enää miellytä ja hänen aloitteensa kelpaa, se on merkki siitä, että nainen hakee päästä alfan astuttavaksi.

Lienee tarpeetonta mainita, että miehelle koko seksi on lähes suoraviivainen asia, sillä mies on aina voinut kylvää siementään niin paljon kuin tahtoo ympäri kyliä, eikä se välttämättä ole edes sitonut miestä mihinkään, etenkin kun siementen kylvö on tehty naapurikyliin tai valloittajina sotaretkillä. Siksi miesten voi olla vaikea ymmärtää naisten mutkikkuutta seksiasioissa.

P.S. Sotaretkistä tulikin mieleen, että sodan hävineen ihmisryhmän naiset alkavat tuntea vetoa valloittajiin. Naisen koneisto nimittäin arvioi, että sodan voittaneilla miehillä on paremmat geenit. Sen takia maahan tunkeutuvat ulkomaalaisjoukot kiihottavat naisia ja siksi naiset jopa äänestävät puolueita, jotka hakevat "valloittajia" maahan. Miehet taas tietenkin äänestävät puolueita, jotka estävät "valloittajien" maahan tunkeutumisen. Tämän näkee mm. Suomessa katsomalla vihreiden ja ps:n kannattajien sukupuolijakaumia. Siinä on biologia takana, vaikka et uskoisi.

Ihan rehellistä shittiä koko stoori.

Ymmärrän toki, että

A) Joidenkin naisten on vaikea myöntää itselleen, että tiedostamattomalla tasolla biologia ohjaa heidän käytöstään, tunnetilojaan ja suhtautumistaan mm. miehiin. Se on kova paikka myöntää, että oma tietoisuus sekä "vapaa tahto" ovat pääpiirteissään illuusioita, joiden takana on kylmän mekaaninen biologinen kone. Toisaalta se pätee miehiinkin, mutta ihmislajin sukupuoliroolit huomioiden. Miesten kone on tavallaan suoraviivaisempi johtuen miehen yksinkertaisemmasta roolista jälkikasvun tuotossa.

B) Joillekin naisille on kova paikka, että heidän salaisuutensa on paljastettu ja tuodaan julki. Sehän johtaa nimittäin siihen, että heidän käytöksensä taustalla olevien mekanismien tuntemisella heidän käytöksestään kyetään tekemään johtopäätöksiä. Ja sehän ei naisille vetele.

Nuorukaisena minäkään en ymmärtänyt naisia. En nimittäin ymmärtänyt tätä salaisuutta, sillä en uskonnon oppien sokaisemana suostunut uskomaan ihmisen olevan vain eläinlaji muiden joukossa. Nyt elämää nähneenä ja viisastuneena tiedän paremmin. Naisten käyttäytymistä on oikeastaan naurettavan helppo ymmärtää. Se ei ole lainkaan epäloogista, vaan siihen pätee joukko perusteltavissa olevia lainalaisuuksia. Omalla nimellä ja naamalla näistä asioista ei tietenkään kannata missään nimessä puhua. Arvaatte varmaan miksi.

Jos sinulla on parempi selitysmalli, niin esitä se toki. Muiden kertomien mallien kutsuminen shitiksi ei nimittäin ole validi argumentti.

t. viestin numero 85 lähettäjä.

Et näytä ymmärtävän naisia vieläkään. Tuskin on saanti varma, jos nyt sulla edes naiset pysyy tuolla asenteella.

Ensimmäinen ja isoin ongelma on, ettet arvosta naisia. Muuta ei tarvita, sen jälkeen toki omaa kättä.

Argumentum ad hominem on virheargumentoinnin muoto, jossa ei vastata väitteeseen, vaan aletaan puhua väitteen esittäjästä ja hänen ominaisuuksistaan, joilla ei ole lainkaan tekemistä itse aiheen kanssa. Yritä esittää edes yksi vasta-argumentti, joka ei aiheuta myötähäpeää.

En mielelläni puhuisi itsestäni lainkaan näissä keskusteluissa. Huomaatkos, kun tiedät jo minun olevan mies, niin sinulle on naisena yhtäkkiä kovin tärkeää keskustelukumppanisi status ja kyky "saada naisia" yhteisössä. Sinä yrität siis tutkia, olenko alfa vai beta ja validoit kirjoituksiani sen perusteella. Esität vasta-argumenttina kirjoitukselleni väittämiä, jotka viittaavat minun olevan mielestäsi betauros. Jos osoittaisit pitävästi minut betaksi, et uskoisi sanaakaan puheestani. Jos saisit viitteitä alfuudestani, niin uskoisit kutakuinkin pillu märkänä melkein kaiken, mitä sanon. Noin se naisen kone toimii jo täyttä vauhtia sinun itsesikään sitä käsittämättä.

En lähde tähän itsestäni puhumisen leikkiin tätä kappaletta enempää mukaan. Sanon vain, että jokainen arvauksesi henkilökohtaisista ominaisuuksistani meni noin 180 astetta vikasuuntaan. Ymmärrän naisia oikein hyvin ja paljon syvemmin, kuin he itse ymmärtävät itseään. Arvostan naisia myös suunnattoman paljon. Biologisten erojen esille tuominen ei ole arvostuksen puutetta eikä sovinismia, vaan rehellisen tosiasian ääneen lausumista. Rehellisyys on hyvä pohja kaikelle toiminnalle, päätöksenteolle ja keskustelulle. Oman statukseni ja "markkina-arvoni" pidän keskustelun ulkopuolella. Voisin väittää olevani vaikka suuren pörssiyrityksen toimitusjohtaja, jolla on miljoonatalo, vaimo, seitsemän lasta, oma bisnesjetti ja haaremillinen nuoria rakastajattaria.  Tunnetasolla pitäisit silloin puhettani uskottavampana, kuin jos väittäisin olevani esim. "itsemurhakuutiossa" asuva yksinäinen masentunut kelarotta. Kumpaakaan näistä en tosin väitä olevani, enkä ole.

Joten mitä jos et vahvistaisi minussa niitä otaksumiasi sovinistisia ajattelumalleja, ja osottaisit, että nainenkin kykenee aitoon keskusteluun sen sijaan, että on pakko alkaa spekuloida keskustelijoiden henkilökohtaisia ominaisuuksia ja vetää niistä johtopäätökset asioiden tilasta?

t.85,93

Tätä juuri tarkoitin. Sinulle ei sovinistina tullut mieleenkään, että minä olen mies. Lankesit juuri omaan ansaasi.

Jos olet, niin leikit tarkoituksella kaavamaisesti käyttäytyvää naista. Joka tapauksessa sinulla ei edelleenkään ole asia-argumenttia antaa. Pitäydyt edelleen keskustelijoiden henkilökohtaisista ominaisuuksista keskustelussa. Se lienee sinulle mielekkäämpää, koska et osanne muodostaa todellisia vasta-argumentteja. Voisitko vähän ryhdistäytyä?

En leiki mitään, eikä tarvitse. Esiinnyn aina ihan itsenäni. Sinun yleistykseni naisista ja miehistäkin on ihan hatusta vedettyä soopaa. Saat toki olla pätevinäsi, en uhraa aikaani edes väittelyyn. Sanompa vain mielipiteeni.