Kumman virhe, autoilijan vai pyöräilijän?

Eka: rekka näyttää kääntyvän, eli sen olisi pitänyt väistää.

Toka: Auton olisi pitänyt olla stop-merkin takana.

Koko videon, kun katsoo tuon pyöräilijän meno on ihan päätöntä. Aiheutti lukuisia vaaratilanteita muille pyöräilijöille ja jalankulkijoille.

Varsinaisesti en puhuisi virheestä pyöräilijän kohdalla, mutta kyllä tuossa voisi pyöräilijä vähän joustaa. Esim. alemmassa kuvan tilanteesta sielä pihalta on vaan tultava sille suojatielle, että näkee riittävän kattavasti muut tielläliikkuja. Ja pitääkö tosiaan peruttaa, jos ehtii risteykseen ennen kuin esim. tämä pyöräilijä?

1. Riippuu onko pyörätie jatkuva vai ei. Suojatiellä tulee taluttaa. Ja tuossa sellainen näyttää olevan.

2. Auton kuuluu väistää. Tuli stop merkin takaa jactässä pyörätie on selvästi jatkuva joten autoilija väistää risteävää liikennettä.

Kummassakaan ei mäkynyt pyöräilijälle osoitetut liikennemerkit.

Onpas aggressiivinen toimittaja/pyöräilijä. Rekka kääntyi kyllä kauan ennen kuin toimittaja oli risteyksessä. En olisi tuosta välittänyt itse. Ja se auto oli huonossa paikassa, mutta mahtuihan sieltä takaa kuitenkin ajamaan.

Vierailija kirjoitti:

Eka: rekka näyttää kääntyvän, eli sen olisi pitänyt väistää.

Toka: Auton olisi pitänyt olla stop-merkin takana.

Toka: kuvasta ei näe onko auto ollut asian mukaisesti Stopin takana, kun tuo pyöräilija on lähtenyt helsingissä polkemaan turkuun.

Eikös joku säännös ole et tielläliikkuja saa mennä risteykseen jos siellä on tilaa. Eli vaikka esim vihreet palaa mut jono jumis niin risteykseen ei saa mennä. Tai yläkuva jossa rekka siel poikittain ni risteys ei ole vapaa.

Kyllähän pyöräilijä voi oikeuksiaan huutaa mut en lähtis onneani kokeileen ja rekan eteen kurvaileen. Usein myös fillaroijat käyttää mustia tms tummia vaatteita, ajavat kovalla vauhdilla jolloin heidän havaitsemisensa on lähes mahdotonta.

Videoita en ole nähnyt mut jos rekka on varmistanut ettei ketään tule tiellä ja päättänyt kääntyä niin ei sitä ihan nopeasti ehdi pysäyttää jonkun sataa ajavan fillarin tähden

Ekan kuvan risteyksessä rekalla on kolmio, joten sen tulisi väistää. Ei siitä kuitenkaan kauheaa haittaa pyöräilijälle siltikään syntynyt. Melkein ehti jo alta pois.

Ihan päättömän näköistä menoa kyllä toimittajalla. Joka tilanteeseen älyttömällä vauhdilla keskisormi pystyssä. Hyvää mainosta pyöräilijöille..

Eka: tuttu paikka minulle. Mitä kuvassa ei näy koska rekka on edessä on ennen pyörätietä oleva kolmio, eli rekan olisi pitänyt odottaa

Toka: pyöräilijällä etuajo-oikeus tuossakin.

Muuten tuo pyöräilijä on tyypillinen asennevammainen sukkahousukiitäjä. Aivan liian suuria tilannenopeuksia koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Eka: rekka näyttää kääntyvän, eli sen olisi pitänyt väistää.

Toka: Auton olisi pitänyt olla stop-merkin takana.

Kakkos tilanteessa auto oli jo risteyksessä ja sääntö sanoo että on pysähdyttävä kohtaan mistä näkee hyvin risteyksen, ei stop merkin taakse. Kun määräävää viivaa stopille ei ollut auton ei olisi tarvinnut olla stop merkin takana. Silti autoilija osoitti tahdittomuutta ja epäkunnioitusta pyörätietä kohtaan hän olisi nähnyt risteyksen kauempaakin estämättä pyörätiellä liikkumista. Kuitenkin hän valutti selkeästi eteenpäin kun huomasi virheensä ja yritti antaa pyörälle tietä.

Risteysalueella jo olevaa väistetään oli merkit ja tilanne mikä tahansa. Etuajo-oikeus ei ole päälleajo-oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Eka: rekka näyttää kääntyvän, eli sen olisi pitänyt väistää.

Toka: Auton olisi pitänyt olla stop-merkin takana.

Juuri näin, harmi ettei autoilijat osaa liikennesääntöjä, vaan ajavat miten itseä huvittaa.

Rekka ei muka pysähdy edes kääntyessään risteyksessä. Nauretavin selitys ikinä, risteyksessähän väistetään ohjeiden mukaan eikä ajeta tahallisesti muiden eteen. Rekka ajoi tahallaan liikennesäännöistä välittämättä ennen pyörää vaikka varmasti olisi voinut ja olisi kuulunut väistää.

Vierailija kirjoitti:

Koko videon, kun katsoo tuon pyöräilijän meno on ihan päätöntä. Aiheutti lukuisia vaaratilanteita muille pyöräilijöille ja jalankulkijoille.

Varsinaisesti en puhuisi virheestä pyöräilijän kohdalla, mutta kyllä tuossa voisi pyöräilijä vähän joustaa. Esim. alemmassa kuvan tilanteesta sielä pihalta on vaan tultava sille suojatielle, että näkee riittävän kattavasti muut tielläliikkuja. Ja pitääkö tosiaan peruttaa, jos ehtii risteykseen ennen kuin esim. tämä pyöräilijä?

Joko mennään sinne autotielle sen auton kanssa, tai sitten ei mennä ja peruutetaan hyvin ripeästi.

Eihän punaisella henkilöautolla ole edes mitään näköesteitä kuvassa?

Miten on "oikein" tulla tukkimaan etuajo-oikeutettua tietä käyttävän pyöräilijän tie, miksei samalla aja niiden autojen eteen joilla on etuajo-oikeus?

Kuvan autoilija on itsekäs ja pelkuri.

Virhe on aina pyöräilijän. Mitäs pyöräili.

Vierailija kirjoitti:

1. Riippuu onko pyörätie jatkuva vai ei. Suojatiellä tulee taluttaa. Ja tuossa sellainen näyttää olevan.

2. Auton kuuluu väistää. Tuli stop merkin takaa jactässä pyörätie on selvästi jatkuva joten autoilija väistää risteävää liikennettä.

Kummassakaan ei mäkynyt pyöräilijälle osoitetut liikennemerkit.

Kuvassa näkyy aivan selvästi pyörätien laidat, liikennemerkkejä ei pyörätielle ole, kuten lähes aina on tapaus.

Vierailija kirjoitti:

Onpas aggressiivinen toimittaja/pyöräilijä. Rekka kääntyi kyllä kauan ennen kuin toimittaja oli risteyksessä. En olisi tuosta välittänyt itse. Ja se auto oli huonossa paikassa, mutta mahtuihan sieltä takaa kuitenkin ajamaan.

Sen rekan oleminen pyörätiellä on 'etuajo-oikeuden noudattamatta jättäminen'

Nyt vähän ajokoulun ja teiltä selvästi unohtuneiden liikennesääntöjen muistelua vuosikymmenten takaa autoilijat!

Vierailija kirjoitti:

Ekan kuvan risteyksessä rekalla on kolmio, joten sen tulisi väistää. Ei siitä kuitenkaan kauheaa haittaa pyöräilijälle siltikään syntynyt. Melkein ehti jo alta pois.

Ihan päättömän näköistä menoa kyllä toimittajalla. Joka tilanteeseen älyttömällä vauhdilla keskisormi pystyssä. Hyvää mainosta pyöräilijöille..

Hyvää mainosta autoilijoille kun eivät osaa tai ainakaan noudata täysin selkeitä liikennesääntöjä.

Selkeä jatkettu pyörätie kohdassa 1 ja merkkikin näkyy ensimmäisessä kuvassa. Liikennemerkit näkyvät myös tien(risteyksen) toisella puolella eikä kolmiota näy. Ykkösessä Rekka väistää ja kohdassa kaksi tahditon autoilija on tukkinut tarpeettomasti pyörätien.

Vierailija kirjoitti:

Eka: tuttu paikka minulle. Mitä kuvassa ei näy koska rekka on edessä on ennen pyörätietä oleva kolmio, eli rekan olisi pitänyt odottaa

Toka: pyöräilijällä etuajo-oikeus tuossakin.

Muuten tuo pyöräilijä on tyypillinen asennevammainen sukkahousukiitäjä. Aivan liian suuria tilannenopeuksia koko ajan.

Pyörätiellä saa käyttää samaa nopeutta kuin vierässä olevalla ajoradalla. Varsinkin jos muuta liikennettä ei kevyenliikenteenväylällä ole.

Hidastaa autoilijat jokaisen risreyksen kohdalla "sopivaan tilannenopeuteen" ottaakseen huomioon, tuleeko joku kärkikolmion takaa heidän eteen tielle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka: rekka näyttää kääntyvän, eli sen olisi pitänyt väistää.

Toka: Auton olisi pitänyt olla stop-merkin takana.

Juuri näin, harmi ettei autoilijat osaa liikennesääntöjä, vaan ajavat miten itseä huvittaa.

Asennevammaiset autoriippuvaiset alapeukuttakaa vielä lisää!