Lue keskustelun säännöt.
9v oli polkenut naapurin posliinipatsasta päin ja se meni rikki, patsas oli pihan ulkopuolella, kuuluuko korvata?
26.08.2017 |
Eli omakotialueella ja patsas oli ollut siinä lähes kadun puolella, piha-aidasta ja postilaatikosta kadulle päin
( havainnollistava kuva: http://aijaa.com/Z2PkBJ )
Tyttö oli plärännyt pyöräillessään puhelinta ja polkenut huomaamattaan patsasta päin. Meni niin pieniksi palasiksi ettei voi liimata kokoon. Kävin selvittelemässä asiaa ja naapuri vaatii korvausta. Patsas ei kuitenkaan ollut naapurin tontilla, vaan lähes tien puolella. Kuuluuko meidän korvata?
Kommentit (100)
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesi hajottaa auton, joka ei ole naapurin pihalla vaan tiellä pihan edustalla, kuuluko korvata ?????
Ketä vittu laittaa irtainta omaisuutta kadulle, jos sitä ei ole tarkoitettu käytettäväksi kadulla? Ja luulee sitten vielä ettei irtaimistolle käy mitään?
Ei todellakaan ole ap:lla velvollisuutta maksaa. Minäkin heitän tästä lähtien vaikka kaiuttimeni maantielle, ja vaadin korvauksia ensimmäiseltä päälle ajaneelta. Kuulostaako järkevältä?
Vittu tämä maa on perseestä kun tuollaisia vajaaälyisiä mammoja suojellaan kaikessa. Pitäkää kamanne sisällä ja omalla pihalla jos haluatte että ne pysyvät kunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eioopaljoa kirjoitti:
Ei he** mitä aivovammaista touhua! mitä epäselvyyttä tuossa edes on ?! nyt vähän älyä päähän
- lapsi arestiin koska näppäili puhelinta ajaessa pyörällä. Äitiltään varmaan oppinut. Ei aikaakaan kun autolla ajat jonkun viattoman päälle
- lapsi hajottaa ihan mitä vaan toisten omaa, sinä korvaat! voit kysyä sitten omasta vastuuvakuutuksestasi korvauksia takaisin..
huhheijaa mitä porukkaa!
Oletko vähä-älyinen? LAita vittu sohvasi tielle niin tulen ja poltan sen siihen paikkaan etkä voi tehdä mitään? Vituttaako? Hähä!! Irtaimistollasi ei ole mitään suojaa jos viet sen yleiselle paikalle ihmisten tielle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesi olisi ajellut naapurin silmälasien ylitse, joita hän tapaa säilyttää pientareella, niin totta kai korvaat! Omaisuuttaan saa säilyttää missä vaan, rikkoja maksaa!
No ei välttämättä tarvi korvata. Jos tavara on sellaisessa paikassa että vahinko on ilmeinen, niin kyllä se menee tavaran omistajan omaan piikkiin.
Aivan, mutta eukot ei tunnu tajuavan.
Käsittääkseni tämä patsas ei kylläkään tiellä ollut vaan tien pientareella. Ei se silloin ole sellaisessa paikassa, että olisi ilmeistä vaaraa päätyä pyörän alle, koska oletusarvoisesti polkupyörällä ajetaan tiellä eikä pitkin pientareita.
Tuskin se nyt ihan posliinia kuitenkaan oli,vaan eiköhän kuitenkin vaan jotain maalattua, pinnoitettua savea,tms. keramiikkaa, niinkuin ne puutarhatontut, -kissat tms. eläin-yms. figuurit ovat.
Aitoa,(satoja euroja maksavaa ) posliinipatsasta nyt tuskin kukaan täysjärkinen,tai ainakaan kukaan keskiverto- ,normaalituloinen työntekijä veisi edes pihalle säiden armoille,saati vielä tien laitaan...
Eli reilusti alle satasella selviät kyllä korvauksista hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesi olisi ajellut naapurin silmälasien ylitse, joita hän tapaa säilyttää pientareella, niin totta kai korvaat! Omaisuuttaan saa säilyttää missä vaan, rikkoja maksaa!
No ei välttämättä tarvi korvata. Jos tavara on sellaisessa paikassa että vahinko on ilmeinen, niin kyllä se menee tavaran omistajan omaan piikkiin.
Aivan, mutta eukot ei tunnu tajuavan.
Käsittääkseni tämä patsas ei kylläkään tiellä ollut vaan tien pientareella. Ei se silloin ole sellaisessa paikassa, että olisi ilmeistä vaaraa päätyä pyörän alle, koska oletusarvoisesti polkupyörällä ajetaan tiellä eikä pitkin pientareita.
Pyörällähän nimenomaan pitää ajaa tien pientareella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesi hajottaa auton, joka ei ole naapurin pihalla vaan tiellä pihan edustalla, kuuluko korvata ?????
Ketä vittu laittaa irtainta omaisuutta kadulle, jos sitä ei ole tarkoitettu käytettäväksi kadulla? Ja luulee sitten vielä ettei irtaimistolle käy mitään?
Ei todellakaan ole ap:lla velvollisuutta maksaa. Minäkin heitän tästä lähtien vaikka kaiuttimeni maantielle, ja vaadin korvauksia ensimmäiseltä päälle ajaneelta. Kuulostaako järkevältä?
Vittu tämä maa on perseestä kun tuollaisia vajaaälyisiä mammoja suojellaan kaikessa. Pitäkää kamanne sisällä ja omalla pihalla jos haluatte että ne pysyvät kunnossa.
Huomaa toki siinä kiroillessasi, että patsas EI OLLUT TIELLÄ, vaan "lähes tien puolella", ja ap:n havaintokuvan mukaan viheralueella.
Ei kai oikeasti saa mitään ylimääräistä laittaa julkiselle alueelle oman tontin rajojen ulkopuolelle edes koristeeksi? Autot tietysti saa laittaa parkkiin niille varatuille alueille, eihän niitäkään saa mihin tahansa jättää. Joten ei tämä nyt ihan yksiselitteinen asia ole. Jos tyttö olisi kaatunut ja vaikka loukkaantunut vakavasti niin täälläkin lynkattaisiin patsaan esille asettanut henkilö, mutta kun nyt kävi niin että patsas meni rikki mutta tytölle ei käynyt mitään asia onkin toisinpäin. En lähde arvailemaan miten tämä tapaus ratkeaisi jos oikeuteen menisi mutta luulen ettei se nyt ihan näin selvä juttu olisi että automaattisesti on korvausvelvollisuus. Se onkin sitten ihan eri juttu ettei pyöräillessä räplätä puhelinta mutta korvausasiaan se ei kuitenkaan vaikuta. Patsas tuskin kuitenkaan on niin arvokas että oikeudessa kannattaa asiasta tapella, eikä ole kiva riitaantua naapurin kanssa pikkusumman takia joten itse maksaisin kyllä. Eipä kyllä taida korvauksia saada tuollaisten esineiden rikkoutumisesta jos jäävät vaikka kaupungin nurmikonleikkajien tai lumiaurojen alle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesi hajottaa auton, joka ei ole naapurin pihalla vaan tiellä pihan edustalla, kuuluko korvata ?????
Ketä vittu laittaa irtainta omaisuutta kadulle, jos sitä ei ole tarkoitettu käytettäväksi kadulla? Ja luulee sitten vielä ettei irtaimistolle käy mitään?
Ei todellakaan ole ap:lla velvollisuutta maksaa. Minäkin heitän tästä lähtien vaikka kaiuttimeni maantielle, ja vaadin korvauksia ensimmäiseltä päälle ajaneelta. Kuulostaako järkevältä?
Vittu tämä maa on perseestä kun tuollaisia vajaaälyisiä mammoja suojellaan kaikessa. Pitäkää kamanne sisällä ja omalla pihalla jos haluatte että ne pysyvät kunnossa.
Huomaa toki siinä kiroillessasi, että patsas EI OLLUT TIELLÄ, vaan "lähes tien puolella", ja ap:n havaintokuvan mukaan viheralueella.
Oleellista olisi tietää onko ko. viheralue naapurin tonttia vai ei.
AP on WT.
Ehkä patsas on tontin ulkopuolella, ehkä ei, mutta sillä ei oikeastaan ole väliä.
Vanhempana kannattaa opettaa lapsille vastuuta. Korvausmaksu lapsen kouraan ja viette molemmat maksun naapurille ja lapsi voi pyytää anteeksi itse jos mielii opetella hyvät käytöstavat. Ens kerralla känny reppuun jos pyörällä ajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minkälainen tampio virittelee patsaita liki tietä?
En tosin usko, että sillä pihatontulla on kummoistakaan arvoa. Ostakaa uusi.
Lapsi varmaan jo oppi, että kännyn käyttö fillaroidessa ei ole ihan järkevää.
Kuuluu korvata. Ja ilman muuta kannattaakin. Ajattele nyt vähän lastasi edes äläkä ole noin itsekäs. Haluatko että pieni lapsesi kasvaa ympäristössä, jossa häntä ja hänen perhettään mulkoillaan, puhutaan selän takana ja inhotaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
eioopaljoa kirjoitti:
Ei he** mitä aivovammaista touhua! mitä epäselvyyttä tuossa edes on ?! nyt vähän älyä päähän
- lapsi arestiin koska näppäili puhelinta ajaessa pyörällä. Äitiltään varmaan oppinut. Ei aikaakaan kun autolla ajat jonkun viattoman päälle
- lapsi hajottaa ihan mitä vaan toisten omaa, sinä korvaat! voit kysyä sitten omasta vastuuvakuutuksestasi korvauksia takaisin..
huhheijaa mitä porukkaa!
Oletko vähä-älyinen? LAita vittu sohvasi tielle niin tulen ja poltan sen siihen paikkaan etkä voi tehdä mitään? Vituttaako? Hähä!! Irtaimistollasi ei ole mitään suojaa jos viet sen yleiselle paikalle ihmisten tielle.
Ennen kuin revit pelihoususi, katso tuota kuvaa, minkä laittoi. Kuvasta päätellen patsas on piha-aidan ja postilaatikon jatkeena, josta voi päätellä patsaan olleen naapurin tontilla, sillä piha-aitaa ei ilman naapurin lupaa voi rakentaa tontin rajalle.
Meillä on vastaava tilanne ja patsas on omalla tontillamme ja kadun reunassa, ihan siitä syystä, ettei autot parkkeerasi siihen, koska sen jälkeen se on kuin mullospelto ja hoitovastuu kaistaleesta on meillä. Talvella tätä ongelmaa ei ole, koska siihen kipataan lumet.
Ja jos olisit lukenut ap. kommentin tai ymmärtänyt sen, patsas ei suinkaan ollut yleisellä paikalla tai tiellä, vaan tontin reunassa.
Juuri tällaisen takia lisääntyjille pitäisi tehdä palikkatestit..!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
eioopaljoa kirjoitti:
Ei he** mitä aivovammaista touhua! mitä epäselvyyttä tuossa edes on ?! nyt vähän älyä päähän
- lapsi arestiin koska näppäili puhelinta ajaessa pyörällä. Äitiltään varmaan oppinut. Ei aikaakaan kun autolla ajat jonkun viattoman päälle
- lapsi hajottaa ihan mitä vaan toisten omaa, sinä korvaat! voit kysyä sitten omasta vastuuvakuutuksestasi korvauksia takaisin..
huhheijaa mitä porukkaa!
Oletko vähä-älyinen? LAita vittu sohvasi tielle niin tulen ja poltan sen siihen paikkaan etkä voi tehdä mitään? Vituttaako? Hähä!! Irtaimistollasi ei ole mitään suojaa jos viet sen yleiselle paikalle ihmisten tielle.
Pistäppä korkki kiinni. Ei toisen omaisuuteen saa kajota vaikka se olisi väärässä paikassa. Käsittääkseni patsas ei ollut kadullla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka patsas ei ollutkaan naapurin tontilla, se on silti toisen omaisuutta, jonka tyttösi hajotti - etenkin jos se ei ollut kulkuväylällä vaan portin sivussa ja tien REUNASSA selkeästi näkyvissä. Olette korvausvelvollisia.
Turha tulla kenenkään itkemään "rikkinäisistä läppäreistä keskellä tietä", kun jokainen tajuaa että se on aivan eri asia.
Ei julkisellekaan paikalle voi mennä rikkomaan tavaroita, vaikka ne eivät kenenkään yksityishenkilön tontilla olisikaan.
Aivan samalla tavalla jokaisen tulisi tajuta että lastenvaunut tai auto pysälöintialueella on eri asia. Mutta ei av-mamma.
Ei ole yhtään eri asia. Jos joku omaisuus ei ole sinun, niin silloin se jonku muun ja sinulla ei ole oikeutta kajota siihen. Mitä kohtaa et ymmärrä ja miksi et? Mutta korvuasvelvollisuutta tuosta ei silti välttämättä synny jos tavara on hunosti havaittavissa tai muuten siten että siihen on suuri vaara törmätä. Ja muistakaa sekin että vanhemmat eivät ole millään muotoa korvausvelvollisia vahtimatta liikkuvan lapsen tekemisiin. Jos korvauksia vaaditaan, niin niitä vaaditaan lapselta eikä tämän vanhemmilta.
Muistelen kammottavaa tilannetta kun koulussa tapahtui jollekin pikkupojalle vahinko, oli kallis laite, vaxi huusi älä mihinkään mene niin ja niin paljon hintaa tällä. Koska sitä ei tahallaan tehty, oli väärin.
Tärkeintä on opettaa lapselle että vahinkoa ei saa tuottaa mutta pääasia on puhua rauhallisesti.
Työpaikoillakaan ei saa periä "lasirahaa", ei liioin pelotella ketään. Kaunista kumminkin että kysytte naapurin mielipidettä.
Vierailija kirjoitti:
Jos se patsas oli laitettu yleiselle tielle, niin AP voi vaatia korvauksia, mikäli tyttö loukkaantui. Esimerkiksi nuo liikkeiden pitämät ns. A-telineet eli mainokset kadulla liikkeen edessä ovat myös kiellettyjä turvallisuuden vuoksi, vaikka niitä näkeekin aina joskus. Jos niihin joku kadullakulkija törmää, niin aivan selvä.että liikkeen pitäjä korvaa vahingon. Jos taas teline menee rikki, ei kadulakulkija joudu siitä vastuuseen.
Tämä AP:n juttu on mielestäni ihan vastaava. Sille, miten tytär on kasvatettu, ei tuomioistuin korvaansa lotkauta, tietenkään.
Tämä. Yleiselle katuosuudelle ei saa sijoittaa kulkuesteitä. Naapuri on siis toiminut väärin ja on oma vastuunsa, jos jotain vahinkoja tapahtuu.
Jos taas patsas oli naapurin tontilla, niin pitää korvata sen rikkominen.
Ajoneuvolla ajaessa kännykän käyttö on kielletty. Polkupyörä on ajoneuvo. Vastaus: Kuuluu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se patsas oli laitettu yleiselle tielle, niin AP voi vaatia korvauksia, mikäli tyttö loukkaantui. Esimerkiksi nuo liikkeiden pitämät ns. A-telineet eli mainokset kadulla liikkeen edessä ovat myös kiellettyjä turvallisuuden vuoksi, vaikka niitä näkeekin aina joskus. Jos niihin joku kadullakulkija törmää, niin aivan selvä.että liikkeen pitäjä korvaa vahingon. Jos taas teline menee rikki, ei kadulakulkija joudu siitä vastuuseen.
Tämä AP:n juttu on mielestäni ihan vastaava. Sille, miten tytär on kasvatettu, ei tuomioistuin korvaansa lotkauta, tietenkään.
Tämä. Yleiselle katuosuudelle ei saa sijoittaa kulkuesteitä. Naapuri on siis toiminut väärin ja on oma vastuunsa, jos jotain vahinkoja tapahtuu.
Jos taas patsas oli naapurin tontilla, niin pitää korvata sen rikkominen.
No mutta kun se patsas ei ollut yleisellä katuosuudella, vaan tien pientareella ilmeisesti portinpylvään vieressä. Ongelmaa ei olisi, jos tyttö katsoisi eteensä sen älyluurinsa sijasta - se kännykän tuijottaminen kun ei oikeuta ajamaan missä ja miten sattuu.
Ei he** mitä aivovammaista touhua! mitä epäselvyyttä tuossa edes on ?! nyt vähän älyä päähän
- lapsi arestiin koska näppäili puhelinta ajaessa pyörällä. Äitiltään varmaan oppinut. Ei aikaakaan kun autolla ajat jonkun viattoman päälle
- lapsi hajottaa ihan mitä vaan toisten omaa, sinä korvaat! voit kysyä sitten omasta vastuuvakuutuksestasi korvauksia takaisin..
huhheijaa mitä porukkaa!