9v oli polkenut naapurin posliinipatsasta päin ja se meni rikki, patsas oli pihan ulkopuolella, kuuluuko korvata?

Eiköhän tuo ole viisainta korvata. Jos ei muuten, niin onhan tässä tytölle se kasvatuksellinen aspekti, että pyöräillessä ei plärätä puhelinta ja että huolimattomuus voi koitua kalliiksi. Eli te vanhemmat korvaatte naapurille ja sovitte lapsen kanssa, kuinka hän korvaa aiheuttamansa vahingon teille. Ja luonnollisestikin lapsi käy pyytämässä naapurilta nöyrästi anteeksi huolimattomuuttaan.

Korvataan lapsen viikkorahoista. Sittenpähän tietää ja oppii jotain muiden omaisuuden särkemisestä ja sellaisen seurauksista aina .

-b- kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saanko vapaasti rusikoida autosi, kun olet pysäköinyt sen kadun varteen tai kaupan parkkipaikalle?

Näinhän kaikki tekevät. Oho, kukaan ei nähnyt, jatketaan matkaa. Ei ole ilmoitusvelvollisuutta edes.

Kiinni jäädessä silti on edelleen korvausvelvollisuus.

Jos vaan maksat sen kiltisti ja lapsi pyytää anteeksi. Sä tuskin haluat naapureiden silmissä wt-äidin leimaa joka antaa lastensa vaan hillua ja rikkoa tavaroita pitkin naapurustoa ilman seuraamuksia.

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsesi olisi ajellut naapurin silmälasien ylitse, joita hän tapaa säilyttää pientareella, niin totta kai korvaat! Omaisuuttaan saa säilyttää missä vaan, rikkoja maksaa!

No ei välttämättä tarvi korvata. Jos tavara on sellaisessa paikassa että vahinko on ilmeinen, niin kyllä se menee tavaran omistajan omaan piikkiin.

Pyydät lasta ja naapuria sopimaan asian keskenään, ei se periaatteessa ole sinun päänsärkysi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haloo AV mammat, ei sillä ole merkitystä missä se on, kysymys on ihan sama että saanko minä, akateeminen sinkku, hajottaa AV mamman auton ja lastenrattaat ja lapset jos ne ei ole AP tontilla vaan jossain kauppakeskuksessa minun tiellä....saanko SAANKO HAJOTTAA !!!!!!!

Eli jos sä viet sun patsaan kaupan pysäköintialueella, niin meinaat perätä korvauksia, jos joku hajottaa?

Eli jos viet auton kaupan pysäköintialueelle ja joku hajottaa sen niin meinaat että siitä ei joudu maksamaan korvuaksia?

Noin tyhmälle lienee turha selittää eroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsesi olisi ajellut naapurin silmälasien ylitse, joita hän tapaa säilyttää pientareella, niin totta kai korvaat! Omaisuuttaan saa säilyttää missä vaan, rikkoja maksaa!

No ei välttämättä tarvi korvata. Jos tavara on sellaisessa paikassa että vahinko on ilmeinen, niin kyllä se menee tavaran omistajan omaan piikkiin.

Aivan, mutta eukot ei tunnu tajuavan.

Oliko se patsas kevyen liikenteen väylällä ja ajoiko lapsesikin ko. väylällä? Jos näin on, ei korvausta. Mutta jos patsas oli nurmialueella ja lapsesikin jätti noudattamatta liikennesääntöjä ajelle nurmikolla, nakki napsahtaa. Ja tilannetta pahentaa vielä puhelimen näpelöinti ajaessa. Onko jäänyt kasvatus kesken? Vai onko kasvatettu lainkaan?

Herra jumala, sä vänkäät jotain korvausta vastaan, mut et ole moksiskaan siitä että lapsesi näprää puhelintaan pyöräillessään?! Tajuatko miten vaarallista se on? Mistä näitä "vanhempia" tulee?!

Vierailija kirjoitti:

Eli omakotialueella ja patsas oli ollut siinä lähes kadun puolella, piha-aidasta ja postilaatikosta kadulle päin

( havainnollistava kuva: http://aijaa.com/Z2PkBJ )

Tyttö oli plärännyt pyöräillessään puhelinta ja polkenut huomaamattaan patsasta päin. Meni niin pieniksi palasiksi ettei voi liimata kokoon. Kävin selvittelemässä asiaa ja naapuri vaatii korvausta. Patsas ei kuitenkaan ollut naapurin tontilla, vaan lähes tien puolella. Kuuluuko meidän korvata?

Kuuluu.

Kyllä tyttö varmaan oppii nyt ettei puhelinta näprätä ajellessa. Tyttö tajuaa sen, että patsaan sijaan paikalle olisi voinut osua auto, ja hän itse siinä olisi mennyt rikki. Myös se on tärkeä oppi, että onnettomuus voi sattua muutaman metrin päässä kotoa, vaikka koko muun matka olisi mennyt puhelinta näpräämättä.

Vika ei ole aina kasvattajassa, vaan tuon ikäisillä tytöillä on omat keskinäiset kuviot joista ei ns. kunnon vanhempi yksinkertaisesti tiedä. Seuraavan kerran tyttö pysähtyy tai katsoo/tekstaa myöhemmin viestinsä.

Autoilevana olen kaupunkialueilla kauhulla seurannut melko nuorten (jopa alle 9-vuotiaiden) tenavien toljailuja, kun he fillaroivat horjahdellen miltei ajoradalle, kun pitää plärätä älypuhelinta. - Vissiin ovat soittamassa mammalle, että hyvin menee ja turvallisesti liikutaan, ei mitään hätää.

Vastaavia läheltä piti -tilanteita tapahtuu pyöräillessä, esimerkiksi kun alamäkeen kiitävän vastaantulevan lapsen silmät ovat puhelimessa ja korkeintaan yksi käsi pyörän sarvessa, jos sekään.

- Eivät ole vanhemmat selvillä näistä nykyajan todellisista arjen vaaroista.

- Mutta tottakai naapurin pitää korvata teille päin, kun ovat asettaneet patsaansa käytännössä sokean tenavasi tielle.

Jos patsas oli yleisellä tiellä naapuri on se, jolla on korvausvelvollisuus jos jotain sattuu.

Jos patsa oli naapurisi tontilla/pihatiellä korvausvastuu on sinun.

Jos olisi keskellä jalkakäytävää kuten havainnollistavassa paint-teoksessasi, niin jättäisin ihan kettuillakseni maksamatta. Muuten en ymmärrä laisinkaan miksi et korvaisi ja mitä hemmettiä se lapsi on plärännyt puhelinta ajaessa?

Jos se patsas oli laitettu yleiselle tielle, niin AP voi vaatia korvauksia, mikäli tyttö loukkaantui. Esimerkiksi nuo liikkeiden pitämät ns. A-telineet eli mainokset kadulla liikkeen edessä ovat myös kiellettyjä turvallisuuden vuoksi, vaikka niitä näkeekin aina joskus. Jos niihin joku kadullakulkija törmää, niin aivan selvä.että liikkeen pitäjä korvaa vahingon. Jos taas teline menee rikki, ei kadulakulkija joudu siitä vastuuseen.

Tämä AP:n juttu on mielestäni ihan vastaava. Sille, miten tytär on kasvatettu, ei tuomioistuin korvaansa lotkauta, tietenkään.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tällaiset ap:n kaltaiset kyselijät oikein ajattelee? Meillä päin on ainakin itsestään selvyytenä, että rikki menneet asiat korvataan ja pahoitellaan asiaa. Mielestäni kuuluu ihan peruskäytöstapoihin, mutta ei vissiin kaikilla... 

Tämä. Tuntuu siltä että nykyään yhä useammin mietitään ennemmin mitä on pakko korvata (tällaisessa tilanteessa), kuin mikä on asiallista.

Tietysti voi valita sen linjan että pystin on oltava tontilla, ja esim 20cm poikkeama on sitten pystin omistajan oma syy ja ongelma. Tällöin pitäisi kuitenkin myös löytyä saman verran täsmällisyyttä lapsen käytöksen suhteen, että tekee asiasta ilmoituksen paikkakunnan poliisille polkupyörällä aiheutetusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Tällöin yleensä havahtuu pohtimaan olisiko laiha sopu sittenkin parempi kuin lihava riita.

Vaikka patsas ei ollutkaan naapurin tontilla, se on silti toisen omaisuutta, jonka tyttösi hajotti - etenkin jos se ei ollut kulkuväylällä vaan portin sivussa ja tien REUNASSA selkeästi näkyvissä. Olette korvausvelvollisia.

Turha tulla kenenkään itkemään "rikkinäisistä läppäreistä keskellä tietä", kun jokainen tajuaa että se on aivan eri asia.

Ei julkisellekaan paikalle voi mennä rikkomaan tavaroita, vaikka ne eivät kenenkään yksityishenkilön tontilla olisikaan.

Ajaisin opetusmielessä tytön älypuhelimen (lue kädenjatkeen) yli ja antaisin käyttöön vanhan nokian. Ei takuulla tee mieli näpelöidä ajaessa.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka patsas ei ollutkaan naapurin tontilla, se on silti toisen omaisuutta, jonka tyttösi hajotti - etenkin jos se ei ollut kulkuväylällä vaan portin sivussa ja tien REUNASSA selkeästi näkyvissä. Olette korvausvelvollisia.

Turha tulla kenenkään itkemään "rikkinäisistä läppäreistä keskellä tietä", kun jokainen tajuaa että se on aivan eri asia.

Ei julkisellekaan paikalle voi mennä rikkomaan tavaroita, vaikka ne eivät kenenkään yksityishenkilön tontilla olisikaan.

Aivan samalla tavalla jokaisen tulisi tajuta että lastenvaunut tai auto pysälöintialueella on eri asia. Mutta ei av-mamma.