Lue keskustelun säännöt.
9v oli polkenut naapurin posliinipatsasta päin ja se meni rikki, patsas oli pihan ulkopuolella, kuuluuko korvata?
26.08.2017 |
Eli omakotialueella ja patsas oli ollut siinä lähes kadun puolella, piha-aidasta ja postilaatikosta kadulle päin
( havainnollistava kuva: http://aijaa.com/Z2PkBJ )
Tyttö oli plärännyt pyöräillessään puhelinta ja polkenut huomaamattaan patsasta päin. Meni niin pieniksi palasiksi ettei voi liimata kokoon. Kävin selvittelemässä asiaa ja naapuri vaatii korvausta. Patsas ei kuitenkaan ollut naapurin tontilla, vaan lähes tien puolella. Kuuluuko meidän korvata?
Kommentit (100)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka patsas ei ollutkaan naapurin tontilla, se on silti toisen omaisuutta, jonka tyttösi hajotti - etenkin jos se ei ollut kulkuväylällä vaan portin sivussa ja tien REUNASSA selkeästi näkyvissä. Olette korvausvelvollisia.
Turha tulla kenenkään itkemään "rikkinäisistä läppäreistä keskellä tietä", kun jokainen tajuaa että se on aivan eri asia.
Ei julkisellekaan paikalle voi mennä rikkomaan tavaroita, vaikka ne eivät kenenkään yksityishenkilön tontilla olisikaan.
Aivan samalla tavalla jokaisen tulisi tajuta että lastenvaunut tai auto pysälöintialueella on eri asia. Mutta ei av-mamma.
Ei ole yhtään eri asia. Jos joku omaisuus ei ole sinun, niin silloin se jonku muun ja sinulla ei ole oikeutta kajota siihen. Mitä kohtaa et ymmärrä ja miksi et? Mutta korvuasvelvollisuutta tuosta ei silti välttämättä synny jos tavara on hunosti havaittavissa tai muuten siten että siihen on suuri vaara törmätä. Ja muistakaa sekin että vanhemmat eivät ole millään muotoa korvausvelvollisia vahtimatta liikkuvan lapsen tekemisiin. Jos korvauksia vaaditaan, niin niitä vaaditaan lapselta eikä tämän vanhemmilta.
Kyllä juridinen vastuu ja korvausvelvollisuus on lapsen vanhemmilla, jos lapsi on alle 15-vuotias. Jonka jälkeen lapsi on korvausvelvollinen ja siitä tulleet seuraamukset lapsi vastaa itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puhelimen räplääminen pyöräillessä on oikeasti vaarallista. Itse pyöräilen lähes päivittäin ja silloin tällöin joku puhelimeen räplääjä meinaa ajaa pyörällään päälle. Ap, sinuna pistäisin lapsen korvaamaan osan ja sanoisin lapselle, että jatkossa puhelin on repussa tai taskussa pyöräillessä. Jos puhelinta pitää käyttää, niin pysähdytään. Pyöräillessä pitää oikeasti keskittyä muun liikenteen seuraamiseen.
1. Kuuluu korvata
2. Mutta on todella hölmöä säilyttää patsasta sellaisessa paikassa, sietäisi sijoittaa seuraava pysti vähän paremmin.
Ei missään tapauksessa kuulu korvata vaan nostakaa te syyte siitä että tyttönne järkyttyi tuosta törmäyksestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesi olisi ajellut naapurin silmälasien ylitse, joita hän tapaa säilyttää pientareella, niin totta kai korvaat! Omaisuuttaan saa säilyttää missä vaan, rikkoja maksaa!
No ei välttämättä tarvi korvata. Jos tavara on sellaisessa paikassa että vahinko on ilmeinen, niin kyllä se menee tavaran omistajan omaan piikkiin.
Aivan, mutta eukot ei tunnu tajuavan.
Käsittääkseni tämä patsas ei kylläkään tiellä ollut vaan tien pientareella. Ei se silloin ole sellaisessa paikassa, että olisi ilmeistä vaaraa päätyä pyörän alle, koska oletusarvoisesti polkupyörällä ajetaan tiellä eikä pitkin pientareita.
Poliisin pitää antaa sakot jos joku laittaa tavaraa tien pientareelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesi olisi ajellut naapurin silmälasien ylitse, joita hän tapaa säilyttää pientareella, niin totta kai korvaat! Omaisuuttaan saa säilyttää missä vaan, rikkoja maksaa!
No ei välttämättä tarvi korvata. Jos tavara on sellaisessa paikassa että vahinko on ilmeinen, niin kyllä se menee tavaran omistajan omaan piikkiin.
Aivan, mutta eukot ei tunnu tajuavan.
Käsittääkseni tämä patsas ei kylläkään tiellä ollut vaan tien pientareella. Ei se silloin ole sellaisessa paikassa, että olisi ilmeistä vaaraa päätyä pyörän alle, koska oletusarvoisesti polkupyörällä ajetaan tiellä eikä pitkin pientareita.
Poliisin pitää antaa sakot jos joku laittaa tavaraa tien pientareelle.
Jos minä näen tien pientareella jotain patsaita niin ensimmäisellä pyöräretkellä potkaisen sen sinne ojaan.
9-vuotias lapsesi polki siis naapurin posliinia ihan urakalla? Eikö hän ole vähän nuori sellaiseen toimintaan vielä?
Kylläpäs lapset kehittyy nopeasti nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajoneuvolla ajaessa kännykän käyttö on kielletty. Polkupyörä on ajoneuvo. Vastaus: Kuuluu.
--- MOOTTORIajoneuvolla ---
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsesi olisi ajellut naapurin silmälasien ylitse, joita hän tapaa säilyttää pientareella, niin totta kai korvaat! Omaisuuttaan saa säilyttää missä vaan, rikkoja maksaa!
No ei välttämättä tarvi korvata. Jos tavara on sellaisessa paikassa että vahinko on ilmeinen, niin kyllä se menee tavaran omistajan omaan piikkiin.
Aivan, mutta eukot ei tunnu tajuavan.
Käsittääkseni tämä patsas ei kylläkään tiellä ollut vaan tien pientareella. Ei se silloin ole sellaisessa paikassa, että olisi ilmeistä vaaraa päätyä pyörän alle, koska oletusarvoisesti polkupyörällä ajetaan tiellä eikä pitkin pientareita.
Poliisin pitää antaa sakot jos joku laittaa tavaraa tien pientareelle.
Miten okt alueella jaettaisiin posti, jos tienpientareelle ei saisi laittaa edes postilaatikkoa?
Tuossa kuvassa näkyy, kuinka patsas, postilaatikko ja piha-aita on samalla viivalla ja ap. lapsi olisi voinut törmätä yhtä hyvin postilaatikkoon tai aitaan, patsaan sijaan.
Ihmettelen, miten ap. kysyy, onko korvausvelvollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kasvata ap lapsesi paremmin. On tosin ehkä sultakin jäänyt pari tärkeää juttua väliin...
Ei kuulu korvata.
Jos joku laittelee herkästi rikki meneviä koristeita muualle kuin omalle valvotulle alueelleen, koristeen laittajan täytyy ymmärtää että ulkopuolinen saattaa liikkua koristeen lähellä eikä välttämättä tiedä, näe, tai osaa varoa herkästi rikki menevää esinettä.
Jos koristeen laittaja on tällä tavoin laiminlyönyt oman huolellisuutensa omasta omaisuudestaan, korvauksien vaatiminen vahinkotapauksessa on kohtuutonta, ellei kyse ole sitten tahallisesta teosta, mistä ei tässä tapauksessa ollut kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen polkemut 9 v. naapurin rouvan posliinia. Kuka joutuu korvaamasn? Naapurin rouva, rouvan mies vai minä? Ei mennyt rikki. Parani vaan käytössä!
9-vuotiashan ajaa jalkakäytävällä ja tietty muutkin pienet lapset. Outoa (ja vaarallistakin) asetella posliinipatsaita väylälle, jossa ajetaan pyörillä. Naapurisovun vuoksi minäkin korvaisin, en tosin mitään kallista, koska sellaisen asettaminen ajoväylälle vasta typerää olisikin!
Ja turha sanoa, että puhelimenkin räplääminen ajaessa on typerää ja vaarallista - kyllä on - sen vuoksi ne lapset ajaakin siellä jalkakäytävällä, kun kokemus ei ihan vielä ole huipussaan sen suhteen, mitä kannattaa ajaessa tehdä tai jättää tekemättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhteyttä poliisiin, niin selviää kenellä on korvausvelvollisuus. Naapurin pysti saatetaan katsoa hylätyksi omaisuudeksi, jos se on kadun puolella eikä heidän tontillaan. Naapurin tontilla rikottu asia toki kuuluu korvata. Naapurilla on kuitenkin velvollisuus huolehtia omaisuudestaan.
Autot ym aivan eri asia. Parkissa oleva auto ei ole hylättyä ominaisuutta, ja liikkuvaan autoon osuminen taas tutkitaan poliisin toimesta mm. liikenteen vaarantamisena. Eli ei ole missään tapauksessa sama asia kuin koriste-esineet.
posiili kirjoitti:
Yhteyttä poliisiin, niin selviää kenellä on korvausvelvollisuus. Naapurin pysti saatetaan katsoa hylätyksi omaisuudeksi, jos se on kadun puolella eikä heidän tontillaan. Naapurin tontilla rikottu asia toki kuuluu korvata. Naapurilla on kuitenkin velvollisuus huolehtia omaisuudestaan.
Autot ym aivan eri asia. Parkissa oleva auto ei ole hylättyä ominaisuutta, ja liikkuvaan autoon osuminen taas tutkitaan poliisin toimesta mm. liikenteen vaarantamisena. Eli ei ole missään tapauksessa sama asia kuin koriste-esineet.
*omaisuutta. Voi jeesus, lukihäiriö iski. Sori.
Te korvaatte, koska myönsitte kännykän räpläämisen.
Muuten riippuisi siitä, aiheuttiko patsas vaaraa liikenteelle kuten piennarta ajaville pyöräilijöille vai johtuiko onnettomuus pyöräilijän varomattomuudesta. Jos patsas on ollut pitkään paikallaan eikä ole ollut postiljoonin eikä kenenkään muun tiellä, vika on melko varmasti pyöräilijän varomattomuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Te korvaatte, koska myönsitte kännykän räpläämisen.
Muuten riippuisi siitä, aiheuttiko patsas vaaraa liikenteelle kuten piennarta ajaville pyöräilijöille vai johtuiko onnettomuus pyöräilijän varomattomuudesta. Jos patsas on ollut pitkään paikallaan eikä ole ollut postiljoonin eikä kenenkään muun tiellä, vika on melko varmasti pyöräilijän varomattomuudessa.
Se, että sä jätät jotain keskelle tietä ja vasta viides ihminen kompastuu siihen, ei meinaa sitä ettekö olis hylänny sitä tavaraasi väärään paikkaan. Hylätyistä tavaroistahan ei tunnetusti voi pyydellä vahingonkorvauksia. Mutta kun en tapausta tunne, niin on voinut hyvinkin olla naapurin tonttia vielä tuo kadunpätkä(?).
Vierailija kirjoitti:
Te korvaatte, koska myönsitte kännykän räpläämisen.
Muuten riippuisi siitä, aiheuttiko patsas vaaraa liikenteelle kuten piennarta ajaville pyöräilijöille vai johtuiko onnettomuus pyöräilijän varomattomuudesta. Jos patsas on ollut pitkään paikallaan eikä ole ollut postiljoonin eikä kenenkään muun tiellä, vika on melko varmasti pyöräilijän varomattomuudessa.
Höpö höpö. 9-vuotiaalla on juuri sen vuoksi oikeus ajaa jalkakäytävällä tai muualla kuin ajotien reunassa että siellä saa luvan kanssa olla hieman varomaton. 4-vuotiaskin voi ajaa siellä vaikka laidasta toiseen eikä häntä syytetä varomattomuudesta tai yhtään mistään.
Naapurisovun nimissä kai molempia tyydyttävä ratkaisu on paikallaan. Itse en kyllä vaatisi lapselta korvauksia patsaasta, joka on vahingossa rikkoutunut, varsinkaan jos patsas ei ole ollut tontilla. Jos taas naapurisopu unohdetaan ja aletaan etsiä vastuullista, niin tontin raja on se juttu. Omalla tontilla voi pidellä puutarhatonttuja, mutta katualueella se on kiellettyä. Tontin omistajat usein valtaavat katualueen puskillaan ja tontuillaan, vaikka se on tarkoitettu lumitilaksi talvea varten. Vaikka kesällä ei ole lunta, ei siltikään katualueelle saa patsaita ripustella, ellei ole lupaa. Huomioitavaa on myös se, että tontin omistajalla on vastuu tontin kohdalla olevan katualueen siistinä pitämisestä, jos viheralueen leveys on alle 3m.
Eipä näissä käräjöimään kannata alkaa, vaan toivottavasti naapurisopu säilyy, ettei rajaojat ole seuraava kiistan aihe. Tontin raja kannattaa kuitenkin selvittää, jotta osaa varovaisesti ja nöyrästi pahoitella oikeilla perusteilla.
--- MOOTTORIajoneuvolla ---