Lue keskustelun säännöt.
"Suomessa tarvitaan myös saksan, venäjän, ranskan ja espanjan osaajia."
22.08.2017 |
"Kielitaitotarpeet ovat muuttuneet radikaalisti – ruotsin kielen pakollisuudesta pitää luopua
Ruotsin kieli, pohjoismaiset arvot ja pohjoismainen yhteistyö ovat arvokkaita asioita Suomelle. Tästä ei kuitenkaan seuraa, että kaikkien suomalaisten pitäisi opiskella ruotsia pakollisena kielenä."
"Jokaista suomenkielistä ei tule enää pakottaa lähes identtiseen kielitaitoprofiiliin."
"opetusneuvoksia, eläkkeellä, Helsinki"
Kommentit (47)
Noh, mikseivät pakkoruotsittajat nyt kommentoikaan mitään, vaikka muuten ovat niin ärhäkästi haukkumassa pakkoruotsin vastustajia ???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Noh, mikseivät pakkoruotsittajat nyt kommentoikaan mitään, vaikka muuten ovat niin ärhäkästi haukkumassa pakkoruotsin vastustajia ???
Eivätkö opetusneuvokset olekaan sivistymättömiä persujuntteja, jotka eivät oppisi mitään kieltä...?
Niin? Puhun sujuvasti ruotsia, englantia, ranskaa ja auttavasti saksaa. Ymmärrän jonkin verran venäjää ja norjaa ja luettuna hollantia ja tanskaa. Kirjoitin myös pitkän matematiikan. Ei pakkoruotsi ole syy kehittää itkupotkuraivareita ja valittaa, että muu koulunkäynti kärsii - koska ruotsi.
Työelämässä käytän ylivoimaisesti enoten englantia ja ruotsia. Joskus harvoin suomea.
Juu, ei ole ruotsin osaaminen vaikeuttanut muiden kielien oppimista. Ihan tyytyväinen olen ollut ruotsin osaamiseeni, vaikken sitä jatkuvasti käytäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin? Puhun sujuvasti ruotsia, englantia, ranskaa ja auttavasti saksaa. Ymmärrän jonkin verran venäjää ja norjaa ja luettuna hollantia ja tanskaa. Kirjoitin myös pitkän matematiikan. Ei pakkoruotsi ole syy kehittää itkupotkuraivareita ja valittaa, että muu koulunkäynti kärsii - koska ruotsi.
Työelämässä käytän ylivoimaisesti enoten englantia ja ruotsia. Joskus harvoin suomea.
Ohitat siis alaa hyvin tuntevien opetusneuvosten perustellut näkemykset sillä, että "mutku mä"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin? Puhun sujuvasti ruotsia, englantia, ranskaa ja auttavasti saksaa. Ymmärrän jonkin verran venäjää ja norjaa ja luettuna hollantia ja tanskaa. Kirjoitin myös pitkän matematiikan. Ei pakkoruotsi ole syy kehittää itkupotkuraivareita ja valittaa, että muu koulunkäynti kärsii - koska ruotsi.
Työelämässä käytän ylivoimaisesti enoten englantia ja ruotsia. Joskus harvoin suomea.
Ohitat siis alaa hyvin tuntevien opetusneuvosten perustellut näkemykset sillä, että "mutku mä"?
Miksi sitten pakkoruotsia vastustavat "mutku mä" mielipiteet ovat sitten hyväksyttäviä ja "oikeita"? Onko olemassa vain yksi totuus, ja se on pakkoruotsivastainen? Muita kokemuksia ei saa kertoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin? Puhun sujuvasti ruotsia, englantia, ranskaa ja auttavasti saksaa. Ymmärrän jonkin verran venäjää ja norjaa ja luettuna hollantia ja tanskaa. Kirjoitin myös pitkän matematiikan. Ei pakkoruotsi ole syy kehittää itkupotkuraivareita ja valittaa, että muu koulunkäynti kärsii - koska ruotsi.
Työelämässä käytän ylivoimaisesti enoten englantia ja ruotsia. Joskus harvoin suomea.
Ohitat siis alaa hyvin tuntevien opetusneuvosten perustellut näkemykset sillä, että "mutku mä"?
Miksi sitten pakkoruotsia vastustavat "mutku mä" mielipiteet ovat sitten hyväksyttäviä ja "oikeita"? Onko olemassa vain yksi totuus, ja se on pakkoruotsivastainen? Muita kokemuksia ei saa kertoa?
No jo lähtökohtaisesti pakkoruotsin vastustajien ja kannattajien ajatuksissa on selvä periaatteellinen ero:
- Pakkoruotsin vastustaja ei halua määrätä muiden asioista, vaan hän suo kaikille halukkaille mahdollisuuden opiskella valinnaista ruotsia. Pakkoruotsin vastustaja ymmärtää, että joillekin ruotsista on ollut aidosti hyötyä, eikä hän halua sitä mitätöidä.
- Pakkoruotsin kannattajalle ei riitä se, että omat lapset saavat opiskella ruotsia, vaan hänellä on totalitaristinen missio määrätä siitä, mitä kieltä kaikki muut lukevat. Pakkoruotsin kannattaja mitätöi kaikkien muiden yksilölliset tarpeet ja kokemukset. Pakkoruotsin kannattajan mielestä mikään muu kieli ei voi kenellekään olla yhtä tarpeellinen kuin ruotsi.
Miten se on pakkoruotsin syytä, ettei noita kyseisiä kieliä opiskella? Ihan yhtä hyvin voi valita nyt noita kyseisiä kieliä kolmanneksi vieraaksi kieleksi. Kielet eivät ole toisiaan poissulkevia, vaan esimerkiksi ruotsin opiskelu helpottaa muiden saman kieliperheen kielien opiskelua, joten siitä on jopa hyötyä.
Ruotsia ei voida muuttaa valinnaiseksi, koska suomen kaksikielisyys olisi silloin vaarassa. Onhan se jo nähty miten kävi kun YO-kirjoituksissa ruotsista tehtiin valinnainen, kirjoittajien määrä romahti dramaattisesti. Jos koko ruotsi olisi valinnainen, niin kohta sitä ei opiskelisi kuin yksi sieltä ja toinen täältä ja senkin tilanne olisi sama kuin esimerkiksi ranskan tänä päivänä.
Kielitaitoa saataisiin paremmaksi mielummin vähentämällä englannin kielen opetusta ja sen asemaa. Todella moni ajattelee, että kun opiskelee hyvän englannin niin sitten ei tarvitse osata ruotsia, saksaa, venäjää, ranskaa tms. koska "englantia puhutaan kaikkialla".
Jos englannin kielen opiskelisi vain esim. 30-50% ikäluokasta niin jäisi tilaa muille kielille ja kielitaito monipuolistuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin? Puhun sujuvasti ruotsia, englantia, ranskaa ja auttavasti saksaa. Ymmärrän jonkin verran venäjää ja norjaa ja luettuna hollantia ja tanskaa. Kirjoitin myös pitkän matematiikan. Ei pakkoruotsi ole syy kehittää itkupotkuraivareita ja valittaa, että muu koulunkäynti kärsii - koska ruotsi.
Työelämässä käytän ylivoimaisesti enoten englantia ja ruotsia. Joskus harvoin suomea.
Ohitat siis alaa hyvin tuntevien opetusneuvosten perustellut näkemykset sillä, että "mutku mä"?
Miksi sitten pakkoruotsia vastustavat "mutku mä" mielipiteet ovat sitten hyväksyttäviä ja "oikeita"? Onko olemassa vain yksi totuus, ja se on pakkoruotsivastainen? Muita kokemuksia ei saa kertoa?
No jo lähtökohtaisesti pakkoruotsin vastustajien ja kannattajien ajatuksissa on selvä periaatteellinen ero:
- Pakkoruotsin vastustaja ei halua määrätä muiden asioista, vaan hän suo kaikille halukkaille mahdollisuuden opiskella valinnaista ruotsia. Pakkoruotsin vastustaja ymmärtää, että joillekin ruotsista on ollut aidosti hyötyä, eikä hän halua sitä mitätöidä.
- Pakkoruotsin kannattajalle ei riitä se, että omat lapset saavat opiskella ruotsia, vaan hänellä on totalitaristinen missio määrätä siitä, mitä kieltä kaikki muut lukevat. Pakkoruotsin kannattaja mitätöi kaikkien muiden yksilölliset tarpeet ja kokemukset. Pakkoruotsin kannattajan mielestä mikään muu kieli ei voi kenellekään olla yhtä tarpeellinen kuin ruotsi.
Ei muuten kuvaa alkuunkaan omaa mielipidettäni, kokemustani tai näkemystäni. Valitettavasti tässä asiassa ei ole kahta leiriä, vaan monta totuutta.
Nro.5
Vierailija kirjoitti:
Miten se on pakkoruotsin syytä, ettei noita kyseisiä kieliä opiskella? Ihan yhtä hyvin voi valita nyt noita kyseisiä kieliä kolmanneksi vieraaksi kieleksi. Kielet eivät ole toisiaan poissulkevia, vaan esimerkiksi ruotsin opiskelu helpottaa muiden saman kieliperheen kielien opiskelua, joten siitä on jopa hyötyä.
Ruotsia ei voida muuttaa valinnaiseksi, koska suomen kaksikielisyys olisi silloin vaarassa. Onhan se jo nähty miten kävi kun YO-kirjoituksissa ruotsista tehtiin valinnainen, kirjoittajien määrä romahti dramaattisesti. Jos koko ruotsi olisi valinnainen, niin kohta sitä ei opiskelisi kuin yksi sieltä ja toinen täältä ja senkin tilanne olisi sama kuin esimerkiksi ranskan tänä päivänä.
Kielitaitoa saataisiin paremmaksi mielummin vähentämällä englannin kielen opetusta ja sen asemaa. Todella moni ajattelee, että kun opiskelee hyvän englannin niin sitten ei tarvitse osata ruotsia, saksaa, venäjää, ranskaa tms. koska "englantia puhutaan kaikkialla".
Jos englannin kielen opiskelisi vain esim. 30-50% ikäluokasta niin jäisi tilaa muille kielille ja kielitaito monipuolistuisi.
Tekstisi hyvin todistaa sen, että Suomi ei ole kaksikielinen maa. Koko "kaksikielisyys" on täysin keinotekoinen järjestelmä, joka on syytäkin romuttaa. Suomen on siirryttävä Ruotsin malliin, jossa maalle määritetään yksi virallinen kieli (suomi) sekä vähemmistökielet (mm. saame ja ruotsi).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten se on pakkoruotsin syytä, ettei noita kyseisiä kieliä opiskella?
Jospa lukisit sen opetusneuvosten kirjoituksen ennen kommentointia.
Vierailija kirjoitti:
Miten se on pakkoruotsin syytä, ettei noita kyseisiä kieliä opiskella? Ihan yhtä hyvin voi valita nyt noita kyseisiä kieliä kolmanneksi vieraaksi kieleksi. Kielet eivät ole toisiaan poissulkevia, vaan esimerkiksi ruotsin opiskelu helpottaa muiden saman kieliperheen kielien opiskelua, joten siitä on jopa hyötyä.
Ruotsia ei voida muuttaa valinnaiseksi, koska suomen kaksikielisyys olisi silloin vaarassa. Onhan se jo nähty miten kävi kun YO-kirjoituksissa ruotsista tehtiin valinnainen, kirjoittajien määrä romahti dramaattisesti. Jos koko ruotsi olisi valinnainen, niin kohta sitä ei opiskelisi kuin yksi sieltä ja toinen täältä ja senkin tilanne olisi sama kuin esimerkiksi ranskan tänä päivänä.
Kielitaitoa saataisiin paremmaksi mielummin vähentämällä englannin kielen opetusta ja sen asemaa. Todella moni ajattelee, että kun opiskelee hyvän englannin niin sitten ei tarvitse osata ruotsia, saksaa, venäjää, ranskaa tms. koska "englantia puhutaan kaikkialla".
Jos englannin kielen opiskelisi vain esim. 30-50% ikäluokasta niin jäisi tilaa muille kielille ja kielitaito monipuolistuisi.
Jolloin 50-70% ikäluokasta ei voisi mennä yliopistoon opiskelemaan? Olipa hemmetin hyvä idea. Pakkoruotsittajat ovat vielä tyhmempiä kuin luulinkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin? Puhun sujuvasti ruotsia, englantia, ranskaa ja auttavasti saksaa. Ymmärrän jonkin verran venäjää ja norjaa ja luettuna hollantia ja tanskaa. Kirjoitin myös pitkän matematiikan. Ei pakkoruotsi ole syy kehittää itkupotkuraivareita ja valittaa, että muu koulunkäynti kärsii - koska ruotsi.
Työelämässä käytän ylivoimaisesti enoten englantia ja ruotsia. Joskus harvoin suomea.
Ohitat siis alaa hyvin tuntevien opetusneuvosten perustellut näkemykset sillä, että "mutku mä"?
Miksi sitten pakkoruotsia vastustavat "mutku mä" mielipiteet ovat sitten hyväksyttäviä ja "oikeita"? Onko olemassa vain yksi totuus, ja se on pakkoruotsivastainen? Muita kokemuksia ei saa kertoa?
No jo lähtökohtaisesti pakkoruotsin vastustajien ja kannattajien ajatuksissa on selvä periaatteellinen ero:
- Pakkoruotsin vastustaja ei halua määrätä muiden asioista, vaan hän suo kaikille halukkaille mahdollisuuden opiskella valinnaista ruotsia. Pakkoruotsin vastustaja ymmärtää, että joillekin ruotsista on ollut aidosti hyötyä, eikä hän halua sitä mitätöidä.
- Pakkoruotsin kannattajalle ei riitä se, että omat lapset saavat opiskella ruotsia, vaan hänellä on totalitaristinen missio määrätä siitä, mitä kieltä kaikki muut lukevat. Pakkoruotsin kannattaja mitätöi kaikkien muiden yksilölliset tarpeet ja kokemukset. Pakkoruotsin kannattajan mielestä mikään muu kieli ei voi kenellekään olla yhtä tarpeellinen kuin ruotsi.
Ei muuten kuvaa alkuunkaan omaa mielipidettäni, kokemustani tai näkemystäni. Valitettavasti tässä asiassa ei ole kahta leiriä, vaan monta totuutta.
Nro.5
No kerro sitten, miksi Sinä haluat määrätä muiden kieliopinnoista? Miksei se riitä, että Sinä voit omat lapsesi pakottaa opiskelemaan ruotsia? Miksei naapurin Maija saa opiskella ruotsin tilalla esim. ranskaa?
Mihin ihmeeseen meillä tarvitaan espanjan osaajia? Kyllä siellä tenerihvalla saa ne lihapullat tilattua ihan suomeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin? Puhun sujuvasti ruotsia, englantia, ranskaa ja auttavasti saksaa. Ymmärrän jonkin verran venäjää ja norjaa ja luettuna hollantia ja tanskaa. Kirjoitin myös pitkän matematiikan. Ei pakkoruotsi ole syy kehittää itkupotkuraivareita ja valittaa, että muu koulunkäynti kärsii - koska ruotsi.
Työelämässä käytän ylivoimaisesti enoten englantia ja ruotsia. Joskus harvoin suomea.
Ohitat siis alaa hyvin tuntevien opetusneuvosten perustellut näkemykset sillä, että "mutku mä"?
Miksi sitten pakkoruotsia vastustavat "mutku mä" mielipiteet ovat sitten hyväksyttäviä ja "oikeita"? Onko olemassa vain yksi totuus, ja se on pakkoruotsivastainen? Muita kokemuksia ei saa kertoa?
No jo lähtökohtaisesti pakkoruotsin vastustajien ja kannattajien ajatuksissa on selvä periaatteellinen ero:
- Pakkoruotsin vastustaja ei halua määrätä muiden asioista, vaan hän suo kaikille halukkaille mahdollisuuden opiskella valinnaista ruotsia. Pakkoruotsin vastustaja ymmärtää, että joillekin ruotsista on ollut aidosti hyötyä, eikä hän halua sitä mitätöidä.
- Pakkoruotsin kannattajalle ei riitä se, että omat lapset saavat opiskella ruotsia, vaan hänellä on totalitaristinen missio määrätä siitä, mitä kieltä kaikki muut lukevat. Pakkoruotsin kannattaja mitätöi kaikkien muiden yksilölliset tarpeet ja kokemukset. Pakkoruotsin kannattajan mielestä mikään muu kieli ei voi kenellekään olla yhtä tarpeellinen kuin ruotsi.
Ei muuten kuvaa alkuunkaan omaa mielipidettäni, kokemustani tai näkemystäni. Valitettavasti tässä asiassa ei ole kahta leiriä, vaan monta totuutta.
Nro.5
No kerro sitten, miksi Sinä haluat määrätä muiden kieliopinnoista? Miksei se riitä, että Sinä voit omat lapsesi pakottaa opiskelemaan ruotsia? Miksei naapurin Maija saa opiskella ruotsin tilalla esim. ranskaa?
Lue uudelleen kommenttini, siinä ilmaisen mielipiteeni. Huomaat kommentistanu myös, etten halua määrätä Maijan enkä lasteni kieliopinnoista. Tässä asiassa EI ole vain kaksi totuutta, vaikka tahtoisitkin asian olevan niin yksinkertainen.
Vierailija kirjoitti:
Mihin ihmeeseen meillä tarvitaan espanjan osaajia? Kyllä siellä tenerihvalla saa ne lihapullat tilattua ihan suomeksi.
Öö laskepa yhteen:
Suomessa on paljon vientiteollisuutta + Espanjankielisen väestön määrä maailmassa ???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin? Puhun sujuvasti ruotsia, englantia, ranskaa ja auttavasti saksaa. Ymmärrän jonkin verran venäjää ja norjaa ja luettuna hollantia ja tanskaa. Kirjoitin myös pitkän matematiikan. Ei pakkoruotsi ole syy kehittää itkupotkuraivareita ja valittaa, että muu koulunkäynti kärsii - koska ruotsi.
Työelämässä käytän ylivoimaisesti enoten englantia ja ruotsia. Joskus harvoin suomea.
Ohitat siis alaa hyvin tuntevien opetusneuvosten perustellut näkemykset sillä, että "mutku mä"?
Miksi sitten pakkoruotsia vastustavat "mutku mä" mielipiteet ovat sitten hyväksyttäviä ja "oikeita"? Onko olemassa vain yksi totuus, ja se on pakkoruotsivastainen? Muita kokemuksia ei saa kertoa?
No jo lähtökohtaisesti pakkoruotsin vastustajien ja kannattajien ajatuksissa on selvä periaatteellinen ero:
- Pakkoruotsin vastustaja ei halua määrätä muiden asioista, vaan hän suo kaikille halukkaille mahdollisuuden opiskella valinnaista ruotsia. Pakkoruotsin vastustaja ymmärtää, että joillekin ruotsista on ollut aidosti hyötyä, eikä hän halua sitä mitätöidä.
- Pakkoruotsin kannattajalle ei riitä se, että omat lapset saavat opiskella ruotsia, vaan hänellä on totalitaristinen missio määrätä siitä, mitä kieltä kaikki muut lukevat. Pakkoruotsin kannattaja mitätöi kaikkien muiden yksilölliset tarpeet ja kokemukset. Pakkoruotsin kannattajan mielestä mikään muu kieli ei voi kenellekään olla yhtä tarpeellinen kuin ruotsi.
Ei muuten kuvaa alkuunkaan omaa mielipidettäni, kokemustani tai näkemystäni. Valitettavasti tässä asiassa ei ole kahta leiriä, vaan monta totuutta.
Nro.5
No kerro sitten, miksi Sinä haluat määrätä muiden kieliopinnoista? Miksei se riitä, että Sinä voit omat lapsesi pakottaa opiskelemaan ruotsia? Miksei naapurin Maija saa opiskella ruotsin tilalla esim. ranskaa?
Lue uudelleen kommenttini, siinä ilmaisen mielipiteeni. Huomaat kommentistanu myös, etten halua määrätä Maijan enkä lasteni kieliopinnoista. Tässä asiassa EI ole vain kaksi totuutta, vaikka tahtoisitkin asian olevan niin yksinkertainen.
Minun mielestäni tässä on aika selkästi kaksi totuutta:
1. Ylhäältä saneltu polliittiseen korrputioon perustuva kielipakko, joka ohittaa yhteiskunnan ja yksilöiden todelliset kielitaitotarpeet
2. Todellisiin tarpeisiin perustuva kieltenopetus, joka huomioi sekä yhteiskunnan että yksilöiden tarpeet
Tuohon on pakkoruotsittajien aika vaikea sanoa mitään. Kun pakkoruotsia ei nyt vastustakaan "palstapersu", vaan pitkän uran tehneet sivistyneet ja korkeastikoulutetut opetusneuvokset.