Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi vegaanit ja muut kasvissyöjät eivät vaadi lihansyönnin kieltämistä lailla jos he pitävät sitä niin epäeettisenä?
Kommentit (60)
Houmen kirjoitti:
Ihmisorjuuden lopettamista piti myös aikoinaan utopiana ne jotka osallistuivat siihen itse, te ei-vegaaniset ihmiset olette ainoa este täysin vegaaniselle maailmalle. Ainoastaan te.
Mitä kissasi syö täysin vegaanisessa maailmassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä kasviskin kuolee, kun se päätyy jonkun muun elollisen ravinnoksi. Kai silläkin olisi ollut oikeus elää?
Vierailija kirjoitti:
Jospa kertoisit mikä vegaaneissa ja vegetariaaneissa ärsyttää niin maan perusteellisesti?
Miksi tämä on kuin punainen vaate eräille?
Mitä me sinulta viemme, mitä jäät paitsi?
Vai onko niin että toisin ajattelevat ja elävät yksilöt ovat niin pelottavia? Massasta erottuvat koetaan jotenkin uhkaksi? Miten?
Viitsitkö kertoa, asiallisesti?
Jos ja kun te koette olevanne turvassa harmaassa massassa valmiiksi syötettyjen mielipiteittenne kanssa, olkaa rauhassa. En usko että yksikään vegaani tai vegetariaani tulee uhkaamaan teidän olemassaoloanne millään tavalla. Ei me olla vaarallisia!
Et ehkä sinä, mutta kyllä näitämilitantteja vegaaneja on, jotka ovat valmiita tappamaan ihmisen, jos sillä säästetään parin possun henki.
Vierailija kirjoitti:
Jospa kertoisit mikä vegaaneissa ja vegetariaaneissa ärsyttää niin maan perusteellisesti?
Koska vegaanius on minun silmissäni hybristä; oman hyvyyden pönkittämistä jonkun toisen hyvyyden kustannuksella: minun silmissäni vegaani kohottaa itsensä sellaiselle jalustalle, jossa hän esittäytyy parempana kuin joku muu.
Fiksu ihminen ei vaadi sellaista mikä ei ole millään tavalla realistista. Fantasioita saa toki olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sama porukka haluaa lopettaa kaiken eläintuotannon. Oli sitten kyse naudoista, siniketuista tai kanoista. Ei ole heille mitään painoarvoa sillä, onko nuo elinkeinot esim. Suomessa puolen miljardin euron suuruinen / 4000 ihmistä työllistävä (turkistuotanto) tai 10 000 ihmistä työllistävä lihateollisuus.
Suomessakin 95 % ihmisistä syö lihaa, ja 40 % syö lihaa päivittäin. Miksi ihmeessä muun yhteiskunnan pitäisi elää marginaalivähemmistön aivoitusten mukaan? Mielestäni ihan sama kun joku tulisi pakkosyöttämään jotain uskontoa tai "prideä".
Vierailija kirjoitti:
No osa vaatii ja on tehnyt jopa terrori-iskuja. Osa on realisteja. Jos nyt aloitettaisiin turkistarhauksen kieltämisestä.
Turkiksista ne vaatteet tehtiin täällä Pohjolassa vuosituhansia ja ne kestivät sukupolvelta toiselle verrattuna nykyajan sekunda materiaaleihin, jotka hajoaa pahimmillaan alle vuodessa. Jospa ihan ensin aloitettaisiin siitä että maailmassa on liikaa ihmisiä jotka haluaa kaikille kaikki samat asiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No osa vaatii ja on tehnyt jopa terrori-iskuja. Osa on realisteja. Jos nyt aloitettaisiin turkistarhauksen kieltämisestä.
Turkiksista ne vaatteet tehtiin täällä Pohjolassa vuosituhansia ja ne kestivät sukupolvelta toiselle verrattuna nykyajan sekunda materiaaleihin, jotka hajoaa pahimmillaan alle vuodessa. Jospa ihan ensin aloitettaisiin siitä että maailmassa on liikaa ihmisiä jotka haluaa kaikille kaikki samat asiat.
Kestävyydellä ei pitkälle pötkitä kun käytännöllisyys puuttuu jopa siinä määrin että tarhaajat itsekin kulkevat ihan muissa rytkyissä :D ekologisuudella leijuminen turkisten yhteydessä myöskin kiellettiin valheellisena mainontana jo ysärillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No osa vaatii ja on tehnyt jopa terrori-iskuja. Osa on realisteja. Jos nyt aloitettaisiin turkistarhauksen kieltämisestä.
Turkiksista ne vaatteet tehtiin täällä Pohjolassa vuosituhansia ja ne kestivät sukupolvelta toiselle verrattuna nykyajan sekunda materiaaleihin, jotka hajoaa pahimmillaan alle vuodessa. Jospa ihan ensin aloitettaisiin siitä että maailmassa on liikaa ihmisiä jotka haluaa kaikille kaikki samat asiat.
Kestävyydellä ei pitkälle pötkitä kun käytännöllisyys puuttuu jopa siinä määrin että tarhaajat itsekin kulkevat ihan muissa rytkyissä :D ekologisuudella leijuminen turkisten yhteydessä myöskin kiellettiin valheellisena mainontana jo ysärillä.
Mitä selität käytännöllisyydellä? Kyllä niitä tehtiin ihan työkäyttöön sopiviksi. Mutta se taito on kadonnut käsityötaitojen kadottua. Nahka ja turkis kestää parikin sataa vuotta käyttökelpoisena oikein käsiteltynä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sama porukka haluaa lopettaa kaiken eläintuotannon. Oli sitten kyse naudoista, siniketuista tai kanoista. Ei ole heille mitään painoarvoa sillä, onko nuo elinkeinot esim. Suomessa puolen miljardin euron suuruinen / 4000 ihmistä työllistävä (turkistuotanto) tai 10 000 ihmistä työllistävä lihateollisuus.
Suomessakin 95 % ihmisistä syö lihaa, ja 40 % syö lihaa päivittäin. Miksi ihmeessä muun yhteiskunnan pitäisi elää marginaalivähemmistön aivoitusten mukaan? Mielestäni ihan sama kun joku tulisi pakkosyöttämään jotain uskontoa tai "prideä".
Vaihtoehtoiset, eläimiä riistämättömät tavat tuottaa vaatteita/ravintoa tulisivat myös työllistämään (työllistää jo). Tarve ruualle ja vaatteille pysyisi kuitenkin edelleen samana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No osa vaatii ja on tehnyt jopa terrori-iskuja. Osa on realisteja. Jos nyt aloitettaisiin turkistarhauksen kieltämisestä.
Turkiksista ne vaatteet tehtiin täällä Pohjolassa vuosituhansia ja ne kestivät sukupolvelta toiselle verrattuna nykyajan sekunda materiaaleihin, jotka hajoaa pahimmillaan alle vuodessa. Jospa ihan ensin aloitettaisiin siitä että maailmassa on liikaa ihmisiä jotka haluaa kaikille kaikki samat asiat.
Kestävyydellä ei pitkälle pötkitä kun käytännöllisyys puuttuu jopa siinä määrin että tarhaajat itsekin kulkevat ihan muissa rytkyissä :D ekologisuudella leijuminen turkisten yhteydessä myöskin kiellettiin valheellisena mainontana jo ysärillä.
Mitä selität käytännöllisyydellä? Kyllä niitä tehtiin ihan työkäyttöön sopiviksi. Mutta se taito on kadonnut käsityötaitojen kadottua. Nahka ja turkis kestää parikin sataa vuotta käyttökelpoisena oikein käsiteltynä.
No itsehän totesitkin saman, ei turkiksesta tehdä käytännössä kuin pipon tupsuja ja ulkotakkeja. Ei sellaiset palvele kansaa, joten turhaa edes puhua jonain vaihtoehtona vaatemateriaaliksi. Lähdetkö urheilemaan turkiksessa? Uima-asuja kenties? Jakkupuku? turkispöksytkin kuulostaa vähän hiostavalta :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän maan muutama tuhat piipertäjää saa vaatia mitä tahansa ja miljardit ihmiset muualla kuin tässä peräkorpelassa jatkaa lihan syömistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No osa vaatii ja on tehnyt jopa terrori-iskuja. Osa on realisteja. Jos nyt aloitettaisiin turkistarhauksen kieltämisestä.
Turkiksista ne vaatteet tehtiin täällä Pohjolassa vuosituhansia ja ne kestivät sukupolvelta toiselle verrattuna nykyajan sekunda materiaaleihin, jotka hajoaa pahimmillaan alle vuodessa. Jospa ihan ensin aloitettaisiin siitä että maailmassa on liikaa ihmisiä jotka haluaa kaikille kaikki samat asiat.
Kestävyydellä ei pitkälle pötkitä kun käytännöllisyys puuttuu jopa siinä määrin että tarhaajat itsekin kulkevat ihan muissa rytkyissä :D ekologisuudella leijuminen turkisten yhteydessä myöskin kiellettiin valheellisena mainontana jo ysärillä.
Mitä selität käytännöllisyydellä? Kyllä niitä tehtiin ihan työkäyttöön sopiviksi. Mutta se taito on kadonnut käsityötaitojen kadottua. Nahka ja turkis kestää parikin sataa vuotta käyttökelpoisena oikein käsiteltynä.
No itsehän totesitkin saman, ei turkiksesta tehdä käytännössä kuin pipon tupsuja ja ulkotakkeja. Ei sellaiset palvele kansaa, joten turhaa edes puhua jonain vaihtoehtona vaatemateriaaliksi. Lähdetkö urheilemaan turkiksessa? Uima-asuja kenties? Jakkupuku? turkispöksytkin kuulostaa vähän hiostavalta :D
Ei turkkia käytetty housuina vitunpässi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä ongelma ratkeaa jo ihan lähivuosina, sillä laboratoriossa kasvatettu keinoliha tulee pian markkinoille ja syrjäyttää oikean lihan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No osa vaatii ja on tehnyt jopa terrori-iskuja. Osa on realisteja. Jos nyt aloitettaisiin turkistarhauksen kieltämisestä.
Turkiksista ne vaatteet tehtiin täällä Pohjolassa vuosituhansia ja ne kestivät sukupolvelta toiselle verrattuna nykyajan sekunda materiaaleihin, jotka hajoaa pahimmillaan alle vuodessa. Jospa ihan ensin aloitettaisiin siitä että maailmassa on liikaa ihmisiä jotka haluaa kaikille kaikki samat asiat.
Kestävyydellä ei pitkälle pötkitä kun käytännöllisyys puuttuu jopa siinä määrin että tarhaajat itsekin kulkevat ihan muissa rytkyissä :D ekologisuudella leijuminen turkisten yhteydessä myöskin kiellettiin valheellisena mainontana jo ysärillä.
Mitä selität käytännöllisyydellä? Kyllä niitä tehtiin ihan työkäyttöön sopiviksi. Mutta se taito on kadonnut käsityötaitojen kadottua. Nahka ja turkis kestää parikin sataa vuotta käyttökelpoisena oikein käsiteltynä.
No itsehän totesitkin saman, ei turkiksesta tehdä käytännössä kuin pipon tupsuja ja ulkotakkeja. Ei sellaiset palvele kansaa, joten turhaa edes puhua jonain vaihtoehtona vaatemateriaaliksi. Lähdetkö urheilemaan turkiksessa? Uima-asuja kenties? Jakkupuku? turkispöksytkin kuulostaa vähän hiostavalta :D
Ei turkkia käytetty housuina vitunpässi.
Aivan! Ehkä nyt tajusit sinäkin mikä siinä käytännöllisyydessä mättää. Turkikset on marginaalituote, joten vain höhlät jankkaa miten hyvä ja kestävä materiaali se vaatteisiin olisi. Sillä ei siis kuitenkaan voisi korvata yhtään mitään vaateteollisuudessa, joten vastakkainasettelu muihin materiaaleihin on jonniinjoutavaa leukojen läpsytystä :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No osa vaatii ja on tehnyt jopa terrori-iskuja. Osa on realisteja. Jos nyt aloitettaisiin turkistarhauksen kieltämisestä.
Turkiksista ne vaatteet tehtiin täällä Pohjolassa vuosituhansia ja ne kestivät sukupolvelta toiselle verrattuna nykyajan sekunda materiaaleihin, jotka hajoaa pahimmillaan alle vuodessa. Jospa ihan ensin aloitettaisiin siitä että maailmassa on liikaa ihmisiä jotka haluaa kaikille kaikki samat asiat.
Kestävyydellä ei pitkälle pötkitä kun käytännöllisyys puuttuu jopa siinä määrin että tarhaajat itsekin kulkevat ihan muissa rytkyissä :D ekologisuudella leijuminen turkisten yhteydessä myöskin kiellettiin valheellisena mainontana jo ysärillä.
Mitä selität käytännöllisyydellä? Kyllä niitä tehtiin ihan työkäyttöön sopiviksi. Mutta se taito on kadonnut käsityötaitojen kadottua. Nahka ja turkis kestää parikin sataa vuotta käyttökelpoisena oikein käsiteltynä.
No itsehän totesitkin saman, ei turkiksesta tehdä käytännössä kuin pipon tupsuja ja ulkotakkeja. Ei sellaiset palvele kansaa, joten turhaa edes puhua jonain vaihtoehtona vaatemateriaaliksi. Lähdetkö urheilemaan turkiksessa? Uima-asuja kenties? Jakkupuku? turkispöksytkin kuulostaa vähän hiostavalta :D
Ei turkkia käytetty housuina vitunpässi.
Aivan! Ehkä nyt tajusit sinäkin mikä siinä käytännöllisyydessä mättää. Turkikset on marginaalituote, joten vain höhlät jankkaa miten hyvä ja kestävä materiaali se vaatteisiin olisi. Sillä ei siis kuitenkaan voisi korvata yhtään mitään vaateteollisuudessa, joten vastakkainasettelu muihin materiaaleihin on jonniinjoutavaa leukojen läpsytystä :D
Turkisvaate on talvikäyttöön. Nahka ja villa sitten muuhun käyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No osa vaatii ja on tehnyt jopa terrori-iskuja. Osa on realisteja. Jos nyt aloitettaisiin turkistarhauksen kieltämisestä.
Turkiksista ne vaatteet tehtiin täällä Pohjolassa vuosituhansia ja ne kestivät sukupolvelta toiselle verrattuna nykyajan sekunda materiaaleihin, jotka hajoaa pahimmillaan alle vuodessa. Jospa ihan ensin aloitettaisiin siitä että maailmassa on liikaa ihmisiä jotka haluaa kaikille kaikki samat asiat.
Kestävyydellä ei pitkälle pötkitä kun käytännöllisyys puuttuu jopa siinä määrin että tarhaajat itsekin kulkevat ihan muissa rytkyissä :D ekologisuudella leijuminen turkisten yhteydessä myöskin kiellettiin valheellisena mainontana jo ysärillä.
Mitä selität käytännöllisyydellä? Kyllä niitä tehtiin ihan työkäyttöön sopiviksi. Mutta se taito on kadonnut käsityötaitojen kadottua. Nahka ja turkis kestää parikin sataa vuotta käyttökelpoisena oikein käsiteltynä.
No itsehän totesitkin saman, ei turkiksesta tehdä käytännössä kuin pipon tupsuja ja ulkotakkeja. Ei sellaiset palvele kansaa, joten turhaa edes puhua jonain vaihtoehtona vaatemateriaaliksi. Lähdetkö urheilemaan turkiksessa? Uima-asuja kenties? Jakkupuku? turkispöksytkin kuulostaa vähän hiostavalta :D
Ei turkkia käytetty housuina vitunpässi.
Aivan! Ehkä nyt tajusit sinäkin mikä siinä käytännöllisyydessä mättää. Turkikset on marginaalituote, joten vain höhlät jankkaa miten hyvä ja kestävä materiaali se vaatteisiin olisi. Sillä ei siis kuitenkaan voisi korvata yhtään mitään vaateteollisuudessa, joten vastakkainasettelu muihin materiaaleihin on jonniinjoutavaa leukojen läpsytystä :D
Turkisvaate on talvikäyttöön. Nahka ja villa sitten muuhun käyttöön.
Ja vielä väitetään että vegaanit elävät utopiassa :D
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi varmaan ensin kieltää kissat ja koirat lemmikkeinä.
Jos nyt oltaisiin ihan realisteja ja kiellettäisiin ne koirasudet ensimmäisenä.
Houmen kirjoitti:
Ihmisorjuuden lopettamista piti myös aikoinaan utopiana ne jotka osallistuivat siihen itse, te ei-vegaaniset ihmiset olette ainoa este täysin vegaaniselle maailmalle. Ainoastaan te.
En näe täysin vegaanista maailmaa järkevänä tavoitteena, joten miksi pyrkiä siihen?
Alue: Aihe vapaa
Ihmisorjuuden lopettamista piti myös aikoinaan utopiana ne jotka osallistuivat siihen itse, te ei-vegaaniset ihmiset olette ainoa este täysin vegaaniselle maailmalle. Ainoastaan te.