Onko totta, että naimisissa olevasta miehestä tulee automaattisesti lapsen isä, vaikka lapsi olisi oikeasti toisen miehen? Voiko tätä estää jotenkin?

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei voi pakottaa toista naimisiin, joten on oma valinta jos tuollaiseen tilanteeseen joutuu.

Älä nyt viitsi, eihän kukaan tuollaista tilannetta valitse! Kukaan ei naimisiin mennessään tiedä millaiseksi yhteiselämä vuosien mittaan muotoutuu. Jos on niin huono suhde, että aletaan käydä vieraissa, niin silloin kannattaa erota ja vasta sitten hankkia lapsia muiden kanssa. Oli sitten mies tai nainen. 

Vierailija kirjoitti:

Jännää että tällainen on ihan normi mutta voi sitä paskahalvauksien määrää jos mies kävisi vieraissa, tuo taaperon kotiin ja sanoo vaimolle että oot mutten nyt sitten tämän lapsen äiti. Ja oikeuskin sanoo että niinpä muuten olet, huolehdippa nyt vaan taaperosta.

Just näin. Mammat huutaisi kilpaa että kuinka väärin tämä on. Ja niinhän se olisi todella väärin.

Mutta toisinpäin on kaikki kunnossa?

Vierailija kirjoitti:

Aviomies voi hakea oikeusteitse isyyden kumoamista, mutta tällöin biologinen isä on oltava tiedossa. Oikeus voi velvoittaa isäehdokkaan isyystestiin. Jos biologista isää ei löydy, oikeus ei kumoa aviomiehen isyyttä (lapsen oikeus isään ajaa aviomiehen oikeuksien yli eli lapsi eivoi jäädä isättömäksi prosessin myötä).

Tuo on mahdollista ainoastaan äidin suostumuksella.

Niitä on paljon ja biologinen isä pääsee kun koira veräjästä. Naisen tulee olla tarkka tarkka tavarastaan.

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu nimittäin aika ihmeelliseltä, että voisi tulla pakotetuksi syrjähyppyvauvan isäksi, vaikka itsellä on piuhat solmussa.

Nytkö kaduttaa?  Tuossa lakipykälässä on se idea että naimisissa olevan miehen ei tarvitse erikseen vahvistaa olevansa vaimonsa saaman lapsen isä eikä kukaan ulkopuolinen voi kiistää tuota seikkaa.  Avoliitossa oleva mies sitä vastoin joutuu erikseen vahvistaa isyytensä maistraatissa riippumatta siitä miten pitkään on ollut saman naisen kanssa.

Kieltämättä asia on todella outo. Ja miksi lapsi "ei voi jäädä isättömäksi" jos se kerran on totuus, että isästä ei ole tietoa? Pitääkö se syytön aviomies sitten väkisin saada isäksi paperille, vaikka lapsi ei ole hänen?

Itse en kyllä miehenä mitään äpärää alkaisi elättämään. Saisi rouva pakata kampsunsa ja kakaransa ja muuttaa meitsin katon alta pois ja hoitaa penskansa ihan keskenään. 

Kaffepulla kirjoitti:

Kieltämättä asia on todella outo. Ja miksi lapsi "ei voi jäädä isättömäksi" jos se kerran on totuus, että isästä ei ole tietoa? Pitääkö se syytön aviomies sitten väkisin saada isäksi paperille, vaikka lapsi ei ole hänen?

Itse en kyllä miehenä mitään äpärää alkaisi elättämään. Saisi rouva pakata kampsunsa ja kakaransa ja muuttaa meitsin katon alta pois ja hoitaa penskansa ihan keskenään. 

Elarit menisi kumminkin.

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Kieltämättä asia on todella outo. Ja miksi lapsi "ei voi jäädä isättömäksi" jos se kerran on totuus, että isästä ei ole tietoa? Pitääkö se syytön aviomies sitten väkisin saada isäksi paperille, vaikka lapsi ei ole hänen?

Itse en kyllä miehenä mitään äpärää alkaisi elättämään. Saisi rouva pakata kampsunsa ja kakaransa ja muuttaa meitsin katon alta pois ja hoitaa penskansa ihan keskenään. 

Elarit menisi kumminkin.

Eiköhän nainen luopuisi moraalittomiksi tietämistään elarivaatimuksista, kun tekisi selväksi, miten vaihtoehtona on se, että tuhoaisin hänen ja lapsen elämän.

Avioliitossa on isyysolettamus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Kieltämättä asia on todella outo. Ja miksi lapsi "ei voi jäädä isättömäksi" jos se kerran on totuus, että isästä ei ole tietoa? Pitääkö se syytön aviomies sitten väkisin saada isäksi paperille, vaikka lapsi ei ole hänen?

Itse en kyllä miehenä mitään äpärää alkaisi elättämään. Saisi rouva pakata kampsunsa ja kakaransa ja muuttaa meitsin katon alta pois ja hoitaa penskansa ihan keskenään. 

Elarit menisi kumminkin.

Eiköhän nainen luopuisi moraalittomiksi tietämistään elarivaatimuksista, kun tekisi selväksi, miten vaihtoehtona on se, että tuhoaisin hänen ja lapsen elämän.

Itsekin laittaisin naisen kylmäksi viimeisenä vaihtoehtona, eihän siitä ensikertalaisena istu kuin viitisen vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Ei. Jos olet sitä mieltä ettet ole lapsen isä vaadit lapsen synnyttyä isyyden selvittämistä. 

Miehelläei ole moista oikeutta, vain nainen saa vaatia tai vastaavasti kieltää. Mieheltä ei kysytä mitään. Ja rautoihin laitetaan jos ei alistu naisen tahtoon asiassa.

Tässä taas yksi tasa-arvo-ongelma, josta tasa-arvoa väitetysti ajavat tahot eivät ole kiinnostuneita, koska nykyinen käytäntö suosii naisia ja sortaa miehiä. Eli on juuri sitä "tasa-arvoa", jota halutaankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Kieltämättä asia on todella outo. Ja miksi lapsi "ei voi jäädä isättömäksi" jos se kerran on totuus, että isästä ei ole tietoa? Pitääkö se syytön aviomies sitten väkisin saada isäksi paperille, vaikka lapsi ei ole hänen?

Itse en kyllä miehenä mitään äpärää alkaisi elättämään. Saisi rouva pakata kampsunsa ja kakaransa ja muuttaa meitsin katon alta pois ja hoitaa penskansa ihan keskenään. 

Elarit menisi kumminkin.

Eiköhän nainen luopuisi moraalittomiksi tietämistään elarivaatimuksista, kun tekisi selväksi, miten vaihtoehtona on se, että tuhoaisin hänen ja lapsen elämän.

Itsekin laittaisin naisen kylmäksi viimeisenä vaihtoehtona, eihän siitä ensikertalaisena istu kuin viitisen vuotta.

Kiva juttu sitä lasta kohtaan, joka ei tilanteessa mitenkään ole syypää.

Sinusta ei tule isää kun teetät isyystestin josta käy ilmi ettet ole isä.

Isyysolettama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Kieltämättä asia on todella outo. Ja miksi lapsi "ei voi jäädä isättömäksi" jos se kerran on totuus, että isästä ei ole tietoa? Pitääkö se syytön aviomies sitten väkisin saada isäksi paperille, vaikka lapsi ei ole hänen?

Itse en kyllä miehenä mitään äpärää alkaisi elättämään. Saisi rouva pakata kampsunsa ja kakaransa ja muuttaa meitsin katon alta pois ja hoitaa penskansa ihan keskenään. 

Elarit menisi kumminkin.

Eiköhän nainen luopuisi moraalittomiksi tietämistään elarivaatimuksista, kun tekisi selväksi, miten vaihtoehtona on se, että tuhoaisin hänen ja lapsen elämän.

Itsekin laittaisin naisen kylmäksi viimeisenä vaihtoehtona, eihän siitä ensikertalaisena istu kuin viitisen vuotta.

Vain jos olisi kyse taposta, mutta koska selkeästi on murha (harkittu), istut vähintään 12 v, todennäköisemmin 14.

PS. Hakekaa molemmat apua, tuollainen ajatusmaailma on vaarallinen. Terroristitkin pitävät oikeutettuna tuhota toisen elämä...

"Just näin. Mammat huutaisi kilpaa että kuinka väärin tämä on. Ja niinhän se olisi todella väärin.

Mutta toisinpäin on kaikki kunnossa?"

Miten tuossa on kaikki kunnossa? Kuka sanoi niin että tosisinpäin tuo on oikein?

Tuohan on yksi suurimpia epäkohtia isyyden kieltämisen ja  elatusmaksuilla kikkailun lisäksi.

Eiks tuo esimerkkitapaus ollut se kiekkoilija? Vai palloilija :p

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Kieltämättä asia on todella outo. Ja miksi lapsi "ei voi jäädä isättömäksi" jos se kerran on totuus, että isästä ei ole tietoa? Pitääkö se syytön aviomies sitten väkisin saada isäksi paperille, vaikka lapsi ei ole hänen?

Itse en kyllä miehenä mitään äpärää alkaisi elättämään. Saisi rouva pakata kampsunsa ja kakaransa ja muuttaa meitsin katon alta pois ja hoitaa penskansa ihan keskenään. 

Elarit menisi kumminkin.

Eiköhän nainen luopuisi moraalittomiksi tietämistään elarivaatimuksista, kun tekisi selväksi, miten vaihtoehtona on se, että tuhoaisin hänen ja lapsen elämän.

Itsekin laittaisin naisen kylmäksi viimeisenä vaihtoehtona, eihän siitä ensikertalaisena istu kuin viitisen vuotta.

Vain jos olisi kyse taposta, mutta koska selkeästi on murha (harkittu), istut vähintään 12 v, todennäköisemmin 14.

PS. Hakekaa molemmat apua, tuollainen ajatusmaailma on vaarallinen. Terroristitkin pitävät oikeutettuna tuhota toisen elämä...

Niinhän se nainenkin jo tuhosi miehen elämän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Kieltämättä asia on todella outo. Ja miksi lapsi "ei voi jäädä isättömäksi" jos se kerran on totuus, että isästä ei ole tietoa? Pitääkö se syytön aviomies sitten väkisin saada isäksi paperille, vaikka lapsi ei ole hänen?

Itse en kyllä miehenä mitään äpärää alkaisi elättämään. Saisi rouva pakata kampsunsa ja kakaransa ja muuttaa meitsin katon alta pois ja hoitaa penskansa ihan keskenään. 

Elarit menisi kumminkin.

Eiköhän nainen luopuisi moraalittomiksi tietämistään elarivaatimuksista, kun tekisi selväksi, miten vaihtoehtona on se, että tuhoaisin hänen ja lapsen elämän.

Itsekin laittaisin naisen kylmäksi viimeisenä vaihtoehtona, eihän siitä ensikertalaisena istu kuin viitisen vuotta.

Vain jos olisi kyse taposta, mutta koska selkeästi on murha (harkittu), istut vähintään 12 v, todennäköisemmin 14.

PS. Hakekaa molemmat apua, tuollainen ajatusmaailma on vaarallinen. Terroristitkin pitävät oikeutettuna tuhota toisen elämä...

Niinhän se nainenkin jo tuhosi miehen elämän.

Mielummin 14v lusimassa, ku 18v pakotettuna isänä. Olisi ihan hyvä nähdä "esimerkkitapaus" tästä, niin saataisi ihmiset keskustelemaan asiasta. Valitettavasti, tämä asia ei muuten nouse tapetille.