Miksi nykyään täytyy väkisin olla niin 'sivistynyt'?

Lukeminen edistää sivistystä mm. parantamalla lukijan empatiakykyä.

http://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000002927227.html

Samaa miettinyt. Pysyisivät ne hoitsut ja sosiaalisihteerit vaan siellä pierukilpailubileissä ja jättäisivät menemättä oopperajuhliin kun eivät siitä kumminkaan oikeasti nauti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vitsailu ja kevyt seurustelu nimenomaan ovat sivistystä. Hyväntahtoinen sarkasmi  ja deadpan-huumori ovat parhaita sivistyksen testejä. Vain sivistymätön ottaa kaiken tosissaan.

Sivistynyt ottaa myös huomioon, että muissa ihmisissä on ihmisiä, joiden huumorintaju on hyvin erilainen tai jotka ovat sosiaalisesti hauraampia, eikä siis kohdista sarkasmiaan kehen tahansa.

Kirjoitin sarkasmista sivistyksen mittarina, mutta olen sitä mieltä, että sivistynyt ihminen ei koskaan kohdista sarkasmiaan ilkeästi ketään itseään pöhkömpää kohtaan. Toisaalta parasta sivistynyttä keskustelua voi olla se kun kaksi tai useampi sivistynyttä ihmistä sanoo mitä ajattelee kaikille osapuolille tärkeistä asioista ampuen kaikilla sylintereillä.

Sosiaalinen rajoittuneisuus ei tee ketään pöhköksi tai tyhmäksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivistys on yksi ontoimmista käsitteistä. Se sisältää niin erilaisia asioita eri ihmisille. Lisäksi aikana, jona saan netistä etsittyä haluamani tiedon muutamassa sekunnissa, ulkoamuistaminen ei ole enää sivistystä. Tämän huomaa esimerkiksi ylioppilaskokeissa, jotka ovat koko ajan soveltavampia. Minä olen korkeasti koulutettu nainen ja tiedän todella yksityiskohtaisia asioita omasta erityisalastani. Alani on myös sellainen, mitä pidetään "sivistyneenä", historia. Ei silti tulisi mieleenkään väittää, että omaan jotain mystistä tai jakamatonta sivistystä ja sellainen, joka ei muista historian olennaisia vuosilukuja tai tapahtumia on jotenkin minua sivistymättömämpi. Miksi hän muistaisi ne? Hyvin harva ihminen muistaa kaiken, mitä hänelle on opetettu. Suuri osa ihmisistä unohtaa kaiken, minkä kokee turhaksi tai mitä ei käytä. Olen aivan varma, että autonkorjaaja tietää hyvin yksityiskohtaisia asioita omasta erityisalastaan. Minä en ymmärrä koneiden toiminnasta mitään, sillä se ei erityisesti kiinnosta minua. Sairaanhoitaja tietää terveydestä. Saksankielen lehtori osaa selittää kielen hienouksia. Kulttuuri määrää pitkälti, mikä on sivistystä.

Sivistys ei ole nippelitietoa vaan elämänasenne. Siihen liittyy humanismi, lempeys ja myötätunto. Ei ihmisen opinnoilla ole siinä muuta roolia kuin se, että opiskelemalla ihminen löytää uusia tapoja ja rohkeutta olla humaani, lempeä ja myötätuntoinen.

Ihan kaunis ajatus, mutta tuossa länsimainen sivistystraditio itse määrittää, että sivistyksen käsite sisältää humanismin arvoja. Minusta tiedonjano on pikemminkin sivistystä. Tämä pätee monessa kulttuurissa eikä sisällä eurooppalaista humanismin vaatimusta. Toki voisi argumentoida, että moraalisäännöt monessa paikassa korostavat pohjimmiltaan samoja asioita. Siinä mielessä olet oikeassa, että on aika samantekevää kutsummeko niitä humanismiksi. Sanana humanismin vaatimus vain kuulosti jotenkin... Noh, sivistyneeltä eurooppalaiselta :)

Sivistykseen kuuluu myös taito argumentoida ja pystyä arvoperäisiin päätöksiin. Sivistynyt ihminen ei ole moraalinen relativisti, eikä myöskään absolutisti. Sivistys punnitaan aina tilannekohtaisesti. Siksipä sitä on niin vaikea opettaa ja määritellä.

nyt ei muotoilut mene ihan Strömsössä, kun ihmiset käsittää niin erilailla. Eli sama rautalangasta:

Jos vaikka Matti (keksitty hlö) haluaisi oikeasti katsoa sarjoja tv:stä, käyttää muiden mielestä rumia vaatteita, ja nauraa röhöttää omille vitseilleen, niin Matti yrittäisikin lukea väkisin Venäläisiä klassikkoromaaneja, ostaisi älykkösilmälasit, ja yrittäisi muuttaa vuokralle "hienolle" alueelle.

Lopputulos: Matti tuskin olisi onnellinen,ja olisi muuttanut liikaa itseään. Joten, jos Matin kiinnostuksen kohteet ovat muiden mielestä juntteja, miksi välittää?

mitä tarkoitan, on se, että jos TYKKÄÄ lukemisesta, tiedosta, hienostuneista ruoista, tms. niin HYVÄ!

mutta jos tykkää roskaruoasta, muiden mielestä WT vaatteista, ja ei tiedä kaikkea kirjallisuudesta tms. NIIN HYVÄ! jos itse siis viihtyy elämässään! tätä yritin tarkoittaa...

Mattikin oppisi pitämään vähän hienostuneemmista asioista jos altistuisi niille. Siinä mielessä Matin ei olisi turha lukea Sotaa ja rauhaa tai käydä teatterissa katsomassa muutakin kuin rillumareita. Ajan kanssa Matti sisäistäisi vähän fiksumman elämänasenteen ja olisikin jo aika sivistynyt. Seura tekee kaltaisekseen.

Kävin kesällä Mäntän Gösta Serlachius-museossa, jossa oli Rajat kiinni-niminen näyttely. Siitä välittyi humanistinen ymmärrys pakolaisia kohtaan, ja esim. pakolaisten kirjoittamat listat asioista ja ihmisistä, jotka he olivat menettäneet sodan takia, oli hyvin koskettava, vaikka ihmisen poliittinen näkemys maahanmuuttoon olisi mikä vain. Yhtä aikaa näyttelyssä meidän kanssamme oli varmaan joku perussuomalaisten eläkeläisbussiryhmä, ja oli tosi mielenkiintoista tarkkailla taiteen vaikutusta aika neitseellisessä kulttuuriyleisössä. Sivistys onkin ehkä kykyä laajentaa omia näkökulmiaan ja hyväksyä omien näkemystensä subjektiivisuus.

no jos sivistys oikeasti olisi niin sivistynyttä, niin ongelmat olisi jo ratkaistu? sen täytyy olla enemmän keinotekoista, koska porukka ei halua ratkaista oikeita ongelmia?

Vierailija kirjoitti:

ehkä aloitus on vähän huonosti muotoiltu, mutta siis tarkoitin: miksi jotkut ihmiset teeskentelevät sivistyneempää/pakkolukevat kirjoja tms.? jos on juntti, niin miksei vaan olisi reilusti juntti ym...

Tämä. Mikään ei ole naurettavampaa älykkään ihmisen silmissä kuin tyhmä juntti, joka kuvittelee juuri esim. kirjoja lukemalla tai oopperassa/museoissa/teatterissa tms. käymällä muuttuvansa sivistyneeksi tai älykkäämmäksi. Lukemisesta ei ole juurikaan hyötyä, jos ei edes ymmärrä lukemaansa (kuten näillä ihmisillä usein on ongelmana). Mutta pisteet kuitenkin yrittämisestä.