Naiset on pinnallisempia ulkonäön suhteen kuin miehet

Käypä lukemassa sitä ketjua, jossa naiset luettevat asioita, joita miehissä arvostavat... mitähän siellä lukisi, jos siellä olisi miesten listoja? 

Se, mitä naiset sanovat arvostavansa ja mitä oikeasti arvostavat - menee kohtalaisen usein ristiin. Ei läheskään aina, mutta niin usein että joka mies törmää tähän ilmiöön. Sanomisissa ikään kuin kaunistellaan, mutta teoissa on totuus...

Ja pitkä ja komea, tarkentaisin että nykyään tuo on pikemminkin lihaksikas ja sanavalmis. Lihaksikkaalla en tarkoita Bull Mentula -lihaksikasta vaan vaikkapa Tero Pitkämäki tai Canning Tatum -lihaksikasta. Tästä on ihan omakohtaista kokemusta, treenasin kroppaa parempaan kuntoon ja kas kummaa huomiota alkoikin naisilta tulla enemmän. Vaikka luonne pysyi kutakuinkin samana.

Vierailija kirjoitti:

Käypä lukemassa sitä ketjua, jossa naiset luettevat asioita, joita miehissä arvostavat... mitähän siellä lukisi, jos siellä olisi miesten listoja? 

Puheet ja teot - kaksi aivan eri asiaa, kun naisista on kyse. Siksi ikisinkkumiehet ovat keskimääräistä rumempia, ja komeilla miehillä riittää naisia vaikka olisivat maailman laiskimpia ja kusipäisimpiä. 

Osimmoilleen juuri noin se on, ja hyvä niin :)

Totta. Asiaa on helppo tutkia selvittämällä minkälaiset ihmiset eivät saa vastakkaiselta sukupuolelta kysyntää. Kelpaamattomissa miehissä löytyy usein fiksuja, koulutettuja, työssäkäyviä mutta rumia. Naisissa taas syrjäytyneitä mt-ongelmaisia, jotka eivät käy koskaan missään

Kohtaloaan vastaan EI voi taistella, jotkut koittaa uhmata sitä mutta turhaan.

Naiset pystyvät oikein hyvin erottamaan miehistä, kuka on oikeasti komea ja kuka ei. Miehet hämääntyvät meikistä ja lisäosista naisilla niin paljon, että luokittelevat suuremman osan naisista hyvännäköisiksi kuin naiset miehistä.

Silti naiset pariutuvat yleensä "ei komeiden"-miesten kanssa eli eivät aseta komeutta vaatimukseksi miehelle, kohtuullisen miellyttävä ulkonäkö riittää.

Miehet taas haluavat aina kauniin naisen, onneksi heitä on helppo huijata :D. Näitä meikkejä ja lisäosia ei tarvittaisi, elleivät miehet olisi niin pinnallisia.

Minä olen varmaan pinnallinen mies, koska en voisi kuvitellakaan seurustelevani naisen kanssa, joka ei tienaisi EDES keskiansiota, eli 3500€/kk. Jos seurustelisin jonkun sairaanhoitajan tai muun vähän koulutetun kanssa, joka tienaisi huomattavasti vähemmän kuin minä, niin minähän joutuisin melkein elättämään meidät molemmat.

Onneksi nykyinen puolisoni tienaa (melkein) yhtä paljon kuin minä.

-Mies Helsingistä

Vierailija kirjoitti:

Totta. Asiaa on helppo tutkia selvittämällä minkälaiset ihmiset eivät saa vastakkaiselta sukupuolelta kysyntää. Kelpaamattomissa miehissä löytyy usein fiksuja, koulutettuja, työssäkäyviä mutta rumia. Naisissa taas syrjäytyneitä mt-ongelmaisia, jotka eivät käy koskaan missään

Miehissä on naisia enemmän syrjäytyneitä, siis näitä kouluttamattomia, työssäkäymättömiä, kotona viihtyviä mt-ongelmaisia. Väitätkö, että he saavat naisen helpommin kuin koulutetut, työssäkäyvät ja rumat miehet, vai mistä tämä naisensaantivaikeus rumilla asiansa hoitavilla miehillä johtuu?

Vierailija kirjoitti:

Se, mitä naiset sanovat arvostavansa ja mitä oikeasti arvostavat - menee kohtalaisen usein ristiin. Ei läheskään aina, mutta niin usein että joka mies törmää tähän ilmiöön. Sanomisissa ikään kuin kaunistellaan, mutta teoissa on totuus...

Ja pitkä ja komea, tarkentaisin että nykyään tuo on pikemminkin lihaksikas ja sanavalmis. Lihaksikkaalla en tarkoita Bull Mentula -lihaksikasta vaan vaikkapa Tero Pitkämäki tai Canning Tatum -lihaksikasta. Tästä on ihan omakohtaista kokemusta, treenasin kroppaa parempaan kuntoon ja kas kummaa huomiota alkoikin naisilta tulla enemmän. Vaikka luonne pysyi kutakuinkin samana.

Kyllä se pituus vaan merkkaa paaaljon enemmän kuin lihaksikkuus. Paras on tietenkin pitkä ja sopivasti lihaksikas mutta 170cm ja sopivasti lihaksikas häviää AINA ulkonäöllisesti 187cm pitkälle ja pikkuisen plösölle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta. Asiaa on helppo tutkia selvittämällä minkälaiset ihmiset eivät saa vastakkaiselta sukupuolelta kysyntää. Kelpaamattomissa miehissä löytyy usein fiksuja, koulutettuja, työssäkäyviä mutta rumia. Naisissa taas syrjäytyneitä mt-ongelmaisia, jotka eivät käy koskaan missään

Miehissä on naisia enemmän syrjäytyneitä, siis näitä kouluttamattomia, työssäkäymättömiä, kotona viihtyviä mt-ongelmaisia. Väitätkö, että he saavat naisen helpommin kuin koulutetut, työssäkäyvät ja rumat miehet, vai mistä tämä naisensaantivaikeus rumilla asiansa hoitavilla miehillä johtuu?

Miehiä on kokonaisuudessakin enemmän, joten useammat jäävät ilman. Oon havainnut, että syrjäytyneet ok näköiset miehet ovat vahvemmilla kuin rumat koulutetut työssäkäyvät. Hyvin jännä ilmiö

Vierailija kirjoitti:

Ja pitkä ja komea, tarkentaisin että nykyään tuo on pikemminkin lihaksikas ja sanavalmis. Lihaksikkaalla en tarkoita Bull Mentula -lihaksikasta vaan vaikkapa Tero Pitkämäki tai Canning Tatum -lihaksikasta. Tästä on ihan omakohtaista kokemusta, treenasin kroppaa parempaan kuntoon ja kas kummaa huomiota alkoikin naisilta tulla enemmän. Vaikka luonne pysyi kutakuinkin samana.

Minä en huomannut treenistä olleen mitään apua, vaikka oon aika pitkään salilla käynyt. Pituus ja komea naama ovat paljon tärkeämpiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta. Asiaa on helppo tutkia selvittämällä minkälaiset ihmiset eivät saa vastakkaiselta sukupuolelta kysyntää. Kelpaamattomissa miehissä löytyy usein fiksuja, koulutettuja, työssäkäyviä mutta rumia. Naisissa taas syrjäytyneitä mt-ongelmaisia, jotka eivät käy koskaan missään

Miehissä on naisia enemmän syrjäytyneitä, siis näitä kouluttamattomia, työssäkäymättömiä, kotona viihtyviä mt-ongelmaisia. Väitätkö, että he saavat naisen helpommin kuin koulutetut, työssäkäyvät ja rumat miehet, vai mistä tämä naisensaantivaikeus rumilla asiansa hoitavilla miehillä johtuu?

Miehiä on kokonaisuudessakin enemmän, joten useammat jäävät ilman. Oon havainnut, että syrjäytyneet ok näköiset miehet ovat vahvemmilla kuin rumat koulutetut työssäkäyvät. Hyvin jännä ilmiö

No kyllä se syrjäytynyt kaunis nainenkin saa helpommin suhteen kuin koulutettu, työssäkäyvä, ruma nainen.

Rumat ja syrjäytyneet miehet eivät ole suhteessa melkein koskaan, joten he eivät ole kilpailemassa rumien työssäkäyvien miesten kanssa naisista. Mutta eikö sinulle ruma, työssäkäyvä nainen kelpaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta. Asiaa on helppo tutkia selvittämällä minkälaiset ihmiset eivät saa vastakkaiselta sukupuolelta kysyntää. Kelpaamattomissa miehissä löytyy usein fiksuja, koulutettuja, työssäkäyviä mutta rumia. Naisissa taas syrjäytyneitä mt-ongelmaisia, jotka eivät käy koskaan missään

Miehissä on naisia enemmän syrjäytyneitä, siis näitä kouluttamattomia, työssäkäymättömiä, kotona viihtyviä mt-ongelmaisia. Väitätkö, että he saavat naisen helpommin kuin koulutetut, työssäkäyvät ja rumat miehet, vai mistä tämä naisensaantivaikeus rumilla asiansa hoitavilla miehillä johtuu?

Miehiä on kokonaisuudessakin enemmän, joten useammat jäävät ilman. Oon havainnut, että syrjäytyneet ok näköiset miehet ovat vahvemmilla kuin rumat koulutetut työssäkäyvät. Hyvin jännä ilmiö

Jännä tosiaan.

Se youtube-video, missä lihava ihminen saapuu treffeille. Miehistä melkein kaikki lähti pois, kun huomasivat naisen lihavuuden.

Naisista niin moni ei lähtenyt, vaikka treffiseura (mies) paljastui lihavaksi.

Komeita miehiä on niin vähän. Kaikille naisille, edes kauniille ei riitä komeita miehiä.