Lue keskustelun säännöt.
Redditin Men Going Their Own Way-osiossa...
02.08.2017 |
Kävin uteliaisuuttani katsomassa, ja kappas: KAIKKI keskustelu pyörii naisten ympärillä. Kaikki. Ei yhtäkään keskustelua siitä, mitä kaikkea voi harrastaa tms kun kerran on vapaa ja aikaa on kun sitä ei käytä seuran hakuun. Pelkkää jauhamista siitä millaisia naiset ovat, miksei heihin kannata luottaa, miksei heihin kannata käyttää aikaansa jne. Ja nämä miehet eivät näe sitä ironisena, että he nimenomaan käyttävät omaa vapaa-aikaansa naisiin jauhamalla tuosta aiheesta päivästä toiseen? Mitä omaan suuntaan menemistä se on, jos ei keskity siihen omaan elämään? Päivän naurut sain kyllä.
Kommentit (162)
Vierailija kirjoitti:
Siis onks näitä jo Suomessakin? Täytyy kyllä jätkillä viirata päästä jos pitävät kinginään jenkkiläistä sanansaattajaa joka saarnaa jotain kaunasta pseudoevoluutiospsykologiaa. Mä olen vakavarainen valkoinen heteromies enkä oo koskaan pitänyt feminismiä itselleni minkäänlaisena uhkana. Enkä kehtais koskaan jauhaa ton esimerkin kaltaista shaibaa mun yksinhuoltajaäidille joka hoiti aivan kaiken ite ku faija lähti lätkimään 'vapautensa' perässä. Ja kyllä, mulla on rahat ihan omalla säästötilillä vaikka vaimo löytyykin.Huhhuh.
M34
Sori mut oot av mamma ja yh sellainen sanot mitä sanot
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä sitten vaikka mgtow miehet puhuvatkin naisista?
Miten se koskettaa teitä naisia.. Pelkätteekö jotain. No minä ainakin pelkäisin jos nolisin nainen sillä mgtow videoiden katselijat on tuplaantunut 3 vuoden aikana ja homma kasvaa kokonajan..
Se miksi ne käsittelee naisia on se että meitä miehiä ärsyttää naiset jotka käyttää hyväksi. Miehet varoittavat vaaroista...
Tulette huomaamaan naiset että tasan 2 vuoden päästä julkisessa mediassakin puhutaan mgtow.. Sillä homma kasvaa hirveää tahtia ja se on hyvä.
Terv, mgtow mies
Asia ei suoranaisesti kosketa minua, eikä siis millään tasolla pelotakaan. Mutta olen hyvin kiinnostunut erilaisista sosiaalisista ilmiöistä, ja katson paljon eri aatteisiin, uskontoihin yms. liittyviä dokumentteja ja muuta vastaavaa. Siksi tämäkin aihe kiinnostaa minua. Toin asian esille, koska aatteessa näkyy niin selkeä logiikan ristiriita, etten voinut olla ihmettelemättä sitä, miten nämä ihmiset perustelevat sen itselleen. Heidän maailmassaan naiset näyttävät olevan kaiken pahan alku ja juuri, mutta kuitenkin heidän maailmansa pyörii vain naisten ympärillä. Se hämmentää, ja siksi herättää uteliaisuuteni. -Ap
Olen ollut mgtow 2 vuotta ja tunnen tämän yhteisön ja nämä miehet...
Ei meidän elämä pyöri naisten ympärillä. Se pyörii vain kokemusten ja varoituksien jakamisessa muutamia minuutteja päivässä.
Katsomalla videoita yms.Youtube on erinomainen Lähde mgtow. Siellä on paljon asiallisia kanavia.
Minusta on fiksua käytöstä valistaa tietoa siitä että ei kannata antaa omia rahoja toisen käyttöön.Ihan yleisesti. Tämä on mgtow yksi perusaate.
Mgtow ei vihata hyviä naisia... Vaan tuomitaan kaikki kullankaivajat ja inhottavat ihmiset.
Terv, mgtow mies
Tuotakin muuten joskus ihmettelin, että tarvitaanko tosiaan joku aate, että miehet tajuavat, ettei rahoja kannata antaa toisen käyttöön.
Jos sinä oikeasti et tarvitse naisia mihinkään etkä heidän peräänsä haikaile, mihin sinä tarvitset noita videoita? Aikuinen ihminen?
Katselen niitä vapaa-ajallani samanlailla kun naiset katsoo sitten vaikka meikkivideoita.
Ne on mielenkiintoisia ja kaikista mielenkiintoista on huomata videoiden asioita omassa elämässä kun kuljen kaupungilla ja katson ympärilleni naisia ja ihmisiä.
Terv, mgtow mies
Hei, voisitko linkata videon tai pari, jotka mielestäsi selittäisivät asian ytimen parhaiten niin, että ulkopuolinenkin saisi asiasta oikeanlaisen kuvan? Kuten johonkin viestiin kirjoitinkin, niin minua kiinnostaa tällaiset sosiaaliset aatteet paljon. -ap
Tässä lyhykäisyydessään 2min.
Tuolla kaverilla on paljon aiheesta lisää
Kiitos linkistä! Joitakin asioita kyseenalaistan videon katsottuani.
1. Tuossa videossa mainitaan, että pieniä poikia kohdellaan vähempiarvoisena, heitä alistetaan, nolataan, saadaan häpeämään itseään, ja näin heistä tehdään alisteisia naisille. Missä yhteiskunnassa tällaista muka tapahtuu? Ja miten se edes toimisi käytännössä, että naiset opettavat pojat häpeämään itseään, minkä seurauksena miehet alkaisivat palvella naisia? Eihän se herättäisi kuin katkeruutta ja (oikeutettua) vihaa naisia kohtaan, jos kasvatuksessa järjestelmällisesti toimittaisiin naisten taholta näin. Lisäksi unohdetaan kokonaan isän rooli kasvattamisessa...
2. Videon lopuksi todetaan, että miesten ei haluta olevan vahvoja ja itsenäisiä, koska se ei ole feminismin mukaista/naisille edullista, vaan itsenäiset miehet ovat pelottavia. Minä olen tähän mennessä luullut, että se vahvuus ja itsenäisyys on juuri niitä stereotyyppisiä miehisiä, miehiltä odotettuja ominaisuuksia, joista tällaiset liikkeet haluavat eroon? Kun olen täälläkin siis monesti lukenut naisten mielipiteitä, että itsevarmuus ja määrätietoisuus on miehessä tosi haluttavia piirteitä. Jokin tuossa ei täsmää.
3. Feminismi vain typistetään videossa ilkeäksi liikkeeksi jossa vihataan miehiä. Kun feminismin keskiössä on nimenomaan naisten tasa-arvoinen kohtelu, eikä miesten kamaluus. Eikä patriarkaalisuuden vastustamisessa ole kyse siitä, että kaikki miehet on inhottavia ja pahoja, vaan siitä, että systeemi/kulttuuri itsessään on sellainen, että miehiä ja naisia kasvatetaan ja kohdellaan erilaisin odotuksin, mikä on eri tilanteissa kummallekin sukupuolelle epäreilua.
Kaiken kaikkiaan kovin asenteellinen video, missä tehdään paljon väittämiä ilman että niitä perustellaan. Toivoin saavani uutta tietoa asiasta enkä pelkkiä väitteitä. Mutta kyllähän tuo tavallaan auttaa ymmärtämään noita redditin kirjoituksiakin. Jos todella siis kyseenalaistamatta uskoo kaikki nuo väitteet mitä tuolla videolla heitellään, niin ymmärrän, että se aiheuttaa vihaa ja katkeruutta naisia ja feminismiä kohtaan. Mutta jos näitä katsovat sellaiset ihmiset, jotka todella matkustelevat, harrastavat, nauttivat elämästään, sosialisoivat ja sivistävät itseään jne, niin miten he eivät ikinä kyseenlaista näitä asioita omien kokemustensa perusteella? Vai ovatko he niin "leikkautuneet irti" sosiaalisesta kanssakäynnistä, ettei heillä ole edes naispuolisia ystäviä tai sukulaisia, tai liikkeen ulkopuolella olevia, esim aidosti onnellisesti parisuhteessa olevia kavereita joiden kanssa vaihtaa ajatuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä sitten vaikka mgtow miehet puhuvatkin naisista?
Miten se koskettaa teitä naisia.. Pelkätteekö jotain. No minä ainakin pelkäisin jos nolisin nainen sillä mgtow videoiden katselijat on tuplaantunut 3 vuoden aikana ja homma kasvaa kokonajan..
Se miksi ne käsittelee naisia on se että meitä miehiä ärsyttää naiset jotka käyttää hyväksi. Miehet varoittavat vaaroista...
Tulette huomaamaan naiset että tasan 2 vuoden päästä julkisessa mediassakin puhutaan mgtow.. Sillä homma kasvaa hirveää tahtia ja se on hyvä.
Terv, mgtow mies
Asia ei suoranaisesti kosketa minua, eikä siis millään tasolla pelotakaan. Mutta olen hyvin kiinnostunut erilaisista sosiaalisista ilmiöistä, ja katson paljon eri aatteisiin, uskontoihin yms. liittyviä dokumentteja ja muuta vastaavaa. Siksi tämäkin aihe kiinnostaa minua. Toin asian esille, koska aatteessa näkyy niin selkeä logiikan ristiriita, etten voinut olla ihmettelemättä sitä, miten nämä ihmiset perustelevat sen itselleen. Heidän maailmassaan naiset näyttävät olevan kaiken pahan alku ja juuri, mutta kuitenkin heidän maailmansa pyörii vain naisten ympärillä. Se hämmentää, ja siksi herättää uteliaisuuteni. -Ap
Olen ollut mgtow 2 vuotta ja tunnen tämän yhteisön ja nämä miehet...
Ei meidän elämä pyöri naisten ympärillä. Se pyörii vain kokemusten ja varoituksien jakamisessa muutamia minuutteja päivässä.
Katsomalla videoita yms.Youtube on erinomainen Lähde mgtow. Siellä on paljon asiallisia kanavia.
Minusta on fiksua käytöstä valistaa tietoa siitä että ei kannata antaa omia rahoja toisen käyttöön.Ihan yleisesti. Tämä on mgtow yksi perusaate.
Mgtow ei vihata hyviä naisia... Vaan tuomitaan kaikki kullankaivajat ja inhottavat ihmiset.
Terv, mgtow mies
Tuotakin muuten joskus ihmettelin, että tarvitaanko tosiaan joku aate, että miehet tajuavat, ettei rahoja kannata antaa toisen käyttöön.
Jos sinä oikeasti et tarvitse naisia mihinkään etkä heidän peräänsä haikaile, mihin sinä tarvitset noita videoita? Aikuinen ihminen?
Katselen niitä vapaa-ajallani samanlailla kun naiset katsoo sitten vaikka meikkivideoita.
Ne on mielenkiintoisia ja kaikista mielenkiintoista on huomata videoiden asioita omassa elämässä kun kuljen kaupungilla ja katson ympärilleni naisia ja ihmisiä.
Terv, mgtow mies
Siis oikeasti, mitä asioita? Kukaan ei ole koskaan kertonut mitä siellä sitten on niin oivaltavaa. Aina puhutaan vain, miten naiset ovat ahneita ja vievät erossa kaiken. Onko siellä mitään muuta?
Katso tuo video minkä linkkasin. Siinä on tiivistettynä mitä näen arkielämässä.
Terv,mgtow mies
Niin eli mitä? Minä en nähnyt siinä mitään muuta kuin Trump-mielenosoituksen, maskipäisen miehen, Empire State Buildingin ja naisia cocktaillaseissa.
Siis cocktaillasien kanssa tietysti. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävää sinällään että naiset täällä ei näytä tajuavan mitään mgtow aatteesta.
Minäkin suosittelen menemään youtubeen katsomaan vähän videoita
Mgtow miehiä on miljoonia mutta he eivät edes tiedä mitä mgtow on...
Tämä tiedetään yleisesti. Eli miehiä jotka kulkee omia polkujaan ja ei mene naimisiin ilman avioehtoja.En kyllä oikein tajua. Tunnen erään tosielämän mgtow-miehen mutta en ole koskaan kuullut hänen jauhavan naisista. Hän kulkee harrastuksissaan pitkin maailmaa ja tekee mitä haluttaa mutta ei julista kuuluvansa mihinkään aatteeseen. Ja hän on ollut ikänsä sinkku.
Ymmärtäisin netin mgtow:n myös ihan täysin jos kyseiset miehet eivät puhuisi naisista koko ajan.
Itse olen wgtow eikä minua kiinnosta jaaritella miehistä. En edes tiedä miksi eksyin tähän keskusteluun.
Mistä tiedät ettei tämä kaverisi katso mgtow videoita vapaa-ajallaan?
Jokapaikassa mgtow videoissa ja kommenteissa sanotaan että ÄLÄ IKINÄ PALJASTA OLEVASI MGTOW sillä se tuo ongelmia... ja voin sanoa että suhtautuisit vähän eri tavalla tuohonkin jos hän sanoisi katsovansa mgtow videoitaTetv, mgtow mies
Millaisia ongelmia se tuo? Toki varmasti herättää uteliaisuutta, sitä en kiistä.
Kun arvostellaan toista sukupuolta ja naisia niin 90% naisista suhtautuu siihen negatiivisesti. Siinä leimautuu tahtomattaan naisvihaajaksi vaikka ei sitä olisi.
Siinä se syy
Terv, mgtow
Eli onko MGTOW:n idea siis arvostella naisia? Kyse on siis pikemminkin naiskriitikistä kuin hyvästä ja onnellisesta sinkkuelämästä?
Niin, tämäkin on hassua. Nämä mgtow-miehet tekevät vähän väliä palstalle aloituksia, joissa ihmettelevät, miksi naiset kimpaantuvat heille, kun heitä ei voisi vähempää kiinnostaa, mitä naiset tekevät ja mikseivät he vain saa rauhassa elää sitä elämäänsä. Ja nyt sitten sanotaankin, että se koko idea on arvostella naisia. Eli miksi silloin tarvitsee ihmetellä sitä, miksi naiset kimpaantuvat, jos heitä sitten kuitenkin kritisoidaan. Sellaista kakaramaista lällättelyä tuo "ei meitä kiinnosta naisten tekemiset", kun hommahan olikin sitten juuri sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävää sinällään että naiset täällä ei näytä tajuavan mitään mgtow aatteesta.
Minäkin suosittelen menemään youtubeen katsomaan vähän videoita
Mgtow miehiä on miljoonia mutta he eivät edes tiedä mitä mgtow on...
Tämä tiedetään yleisesti. Eli miehiä jotka kulkee omia polkujaan ja ei mene naimisiin ilman avioehtoja.Muistaakseni palstalla joskus puhuttiin tuostakin, että noissa videoissa puhutaan jostain jenkkien avioliittolaeista, jotka eivät liity suomalaiseen avioliittoon millään tavalla. Olette muka löytäneet sieltä jonkun järkeenkäyvän pointin, mutta ette ole sitten vaivautuneet asiaan oikeasti perehtymään sen vertaa, että nuo asiat eivät tuollaisenaan koske teitä.
Ja miten niin. Jos et tee avioehtoja puolisosi vie 50% omaisuudestasi... Ihan sama juttu. Tosin jenkeissä vielä sairaampaa..
Terv, mgtow mies
Jos sinulla on järjetön omaisuus ja nait tyhjätaskunaisen, eikö kaikille ole ihan itsestäänselvää, että tehdään avioehto tai sitten kärsitään seuraukset. Mutta aika harvalla Suomessa on järjetöntä omaisuutta vaan se omaisuus kerrytetään sitten yhdessä. Sama lakihan kai pätee molempiin suuntiin, joten miksi tämä olisi nimenomaan miesten ongelma. Eikö tämä ole tyhmien rikkaiden ihmisten ongelma.
Ikävä kyllä ongelma on tilastollisesti edelleen aika yleinen. Tilastollisesti miehet ovat rikkamapia joten he joutuvat tilastollisesti useammin maksumiehiksi.
Jos katsot hollywoodiin joka kuukausi paljastuu uusi gold digger nainen. Janet Jackson on heistö kuuluisin. Viimeksi sai miljardien omaisuuden.
Vaikka sinä olet fiksu suurin osa miehistä ei ole ja sen takia hommaa halutaan valistaa
Terv,mgtow mies
Eli sinä elät todellisuuttasi tuon jenkkiroskan läpi. Etkö osaa suhteuttaa sitä Suomen mittakaavaan ja omaan elinpiiriisi?
Onko sinulla suuri omaisuus? Jos on, sinulleko ei tosiaan tullut mieleenkään tehdä avioehtoa ennen kuin näit näitä videoita? Oikeastiko et ollut tästä tietoinen?
Tämä on viimeine viestini tänne.
Kyllä minulla on suuri omaisuus jonka ole. Itse tienannut. Yksi 5 vuoden parisuhde joka päättyi naisen rahalliseen hyväksikäyttöön.Ja monta monta tuttua joilla samoja kokemuksia.
Sen takia olen mgtow ja olen erittäin varovainrn naisten kanssa. Aika perinteine mgtow historia. Ja en vihaa naisia.
Hyvästi terv,mgtow mies
Älä mene. Kuten ap sanoo myös minä tykkään tutkia erillaisia ihmisryhmiä viihteen (anteeksi en todellakaan pidä yksittäistä ihmistä viihteenä) ja tarkoituksena lähinnä ymmärtää mistä jotkut hyvin kärkkäät mielipiteet tulevat. Sinä olet avannut ajatuksia tämän suhteen hyvin.
Muutamia kysymyksiä. Miksi ei saisi paljastaa olevansa mgtow? Tunnen ihmisiä joilla on paljon erillaisia ideologioita ja elämäntapoja jotka saattavat jopa sotia minun arvomaailmaani vastaan mutta arvostan heitä siitä että pysyvät itsensä takana näissä. Etenkin kun olen ymmärtänyt mistä se ideologia kumpuaa.
Kerroit myös oman kokemuksesi ja sen kautta on hyvin ymmärrettävää ettet samassa asiassa halua enää sokeasti luottaa kehenkään. Mutta kun lukee jo tästä keskustelusta joidenkin miesten yleitäviä naisia haukkuvia kommentteja niin varmaan myös sinä ymmärrät miksi naiset puolustautuvat ja pitävät mgtow touhua naisvihamielisenä. Omiin kokemuksiin pohjaava keskutelupalstalla ei sitä tietenkään ole.
Mitä tulee aatteen nimeen johon joku täällä takertui niin olen minäkin saattanut kutsua itseäni ikisinkuksi vaikka sillä parisuhteelle ei ole minulle merkitystä. Johtunee ihan siitä et parisuhde on ollut pitkään normi jolloin siinä olevien ei tarvitse itseään pahemmin identifioida vaan se jää niille jotka ovat ulkopuolella. Vai onko sinkulle jotain sanaa joka kertoo hänestä ilman että se määrittää hänet juuri parisuhteen ulkopuolelle eli sen kautta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pakostakin tässä alkaa miettiä, että tietävätköhän itsekään mistä ajatuksessa on kyse. Kun joku osasi heti perustella, että kyse onkin niiden perinteisten patriarkaalisten roolien ("miehen täytyy olla Mies!") vastustamisessa (joskin nekin nähtiin naisten odotusten syynä eikä patriarkaalisen yhteiskunnan), mutta sitten joku toinen kertookin, että ideana on kulkea omia polkujaan kokonaan ilman naisia (kuten tuo MGTOW-nimikin kertoo). Sitten kolmas kertoo, ettei se ole kumpikaan näistä, vaan yksinkertaisesti vastustetaan ja varoitetaan muita miehiä omien kokemusten perusteella niistä epäreiluista gold digger-naisista, jotka haluavat miehistä vain taloudellisen hyödyn eivätkä kunnioita itseään tai kumppaniaan. Ja rivien välistä käsitin, että kaikki nämä versiot pitävät feminismiä pahana.
Onkohan mikään näistä nyt sitten se oikea vastaus? Vai onko se oikeasti vain toinen nimitys näille "kilttimiehille", jotka katkeroituvat kaikille naisille siksi, etteivät ole sitä omaa seurustelukumppania saaneet, ja alkavat siksi velloa keskenään ryhmissä, joiden tarkoitus on saada omaa oloa paremmaksi lyttäämällä koko vastakkainen sukupuoli?
Vierailija kirjoitti:
Pakostakin tässä alkaa miettiä, että tietävätköhän itsekään mistä ajatuksessa on kyse. Kun joku osasi heti perustella, että kyse onkin niiden perinteisten patriarkaalisten roolien ("miehen täytyy olla Mies!") vastustamisessa (joskin nekin nähtiin naisten odotusten syynä eikä patriarkaalisen yhteiskunnan), mutta sitten joku toinen kertookin, että ideana on kulkea omia polkujaan kokonaan ilman naisia (kuten tuo MGTOW-nimikin kertoo). Sitten kolmas kertoo, ettei se ole kumpikaan näistä, vaan yksinkertaisesti vastustetaan ja varoitetaan muita miehiä omien kokemusten perusteella niistä epäreiluista gold digger-naisista, jotka haluavat miehistä vain taloudellisen hyödyn eivätkä kunnioita itseään tai kumppaniaan. Ja rivien välistä käsitin, että kaikki nämä versiot pitävät feminismiä pahana.
Onkohan mikään näistä nyt sitten se oikea vastaus? Vai onko se oikeasti vain toinen nimitys näille "kilttimiehille", jotka katkeroituvat kaikille naisille siksi, etteivät ole sitä omaa seurustelukumppania saaneet, ja alkavat siksi velloa keskenään ryhmissä, joiden tarkoitus on saada omaa oloa paremmaksi lyttäämällä koko vastakkainen sukupuoli?
Feminismissäkin on useita eri "haaroja". Joku voi pitää tärkeänä laser sukupuplineutraalia kasvatusta, toiselle pääpointti on kaikkien sukupuolten saman arvoisuus ja mitä kaikkea nyt onkaan. Se minkä kokee tärkeimmäksi tulee sieltä omasta elämästä joka on kaikille erilainen.
Tuo feminismin demonisointi tässä vähän hämmentää kun mgtow joidenkin viestien perusteella kuitenkin haluaa samoja asioista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mahtaako tuosta enää olla paluuta normaaliin elämään. Jos vuosia aivopesettää itseään naisvihaan niin pystyiskö enää koskaan seurustelemaan vaikka haluaisi tai esim elämän polulla tulisi vastaan se itselle sopiva vastakappale mutta naisviha olisi sillä tasolla ettei siitä pysty ykskaks yllättäen kääntämään isoa pyörää.
Vierailija kirjoitti:
Mahtaako tuosta enää olla paluuta normaaliin elämään. Jos vuosia aivopesettää itseään naisvihaan niin pystyiskö enää koskaan seurustelemaan vaikka haluaisi tai esim elämän polulla tulisi vastaan se itselle sopiva vastakappale mutta naisviha olisi sillä tasolla ettei siitä pysty ykskaks yllättäen kääntämään isoa pyörää.
Ironista kyllä, luulen, että aika monelle tuossa olisi ratkaisuna ihan vain naisiin tutustuminen. Ja siis alkaen ihan siitä, että saisi ystäväpiiriinsä naisen tai pari. Vaikka sitten niitä omasta mielestä rumia naisia, joiden kanssa ei halua seurustella, mutta kaveri voi olla. Tämä tutustuminen voisi auttaa siihen, että alkaa nähdä naiset ihmisinä, yksilöinä. Kun noiden kirjoitusten perusteella he tuntuvat näkevän kaikki naiset yhtenäisenä massana. Toki se ensimmäinen askel, eli naisiin tutustuminen on käytännössä mahdotonta, jos ei ole valmis ensin näkemään naista ihmisenä, johon tutustua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakostakin tässä alkaa miettiä, että tietävätköhän itsekään mistä ajatuksessa on kyse. Kun joku osasi heti perustella, että kyse onkin niiden perinteisten patriarkaalisten roolien ("miehen täytyy olla Mies!") vastustamisessa (joskin nekin nähtiin naisten odotusten syynä eikä patriarkaalisen yhteiskunnan), mutta sitten joku toinen kertookin, että ideana on kulkea omia polkujaan kokonaan ilman naisia (kuten tuo MGTOW-nimikin kertoo). Sitten kolmas kertoo, ettei se ole kumpikaan näistä, vaan yksinkertaisesti vastustetaan ja varoitetaan muita miehiä omien kokemusten perusteella niistä epäreiluista gold digger-naisista, jotka haluavat miehistä vain taloudellisen hyödyn eivätkä kunnioita itseään tai kumppaniaan. Ja rivien välistä käsitin, että kaikki nämä versiot pitävät feminismiä pahana.
Onkohan mikään näistä nyt sitten se oikea vastaus? Vai onko se oikeasti vain toinen nimitys näille "kilttimiehille", jotka katkeroituvat kaikille naisille siksi, etteivät ole sitä omaa seurustelukumppania saaneet, ja alkavat siksi velloa keskenään ryhmissä, joiden tarkoitus on saada omaa oloa paremmaksi lyttäämällä koko vastakkainen sukupuoli?
Feminismissäkin on useita eri "haaroja". Joku voi pitää tärkeänä laser sukupuplineutraalia kasvatusta, toiselle pääpointti on kaikkien sukupuolten saman arvoisuus ja mitä kaikkea nyt onkaan. Se minkä kokee tärkeimmäksi tulee sieltä omasta elämästä joka on kaikille erilainen.
Tuo feminismin demonisointi tässä vähän hämmentää kun mgtow joidenkin viestien perusteella kuitenkin haluaa samoja asioista?
Tuo on muuten ihan totta, että nykyään feminismilläkin tuntuu olevan yhtä monta merkitystä kuin on feministejäkin! On ensimmäisen ja toisen polven feministejä ja sitten niitä paljon muita radikaalimpia feministejä jotka tavallaan haluavat kostoa naisten huonosta kohtelusta pelkän asioiden korjaamisen sijaan...
Tällä MGTOW-liikkeellä on juurensa Amerikassa, eikö? Mistä se lähti liikkeelle? Jos siis ajatellaan feminismin ensimmäisen "polkaisun" olleen se, että naisille vaadittiin äänioikeutta, niin mistä tämä MGTOW-liike lähti? Oliko lähtökohtana nuo Amerikan avioliittoon ja (etenkin) avioeroon liittyvät lait? Kun olen siis ymmärtänyt, että Amerikassa sukupuoliroolit näkyvät huomattavasti vinoutuneempana kuin meillä, ja miehen tulee esim. eron jälkeen maksaa myös naiselle jonkinlaista elätysrahaa (ei siis mahdollisesti naiselle jääville lapsilleen pelkästään, vaan naiselle itselleen)? Jos systeemi todella on tällainen, niin ymmärrän lähtökohdan epäreiluuden. Joskin vähän siinä on kai menty väärään suuntaan, jos tarkoituksena ei ole hakea näille elätyslakipykälille muutosta, vaan vain vältellä naisia ettei joudu tähän ongelmaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakostakin tässä alkaa miettiä, että tietävätköhän itsekään mistä ajatuksessa on kyse. Kun joku osasi heti perustella, että kyse onkin niiden perinteisten patriarkaalisten roolien ("miehen täytyy olla Mies!") vastustamisessa (joskin nekin nähtiin naisten odotusten syynä eikä patriarkaalisen yhteiskunnan), mutta sitten joku toinen kertookin, että ideana on kulkea omia polkujaan kokonaan ilman naisia (kuten tuo MGTOW-nimikin kertoo). Sitten kolmas kertoo, ettei se ole kumpikaan näistä, vaan yksinkertaisesti vastustetaan ja varoitetaan muita miehiä omien kokemusten perusteella niistä epäreiluista gold digger-naisista, jotka haluavat miehistä vain taloudellisen hyödyn eivätkä kunnioita itseään tai kumppaniaan. Ja rivien välistä käsitin, että kaikki nämä versiot pitävät feminismiä pahana.
Onkohan mikään näistä nyt sitten se oikea vastaus? Vai onko se oikeasti vain toinen nimitys näille "kilttimiehille", jotka katkeroituvat kaikille naisille siksi, etteivät ole sitä omaa seurustelukumppania saaneet, ja alkavat siksi velloa keskenään ryhmissä, joiden tarkoitus on saada omaa oloa paremmaksi lyttäämällä koko vastakkainen sukupuoli?
Feminismissäkin on useita eri "haaroja". Joku voi pitää tärkeänä laser sukupuplineutraalia kasvatusta, toiselle pääpointti on kaikkien sukupuolten saman arvoisuus ja mitä kaikkea nyt onkaan. Se minkä kokee tärkeimmäksi tulee sieltä omasta elämästä joka on kaikille erilainen.
Tuo feminismin demonisointi tässä vähän hämmentää kun mgtow joidenkin viestien perusteella kuitenkin haluaa samoja asioista?Tuo on muuten ihan totta, että nykyään feminismilläkin tuntuu olevan yhtä monta merkitystä kuin on feministejäkin! On ensimmäisen ja toisen polven feministejä ja sitten niitä paljon muita radikaalimpia feministejä jotka tavallaan haluavat kostoa naisten huonosta kohtelusta pelkän asioiden korjaamisen sijaan...
Tällä MGTOW-liikkeellä on juurensa Amerikassa, eikö? Mistä se lähti liikkeelle? Jos siis ajatellaan feminismin ensimmäisen "polkaisun" olleen se, että naisille vaadittiin äänioikeutta, niin mistä tämä MGTOW-liike lähti? Oliko lähtökohtana nuo Amerikan avioliittoon ja (etenkin) avioeroon liittyvät lait? Kun olen siis ymmärtänyt, että Amerikassa sukupuoliroolit näkyvät huomattavasti vinoutuneempana kuin meillä, ja miehen tulee esim. eron jälkeen maksaa myös naiselle jonkinlaista elätysrahaa (ei siis mahdollisesti naiselle jääville lapsilleen pelkästään, vaan naiselle itselleen)? Jos systeemi todella on tällainen, niin ymmärrän lähtökohdan epäreiluuden. Joskin vähän siinä on kai menty väärään suuntaan, jos tarkoituksena ei ole hakea näille elätyslakipykälille muutosta, vaan vain vältellä naisia ettei joudu tähän ongelmaan?
Jenkeissä se exän elatusvelvollisuus osuu usein kaikkein epäreiluiten naisiin. Kun vakavaraisen naisen huithapelimies lähtee uuden perään, ex-vaimo joutuu maksamaan hänelle elatusapua, vaikka yhteiset lapset jäävät ex-vaimon hoidettaviksi ja elätettäviksi. Mies luistaa siis kaikesta vastuusta ja hänet vielä palkitaan rahallisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lapsille. Omaisuuden menettämisen riski koskee nykyään myös avoliittoa, mikäli on kestänyt vähintään 5 vuotta (''Laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta voimaan 1.4.2011'' löytyy esim. maistraatin sivuilta).
-Mies joutuu maksamaan elatusmaksuja kunnes lapset täyttävät 18v. Tämä ei edellytä avoliittoa tai avioliittoa lainkaan, vaan pätee myös silloinkin jos nainen on tullut raskaaksi esimerkiksi satunnaisen yhden yön seksin takia.
-Jos parisuhde on kestänyt 5 vuotta niin pahimmassa tapauksessa mies joutuu maksamaan elatusmaksuja toisen miehen siittämästä lapsesta. tämän takia mahdollista isyystestiä ei kannata jättää tekemättä mahdollisiman pian lapsen syntymän jälkeen. Lähes 5 vuoden jälkeen elatusmaksupäätöstä toisen miehen siittämästä lapsesta ei enää voida peruuttaa.
http://www.laki24.fi/pepe-isyys-isyydenkumoaminen/
http://www.laki24.fi/pepe-isyys-isyyslapsenisa/
Yksi esimerkkitapaus kahdelta eri sivulta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000715102.html
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201402100073448_uu.shtml
-Miehen tapaamisoikeutta lapsiinsa rajoitetaan. Useimmiten lasten huoltajuuden saa lapsien äiti.
En halua parisuhdetta, en halua deittailla, en halua myöskään seksiä. Vaikka heteroseksuaalina synnyinkin tähän maailmaan niin minä en tee päätöksiä sukupuolielimelläni, enkä myöskään noudata "biologiani" mukaisia seksuaalisia imperatiivejani. Minun geeneillä ei ole yhtään mitään merkitystä minulle. Minua ei kiinnosta lainkaan, että mikä on niin sanottu "tosimiehen tehtävä", eikä minua kiinnosta mitkään "miesten tasoteoriat". Minä valitsin individualistisen elämäntavan koska minä en itse halua kokea mitään näistä riskeistä. Minä myönnän että osa tuosta MGTOW:sta pätee täysin minuun. Mutta minä en kuitenkaan noudata aivan kaikkea tuosta MGTOW ideologiasta, enkä myöskään ikinä kutsu itseäni MGTOW mieheksi. Olen nähnyt muutamien tuttavieni avioerot ja ne eivät mitään siistejä avioeroja olleet.
Suurinosa MGTOW ideologiaa noudattavista miehistä oikeasti haluavat että heidät jätetään rauhaan. MGTOW ei ole mitenkään uusi asia, vaan samankaltaista on tapahtunut ennenkin, nykyään sille on vain luotu nimitys. Historiaakin kun lukee niin aikoinaan vain noin 40% miehistä lisääntyivät, naisista 80% lisääntyivät. Olen hyvinkin varma että edes jotkut noista miehistä jotka eivät aikoinaan lisääntyneet ovat täysin itse valinneet sinkkuuden ja lapsettomuuden. Niin ovat valinneet ainakin muutamat historian filosofit, joiden nimiä en ala tässä luettelemaan. MGTOW ei ole myöskään geneettinen asia, vaan siihen ideologiaan ja elämäntapaan opetellaan. Samalla usein käännytään toimimaan vastoin omia "biologisia" imperatiiveja, kuten pariutuminen, lisääntyminen. seksuaalisuus(ei tosin ole pakko jos ei halua).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakostakin tässä alkaa miettiä, että tietävätköhän itsekään mistä ajatuksessa on kyse. Kun joku osasi heti perustella, että kyse onkin niiden perinteisten patriarkaalisten roolien ("miehen täytyy olla Mies!") vastustamisessa (joskin nekin nähtiin naisten odotusten syynä eikä patriarkaalisen yhteiskunnan), mutta sitten joku toinen kertookin, että ideana on kulkea omia polkujaan kokonaan ilman naisia (kuten tuo MGTOW-nimikin kertoo). Sitten kolmas kertoo, ettei se ole kumpikaan näistä, vaan yksinkertaisesti vastustetaan ja varoitetaan muita miehiä omien kokemusten perusteella niistä epäreiluista gold digger-naisista, jotka haluavat miehistä vain taloudellisen hyödyn eivätkä kunnioita itseään tai kumppaniaan. Ja rivien välistä käsitin, että kaikki nämä versiot pitävät feminismiä pahana.
Onkohan mikään näistä nyt sitten se oikea vastaus? Vai onko se oikeasti vain toinen nimitys näille "kilttimiehille", jotka katkeroituvat kaikille naisille siksi, etteivät ole sitä omaa seurustelukumppania saaneet, ja alkavat siksi velloa keskenään ryhmissä, joiden tarkoitus on saada omaa oloa paremmaksi lyttäämällä koko vastakkainen sukupuoli?
Feminismissäkin on useita eri "haaroja". Joku voi pitää tärkeänä laser sukupuplineutraalia kasvatusta, toiselle pääpointti on kaikkien sukupuolten saman arvoisuus ja mitä kaikkea nyt onkaan. Se minkä kokee tärkeimmäksi tulee sieltä omasta elämästä joka on kaikille erilainen.
Tuo feminismin demonisointi tässä vähän hämmentää kun mgtow joidenkin viestien perusteella kuitenkin haluaa samoja asioista?Tuo on muuten ihan totta, että nykyään feminismilläkin tuntuu olevan yhtä monta merkitystä kuin on feministejäkin! On ensimmäisen ja toisen polven feministejä ja sitten niitä paljon muita radikaalimpia feministejä jotka tavallaan haluavat kostoa naisten huonosta kohtelusta pelkän asioiden korjaamisen sijaan...
Tällä MGTOW-liikkeellä on juurensa Amerikassa, eikö? Mistä se lähti liikkeelle? Jos siis ajatellaan feminismin ensimmäisen "polkaisun" olleen se, että naisille vaadittiin äänioikeutta, niin mistä tämä MGTOW-liike lähti? Oliko lähtökohtana nuo Amerikan avioliittoon ja (etenkin) avioeroon liittyvät lait? Kun olen siis ymmärtänyt, että Amerikassa sukupuoliroolit näkyvät huomattavasti vinoutuneempana kuin meillä, ja miehen tulee esim. eron jälkeen maksaa myös naiselle jonkinlaista elätysrahaa (ei siis mahdollisesti naiselle jääville lapsilleen pelkästään, vaan naiselle itselleen)? Jos systeemi todella on tällainen, niin ymmärrän lähtökohdan epäreiluuden. Joskin vähän siinä on kai menty väärään suuntaan, jos tarkoituksena ei ole hakea näille elätyslakipykälille muutosta, vaan vain vältellä naisia ettei joudu tähän ongelmaan?
Jenkeissä se exän elatusvelvollisuus osuu usein kaikkein epäreiluiten naisiin. Kun vakavaraisen naisen huithapelimies lähtee uuden perään, ex-vaimo joutuu maksamaan hänelle elatusapua, vaikka yhteiset lapset jäävät ex-vaimon hoidettaviksi ja elätettäviksi. Mies luistaa siis kaikesta vastuusta ja hänet vielä palkitaan rahallisesti.
Miten se edes toimii käytännössä? Joutuuko siis eron jälkeen kumpikin osapuoli maksamaan toisilleen elatusta, vai pelkästään se eron alulle pannut osapuoli, vai miten tuossa määritellään kumpi on elatusvelvollinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakostakin tässä alkaa miettiä, että tietävätköhän itsekään mistä ajatuksessa on kyse. Kun joku osasi heti perustella, että kyse onkin niiden perinteisten patriarkaalisten roolien ("miehen täytyy olla Mies!") vastustamisessa (joskin nekin nähtiin naisten odotusten syynä eikä patriarkaalisen yhteiskunnan), mutta sitten joku toinen kertookin, että ideana on kulkea omia polkujaan kokonaan ilman naisia (kuten tuo MGTOW-nimikin kertoo). Sitten kolmas kertoo, ettei se ole kumpikaan näistä, vaan yksinkertaisesti vastustetaan ja varoitetaan muita miehiä omien kokemusten perusteella niistä epäreiluista gold digger-naisista, jotka haluavat miehistä vain taloudellisen hyödyn eivätkä kunnioita itseään tai kumppaniaan. Ja rivien välistä käsitin, että kaikki nämä versiot pitävät feminismiä pahana.
Onkohan mikään näistä nyt sitten se oikea vastaus? Vai onko se oikeasti vain toinen nimitys näille "kilttimiehille", jotka katkeroituvat kaikille naisille siksi, etteivät ole sitä omaa seurustelukumppania saaneet, ja alkavat siksi velloa keskenään ryhmissä, joiden tarkoitus on saada omaa oloa paremmaksi lyttäämällä koko vastakkainen sukupuoli?
Feminismissäkin on useita eri "haaroja". Joku voi pitää tärkeänä laser sukupuplineutraalia kasvatusta, toiselle pääpointti on kaikkien sukupuolten saman arvoisuus ja mitä kaikkea nyt onkaan. Se minkä kokee tärkeimmäksi tulee sieltä omasta elämästä joka on kaikille erilainen.
Tuo feminismin demonisointi tässä vähän hämmentää kun mgtow joidenkin viestien perusteella kuitenkin haluaa samoja asioista?Tuo on muuten ihan totta, että nykyään feminismilläkin tuntuu olevan yhtä monta merkitystä kuin on feministejäkin! On ensimmäisen ja toisen polven feministejä ja sitten niitä paljon muita radikaalimpia feministejä jotka tavallaan haluavat kostoa naisten huonosta kohtelusta pelkän asioiden korjaamisen sijaan...
Tällä MGTOW-liikkeellä on juurensa Amerikassa, eikö? Mistä se lähti liikkeelle? Jos siis ajatellaan feminismin ensimmäisen "polkaisun" olleen se, että naisille vaadittiin äänioikeutta, niin mistä tämä MGTOW-liike lähti? Oliko lähtökohtana nuo Amerikan avioliittoon ja (etenkin) avioeroon liittyvät lait? Kun olen siis ymmärtänyt, että Amerikassa sukupuoliroolit näkyvät huomattavasti vinoutuneempana kuin meillä, ja miehen tulee esim. eron jälkeen maksaa myös naiselle jonkinlaista elätysrahaa (ei siis mahdollisesti naiselle jääville lapsilleen pelkästään, vaan naiselle itselleen)? Jos systeemi todella on tällainen, niin ymmärrän lähtökohdan epäreiluuden. Joskin vähän siinä on kai menty väärään suuntaan, jos tarkoituksena ei ole hakea näille elätyslakipykälille muutosta, vaan vain vältellä naisia ettei joudu tähän ongelmaan?
Jos yleisesti puhutaan tarpeesta muutokseen siihen on vaadittu radikaali ääriliike osoittamaan epäkohta. Sillä saa huomiota. En ole Amerikan tilanteeseen perehtynyt niin vaikea sanoa mistä tämä liike on lähtöisin.
Olen itsekin nauranut äärimgtow-miehille kuten myös äärifeministeille (vaikka useisiin ryhmittymiin itse kuulun) mutta tästä kekustelusta on löytynyt ainakin yksi mies joka on avannut sitä miksi itse kokee liikkeen tarpeelliseksi. Se on jäänyt näiden äärihuutajien jalkoihin hieman mutta uskon ymmärtäväni enemmän. Juuri noita henkilökohtaisia näkemyksiä tarvitaan enemmän jotta me jotka emme samaa näkemystä jaa tietäisit me mistä on kyse eli ei vain vihasta naisia kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakostakin tässä alkaa miettiä, että tietävätköhän itsekään mistä ajatuksessa on kyse. Kun joku osasi heti perustella, että kyse onkin niiden perinteisten patriarkaalisten roolien ("miehen täytyy olla Mies!") vastustamisessa (joskin nekin nähtiin naisten odotusten syynä eikä patriarkaalisen yhteiskunnan), mutta sitten joku toinen kertookin, että ideana on kulkea omia polkujaan kokonaan ilman naisia (kuten tuo MGTOW-nimikin kertoo). Sitten kolmas kertoo, ettei se ole kumpikaan näistä, vaan yksinkertaisesti vastustetaan ja varoitetaan muita miehiä omien kokemusten perusteella niistä epäreiluista gold digger-naisista, jotka haluavat miehistä vain taloudellisen hyödyn eivätkä kunnioita itseään tai kumppaniaan. Ja rivien välistä käsitin, että kaikki nämä versiot pitävät feminismiä pahana.
Onkohan mikään näistä nyt sitten se oikea vastaus? Vai onko se oikeasti vain toinen nimitys näille "kilttimiehille", jotka katkeroituvat kaikille naisille siksi, etteivät ole sitä omaa seurustelukumppania saaneet, ja alkavat siksi velloa keskenään ryhmissä, joiden tarkoitus on saada omaa oloa paremmaksi lyttäämällä koko vastakkainen sukupuoli?
Feminismissäkin on useita eri "haaroja". Joku voi pitää tärkeänä laser sukupuplineutraalia kasvatusta, toiselle pääpointti on kaikkien sukupuolten saman arvoisuus ja mitä kaikkea nyt onkaan. Se minkä kokee tärkeimmäksi tulee sieltä omasta elämästä joka on kaikille erilainen.
Tuo feminismin demonisointi tässä vähän hämmentää kun mgtow joidenkin viestien perusteella kuitenkin haluaa samoja asioista?Tuo on muuten ihan totta, että nykyään feminismilläkin tuntuu olevan yhtä monta merkitystä kuin on feministejäkin! On ensimmäisen ja toisen polven feministejä ja sitten niitä paljon muita radikaalimpia feministejä jotka tavallaan haluavat kostoa naisten huonosta kohtelusta pelkän asioiden korjaamisen sijaan...
Tällä MGTOW-liikkeellä on juurensa Amerikassa, eikö? Mistä se lähti liikkeelle? Jos siis ajatellaan feminismin ensimmäisen "polkaisun" olleen se, että naisille vaadittiin äänioikeutta, niin mistä tämä MGTOW-liike lähti? Oliko lähtökohtana nuo Amerikan avioliittoon ja (etenkin) avioeroon liittyvät lait? Kun olen siis ymmärtänyt, että Amerikassa sukupuoliroolit näkyvät huomattavasti vinoutuneempana kuin meillä, ja miehen tulee esim. eron jälkeen maksaa myös naiselle jonkinlaista elätysrahaa (ei siis mahdollisesti naiselle jääville lapsilleen pelkästään, vaan naiselle itselleen)? Jos systeemi todella on tällainen, niin ymmärrän lähtökohdan epäreiluuden. Joskin vähän siinä on kai menty väärään suuntaan, jos tarkoituksena ei ole hakea näille elätyslakipykälille muutosta, vaan vain vältellä naisia ettei joudu tähän ongelmaan?
Jenkeissä se exän elatusvelvollisuus osuu usein kaikkein epäreiluiten naisiin. Kun vakavaraisen naisen huithapelimies lähtee uuden perään, ex-vaimo joutuu maksamaan hänelle elatusapua, vaikka yhteiset lapset jäävät ex-vaimon hoidettaviksi ja elätettäviksi. Mies luistaa siis kaikesta vastuusta ja hänet vielä palkitaan rahallisesti.
Miten se edes toimii käytännössä? Joutuuko siis eron jälkeen kumpikin osapuoli maksamaan toisilleen elatusta, vai pelkästään se eron alulle pannut osapuoli, vai miten tuossa määritellään kumpi on elatusvelvollinen?
Ei se huihapeliexä joudu maksamaan lastensa tai exänsä elatuksesta mitään. Hyvätuloinen ja vakavarainen nainen joutuu siis elättämään siipeilijäexäänsä avioeron jälkeenkin, tämän vuoksi jenkkinaisten on pakko olla hyvin tarkkoja miesvalinnassaan miehen tuloista.
Kun USA:ssakaan lait eivät näissä asioissa ole sukupuolisidonnaisia, vaikka perustuvat usein kotiäitiajatteluun, jolloin kaavasta poikkeavassa tapauksessa lait ovat täysin kohtuuttomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ottakaa huomioon, että kyse on Amerikasta. jos nuo samat miehet tajuaisi käydä lomalla suomessa niin heillä olisi haaremi av mammoista ja täällä sitten hehkutettaisiin kuinka ovat 100 kertaa parempia kuin suomalaiset :D
Älä leiki tyhmää! Samasta syystä kuin nyt lähi-idän turvapaikanhakijat ovat suosittuja naisten keskuudessa. Samasta syystä kuin saksalaiset sotilaat olivat 2 maailmansodan aikana suosittuja. Sama ilmiö.
Nyt putosin kärryiltä. Miten se, että he ovat amerikkalaisia tekisi heistä automaattisesti haluttuja Suomessa? Ihan siis jos ei edes oteta huomioon sitä, miten he suhtautuvat naisiin kuin alempiin eliölajeihin. Miten he yhtäkkiä saisivat täältä haaremit kasaan jos kotona, omalla äidinkielellä, omassa kulttuurissa homma ei luonnistu?
Vierailija kirjoitti:
lapsille. Omaisuuden menettämisen riski koskee nykyään myös avoliittoa, mikäli on kestänyt vähintään 5 vuotta (''Laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta voimaan 1.4.2011'' löytyy esim. maistraatin sivuilta).
-Mies joutuu maksamaan elatusmaksuja kunnes lapset täyttävät 18v. Tämä ei edellytä avoliittoa tai avioliittoa lainkaan, vaan pätee myös silloinkin jos nainen on tullut raskaaksi esimerkiksi satunnaisen yhden yön seksin takia.
-Jos parisuhde on kestänyt 5 vuotta niin pahimmassa tapauksessa mies joutuu maksamaan elatusmaksuja toisen miehen siittämästä lapsesta. tämän takia mahdollista isyystestiä ei kannata jättää tekemättä mahdollisiman pian lapsen syntymän jälkeen. Lähes 5 vuoden jälkeen elatusmaksupäätöstä toisen miehen siittämästä lapsesta ei enää voida peruuttaa.
http://www.laki24.fi/pepe-isyys-isyydenkumoaminen/
http://www.laki24.fi/pepe-isyys-isyyslapsenisa/Yksi esimerkkitapaus kahdelta eri sivulta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000715102.html
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201402100073448_uu.shtml-Miehen tapaamisoikeutta lapsiinsa rajoitetaan. Useimmiten lasten huoltajuuden saa lapsien äiti.
En halua parisuhdetta, en halua deittailla, en halua myöskään seksiä. Vaikka heteroseksuaalina synnyinkin tähän maailmaan niin minä en tee päätöksiä sukupuolielimelläni, enkä myöskään noudata "biologiani" mukaisia seksuaalisia imperatiivejani. Minun geeneillä ei ole yhtään mitään merkitystä minulle. Minua ei kiinnosta lainkaan, että mikä on niin sanottu "tosimiehen tehtävä", eikä minua kiinnosta mitkään "miesten tasoteoriat". Minä valitsin individualistisen elämäntavan koska minä en itse halua kokea mitään näistä riskeistä. Minä myönnän että osa tuosta MGTOW:sta pätee täysin minuun. Mutta minä en kuitenkaan noudata aivan kaikkea tuosta MGTOW ideologiasta, enkä myöskään ikinä kutsu itseäni MGTOW mieheksi. Olen nähnyt muutamien tuttavieni avioerot ja ne eivät mitään siistejä avioeroja olleet.
Suurinosa MGTOW ideologiaa noudattavista miehistä oikeasti haluavat että heidät jätetään rauhaan. MGTOW ei ole mitenkään uusi asia, vaan samankaltaista on tapahtunut ennenkin, nykyään sille on vain luotu nimitys. Historiaakin kun lukee niin aikoinaan vain noin 40% miehistä lisääntyivät, naisista 80% lisääntyivät. Olen hyvinkin varma että edes jotkut noista miehistä jotka eivät aikoinaan lisääntyneet ovat täysin itse valinneet sinkkuuden ja lapsettomuuden. Niin ovat valinneet ainakin muutamat historian filosofit, joiden nimiä en ala tässä luettelemaan. MGTOW ei ole myöskään geneettinen asia, vaan siihen ideologiaan ja elämäntapaan opetellaan. Samalla usein käännytään toimimaan vastoin omia "biologisia" imperatiiveja, kuten pariutuminen, lisääntyminen. seksuaalisuus(ei tosin ole pakko jos ei halua).
Ymmärrän ajatusmaailmaasi hyvin, koska olen itse hetero nainen, mutta en halua seksiä, en halua kumppania, enkä halua lisääntyä. Tai no, en kai minä mukavaa kumppania pahakseni pistäisi, mutta yleensä nuo kohdat, etten halua seksiä enkä lapsia karkottaa kaikki potentiaaliset ihmiset.
Tässäkin siis aatemaailma on lähtenyt ilmeisesti siitä, että perinteiset sukupuoliroolit ja -odotukset eivät vaan ole kaikille sopivia. Niitä vastaan sitten käydään joko tietyillä termeillä ja ideologialla, tai sitten jokainen omalla tavallaan.
Olen itse sitä mieltä, että Suomessa sterilisaation ikäraja tulisi laskea muiden pohjoismaiden tasolle (ikävaatimus 25v eikä nykyinen 30), ja avioehdon pitäisi olla pakollinen jokaisessa liitossa. Sterin saamisen aikaistamisen ja helpottamisen lisäksi mielestäni miehille tulisi saada vihdoinkin markkinoille hormonaalinen ehkäisy. Moni mies kärsisi mielummin pienistä sivuvaikutuksista kuten turvotuksesta tai ärtyisyydestä, jos se tarkoittaisi sitä, ettei tarvisi enää pohtia, että voiko naiseen luottaa kun tämä väittää käyttävänsä pillereitä.
Vierailija kirjoitti:
lapsille. Omaisuuden menettämisen riski koskee nykyään myös avoliittoa, mikäli on kestänyt vähintään 5 vuotta (''Laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta voimaan 1.4.2011'' löytyy esim. maistraatin sivuilta).
-Mies joutuu maksamaan elatusmaksuja kunnes lapset täyttävät 18v. Tämä ei edellytä avoliittoa tai avioliittoa lainkaan, vaan pätee myös silloinkin jos nainen on tullut raskaaksi esimerkiksi satunnaisen yhden yön seksin takia.
-Jos parisuhde on kestänyt 5 vuotta niin pahimmassa tapauksessa mies joutuu maksamaan elatusmaksuja toisen miehen siittämästä lapsesta. tämän takia mahdollista isyystestiä ei kannata jättää tekemättä mahdollisiman pian lapsen syntymän jälkeen. Lähes 5 vuoden jälkeen elatusmaksupäätöstä toisen miehen siittämästä lapsesta ei enää voida peruuttaa.
http://www.laki24.fi/pepe-isyys-isyydenkumoaminen/
http://www.laki24.fi/pepe-isyys-isyyslapsenisa/Yksi esimerkkitapaus kahdelta eri sivulta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000715102.html
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201402100073448_uu.shtml-Miehen tapaamisoikeutta lapsiinsa rajoitetaan. Useimmiten lasten huoltajuuden saa lapsien äiti.
En halua parisuhdetta, en halua deittailla, en halua myöskään seksiä. Vaikka heteroseksuaalina synnyinkin tähän maailmaan niin minä en tee päätöksiä sukupuolielimelläni, enkä myöskään noudata "biologiani" mukaisia seksuaalisia imperatiivejani. Minun geeneillä ei ole yhtään mitään merkitystä minulle. Minua ei kiinnosta lainkaan, että mikä on niin sanottu "tosimiehen tehtävä", eikä minua kiinnosta mitkään "miesten tasoteoriat". Minä valitsin individualistisen elämäntavan koska minä en itse halua kokea mitään näistä riskeistä. Minä myönnän että osa tuosta MGTOW:sta pätee täysin minuun. Mutta minä en kuitenkaan noudata aivan kaikkea tuosta MGTOW ideologiasta, enkä myöskään ikinä kutsu itseäni MGTOW mieheksi. Olen nähnyt muutamien tuttavieni avioerot ja ne eivät mitään siistejä avioeroja olleet.
Suurinosa MGTOW ideologiaa noudattavista miehistä oikeasti haluavat että heidät jätetään rauhaan. MGTOW ei ole mitenkään uusi asia, vaan samankaltaista on tapahtunut ennenkin, nykyään sille on vain luotu nimitys. Historiaakin kun lukee niin aikoinaan vain noin 40% miehistä lisääntyivät, naisista 80% lisääntyivät. Olen hyvinkin varma että edes jotkut noista miehistä jotka eivät aikoinaan lisääntyneet ovat täysin itse valinneet sinkkuuden ja lapsettomuuden. Niin ovat valinneet ainakin muutamat historian filosofit, joiden nimiä en ala tässä luettelemaan. MGTOW ei ole myöskään geneettinen asia, vaan siihen ideologiaan ja elämäntapaan opetellaan. Samalla usein käännytään toimimaan vastoin omia "biologisia" imperatiiveja, kuten pariutuminen, lisääntyminen. seksuaalisuus(ei tosin ole pakko jos ei halua).
En ole ikinä halunnut parisuhdetta johtuen hyväksikäytöstä jota olen nuorena kokenut. Vaikka en syytä koko sukupuolta siitä vaan tiedän näiden olleen yksilöiden tekoja pystyn silti myöntämään että olen varuillani kaikkia miehiä kohtaan. Se on sitä riskien minimointia.
En nojaa mihinkään tilastoihin tai mekkihenkilöihin, minulle riittää omat kokemukset.
Sanot että olet nähnyt eroja. Oletko nähnyt onnellisia parisuhteita? Minä olen ja tunnen monia miehiä. En voi heitä kaikkia vihata sen perusteella mitä minulle on joku muu tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se "omaan suuntaan meneminen" tarkoittaa käytännössä miehiin kohdistuvista sosiaalisista odotuksista luopumista. Eli että miehen ei täydy enää olla Mies, kuten moni palstamamma asian ilmaisee.
No tämä ei ainakaan käy selväksi kun noita keskusteluja lukee. Eiväthän he puhu sanallakaan miehiin kohdistuvista odotuksista. Naisista tuolla vain puhutaan.
Kyllä he puhuivat. Esim siinä missä on se miehen kuva. Muitakin puheenaiheita löytyy kuin naiset ja myös siitä aiheesta, että miten päästetään irti vihasta naisia kohtaan. Toki keskustelu painottuu hyvin pitkälle siihen mitä ap sanoi, mutta en pidä epärehellisyydestä.
Miksi pitää vääristellä asioita?
Keskiverto mgtow-mies on keskiluokkainen mammanpoika, jonka äiti lelli pilalle. Aikuisiällä hän on katkeroitunut naisille koska joko ei ole saanut mielestään ansaitsemaansa huomiota naisilta ollenkaan tai sitten on joutunut pettymään naissuhteissa, koska eihän kukaan nainen kestä tuollaista miestä loputtomiin. Minkäänlaista kykyä itsereflektioon näillä miehillä ei ole ja siksi tuollainen kaikukammio on se pahin mahdollinen paikka jossa aikansa voi kuluttaa.