Onko kaikilla sama ihmisarvo?

Ensiksi pitäisi määrittää koko termi "ihmisarvo", muuten kysymyksesi on invalidi.

Mikä se arvo-aspekti tässä termissä on? Jos se tarkoittaa sitä että koska synnyit ihmiseksi niin olet 'arvokas', niin silloin kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo, koska he ovat ihmisiä eivätkä esim kastematoja.

Se ei voi ainakaan tarkoittaa ihmisoikeutta/oikeuksia, sillä nuo on laissa määritelty. Ihmisoikeuksiin kuuluu esimerkiksi vapaus liikkua maan rajojen sisällä, mutta rikollisilla tätä oikeutta ei yleensä ole sillä he ovat vankilassa.

Onko jokainen ihminen samanarvoinen? Tämä on täysin typerä ja ns. loaded kysymys. Ei tietenkään ole, sillä arvoa voi mitata lukemattomilla eri tavoilla, ihan tarkastelijan omista mielijohteista lähtien. Joku arvottaa tatuointien määrää, joku maallista mammonaa, joku maksettujen verojen määrää.

Ihmisarvo on subjektiivinen termi, sillä ei ole mitään konkreettista arvoa joka syntyy ihmisyydestä itsestään.

Sana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvita tieteiselokuvia todetakseen ettei ole, joissain maissa lapset on orjatöissä, sotilaina tai seksiturismin kohteena ja toisissa mietitään saiko lapsi trauman kun näki tyyliin hämähäkin...

Kyllä kaikilla on sama ihmisarvo. Kaikkien ihmisarvoa ei vain tunnusteta; kaikkia ei vain kohdella heidän ihmisarvonsa edellyttämällä tavalla eli hyvin. Se, miten joku tulee kohdelluksi, ei kerro kohdehenkilön ihmisarvosta, vaan kohtelijan moraalista.

Ap:n kysymykseen... Oikein olisi, että ei suostuisi valitsemaan, koska valinta olisi aina moraalisesti perusteeton (koska kaikilla tosiaan on sama ihmisarvo). Jos ajatellaan hypoteettisesti, että olisi pakko valita, niin heittäisin arpaa ja tekisin valinnan tuloksen perusteella.

Siitä on useampi vuosi kun katsoin elokuvan mutta siinä taisi olla ideana että joku kuolee aina. Eli jos valintaa ei tehdä summamutikassa joku putoaa.

Ei ole. Parisuhteessa olevat ovat arvokkaampia kuin sinkut. Sinkkuja kukaan ei halua. T. Ikisinkku

up

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen arvo on siinä miten hän kohtelee muita. Jos on riistänyt, vahingoittanut toista ihmistä on elukka.

Ja turha länkyttää että pahantekijöitä pitää ymmärtää. Ei saa eikä tarvitse.

Mikään ei oikeuta väkivaltaan.

Jokainen ihminen on henkisesti satuttanut toista ihmistä.

Huumeriippuvaisten tuomitseminen ei ole oikein. Olemme samanarvoisia ihmisiä kaikki.

Aloin miettimään omaa asennettani kadulla vaeltaviin huumeaddikteihin ja tajusin, etten voi tuomita heitä olematta ylimielinen ihminen, joka kuvittelee olevansa heidän yläpuolellaan. Jokaikinen ihminen on tehnyt virheitä elämässään, eikä minun tehtäväni ole tuomita ketään. Kaikkien ihmisarvo on lopulta sama ja olisi hienoa, jos kaikki saisivat apua tarvittaessa.

Ei ole, näkeehän sen siitä millaista kohtelua saa jo silloin jos ei ole yleisten kauneusihanteiden mukainen. 

Vierailija kirjoitti:

Ei ole, näkeehän sen siitä millaista kohtelua saa jo silloin jos ei ole yleisten kauneusihanteiden mukainen. 

Ei huono kohtelu poista ihmisarvoa :)

Jos pitäisi tehdä valintoja, niin voin mielihyvin kuolla, että toinen saa elää. Tosiasia se on, että kaikilla ei ole samaa ihmisarvoa. Minua on aina katsottu luonteenpiirteideni vuoksi alaspäin, olen varmasti säälistä ollut mukana osana kaveriporukkaa, mutta lähinnä vain kuskin, maksajan, oman mökkinsä tarjoavan roolissa. Olen välillä hiljainen, mutta mielestäni ihan hauska kun sille päälle sattuu. Parisuhteessa, kun olen kertonut, että työttömyys tai huono työn tekeminen stressaa mieltä ja tuntuu musertavalta, niin on nainen sanonut, että ajattele toisin... tätä on kestänyt useampia vuosia, lapsena olin se, joka joutui taipumaan aina pikkuveljen tahdon edessä, opiskelut hoidin kunnialla, kunnes viime keväänä vaikean taloustilanteen vuoksi yritys, missä työskentelin, meni konkurssiin. Minulla on hyvät paperit ja ihan hyvä portfolio, mutta töitä on vähän tarjolla, ja aina löytyy oku jolla on enemmän kokemusta, tai mukavampi naamakerroin. Tai kuka tietää, mutta tämä on nyt vuoden ajan raastanut sisältä, varsinkin, koska meidän elämän edellytykset ovat laskeneet. En voi viedä naista enää ulkomaille, koska palkkatulot ovat tippuneet. 

Yhden kerran puhuin siitä, että olisi mukava, jos saisin vähän tukea parisuhteessa, mutta olen saanut vain syyttelyä, oikeastaan kaikesta. Siitä, kun työt meni alta, ei ole tällä hetkellä taloudellisesti hyvä tilanne, luonteeni on huono, en ole tarpeeksi kunnianhimoinen jne jne. En sitten sen jälkeen ole puhunut kenellekään, mutta nyt puskee sellaista ajatusta, että voisi vain lähteä. Ei täällä kukaan minua todella kaipaa :D joten käytettävät resurssit voisi käyttää niille, jotka sen ansaitsee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole, näkeehän sen siitä millaista kohtelua saa jo silloin jos ei ole yleisten kauneusihanteiden mukainen. 

Ei huono kohtelu poista ihmisarvoa :)

Mutta mikä se ihmisarvo on? Määritelkää nyt ensin se, älkääkä vaan heitelkö tyhjiä argumenttejanne. 

Mikä on ihmisaro? Ei sellaista ole olemassakaan, koska ei sitä pysty mittaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole, näkeehän sen siitä millaista kohtelua saa jo silloin jos ei ole yleisten kauneusihanteiden mukainen. 

Ei huono kohtelu poista ihmisarvoa :)

No mitä semmosella ihmisarvolla tekee mikä ei näy missään käytännössä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvita tieteiselokuvia todetakseen ettei ole, joissain maissa lapset on orjatöissä, sotilaina tai seksiturismin kohteena ja toisissa mietitään saiko lapsi trauman kun näki tyyliin hämähäkin...

 

Kyllä kaikilla on sama ihmisarvo. Kaikkien ihmisarvoa ei vain tunnusteta; kaikkia ei vain kohdella heidän ihmisarvonsa edellyttämällä tavalla eli hyvin. Se, miten joku tulee kohdelluksi, ei kerro kohdehenkilön ihmisarvosta, vaan kohtelijan moraalista.

Ap:n kysymykseen... Oikein olisi, että ei suostuisi valitsemaan, koska valinta olisi aina moraalisesti perusteeton (koska kaikilla tosiaan on sama ihmisarvo). Jos ajatellaan hypoteettisesti, että olisi pakko valita, niin heittäisin arpaa ja tekisin valinnan tuloksen perusteella.

Tuleepa mieleen elokuva Deep Impact, jossa jouduttiin tekemään valinta ketkä pääsisivät valtavaan luolastoon, jossa oli tarkoitus yrittää saada jatkettua ihmiskunnan eloa, kunnes maapallo olisi taas elinkelvollinen. Järjestettiin kansallinen arvonta, johon ei kuitenkaan osallistu yli 50-vuotiaita henkilöitä, jotta pystytään varmistamaan uusien lapsien syntyminen. Tosin jotkut yli 50-vuotiaat olivat mukana ennalta valittujen listalla, johon siis pääsi esimerkiksi tieteilijöitä, sotilaita ja johtavia poliitikkoja, jotka yhteiskuntajärjestys pysyisi. Luolastoon vietiin myös esimerkiksi korvaamatonta taidetta, jota haluttiin säilyttää tuleville sukupolville. Nämä taidekokoelmatkin veivät joidenkin ihmisten paikan. Vaikeita valintoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole, näkeehän sen siitä millaista kohtelua saa jo silloin jos ei ole yleisten kauneusihanteiden mukainen. 

Ei huono kohtelu poista ihmisarvoa :)

Mutta mikä se ihmisarvo on? Määritelkää nyt ensin se 

Se tarkoittaa, että kaikki ihmiset on arvokkaita (ja muutkin elolliset olennot toki). Eräs kirjoitti toiseen ketjuun hyvin:

"Ihmisarvoa ei ole jaettu enemmän toisille kuin toisille, ei kenellekään vähemmän kuin kenellekään muulle.

Tämä on totuus.

Mutta jotkut ihmiset arvottavat joitakin ihmisiä enemmän kuin toisia. He eivät tunne käsitettä jakamaton ihmisarvo. Käytännössä he siis hyväksyvät sen, että toisia ihmisiä kohdellaan huonommin kuin toisia, epäinhimillisesti, epätasa-arvoisesti, loukaten tai käyttäen omaksi hyödyksi."

Sen jolla on parhaat mahdollisuudet elää onnellinen elämä. Psykopaattia, narsistia tai pedofiilia en valitsisi.

Vierailija kirjoitti:

Sen jolla on parhaat mahdollisuudet elää onnellinen elämä. Psykopaattia, narsistia tai pedofiilia en valitsisi.

Juu, paras valinta olisi varmaan se kenellä eniten elämänhalua :D