Kysymys sattumaan ja evoluutioon uskoville

Vierailija kirjoitti:

Miten selitätte sen että sattuma luo käsittämättömän määrän erilaisuutta ja vaihtelua, mutta vain yhden selvästi muita lajeja "hallitsevan" lajin, ihmisen. Eikö tuossa oo pieni todennäköisyysristiriita?

Ei sattuma mitään luo.

Toinen perusvirhe: todennäköisyydellä ei voi perustella mitään menneisyydessä tapahtunutta. Se mikä on tapahtunut on tapahtunut, olipa tapahtuman todennäköisyys sitten mikä hyvänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen verran ymmärrys ja käsitteistö hukassa ettei hedelmällinen keskustelu ole mahdollista tämän aloituksen perusteella.

Mä opiskelen fysiikkaa yliopistossa, että äläpäs nyt viitsi. Ole hyvä ja kerro selityksesi.

Noh, ensinnäkin se että ihminen on jonkun mutaation perusteella ilmestynyt tänne ei ole evoluution näkökulmasta mikään 7 oikein lotossa tilanne. Ei evoluutio suunnitellut etukäteen että nyt pitää saada kasaan semmoinen määrä sopivia sattumia että tulisi ihminen.

Tämä ei ollut mun kysymys. Vaan että miksi "hallitsevia" lajeja ei ole tullut useampia, kun tilaa on kyllä ollut. Ja siihenhän sattuman ja evoluution pitäisi ohjata, lluonnon valintaan, öytämään tilaa menestyä.

Miksi ei sadan metrin maailmanennätysmiehiä ole kun yksi? Tilaa juosta kyllä olisi, ja ihmisiäkin yli 7 miljardia?

Sattuma ei ohjaa mitään. Evoluutio on kehitystä, eikä kaikki kehitys ole edistystä.

Kiukkikselle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentävä Spagettihirviö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertaisesti hallitsevia lajeja ei voi olla useampia, kun ei mahdu. Sitäpaitsi ihmiset tuhoaa kaiken aika hyvin sukupuuttoon, niin eipä evoluutio ehdi tähän hätään mitään ihmeellistä kehittämään. Aikaisemmin se hallitseva laji oli dinosaurukset (niistäkin osa menestyi paremmin kuin muut), ja nyt ihmiset.

Miten perustelet älyn? Delfiini on esimerkiksi älykkäämpi kuin ihminen, ja osaa käyttää enemmän aivokapasiteettiaan. Niillä nyt vain sattuu olemaan omanlainen elinympäristö. Eivät myöskään ole kädellisiä, että pystyisivät mitään rakentamaan.

Hallitsevia lajeja olisi pitänyt kehittyä esim eri mantereilla silloin kun ihminen eli pienellä alueella. Mutta mitään todella ihmisen vertaista ei kehittynyt. Ehkä ne delfiinit olisi jos niillä olisi ne kädet. Mutta eipä tullut. Miksi?

Ha-ha. Ota uintikilpailu vaikka särjen kanssa, niin ehkä jopa aivopesultasi tajuat jotain, jonka pikkulapsenkin pitäisi tajuta

Et nähtävästi kykene tajuamaan että jollain lajilla voisi olla evät ja kädet.

Ha-ha. Iltalehden kaikkia huvittanut Kiukku-uskis raivoaa nyt täällä

Muista ihmetellä taas kuinka hiekka-ämpärin räjäyttämällä taivaalta tippuu pian valmiita tietsikoita

BU-HA-HAAAaaaaaaa

Aika sakeaa väittää jotain anonyymiä toisen palstan henkilöks. Kaikki inkkarit ei taida olla sulla kanootissa.

Miten niin ihminen hallitsee muita lajeja? Se riippuu täysin olosuhteista. Ihmisen itse luomissa olosuhteissa ihminen hallitsee suurinta osaa muista eläinlajeista, mutta luonnossa ilman aseita ihminen on aika voimaton, erityisesti nykyihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertaisesti hallitsevia lajeja ei voi olla useampia, kun ei mahdu. Sitäpaitsi ihmiset tuhoaa kaiken aika hyvin sukupuuttoon, niin eipä evoluutio ehdi tähän hätään mitään ihmeellistä kehittämään. Aikaisemmin se hallitseva laji oli dinosaurukset (niistäkin osa menestyi paremmin kuin muut), ja nyt ihmiset.

Miten perustelet älyn? Delfiini on esimerkiksi älykkäämpi kuin ihminen, ja osaa käyttää enemmän aivokapasiteettiaan. Niillä nyt vain sattuu olemaan omanlainen elinympäristö. Eivät myöskään ole kädellisiä, että pystyisivät mitään rakentamaan.

Hallitsevia lajeja olisi pitänyt kehittyä esim eri mantereilla silloin kun ihminen eli pienellä alueella.

Miksi olisi?

Ai hitsi, kun olis mukavaa olla uskovainen. Kaiken selittäminen olisi niin helppoa. Oma gradunikin olisi varmaan valmistunut noin vuotta nopeammin, kun olisi voinut selittää kaikki itselleni oudot ja kummat asiat sillä, että se on jumalan tahto. "Miksi kaikki tippuu alaspäin?" -"No, enpäs tiedä, enkä viitsi tutkia, se on varmaan jumalan tahto."

Vierailija kirjoitti:

Ai hitsi, kun olis mukavaa olla uskovainen. Kaiken selittäminen olisi niin helppoa. Oma gradunikin olisi varmaan valmistunut noin vuotta nopeammin, kun olisi voinut selittää kaikki itselleni oudot ja kummat asiat sillä, että se on jumalan tahto. "Miksi kaikki tippuu alaspäin?" -"No, enpäs tiedä, enkä viitsi tutkia, se on varmaan jumalan tahto."

juurikin näin

Vierailija kirjoitti:

Kiukkikselle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentävä Spagettihirviö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertaisesti hallitsevia lajeja ei voi olla useampia, kun ei mahdu. Sitäpaitsi ihmiset tuhoaa kaiken aika hyvin sukupuuttoon, niin eipä evoluutio ehdi tähän hätään mitään ihmeellistä kehittämään. Aikaisemmin se hallitseva laji oli dinosaurukset (niistäkin osa menestyi paremmin kuin muut), ja nyt ihmiset.

Miten perustelet älyn? Delfiini on esimerkiksi älykkäämpi kuin ihminen, ja osaa käyttää enemmän aivokapasiteettiaan. Niillä nyt vain sattuu olemaan omanlainen elinympäristö. Eivät myöskään ole kädellisiä, että pystyisivät mitään rakentamaan.

Hallitsevia lajeja olisi pitänyt kehittyä esim eri mantereilla silloin kun ihminen eli pienellä alueella. Mutta mitään todella ihmisen vertaista ei kehittynyt. Ehkä ne delfiinit olisi jos niillä olisi ne kädet. Mutta eipä tullut. Miksi?

Ha-ha. Ota uintikilpailu vaikka särjen kanssa, niin ehkä jopa aivopesultasi tajuat jotain, jonka pikkulapsenkin pitäisi tajuta

Et nähtävästi kykene tajuamaan että jollain lajilla voisi olla evät ja kädet.

Ha-ha. Iltalehden kaikkia huvittanut Kiukku-uskis raivoaa nyt täällä

Muista ihmetellä taas kuinka hiekka-ämpärin räjäyttämällä taivaalta tippuu pian valmiita tietsikoita

BU-HA-HAAAaaaaaaa

Aika sakeaa väittää jotain anonyymiä toisen palstan henkilöks. Kaikki inkkarit ei taida olla sulla kanootissa.

Todistaa vaan että evoluution puolustajissa on ihan yhtä huuhaafoliohattuaivoja kuin evoluution vastustajissakin.

Vierailija kirjoitti:

Ai hitsi, kun olis mukavaa olla uskovainen. Kaiken selittäminen olisi niin helppoa. Oma gradunikin olisi varmaan valmistunut noin vuotta nopeammin, kun olisi voinut selittää kaikki itselleni oudot ja kummat asiat sillä, että se on jumalan tahto. "Miksi kaikki tippuu alaspäin?" -"No, enpäs tiedä, enkä viitsi tutkia, se on varmaan jumalan tahto."

Miten tää liittyy aloitukseen? Siinähän nimenomaan kysyttiin selitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai hitsi, kun olis mukavaa olla uskovainen. Kaiken selittäminen olisi niin helppoa. Oma gradunikin olisi varmaan valmistunut noin vuotta nopeammin, kun olisi voinut selittää kaikki itselleni oudot ja kummat asiat sillä, että se on jumalan tahto. "Miksi kaikki tippuu alaspäin?" -"No, enpäs tiedä, enkä viitsi tutkia, se on varmaan jumalan tahto."

Miten tää liittyy aloitukseen? Siinähän nimenomaan kysyttiin selitystä.

No se selitys on "jumalan tahto" tai "ihme" ks. https://c1.staticflickr.com/5/4003/4633000725_8817dcedb9_b.jpg

Vierailija kirjoitti:

Miten selitätte sen että sattuma luo käsittämättömän määrän erilaisuutta ja vaihtelua, mutta vain yhden selvästi muita lajeja "hallitsevan" lajin, ihmisen. Eikö tuossa oo pieni todennäköisyysristiriita?

Niin, erilaiset ympäristöt aiheuttavat sen että eri lajit erikoistuvat joihinkin tiettyihin elinolosuhteisiin. Ihmisiä ei enää rajoittanut mitkään olosuhteet tulen ja työkalujen keksimisen jälkeen. Tämän 5 v poikanikin osaisi päätellä...