Kysymys sattumaan ja evoluutioon uskoville

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei ole evoluutio uskonasia. Se on tieteellisin menetelmin pitkän ajan ja vertaisarvioinnin kautta hankittu selitys siitä miksi eliökunta nykyisellään on millainen se on.

Tässä oli nyt kyllä jo monta vaikeaa sanaa, mutta siis hommahan toimii tieteessä niin, että jatkuvasti saadaan lisätodisteita (tai jossakin asiassa joku vanha teoria kumotaan) evoluution puolesta. Ei tätä kukaan ole hatusta vetänyt ja sitten johonkin kiveen kirjoittanut, että "näin tämä asia on ja tätä ei saa eikä voi kiistää kukaan". On yritetty kiistää, mutta tällä hetkellä tosiaan evoluutio on paras selitys sille miten meistä tuli sitä mitä me olemme.

Sattuma myös. Ei ole löydetty mitään mikä osoittaisi, että sattumaa ei olisi. Sen sijaan ihmisaivoja tutkimalla on löydetty paljonkin asioita, mm. se että ihmisen on vaikea uskoa sattumaan. Kohtalon johdatus, deja vu, usko korkeampaan voimaan, yms. ilmiöt ovat osa lajimme ajattelutapaa. Olisi typerää ajatella, että ne ovat totta vain sen perusteella kun "musta nyt vaan tuntuu siltä". 

Kirjotit noin pitkän viestin etkä vastannut kysymykseen ollenkaan. Lisäksi et kyennyt ilmeisesti tajuamaan etten missään vaiheessa ole kieltänyt evoluution olemassaoloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten selitätte sen että sattuma luo käsittämättömän määrän erilaisuutta ja vaihtelua, mutta vain yhden selvästi muita lajeja "hallitsevan" lajin, ihmisen. Eikö tuossa oo pieni todennäköisyysristiriita?

Sattuma ei luo yhtään mitään, vaan evoluutio. Evoluutio ei ole sama kuin sattuma. Luonnonvalinta ei ole sattumaa, vaan valintamekanismi, jonka lopputulokset ovat ympäristöönsä sopeutuneita eliöitä.

Mikä todennäköisyysristiriita se muka on, että ihminen on älyllisesti ylivertainen muihin lajeihin nähden? Monisoluista elämää on planeetalla ollut noin miljardi vuotta, satoja miljoonia lajeja, joten selvästikään ihmisenkaltainen äly ei ole erityisen todennäköinen tapahtuma millä tahansa ajanhetkellä. Siksi olisi naurettavan epätodennäköistä, että kaksi toisistaan riippumatonta lajia kehittyisi edes miljoonan vuoden sisään samalle älylliselle tasolle.

Jos nyt aletaan sit saivarrella niin voidaan saivarrella vaikka siitä voiko "luoda" verbiä käyttää evoluution kanssa, kun verbin tausta tulee uskonnosta ja sillä on tekijä jolla on tietoisuus. Joten pysyttäiskö aiheessa.

Luuletko sä nyt aikuisten oikeasti, että mä saivartelen, kun sulle väännän rautalangasta, että evoluutio ei ole sattumaa? En todellakaan saivartele, vaan se on aivan ylivoimaisen tärkeä asia tajuta. Evoluutio ei ole sattumaa. Sattumalta ei voi syntyä mitään näin monimutkaista ikinä, se olisi naurettavan epätodennäköistä. Evoluutioalgoritmilla voi syntyä, koska se ei ole sattumaa, vaan valikoi parhaat ratkaisut seuraavaan iteraatioon.

Sinun saivartelusi sen sijaan ei ole edes oikein. Luoda-verbi ei vaadi tietoista tekijää. Hopeinen kuu luo merelle siltaa ja niin pois päin.

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertaisesti hallitsevia lajeja ei voi olla useampia, kun ei mahdu. Sitäpaitsi ihmiset tuhoaa kaiken aika hyvin sukupuuttoon, niin eipä evoluutio ehdi tähän hätään mitään ihmeellistä kehittämään. Aikaisemmin se hallitseva laji oli dinosaurukset (niistäkin osa menestyi paremmin kuin muut), ja nyt ihmiset.

Miten perustelet älyn? Delfiini on esimerkiksi älykkäämpi kuin ihminen, ja osaa käyttää enemmän aivokapasiteettiaan. Niillä nyt vain sattuu olemaan omanlainen elinympäristö. Eivät myöskään ole kädellisiä, että pystyisivät mitään rakentamaan.

Hallitsevia lajeja olisi pitänyt kehittyä esim eri mantereilla silloin kun ihminen eli pienellä alueella. Mutta mitään todella ihmisen vertaista ei kehittynyt. Ehkä ne delfiinit olisi jos niillä olisi ne kädet. Mutta eipä tullut. Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Miten selitätte sen että sattuma luo käsittämättömän määrän erilaisuutta ja vaihtelua, mutta vain yhden selvästi muita lajeja "hallitsevan" lajin, ihmisen. Eikö tuossa oo pieni todennäköisyysristiriita?

Säälin uskovaisia. Elätte itsepetoksen maailmassa, ummistatte silmänne ja korvanne tieteellisesti todistetuilta faktoilta. Sen sijaan jokainen teistä uskotte yhteen tuhansista sepitetyistä satuolennoista, uskontonne, lahkonne ym ym hömpän mukaan mihin teidät on aivopesty

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertaisesti hallitsevia lajeja ei voi olla useampia, kun ei mahdu. Sitäpaitsi ihmiset tuhoaa kaiken aika hyvin sukupuuttoon, niin eipä evoluutio ehdi tähän hätään mitään ihmeellistä kehittämään. Aikaisemmin se hallitseva laji oli dinosaurukset (niistäkin osa menestyi paremmin kuin muut), ja nyt ihmiset.

Miten perustelet älyn? Delfiini on esimerkiksi älykkäämpi kuin ihminen, ja osaa käyttää enemmän aivokapasiteettiaan. Niillä nyt vain sattuu olemaan omanlainen elinympäristö. Eivät myöskään ole kädellisiä, että pystyisivät mitään rakentamaan.

Hallitsevia lajeja olisi pitänyt kehittyä esim eri mantereilla silloin kun ihminen eli pienellä alueella. Mutta mitään todella ihmisen vertaista ei kehittynyt. Ehkä ne delfiinit olisi jos niillä olisi ne kädet. Mutta eipä tullut. Miksi?

Ha-ha. Ota uintikilpailu vaikka särjen kanssa, niin ehkä jopa aivopesultasi tajuat jotain, jonka pikkulapsenkin pitäisi tajuta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten selitätte sen että sattuma luo käsittämättömän määrän erilaisuutta ja vaihtelua, mutta vain yhden selvästi muita lajeja "hallitsevan" lajin, ihmisen. Eikö tuossa oo pieni todennäköisyysristiriita?

Sattuma ei luo yhtään mitään, vaan evoluutio. Evoluutio ei ole sama kuin sattuma. Luonnonvalinta ei ole sattumaa, vaan valintamekanismi, jonka lopputulokset ovat ympäristöönsä sopeutuneita eliöitä.

Mikä todennäköisyysristiriita se muka on, että ihminen on älyllisesti ylivertainen muihin lajeihin nähden? Monisoluista elämää on planeetalla ollut noin miljardi vuotta, satoja miljoonia lajeja, joten selvästikään ihmisenkaltainen äly ei ole erityisen todennäköinen tapahtuma millä tahansa ajanhetkellä. Siksi olisi naurettavan epätodennäköistä, että kaksi toisistaan riippumatonta lajia kehittyisi edes miljoonan vuoden sisään samalle älylliselle tasolle.

Jos nyt aletaan sit saivarrella niin voidaan saivarrella vaikka siitä voiko "luoda" verbiä käyttää evoluution kanssa, kun verbin tausta tulee uskonnosta ja sillä on tekijä jolla on tietoisuus. Joten pysyttäiskö aiheessa.

Luuletko sä nyt aikuisten oikeasti, että mä saivartelen, kun sulle väännän rautalangasta, että evoluutio ei ole sattumaa? En todellakaan saivartele, vaan se on aivan ylivoimaisen tärkeä asia tajuta. Evoluutio ei ole sattumaa. Sattumalta ei voi syntyä mitään näin monimutkaista ikinä, se olisi naurettavan epätodennäköistä. Evoluutioalgoritmilla voi syntyä, koska se ei ole sattumaa, vaan valikoi parhaat ratkaisut seuraavaan iteraatioon.

Sinun saivartelusi sen sijaan ei ole edes oikein. Luoda-verbi ei vaadi tietoista tekijää. Hopeinen kuu luo merelle siltaa ja niin pois päin.

Täällä meillä onkin oikea kielitieteilijä. Ai sanoituksissa on sanan konkreettinen (eikä symbolinen merkitys), josta tieteessä lähinnä ollaan kiinnostuneita. Lue vaikka toi sun lause loppuun jossa kuu loi SILLAN. Hehheeh. Loistava esimerkki.

Lentävä Spagettihirviö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten selitätte sen että sattuma luo käsittämättömän määrän erilaisuutta ja vaihtelua, mutta vain yhden selvästi muita lajeja "hallitsevan" lajin, ihmisen. Eikö tuossa oo pieni todennäköisyysristiriita?

Säälin uskovaisia. Elätte itsepetoksen maailmassa, ummistatte silmänne ja korvanne tieteellisesti todistetuilta faktoilta. Sen sijaan jokainen teistä uskotte yhteen tuhansista sepitetyistä satuolennoista, uskontonne, lahkonne ym ym hömpän mukaan mihin teidät on aivopesty

Et oo tiedeuskosi kanssa yhtään erilainen kun et edes halua pohtia sen ongelmia. Hyvää projisointia.

Lentävä Spagettihirviö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertaisesti hallitsevia lajeja ei voi olla useampia, kun ei mahdu. Sitäpaitsi ihmiset tuhoaa kaiken aika hyvin sukupuuttoon, niin eipä evoluutio ehdi tähän hätään mitään ihmeellistä kehittämään. Aikaisemmin se hallitseva laji oli dinosaurukset (niistäkin osa menestyi paremmin kuin muut), ja nyt ihmiset.

Miten perustelet älyn? Delfiini on esimerkiksi älykkäämpi kuin ihminen, ja osaa käyttää enemmän aivokapasiteettiaan. Niillä nyt vain sattuu olemaan omanlainen elinympäristö. Eivät myöskään ole kädellisiä, että pystyisivät mitään rakentamaan.

Hallitsevia lajeja olisi pitänyt kehittyä esim eri mantereilla silloin kun ihminen eli pienellä alueella. Mutta mitään todella ihmisen vertaista ei kehittynyt. Ehkä ne delfiinit olisi jos niillä olisi ne kädet. Mutta eipä tullut. Miksi?

Ha-ha. Ota uintikilpailu vaikka särjen kanssa, niin ehkä jopa aivopesultasi tajuat jotain, jonka pikkulapsenkin pitäisi tajuta

Et nähtävästi kykene tajuamaan että jollain lajilla voisi olla evät ja kädet.

Huooh...Tässä 15. Valtalaji ja ravintoketjun pää. Sitä ihminen on. Eikä kovin kummoinen semmoinen (kuten on jo todettu, aikamoinen tuholaislaji olemme). Tässä vastaus todennäköisyysristiriitaasi. Olemme menossa kohti omaa tuhoamme, populaation romahdusta. Bakteerit ja arkkieliöt, nuo planeettamme todelliset hallitsijat, tulevat jäämään meidän jälkeemme.

Lähtökohtaisesti otsikkosi "evoluutioon ja sattumaan uskovat" sisältävät juuri sen seikan, jonka haluat kyseenalaistaa. Eli vastasin juuri siihen mitä tarkoititkin kyseenalaistaa. Nämä eivät ole uskon asioita.

Mutta eipä tässä mittään. Ihminen kun ei ihan oikeasti ole "se terävin kynä penaalissa", valtaosa meistä uskoo kaikenmoiseen johdatukseen sun muuhun, kun se on SATTUMALTA meille jossain tilanteessa ollut EVOLUTIONISTINEN kilpailuetu. Joten älä ole huolissasi, olet "normaali" ihminen. Minä en niinkään.

Tulin vain uskovaisena irtisanoutumaan tällaisesta vastakkainasettelusta, lällättämisestä, vahingoniloisuudesta ja typeryydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertaisesti hallitsevia lajeja ei voi olla useampia, kun ei mahdu. Sitäpaitsi ihmiset tuhoaa kaiken aika hyvin sukupuuttoon, niin eipä evoluutio ehdi tähän hätään mitään ihmeellistä kehittämään. Aikaisemmin se hallitseva laji oli dinosaurukset (niistäkin osa menestyi paremmin kuin muut), ja nyt ihmiset.

Miten perustelet älyn? Delfiini on esimerkiksi älykkäämpi kuin ihminen, ja osaa käyttää enemmän aivokapasiteettiaan. Niillä nyt vain sattuu olemaan omanlainen elinympäristö. Eivät myöskään ole kädellisiä, että pystyisivät mitään rakentamaan.

Hallitsevia lajeja olisi pitänyt kehittyä esim eri mantereilla silloin kun ihminen eli pienellä alueella. Mutta mitään todella ihmisen vertaista ei kehittynyt. Ehkä ne delfiinit olisi jos niillä olisi ne kädet. Mutta eipä tullut. Miksi?

Minkä matematiikan mukaan hallitsevia lajeja "olisi pitänyt kehittyä" useita?

Jos se olisi niin hemmetin todennäköistä, niin miksei niitä ole ollut ainuttakaan ihmisten lisäksi viimeisten 4 miljardin vuoden aikana kun tällä pallolla on elämää ollut?

Vierailija kirjoitti:

Tulin vain uskovaisena irtisanoutumaan tällaisesta vastakkainasettelusta, lällättämisestä, vahingoniloisuudesta ja typeryydestä.

Sama...

Vierailija kirjoitti:

Huooh...Tässä 15. Valtalaji ja ravintoketjun pää. Sitä ihminen on. Eikä kovin kummoinen semmoinen (kuten on jo todettu, aikamoinen tuholaislaji olemme). Tässä vastaus todennäköisyysristiriitaasi. Olemme menossa kohti omaa tuhoamme, populaation romahdusta. Bakteerit ja arkkieliöt, nuo planeettamme todelliset hallitsijat, tulevat jäämään meidän jälkeemme.

Lähtökohtaisesti otsikkosi "evoluutioon ja sattumaan uskovat" sisältävät juuri sen seikan, jonka haluat kyseenalaistaa. Eli vastasin juuri siihen mitä tarkoititkin kyseenalaistaa. Nämä eivät ole uskon asioita.

Mutta eipä tässä mittään. Ihminen kun ei ihan oikeasti ole "se terävin kynä penaalissa", valtaosa meistä uskoo kaikenmoiseen johdatukseen sun muuhun, kun se on SATTUMALTA meille jossain tilanteessa ollut EVOLUTIONISTINEN kilpailuetu. Joten älä ole huolissasi, olet "normaali" ihminen. Minä en niinkään.

Huoh. Voisko tähän ketjuun vastata joku jolla ei ole jatkuvaa tarvetta todistella omaa älykkyyttään vaan keskustella aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten selitätte sen että sattuma luo käsittämättömän määrän erilaisuutta ja vaihtelua, mutta vain yhden selvästi muita lajeja "hallitsevan" lajin, ihmisen. Eikö tuossa oo pieni todennäköisyysristiriita?

Sattuma ei luo yhtään mitään, vaan evoluutio. Evoluutio ei ole sama kuin sattuma. Luonnonvalinta ei ole sattumaa, vaan valintamekanismi, jonka lopputulokset ovat ympäristöönsä sopeutuneita eliöitä.

Mikä todennäköisyysristiriita se muka on, että ihminen on älyllisesti ylivertainen muihin lajeihin nähden? Monisoluista elämää on planeetalla ollut noin miljardi vuotta, satoja miljoonia lajeja, joten selvästikään ihmisenkaltainen äly ei ole erityisen todennäköinen tapahtuma millä tahansa ajanhetkellä. Siksi olisi naurettavan epätodennäköistä, että kaksi toisistaan riippumatonta lajia kehittyisi edes miljoonan vuoden sisään samalle älylliselle tasolle.

Jos nyt aletaan sit saivarrella niin voidaan saivarrella vaikka siitä voiko "luoda" verbiä käyttää evoluution kanssa, kun verbin tausta tulee uskonnosta ja sillä on tekijä jolla on tietoisuus. Joten pysyttäiskö aiheessa.

Luuletko sä nyt aikuisten oikeasti, että mä saivartelen, kun sulle väännän rautalangasta, että evoluutio ei ole sattumaa? En todellakaan saivartele, vaan se on aivan ylivoimaisen tärkeä asia tajuta. Evoluutio ei ole sattumaa. Sattumalta ei voi syntyä mitään näin monimutkaista ikinä, se olisi naurettavan epätodennäköistä. Evoluutioalgoritmilla voi syntyä, koska se ei ole sattumaa, vaan valikoi parhaat ratkaisut seuraavaan iteraatioon.

Sinun saivartelusi sen sijaan ei ole edes oikein. Luoda-verbi ei vaadi tietoista tekijää. Hopeinen kuu luo merelle siltaa ja niin pois päin.

Täällä meillä onkin oikea kielitieteilijä. Ai sanoituksissa on sanan konkreettinen (eikä symbolinen merkitys), josta tieteessä lähinnä ollaan kiinnostuneita. Lue vaikka toi sun lause loppuun jossa kuu loi SILLAN. Hehheeh. Loistava esimerkki.

Se on aivan loistava esimerkki siitä, miten suomenkieltä käytetään. Näytä sä puolestasi nyt se kielitieteen opus, jossa yksiselitteisesti todetaan luomisen olevan varattu pelkästään tietoisista olennoista puhuttaessa.

Onhan aikoinaan ollut eri ihmisrotuja, neandertalit ja kääpiökansa (jollain saarella kehittynyt oma rotu). Sitä ei varmasti tiedetä tappoiko homo sapiens neandertalit sukupuuttoon ja miksi se pikkuväki katosi myös.

Helppo ÄO-testi:

Uskoo jumalaan = alle 100

Ei usko jumalaan = yli 100

Ymmärtää miten evoluutioteoria toimii = yli 105

Uskovaiset on niin typerää sakkia, että ei riitä tunnit päivässä niille moninutkaisen asian selittämiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmistä suuremmissa petoeläimissä ei oo yhtäkään joilla ois vaikka kollektiivinen tajunta ja yhteistyötä, kuten muurahaisilla.

Dinosaurukset ehkä ois olleet ihmiselle vähän hankalia, mutta kappas vaan. "Sattumalta" meteoriitti tappoi ne.

Ei ihminen täällä olisi, jos meteoriitti ei olisi tänne lävähtänyt. Se meteoriitti kun muutti kerralla about jokakisen ekologisen lokeron. Jokin toinen älyllinen laji sen sijaan saattaisi olla ihmisen asemassa.

Siihen en kylläkään usko, että dinosaurukset olisivat olleet jotenkin erityisen hankalia ihmisille. Valtaosa dinoistahan oli varsin pieniä, vaikka vain ne suurimmat niistä säilyvätkin ihmisten mielikuvissa. Esimerkiksi T-Rex näyttää pelottavalta, mutta sellainenhan on vain hitusen isompi kuin esim. mammutti, 9 tonnia vs 6 tonnia. Mammutithan tunnetusti saivat kyytiä kivikauden ihmisiltä, ihan sukupuuttoon asti. Sinivalaskin hurjalla 200 tonnin painollaan saa kivikauden ihmiseltä selkäänsä.

Ei ihminen ole isoimpia elukoita vastaan ikinä lähtenyt mittelemään lihasmassallaan ja koollaan, vaan älyllään. Tuskin monikaan dinosaurus osaisi välttää ihmisten asettamat ansat sen paremmin kuin muutkaan saalistajat.

Ihan valideja pointteja mutta postauksen loppuosassa unohdettiin näämmä alkuosa. Kirjaimellisesti: ihmistä ei todennäköisesti maapallolla olisi ilman sitä meteoriittia, joten on turha pohdiskella olisiko ihminen pärjännyt dinoille vai ei. Nisäkkäät olivat dinojen tuhoutumisen aikoihin about hiiren kokoisia veijareita, joilla ei ollut minkäänlaista mahdollisuutta olla ylivertaisia millään tavalla. Vasta dinojen katoamisen jälkeen tuli elinympäristöihin niin paljon tilaa ja mahdollisuuksia saalistajien määrän dramaattisesti vähettyä että nämä pikkuoliot saattoivat alkaa rellestää enemmänkin. Nisäkkäät siis täyttivät ekologisen tyhjiön, joka tuli siitä kun dinot heittivät veivinsä. Pitää myös muistaa, että jos vastaavanlainen meteoriitti pöllähtäisi tänne nyt, ihmiset olisivat yhtälailla kusessa kuin dinot konsanaan, "ylivertaisuudestamme" huolimatta joku Armageddon-leffan tyyppinen toiminta ennen katastrofaalista osumaa ei olisi todennäköisesti mahdollista. Eihän me herrajumala osattu ennakoida edes tapaninpäivän tsunamia, joka kuitenkin tuon kokoiseen meteoriittiin verrattuna on leppeä pikku aallokko.

Ihmisen ylivertaisuus perustuu isoihin aivoihin ja niiden tehokkaaseen käyttöön SEKÄ jumalattomaan lisääntymiskykyyn. Kuinka monen muun lajin naaraat ovat kiimassa noin 30 päivän välein?

Sinänsä puheet evoluutioon "uskomisesta" ovat ikävä rinnastus johonkin kreationismiin tms. mielikuvitushöpinöihin. Jokainen, joka ihmettelee evoluutiota voi pohdiskella sitä geneettistä faktaa, että ihmisen DNA on 98% samanlainen kuin simpanssilla. Kovasti ollaan siis samoista palikoista kasattu. Miksi ihmisellä on karvoja, umpisuoli, viisaudenhampaat, häntäluu jne jne jne?

Vierailija kirjoitti:

Lentävä Spagettihirviö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertaisesti hallitsevia lajeja ei voi olla useampia, kun ei mahdu. Sitäpaitsi ihmiset tuhoaa kaiken aika hyvin sukupuuttoon, niin eipä evoluutio ehdi tähän hätään mitään ihmeellistä kehittämään. Aikaisemmin se hallitseva laji oli dinosaurukset (niistäkin osa menestyi paremmin kuin muut), ja nyt ihmiset.

Miten perustelet älyn? Delfiini on esimerkiksi älykkäämpi kuin ihminen, ja osaa käyttää enemmän aivokapasiteettiaan. Niillä nyt vain sattuu olemaan omanlainen elinympäristö. Eivät myöskään ole kädellisiä, että pystyisivät mitään rakentamaan.

Hallitsevia lajeja olisi pitänyt kehittyä esim eri mantereilla silloin kun ihminen eli pienellä alueella. Mutta mitään todella ihmisen vertaista ei kehittynyt. Ehkä ne delfiinit olisi jos niillä olisi ne kädet. Mutta eipä tullut. Miksi?

Ha-ha. Ota uintikilpailu vaikka särjen kanssa, niin ehkä jopa aivopesultasi tajuat jotain, jonka pikkulapsenkin pitäisi tajuta

Et nähtävästi kykene tajuamaan että jollain lajilla voisi olla evät ja kädet.

Ha-ha. Iltalehden kaikkia huvittanut Kiukku-uskis raivoaa nyt täällä

Muista ihmetellä taas kuinka hiekka-ämpärin räjäyttämällä taivaalta tippuu pian valmiita tietsikoita

BU-HA-HAAAaaaaaaa

Vierailija kirjoitti:

Miten selitätte sen että sattuma luo käsittämättömän määrän erilaisuutta ja vaihtelua, mutta vain yhden selvästi muita lajeja "hallitsevan" lajin, ihmisen. Eikö tuossa oo pieni todennäköisyysristiriita?

Ensinnäkin, miten määrittelet tuon hallitsemisen ja millä perusteella pidät ihmistä selvästi muita "hallitsevana" lajina..? Jopa mikroskooppiset bakteerit ovat jatkuvasti olemassaolomme uhkana, ja käymme jatkuvaa kamppailua paitsi eri lajeja, myös toisiamme vastaan! Vaikka olemme sopeutuneet elämään lähes kaikkialla maailmassa, täällä on vielä miljoonittain asioita, joita emme ole pystyneet selvittämään ja ymmärtämään. Kaikki muut eliölajit ovat löytäneet oman paikkansa ekosysteemistä, me sen sijaan tuhoamme kaiken eteen tulevan. Onko se oikeasti jonkinlainen hallitsemisen tai paremmuuden mittari, että pystyy tappamaan muut lajit ja tekemään ympäristöt elinkelvottomiksi? Älykkyys ja pohjaton vallanhalu harvoin mahtuvat samaan päähän!

Toisekseen, ihmisten elämä maapallolla on kestänyt yhden hyttysen pierun verran. Olemme olleet omissa hallitsemisharhoissamme todella mitättömän pienen ajan ja siitäkin ajasta olemme kämmäilleet suurimman osan. Todellisuudessa täällä on ollut hallitsevina (huom! ei tyrannisoivina!) lajeina ihan muut kuin ihmiset vähintään 99% ajasta.

Tilannetta ja tärkeyttämme kuvaa hyvin se, että eläinten sukupuuttoon kuoleminen on täydellinen katastrofi, kun taas ihmisten sukupuuttoon kuoleminen pelastaisi koko maailman. Että sellaisia hallitsijoita...

Vierailija kirjoitti:

Onhan aikoinaan ollut eri ihmisrotuja, neandertalit ja kääpiökansa (jollain saarella kehittynyt oma rotu). Sitä ei varmasti tiedetä tappoiko homo sapiens neandertalit sukupuuttoon ja miksi se pikkuväki katosi myös.

No siitä pikkuväen (=Floresinihminen) katoamisesta ei oikein olekaan tietoa. Neanderthalit sen sijaan ilmeisesti ainakin osittain risteytyivät homo sapiensin kanssa. Sen verran lähellä siis toisiaan vaikka eri lajeja olivatkin. Käsittääkseni sitten taas aasiassa on ollut huomattavasti enemmän eri ihmislajeja kuin vaikkapa Euroopassa, näistä ainakin jotkut ovat elelleet samaan aikaan ja ilmeisesti myös risteytyneet homo sapiensin kanssa. Homo sapiens siis ei ole ollut maailman ainoa ihmislaji kuin itseasiassa vasta hyvin lyhyen aikaa maapallon historiassa. Näitä ylivertaisia ihmisnisäkäslajeja on siis ollut useita, niinkuin joku täällä peräänkuulutti. Aivan niinkuin niitä dinosauruksiakin oli useita lajeja, suuria ja pieniä.