Game of Thrones, 7. kausi official-keskustelu

Vierailija kirjoitti:

Kun sota on ohitse, walkerit tapettu, JOKU istunut valtaistuimelle niin kuuluu torvien soittoa ja joku huutaa "tuolla tulee jotain.. se on soutuvene, ja siinä liehuu lippu"

Se on tietysti Gendry, joka tulee vihdoin souturetkeltä takaisin valtaamaan oman paikkansa. Hänen takanaan on 100 000 000 miehen ja naisen ja zombin armeija. Ja siihen päättyy Tulen ja Jään Laulelu ja seuraavan sarjan nimi on Gendry ja missä helkutissa rouvani Arya taas on?

Hanki apua

Vierailija kirjoitti:

Eikös Martin ole sanonut, että häntä ärsyttää muiden valtava painostus ja jatkuva kysely. Ja se on tietysti lisääntynyt räjähdysmäisesti sarjan suosion myötä. Ei ole ihmekään, että haluaa keskittyä välillä muihin projekteihin. Kyllä minullakin gradun viimeistely roikkui vuosia, se kaikkien ympärillä olevien ihmisten painostus ja jatkuva kysely todellakin syö inspiraatiota :(

Jokaisella on tietenkin oikeus tehdä elämällään mitä haluaa eikä Martinilla ole mitään velvollisuutta noita kirjoja enempää koskaan julkaista. Se mistä itse en pidä on selittely ja vihjailu että saattaisi olla valmis vaikka tänä vuonna kun sitten aina se vuosi menee eikä vaan valmistu. Sanoisi suoraan jos ei aio enää koskaan sarjaansa julkaista uutta kirjaa ja keskittyisi niihin Tulen ja jään laulun sivukirjoihin joita nyt jo kirjoittelee huomattavan tehokkaasti (tulossa on mm Targaryenin suvun historia jonka päätti tuosta vaan rykästä kansiin mutta siitä tuli niin massiivinen että jaetaan kahteen osaan). Eli kirjoittaminen sujuu ja tuo maailma kiinnostaa edelleen mutta se oleellisin vaan ei etene. Taisi olla pari vuotta sitten kun kertoi olevansa "kuukausien päässä" siitä että Winds of winter on valmis, viime viikolla sanoi aivan samat sanat - edelleen on kuukausien päässä valmistumisesta. 

Koska Martin on hyvin selväsanaisesti ilmoittanu että ei halua kirjoja julkaistavan postuumisti olen käytännössä jo luovuttanut sen suhteen että kirjasarjaa koskaan saadaan loppuun ainakaan sellaisena kun Martin sen haaveili olevan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummalla on suurempi oikeus Iron throneen, Danylla vai Gendryllä?

Eihän Gendryllä ole mitään "oikeutta", Robertin kautta valtaistuimeen ei ole mitään oikeuksia enää kenelläkään koska kaikki hänen perillisensä ovat kuolleet. Gendry on hänen poikansa joo mutta ei perillinen eikä mitään oikeuksia kruunuun sinällään, asia on eri sitten jos joku (käytännössä kuningas tai kuningatar) julistaa hänet Baratheoniksi tai voidaanhan hänet kansan toimesta huutoäänestää valtaistuimelle siitä huolimatta mikä hänen nimensä on. Mutta sellaista tilannetta ei tällä hetkellä ole että Gendryllä olisi joku claim kruunuun, ei ole. 

Tämä ei ole nyt mikään Victorian ja Danielin hovi, jossa on perimysjärjestys tai "claim". Tässä maailmassa voi kumota hallitsijan tai vallata istuimen jos vain onnistuu siinä. Ihan ilman mitään claimeja :)

Ihaks tosi. Vastasin nyt kuitenkin viestiin jossa kysyttiin nimenomaan tuosta oikeudesta :) Yleensä pyrin vastaamaan asiaan sen sijaan että viisastelen sen vierestä. Tässä viestissä teen poikkeuksen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummalla on suurempi oikeus Iron throneen, Danylla vai Gendryllä?

Eihän Gendryllä ole mitään "oikeutta", Robertin kautta valtaistuimeen ei ole mitään oikeuksia enää kenelläkään koska kaikki hänen perillisensä ovat kuolleet. Gendry on hänen poikansa joo mutta ei perillinen eikä mitään oikeuksia kruunuun sinällään, asia on eri sitten jos joku (käytännössä kuningas tai kuningatar) julistaa hänet Baratheoniksi tai voidaanhan hänet kansan toimesta huutoäänestää valtaistuimelle siitä huolimatta mikä hänen nimensä on. Mutta sellaista tilannetta ei tällä hetkellä ole että Gendryllä olisi joku claim kruunuun, ei ole. 

Tämä ei ole nyt mikään Victorian ja Danielin hovi, jossa on perimysjärjestys tai "claim". Tässä maailmassa voi kumota hallitsijan tai vallata istuimen jos vain onnistuu siinä. Ihan ilman mitään claimeja :)

Itseasiassa kirjassa taitaa kulttuurisesti ihmiset noudattaa juuri tuota perimysjärjestystä. Yksi syy miksi Jon päätyi kunkinkaaksi eikä esim. Sansa. Tottakai ihmiset voivat hyökätä ja valloittaa alueita, ottaen alueen itselleensä mutta jos pelkästään poliittisesti ilman sotia katsotaan, niin perimajärjestyksen mukaan he siellä menevät. Siksi esim. Cersei ei päätynyt kuningattareksi hänen miehensä kuoleman jälkeen vaan näihin asemiin menivät hänen lapsensa (ja näistäkin pojat). Jon ei välttämättä olisi kuningas jos ihmiset tietäisivät ettei Ned ole hänen isä. 

Myönnän että en ole mikään suuri GOT-tietäjä mutta väittäisin silti että bastardit eivät ole missään perimysjärjestyksessä eikä isälinja auta asiaa. Jon ei ole Stark vaan Snow. Samoin Ramsay Snow ei ollut perimysjärjestyksessä ennen kuin hänestä tehtiin Bolton. Jonin valtaanpääsy tarvitsi sekä sen, että Sansa ei vaatinut asemaa ja että muut hyväksyivät hänet hallitsijaksi. Cersei ei toki perinyt mieheltään valtaistuinta, joku verisukulaisuus hallitsijasukuun on oltava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pystyykö Arya käyttää kenen tahansa kuolleen kasvoja, vai pelkästään itse tappamiensa? Siellä Braavosissa ollessaanhan se käytti sen talon seinältä naamoja, mutta voiko se nyt Westerosissa ollessaan käyttää niitä? Käyttihän Jaqenkin Harrenhallissa joitain naamoja?

Onko tästä spekuloitu, miksi Arya saa käyttää kasvoja, vaikka ei ole niitä kasvottomia palkkatappajia, eikä taida uskoa niihin jumaliinkaan?

Mitä tarkoita, että "saa käyttää"? Minusta GoT:ssa on käynyt hyvin selväksi se, ettei ko. maailmassa ole todellisuudessa mitään jumalia, vaan kaikki uskonnot ja oppikunnat ovat ihmisten itse keksimiä järjestelmiä, joita he käyttävät poliittisten tavoitteiden edistämiseen.

Arya on saanut kasvottomien palkkamurhaajan koulutuksen ja tietää heidän niksinsä, joten miksi hän ei siis käyttäisi hankkimiaan taitoja oman agendansa (eli koston) toteuttamiseen? Kuka Aryaa estäisi? Eihän se Jaqen-hahmo  siellä kasvottomien päätemppelissäkään yrittänyt estää Aryan lähtöä millään lailla, kun Arya vielä selväsanaisesti kieltäytyi liittymästä ko. lahkon täysvaltaiseksi jäseneksi.

Lempi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummalla on suurempi oikeus Iron throneen, Danylla vai Gendryllä?

Eihän Gendryllä ole mitään "oikeutta", Robertin kautta valtaistuimeen ei ole mitään oikeuksia enää kenelläkään koska kaikki hänen perillisensä ovat kuolleet. Gendry on hänen poikansa joo mutta ei perillinen eikä mitään oikeuksia kruunuun sinällään, asia on eri sitten jos joku (käytännössä kuningas tai kuningatar) julistaa hänet Baratheoniksi tai voidaanhan hänet kansan toimesta huutoäänestää valtaistuimelle siitä huolimatta mikä hänen nimensä on. Mutta sellaista tilannetta ei tällä hetkellä ole että Gendryllä olisi joku claim kruunuun, ei ole. 

Tämä ei ole nyt mikään Victorian ja Danielin hovi, jossa on perimysjärjestys tai "claim". Tässä maailmassa voi kumota hallitsijan tai vallata istuimen jos vain onnistuu siinä. Ihan ilman mitään claimeja :)

Itseasiassa kirjassa taitaa kulttuurisesti ihmiset noudattaa juuri tuota perimysjärjestystä. Yksi syy miksi Jon päätyi kunkinkaaksi eikä esim. Sansa. Tottakai ihmiset voivat hyökätä ja valloittaa alueita, ottaen alueen itselleensä mutta jos pelkästään poliittisesti ilman sotia katsotaan, niin perimajärjestyksen mukaan he siellä menevät. Siksi esim. Cersei ei päätynyt kuningattareksi hänen miehensä kuoleman jälkeen vaan näihin asemiin menivät hänen lapsensa (ja näistäkin pojat). Jon ei välttämättä olisi kuningas jos ihmiset tietäisivät ettei Ned ole hänen isä. 

Myönnän että en ole mikään suuri GOT-tietäjä mutta väittäisin silti että bastardit eivät ole missään perimysjärjestyksessä eikä isälinja auta asiaa. Jon ei ole Stark vaan Snow. Samoin Ramsay Snow ei ollut perimysjärjestyksessä ennen kuin hänestä tehtiin Bolton. Jonin valtaanpääsy tarvitsi sekä sen, että Sansa ei vaatinut asemaa ja että muut hyväksyivät hänet hallitsijaksi. Cersei ei toki perinyt mieheltään valtaistuinta, joku verisukulaisuus hallitsijasukuun on oltava.

Samaa mieltä. Vain virallisesti tunnustetut jälkeläiset voivat periä arvonimiä. Cersei kaappasi valtaistuimen sen kautta, että oli ensin kummankin alaikäisen poikansa sijaishallitsija näiden ollessaan vuorollaan kuninkaana, ja heidän jälkeensä olikin sopiva kaaos ja valtatyhjiö, jonka hän pystyi hallitsemansa armeijan avulla hyödyntämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lyanna jatkaa karhujen sukua. Vai onkohan vela :)

Miten se jatkaa mormontteja? Jos nai vaikka brandonin, jatkaa hän starkkeja.

Tyttö nääs.

Varmaankin suku jatkuu juuri kuin Ruotsin hovissa. Ruotsin kuningassuvusta ei tule Westlingiä sen enempää kuin prinssi Charles olisi muuta kuin Windsor.

On ihan loogista että silloin kun perii suvun etuoikeudet ja aseman, jotka liittyvät aatelisarvoon, joka on myönnetty suvulle, koko roska siirtyy eteenpäin seuraavalle perijälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pystyykö Arya käyttää kenen tahansa kuolleen kasvoja, vai pelkästään itse tappamiensa? Siellä Braavosissa ollessaanhan se käytti sen talon seinältä naamoja, mutta voiko se nyt Westerosissa ollessaan käyttää niitä? Käyttihän Jaqenkin Harrenhallissa joitain naamoja?

Onko tästä spekuloitu, miksi Arya saa käyttää kasvoja, vaikka ei ole niitä kasvottomia palkkatappajia, eikä taida uskoa niihin jumaliinkaan?

Mitä tarkoita, että "saa käyttää"? Minusta GoT:ssa on käynyt hyvin selväksi se, ettei ko. maailmassa ole todellisuudessa mitään jumalia, vaan kaikki uskonnot ja oppikunnat ovat ihmisten itse keksimiä järjestelmiä, joita he käyttävät poliittisten tavoitteiden edistämiseen.

Arya on saanut kasvottomien palkkamurhaajan koulutuksen ja tietää heidän niksinsä, joten miksi hän ei siis käyttäisi hankkimiaan taitoja oman agendansa (eli koston) toteuttamiseen? Kuka Aryaa estäisi? Eihän se Jaqen-hahmo  siellä kasvottomien päätemppelissäkään yrittänyt estää Aryan lähtöä millään lailla, kun Arya vielä selväsanaisesti kieltäytyi liittymästä ko. lahkon täysvaltaiseksi jäseneksi.

Jos koko kasvottomien toiminta jäi minulle hyvin epäselväksi, vielä epäselvemmäksi on jäänyt Aryan rooli kasvottomista eronneena kasvottomana. Saiko Arya kaikki rusinat pullasta eli oma minuus, tunteet ja historia jäi, ja silti mahtavat supervoimat joita saa käyttää niin itsekkäästi kuin ikinä haluaa ilmestyivät? Miksiköhän näin olisi?

Edit: Se Jaquen-hahmon hyväksyvä ilme Aryan lähtiessä oli merkittävä. Joku 'suunnitelma' tähän kai liittyy?

Lempi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummalla on suurempi oikeus Iron throneen, Danylla vai Gendryllä?

Eihän Gendryllä ole mitään "oikeutta", Robertin kautta valtaistuimeen ei ole mitään oikeuksia enää kenelläkään koska kaikki hänen perillisensä ovat kuolleet. Gendry on hänen poikansa joo mutta ei perillinen eikä mitään oikeuksia kruunuun sinällään, asia on eri sitten jos joku (käytännössä kuningas tai kuningatar) julistaa hänet Baratheoniksi tai voidaanhan hänet kansan toimesta huutoäänestää valtaistuimelle siitä huolimatta mikä hänen nimensä on. Mutta sellaista tilannetta ei tällä hetkellä ole että Gendryllä olisi joku claim kruunuun, ei ole. 

Tämä ei ole nyt mikään Victorian ja Danielin hovi, jossa on perimysjärjestys tai "claim". Tässä maailmassa voi kumota hallitsijan tai vallata istuimen jos vain onnistuu siinä. Ihan ilman mitään claimeja :)

Itseasiassa kirjassa taitaa kulttuurisesti ihmiset noudattaa juuri tuota perimysjärjestystä. Yksi syy miksi Jon päätyi kunkinkaaksi eikä esim. Sansa. Tottakai ihmiset voivat hyökätä ja valloittaa alueita, ottaen alueen itselleensä mutta jos pelkästään poliittisesti ilman sotia katsotaan, niin perimajärjestyksen mukaan he siellä menevät. Siksi esim. Cersei ei päätynyt kuningattareksi hänen miehensä kuoleman jälkeen vaan näihin asemiin menivät hänen lapsensa (ja näistäkin pojat). Jon ei välttämättä olisi kuningas jos ihmiset tietäisivät ettei Ned ole hänen isä. 

Myönnän että en ole mikään suuri GOT-tietäjä mutta väittäisin silti että bastardit eivät ole missään perimysjärjestyksessä eikä isälinja auta asiaa. Jon ei ole Stark vaan Snow. Samoin Ramsay Snow ei ollut perimysjärjestyksessä ennen kuin hänestä tehtiin Bolton. Jonin valtaanpääsy tarvitsi sekä sen, että Sansa ei vaatinut asemaa ja että muut hyväksyivät hänet hallitsijaksi. Cersei ei toki perinyt mieheltään valtaistuinta, joku verisukulaisuus hallitsijasukuun on oltava.

Paitsi että poika äpärä on itseasiassa paremmassa asemassa, kuin naispuolinen jälkeläinen. Tästä syystä esim. Cersei tapetutti kaikki hänen entisen miehensa äpärät. 

Lempi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pystyykö Arya käyttää kenen tahansa kuolleen kasvoja, vai pelkästään itse tappamiensa? Siellä Braavosissa ollessaanhan se käytti sen talon seinältä naamoja, mutta voiko se nyt Westerosissa ollessaan käyttää niitä? Käyttihän Jaqenkin Harrenhallissa joitain naamoja?

Onko tästä spekuloitu, miksi Arya saa käyttää kasvoja, vaikka ei ole niitä kasvottomia palkkatappajia, eikä taida uskoa niihin jumaliinkaan?

Mitä tarkoita, että "saa käyttää"? Minusta GoT:ssa on käynyt hyvin selväksi se, ettei ko. maailmassa ole todellisuudessa mitään jumalia, vaan kaikki uskonnot ja oppikunnat ovat ihmisten itse keksimiä järjestelmiä, joita he käyttävät poliittisten tavoitteiden edistämiseen.

Arya on saanut kasvottomien palkkamurhaajan koulutuksen ja tietää heidän niksinsä, joten miksi hän ei siis käyttäisi hankkimiaan taitoja oman agendansa (eli koston) toteuttamiseen? Kuka Aryaa estäisi? Eihän se Jaqen-hahmo  siellä kasvottomien päätemppelissäkään yrittänyt estää Aryan lähtöä millään lailla, kun Arya vielä selväsanaisesti kieltäytyi liittymästä ko. lahkon täysvaltaiseksi jäseneksi.

Jos koko kasvottomien toiminta jäi minulle hyvin epäselväksi, vielä epäselvemmäksi on jäänyt Aryan rooli kasvottomista eronneena kasvottomana. Saiko Arya kaikki rusinat pullasta eli oma minuus, tunteet ja historia jäi, ja silti mahtavat supervoimat joita saa käyttää niin itsekkäästi kuin ikinä haluaa ilmestyivät? Miksiköhän näin olisi?

Edit: Se Jaquen-hahmon hyväksyvä ilme Aryan lähtiessä oli merkittävä. Joku 'suunnitelma' tähän kai liittyy?

No kun se Jaquen on oikeesti se eikä Arya. Se on tappanut Aryan ja käyttää Aryan naamaria.

Lempi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pystyykö Arya käyttää kenen tahansa kuolleen kasvoja, vai pelkästään itse tappamiensa? Siellä Braavosissa ollessaanhan se käytti sen talon seinältä naamoja, mutta voiko se nyt Westerosissa ollessaan käyttää niitä? Käyttihän Jaqenkin Harrenhallissa joitain naamoja?

Onko tästä spekuloitu, miksi Arya saa käyttää kasvoja, vaikka ei ole niitä kasvottomia palkkatappajia, eikä taida uskoa niihin jumaliinkaan?

Mitä tarkoita, että "saa käyttää"? Minusta GoT:ssa on käynyt hyvin selväksi se, ettei ko. maailmassa ole todellisuudessa mitään jumalia, vaan kaikki uskonnot ja oppikunnat ovat ihmisten itse keksimiä järjestelmiä, joita he käyttävät poliittisten tavoitteiden edistämiseen.

Arya on saanut kasvottomien palkkamurhaajan koulutuksen ja tietää heidän niksinsä, joten miksi hän ei siis käyttäisi hankkimiaan taitoja oman agendansa (eli koston) toteuttamiseen? Kuka Aryaa estäisi? Eihän se Jaqen-hahmo  siellä kasvottomien päätemppelissäkään yrittänyt estää Aryan lähtöä millään lailla, kun Arya vielä selväsanaisesti kieltäytyi liittymästä ko. lahkon täysvaltaiseksi jäseneksi.

Jos koko kasvottomien toiminta jäi minulle hyvin epäselväksi, vielä epäselvemmäksi on jäänyt Aryan rooli kasvottomista eronneena kasvottomana. Saiko Arya kaikki rusinat pullasta eli oma minuus, tunteet ja historia jäi, ja silti mahtavat supervoimat joita saa käyttää niin itsekkäästi kuin ikinä haluaa ilmestyivät? Miksiköhän näin olisi?

Edit: Se Jaquen-hahmon hyväksyvä ilme Aryan lähtiessä oli merkittävä. Joku 'suunnitelma' tähän kai liittyy?

Ihmisethän ovat puhuneet sitä, ettei Arya enää ole Arya vaan se mahdollinen Waifumikäliesennimi olikaan. Siksi hän on niin 'hyvä' noiden kykyjen hallinnassa. Se, että miksi tämä esittäisi olevansa Arya ja miksi hän tappaa ne, jotka Arya haluaa tapettavaksi onkin isompi kysymys. Toisaalta tuo Arya tarina saattaa olla hyvin supistettu versio kirjasta ja näinollen meiltä jää paljon tärkeitä asioita tietämättä, kuten juuri se mitä ja miten Arya saa käyttää uusia voimiaansa ja miksi hän saa niin vapaasti niitä käyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pystyykö Arya käyttää kenen tahansa kuolleen kasvoja, vai pelkästään itse tappamiensa? Siellä Braavosissa ollessaanhan se käytti sen talon seinältä naamoja, mutta voiko se nyt Westerosissa ollessaan käyttää niitä? Käyttihän Jaqenkin Harrenhallissa joitain naamoja?

Onko tästä spekuloitu, miksi Arya saa käyttää kasvoja, vaikka ei ole niitä kasvottomia palkkatappajia, eikä taida uskoa niihin jumaliinkaan?

Mitä tarkoita, että "saa käyttää"? Minusta GoT:ssa on käynyt hyvin selväksi se, ettei ko. maailmassa ole todellisuudessa mitään jumalia, vaan kaikki uskonnot ja oppikunnat ovat ihmisten itse keksimiä järjestelmiä, joita he käyttävät poliittisten tavoitteiden edistämiseen.

Arya on saanut kasvottomien palkkamurhaajan koulutuksen ja tietää heidän niksinsä, joten miksi hän ei siis käyttäisi hankkimiaan taitoja oman agendansa (eli koston) toteuttamiseen? Kuka Aryaa estäisi? Eihän se Jaqen-hahmo  siellä kasvottomien päätemppelissäkään yrittänyt estää Aryan lähtöä millään lailla, kun Arya vielä selväsanaisesti kieltäytyi liittymästä ko. lahkon täysvaltaiseksi jäseneksi.

Kasvojen vaihtoon liittyy kuitenkin jotain magiaa, jonka ajattelin olevan yhteydessä niihin jumaluuksiin (vrt. tulen palvojien kyky herättää henkiin ym). Mutta voi se olla noinkin. Jaqen taisi tietää koko ajan, ettei Aryasta tule kasvotonta.

Vierailija kirjoitti:

"Asbaek ei saa kertoa Game of Thronesin seitsemännen sarjan juonikiemuroista kovinkaan paljon, mutta paljastaa sen, että hänen oma roolihahmonsa on vielä hengissä.

- Sankareiden joukko alkaa loppua kohden supistua. Istuskelemme usein kuvaustauolla ja arvuuttelemme keskenämme, kuka meistä saa seuraavaksi kutsun tuonpuoleiseen."

IS:n tämän päivän juttu Euronin näyttelijästä. Olisin toivonut, että Euronista olisi päästy tämän kauden viimeisessä jaksossa.

Eihän seuraavaa kautta ole edes kirjoitettu. IS on jostakin laatikon pohjalta löytänyt ikivanhan haastattelun edellisistä kuvauksista. Kesällä tarvitaan sivunäytettä.

Vaihdettiinko muuten sarjassa Gillyn lapsi vai oliko se vain kirjassa? Siis varmuudeksi, ettei Melisandre uhraisi Mancen lasta, tosin oliko Mancen lasta ollenkaan sarjassa? En nyt tahdo muistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä Euronista tulee mieleen ihan joku harrastajateatterinäyttelijä, olisi varmaan loistava jossain kesäteatterin lavalla, muttei sovi tuohon rooliin yhtään.

Joo, just sellainen suurieleisesti ylikorostetulla tyylillä näyttelevä, jotta näkyy ja kuuluu myös ihan sinne kesäteatterin takarivin penkkiin saakka.

Tämä! Ja ilmeisesti joudumme sietämään hahmoa ainakin jonkin aikaa. :( 

Vierailija kirjoitti:

Lempi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummalla on suurempi oikeus Iron throneen, Danylla vai Gendryllä?

Eihän Gendryllä ole mitään "oikeutta", Robertin kautta valtaistuimeen ei ole mitään oikeuksia enää kenelläkään koska kaikki hänen perillisensä ovat kuolleet. Gendry on hänen poikansa joo mutta ei perillinen eikä mitään oikeuksia kruunuun sinällään, asia on eri sitten jos joku (käytännössä kuningas tai kuningatar) julistaa hänet Baratheoniksi tai voidaanhan hänet kansan toimesta huutoäänestää valtaistuimelle siitä huolimatta mikä hänen nimensä on. Mutta sellaista tilannetta ei tällä hetkellä ole että Gendryllä olisi joku claim kruunuun, ei ole. 

Tämä ei ole nyt mikään Victorian ja Danielin hovi, jossa on perimysjärjestys tai "claim". Tässä maailmassa voi kumota hallitsijan tai vallata istuimen jos vain onnistuu siinä. Ihan ilman mitään claimeja :)

Itseasiassa kirjassa taitaa kulttuurisesti ihmiset noudattaa juuri tuota perimysjärjestystä. Yksi syy miksi Jon päätyi kunkinkaaksi eikä esim. Sansa. Tottakai ihmiset voivat hyökätä ja valloittaa alueita, ottaen alueen itselleensä mutta jos pelkästään poliittisesti ilman sotia katsotaan, niin perimajärjestyksen mukaan he siellä menevät. Siksi esim. Cersei ei päätynyt kuningattareksi hänen miehensä kuoleman jälkeen vaan näihin asemiin menivät hänen lapsensa (ja näistäkin pojat). Jon ei välttämättä olisi kuningas jos ihmiset tietäisivät ettei Ned ole hänen isä. 

Myönnän että en ole mikään suuri GOT-tietäjä mutta väittäisin silti että bastardit eivät ole missään perimysjärjestyksessä eikä isälinja auta asiaa. Jon ei ole Stark vaan Snow. Samoin Ramsay Snow ei ollut perimysjärjestyksessä ennen kuin hänestä tehtiin Bolton. Jonin valtaanpääsy tarvitsi sekä sen, että Sansa ei vaatinut asemaa ja että muut hyväksyivät hänet hallitsijaksi. Cersei ei toki perinyt mieheltään valtaistuinta, joku verisukulaisuus hallitsijasukuun on oltava.

Paitsi että poika äpärä on itseasiassa paremmassa asemassa, kuin naispuolinen jälkeläinen. Tästä syystä esim. Cersei tapetutti kaikki hänen entisen miehensa äpärät. 

Cerseillä oli kaksi virallisesti kuninkaan siittämää poikalasta eikä yhtään lasta, joka olisi oikeasti biologinen Baratheon. Nopeastipa nämä pikku faktat painuvat unholaan. Joffrey?

Cerseillä oli hyvä motiivi teoilleen ja se on jo tässä keskustelussa kerrottu.

Vierailija kirjoitti:

Lempi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pystyykö Arya käyttää kenen tahansa kuolleen kasvoja, vai pelkästään itse tappamiensa? Siellä Braavosissa ollessaanhan se käytti sen talon seinältä naamoja, mutta voiko se nyt Westerosissa ollessaan käyttää niitä? Käyttihän Jaqenkin Harrenhallissa joitain naamoja?

Onko tästä spekuloitu, miksi Arya saa käyttää kasvoja, vaikka ei ole niitä kasvottomia palkkatappajia, eikä taida uskoa niihin jumaliinkaan?

Mitä tarkoita, että "saa käyttää"? Minusta GoT:ssa on käynyt hyvin selväksi se, ettei ko. maailmassa ole todellisuudessa mitään jumalia, vaan kaikki uskonnot ja oppikunnat ovat ihmisten itse keksimiä järjestelmiä, joita he käyttävät poliittisten tavoitteiden edistämiseen.

Arya on saanut kasvottomien palkkamurhaajan koulutuksen ja tietää heidän niksinsä, joten miksi hän ei siis käyttäisi hankkimiaan taitoja oman agendansa (eli koston) toteuttamiseen? Kuka Aryaa estäisi? Eihän se Jaqen-hahmo  siellä kasvottomien päätemppelissäkään yrittänyt estää Aryan lähtöä millään lailla, kun Arya vielä selväsanaisesti kieltäytyi liittymästä ko. lahkon täysvaltaiseksi jäseneksi.

Jos koko kasvottomien toiminta jäi minulle hyvin epäselväksi, vielä epäselvemmäksi on jäänyt Aryan rooli kasvottomista eronneena kasvottomana. Saiko Arya kaikki rusinat pullasta eli oma minuus, tunteet ja historia jäi, ja silti mahtavat supervoimat joita saa käyttää niin itsekkäästi kuin ikinä haluaa ilmestyivät? Miksiköhän näin olisi?

Edit: Se Jaquen-hahmon hyväksyvä ilme Aryan lähtiessä oli merkittävä. Joku 'suunnitelma' tähän kai liittyy?

No kun se Jaquen on oikeesti se eikä Arya. Se on tappanut Aryan ja käyttää Aryan naamaria.

Tämä olisikin jymypaukku!

Mutta en oikein usko. Jacken taisi muutenvaan olla aryan perään..

Perimysjärjestyksistä vielä sen verran että Samwell olisi esikoisena Tarlyjen perijä mutta hänen isänsä on nimittänyt hänen pikkuveljensä perijäksi. Lapset ja suku on GOTssa enemmänkin kuin pooli josta valitaan jatkoon se jolla on parhaat edellytykset. Esikoisiin satsataan mutta jos satsaus ei kanna hedelmää mikään ei estä vaihtamasta.

Lempi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lempi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummalla on suurempi oikeus Iron throneen, Danylla vai Gendryllä?

Eihän Gendryllä ole mitään "oikeutta", Robertin kautta valtaistuimeen ei ole mitään oikeuksia enää kenelläkään koska kaikki hänen perillisensä ovat kuolleet. Gendry on hänen poikansa joo mutta ei perillinen eikä mitään oikeuksia kruunuun sinällään, asia on eri sitten jos joku (käytännössä kuningas tai kuningatar) julistaa hänet Baratheoniksi tai voidaanhan hänet kansan toimesta huutoäänestää valtaistuimelle siitä huolimatta mikä hänen nimensä on. Mutta sellaista tilannetta ei tällä hetkellä ole että Gendryllä olisi joku claim kruunuun, ei ole. 

Tämä ei ole nyt mikään Victorian ja Danielin hovi, jossa on perimysjärjestys tai "claim". Tässä maailmassa voi kumota hallitsijan tai vallata istuimen jos vain onnistuu siinä. Ihan ilman mitään claimeja :)

Itseasiassa kirjassa taitaa kulttuurisesti ihmiset noudattaa juuri tuota perimysjärjestystä. Yksi syy miksi Jon päätyi kunkinkaaksi eikä esim. Sansa. Tottakai ihmiset voivat hyökätä ja valloittaa alueita, ottaen alueen itselleensä mutta jos pelkästään poliittisesti ilman sotia katsotaan, niin perimajärjestyksen mukaan he siellä menevät. Siksi esim. Cersei ei päätynyt kuningattareksi hänen miehensä kuoleman jälkeen vaan näihin asemiin menivät hänen lapsensa (ja näistäkin pojat). Jon ei välttämättä olisi kuningas jos ihmiset tietäisivät ettei Ned ole hänen isä. 

Myönnän että en ole mikään suuri GOT-tietäjä mutta väittäisin silti että bastardit eivät ole missään perimysjärjestyksessä eikä isälinja auta asiaa. Jon ei ole Stark vaan Snow. Samoin Ramsay Snow ei ollut perimysjärjestyksessä ennen kuin hänestä tehtiin Bolton. Jonin valtaanpääsy tarvitsi sekä sen, että Sansa ei vaatinut asemaa ja että muut hyväksyivät hänet hallitsijaksi. Cersei ei toki perinyt mieheltään valtaistuinta, joku verisukulaisuus hallitsijasukuun on oltava.

Paitsi että poika äpärä on itseasiassa paremmassa asemassa, kuin naispuolinen jälkeläinen. Tästä syystä esim. Cersei tapetutti kaikki hänen entisen miehensa äpärät. 

Cerseillä oli kaksi virallisesti kuninkaan siittämää poikalasta eikä yhtään lasta, joka olisi oikeasti biologinen Baratheon. Nopeastipa nämä pikku faktat painuvat unholaan. Joffrey?

Cerseillä oli hyvä motiivi teoilleen ja se on jo tässä keskustelussa kerrottu.

Cerseille oli myös nuorena kerrottu, että hänen kaikki lapset tulee kuolemaan. Miksi muuten hän tappoi kaikki äpäräpojat? 

Lempi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lempi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummalla on suurempi oikeus Iron throneen, Danylla vai Gendryllä?

Eihän Gendryllä ole mitään "oikeutta", Robertin kautta valtaistuimeen ei ole mitään oikeuksia enää kenelläkään koska kaikki hänen perillisensä ovat kuolleet. Gendry on hänen poikansa joo mutta ei perillinen eikä mitään oikeuksia kruunuun sinällään, asia on eri sitten jos joku (käytännössä kuningas tai kuningatar) julistaa hänet Baratheoniksi tai voidaanhan hänet kansan toimesta huutoäänestää valtaistuimelle siitä huolimatta mikä hänen nimensä on. Mutta sellaista tilannetta ei tällä hetkellä ole että Gendryllä olisi joku claim kruunuun, ei ole. 

Tämä ei ole nyt mikään Victorian ja Danielin hovi, jossa on perimysjärjestys tai "claim". Tässä maailmassa voi kumota hallitsijan tai vallata istuimen jos vain onnistuu siinä. Ihan ilman mitään claimeja :)

Itseasiassa kirjassa taitaa kulttuurisesti ihmiset noudattaa juuri tuota perimysjärjestystä. Yksi syy miksi Jon päätyi kunkinkaaksi eikä esim. Sansa. Tottakai ihmiset voivat hyökätä ja valloittaa alueita, ottaen alueen itselleensä mutta jos pelkästään poliittisesti ilman sotia katsotaan, niin perimajärjestyksen mukaan he siellä menevät. Siksi esim. Cersei ei päätynyt kuningattareksi hänen miehensä kuoleman jälkeen vaan näihin asemiin menivät hänen lapsensa (ja näistäkin pojat). Jon ei välttämättä olisi kuningas jos ihmiset tietäisivät ettei Ned ole hänen isä. 

Myönnän että en ole mikään suuri GOT-tietäjä mutta väittäisin silti että bastardit eivät ole missään perimysjärjestyksessä eikä isälinja auta asiaa. Jon ei ole Stark vaan Snow. Samoin Ramsay Snow ei ollut perimysjärjestyksessä ennen kuin hänestä tehtiin Bolton. Jonin valtaanpääsy tarvitsi sekä sen, että Sansa ei vaatinut asemaa ja että muut hyväksyivät hänet hallitsijaksi. Cersei ei toki perinyt mieheltään valtaistuinta, joku verisukulaisuus hallitsijasukuun on oltava.

Paitsi että poika äpärä on itseasiassa paremmassa asemassa, kuin naispuolinen jälkeläinen. Tästä syystä esim. Cersei tapetutti kaikki hänen entisen miehensa äpärät. 

Cerseillä oli kaksi virallisesti kuninkaan siittämää poikalasta eikä yhtään lasta, joka olisi oikeasti biologinen Baratheon. Nopeastipa nämä pikku faktat painuvat unholaan. Joffrey?

Cerseillä oli hyvä motiivi teoilleen ja se on jo tässä keskustelussa kerrottu.

Etkai oikeasti usko, että ihmiset olisivat nuo hahmot unohtaneet? 

Mitkä faktat? Cersei esitti lapsiensa olevan kuninkaallisia tietäen myös, että he tulisivat kuolemaan. Jos hänellä oli tieto siitä, että hänen lapsensa kuolisivat, miksi luulet, että hän tappoi äpärät? 

Eikös Ramseykin toivoinut aikoinaan että se lihavan naisen lapsi olisi tyttö, mutta syntyikin pojaksi mikä tarkoittaa, että tyttö olisi ollut huonommassa asemassa.