Lue keskustelun säännöt.
kysymys miehille, jotka odottavat naisten hyväntekeväisyyttään menevän sänkyyn
05.07.2017 |
Tässä kysymys, johon oisi kiva saada vastaus, lainasin poistetusta ketjusta:
En ole vielä koskaan nähnyt vastausta siihen kysymykseen, että jos miehellä olisi mahdollisuus kahteen naiseen, valitsisiko hän ihan oikeasti säälistä sen vähemmän (itseään) viehättävän ja kiinnostavan naisen ihan vaan säälistä. Tai "antaisi tilaisuuden" sille ei-kiinnostavalle, vaikka kiinnostavankin kanssa pääsisi suhteeseen.
Kommentit (410)
Käyttäjä2771 kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei vieläkään selittänyt mikä se ongelma on siinä että joku ei anna seksiä sellaiselle ketä ei itse halua?
Se että naisilla se nirsoilu menee ihan yli. Vituttaa kun kaveriporukasta vaan se yksi mies kiinnostaa aina naisia ja muut jää ilman. Aina vielä kaikki ne miehet saman näköisiä. Sitten naiset vielä kehtaa valittaa kaikesta kuinka ne panomiehet eivät sitoudu ja valehtelevat naistenlehdissä mies preferensseistään. Sitten vielä tuomitaan maksullisia käyttävät miehet. Ilman seksiäkö meidän kaikkien muiden miesten pitäisi sitten olla koko elämä ? Vituttaa myös se että jopa rumalla naisella on enemmän pariutumismahdollusuuksia kun tavallisella miehellä.
Eli sinusta jonkun pitäisi antaa sellaiselle joka ei kiinnosta koska sinua sattuu vituttamaan? Miksi kaikilla ei pitäisi olla oikeutta valita sänkykumppaniaan?
Kyse on solidaarisuudesta. Vai eikö rikkaan tarvitse antaa köyhille mitään koska ei vain halua ? Rikas voi todeta vain kun kehitysmaan lapset kuolee aliravitsemukseen että " tasan eivät mene nallekarkit"
Montako edellistä seksikumppania sinä toivoisit, että tulevalla vaimollasi ja lastesi äidillä olisi siinä vaiheessa kun te tapaatte? Arvostatko kovasti naista, joka on ollut solidaarinen vaikkapa 50 miehelle ennen sinua?
Tätä minäkin rupesin miettimään. Montakohan kertaa tältäkin palstalta olen saanut lukea, että nainen ei ole enää parisuhdekelpoinen, ns. vaimomateriaalia, jos hänellä on ollut enemmän kuin viisi seksikumppania. Jos nyt ajatellaan, että tavallisilla sinkkunaisilla harvemmin on vakituista seksikumppania, niin käytännössä tämä tarkoittaa varsin hiljaista seksielämää sinkkuaikana, ennen kuin "sen oikean" löytää. Ja nyt sitten tähän maksimissaan viiteen seksikumppaniin pitäisi vielä sisällyttää solidaarisuuspanotkin sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa nainen ei haluaisi harrastaa seksiä.
Tämä on täysin järjetön kuvio. Ensin pitää olla tarkka tavarastaan ja silti harrastaa hyväntekeväisyysseksiä seksuaalisesti epäkiinnostavien miesten kanssa, jotta näitä miehiä ei vituttaisi. Tasan ei tosiaan mene nallekarkit siinä vaiheessa, kun varjellakseen jotain uppo-outoja miehiä vitutuksen tunteilta, naisen pitäisi uhrata nekin vähäiset seksikerrat, joihin hänellä on "lupa" vastentahtoiseen seksiin solidaarisuuden nimissä.
Jos naista huolettaa kuinka paljon irtoseksiä harrastaa niin miksi ei sitten ala seurustelemaan? Aika helppoa se on naiselle saada mies siinä missä se seksikin jos ei liian vaativa ole. Ja seksisuhteista voi olla miehelle hiljaa, jos minullakin olisi nainen niin pysyisin aika hiljaa kokemattomuudestani sillä tiedän että se taas on naisille vastaavasti iso miinus miehessä
Niin, miksi sinkkunaisia ylipäätään on olemassa, kun se sopiva parisuhdekumppani löytyy tuosta vaan sormia napsauttamalla? Vai voisiko mitenkään olla mahdollista, että ei niitä sopivia miehiä kasvakaan ihan joka oksalla? Voisiko mitenkään olla mahdollista, että ei se pariutuminen ole helppoa kuin heinänteko naisillekaan?
Vai ehdotatko sinä nyt jonkinlaista solidaarisuusseurustelua sellaisen miehen kanssa, jonka kanssa nainen ei oikeasti halua olla parisuhteessa, jota hän ei rakasta? Vähän niinkuin solidaarisuuspanemisen salonkikelpoistettu muoto?
Valtaosa ihmisistä varmaan ei halua suhdetta, jossa historiastaan tarvitsee kumppanille valehdella. Ja valtaosa tuskin suhtautuisi hirveän hyvin siihen, että kumppani jää kiinni valheesta. Naiset eivät voi varata sen varaan, että kun sinä pidät ihan hyvänä valehdella seksuaalihistoriastaan, niin kaikki muutkin miehet ajattelevat samoin. Ylipäätään parisuhteelta odotetaan yleensä luotettavuutta, sen katsotaan perustuvan luottamukseen, siihen että puolisot ovat rehellisiä toisilleen. Mitä mieltä koko parisuhteessa on, jos tämä ei siinä toteudu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä2771 kirjoitti:
Anya kirjoitti:
Käyttäjä2771 kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei vieläkään selittänyt mikä se ongelma on siinä että joku ei anna seksiä sellaiselle ketä ei itse halua?
Se että naisilla se nirsoilu menee ihan yli. Vituttaa kun kaveriporukasta vaan se yksi mies kiinnostaa aina naisia ja muut jää ilman. Aina vielä kaikki ne miehet saman näköisiä. Sitten naiset vielä kehtaa valittaa kaikesta kuinka ne panomiehet eivät sitoudu ja valehtelevat naistenlehdissä mies preferensseistään. Sitten vielä tuomitaan maksullisia käyttävät miehet. Ilman seksiäkö meidän kaikkien muiden miesten pitäisi sitten olla koko elämä ? Vituttaa myös se että jopa rumalla naisella on enemmän pariutumismahdollusuuksia kun tavallisella miehellä.
Eli sinusta jonkun pitäisi antaa sellaiselle joka ei kiinnosta koska sinua sattuu vituttamaan? Miksi kaikilla ei pitäisi olla oikeutta valita sänkykumppaniaan?
Kyse on solidaarisuudesta. Vai eikö rikkaan tarvitse antaa köyhille mitään koska ei vain halua ? Rikas voi todeta vain kun kehitysmaan lapset kuolee aliravitsemukseen että " tasan eivät mene nallekarkit"
Montako edellistä seksikumppania sinä toivoisit, että tulevalla vaimollasi ja lastesi äidillä olisi siinä vaiheessa kun te tapaatte? Arvostatko kovasti naista, joka on ollut solidaarinen vaikkapa 50 miehelle ennen sinua?
Tätä minäkin rupesin miettimään. Montakohan kertaa tältäkin palstalta olen saanut lukea, että nainen ei ole enää parisuhdekelpoinen, ns. vaimomateriaalia, jos hänellä on ollut enemmän kuin viisi seksikumppania. Jos nyt ajatellaan, että tavallisilla sinkkunaisilla harvemmin on vakituista seksikumppania, niin käytännössä tämä tarkoittaa varsin hiljaista seksielämää sinkkuaikana, ennen kuin "sen oikean" löytää. Ja nyt sitten tähän maksimissaan viiteen seksikumppaniin pitäisi vielä sisällyttää solidaarisuuspanotkin sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa nainen ei haluaisi harrastaa seksiä.
Tämä on täysin järjetön kuvio. Ensin pitää olla tarkka tavarastaan ja silti harrastaa hyväntekeväisyysseksiä seksuaalisesti epäkiinnostavien miesten kanssa, jotta näitä miehiä ei vituttaisi. Tasan ei tosiaan mene nallekarkit siinä vaiheessa, kun varjellakseen jotain uppo-outoja miehiä vitutuksen tunteilta, naisen pitäisi uhrata nekin vähäiset seksikerrat, joihin hänellä on "lupa" vastentahtoiseen seksiin solidaarisuuden nimissä.
Jos naista huolettaa kuinka paljon irtoseksiä harrastaa niin miksi ei sitten ala seurustelemaan? Aika helppoa se on naiselle saada mies siinä missä se seksikin jos ei liian vaativa ole. Ja seksisuhteista voi olla miehelle hiljaa, jos minullakin olisi nainen niin pysyisin aika hiljaa kokemattomuudestani sillä tiedän että se taas on naisille vastaavasti iso miinus miehessä
Miksi kukaan nainen menisi suhteeseen miehen kanssa, joka ei kiinnosta tai viehätä millään tavoin ja vieläpä tuhlaisi tuollaisen tyypin kanssa tämän ainoan ja ainutkertaisen elämän?
Ei sillä, tämä ketju avasi kyllä silmät. Tiedän nyt, mitä opetan tyttärilleni. Ja ei, en todellakaan opeta että heidän pitäisi "antaa solidaarisuudesta" seksiä ressukkamiehille.
Siis miten tuo liittyi minun kommenttiin ?!
Sinähän kehotit naisia menemään parisuhteeseen ja valistit jopa, että parisuhteeseen kyllä pääsee helposti, jos laskee vaatimustasoaan. Mitä tarkoitat vaatimustason laskemisella, jollet juurikin sitä, että nainen alkaisi suhteeseen jonkun sellaisen kanssa, joka ei todellisuudessa häntä viehätä parisuhdemielessä?
N 44 kirjoitti:
Käyttäjä2771 kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei vieläkään selittänyt mikä se ongelma on siinä että joku ei anna seksiä sellaiselle ketä ei itse halua?
Se että naisilla se nirsoilu menee ihan yli. Vituttaa kun kaveriporukasta vaan se yksi mies kiinnostaa aina naisia ja muut jää ilman. Aina vielä kaikki ne miehet saman näköisiä. Sitten naiset vielä kehtaa valittaa kaikesta kuinka ne panomiehet eivät sitoudu ja valehtelevat naistenlehdissä mies preferensseistään. Sitten vielä tuomitaan maksullisia käyttävät miehet. Ilman seksiäkö meidän kaikkien muiden miesten pitäisi sitten olla koko elämä ? Vituttaa myös se että jopa rumalla naisella on enemmän pariutumismahdollusuuksia kun tavallisella miehellä.
Eli sinusta jonkun pitäisi antaa sellaiselle joka ei kiinnosta koska sinua sattuu vituttamaan? Miksi kaikilla ei pitäisi olla oikeutta valita sänkykumppaniaan?
Kyse on solidaarisuudesta. Vai eikö rikkaan tarvitse antaa köyhille mitään koska ei vain halua ? Rikas voi todeta vain kun kehitysmaan lapset kuolee aliravitsemukseen että " tasan eivät mene nallekarkit"
Montako edellistä seksikumppania sinä toivoisit, että tulevalla vaimollasi ja lastesi äidillä olisi siinä vaiheessa kun te tapaatte? Arvostatko kovasti naista, joka on ollut solidaarinen vaikkapa 50 miehelle ennen sinua?
Tätä minäkin rupesin miettimään. Montakohan kertaa tältäkin palstalta olen saanut lukea, että nainen ei ole enää parisuhdekelpoinen, ns. vaimomateriaalia, jos hänellä on ollut enemmän kuin viisi seksikumppania. Jos nyt ajatellaan, että tavallisilla sinkkunaisilla harvemmin on vakituista seksikumppania, niin käytännössä tämä tarkoittaa varsin hiljaista seksielämää sinkkuaikana, ennen kuin "sen oikean" löytää. Ja nyt sitten tähän maksimissaan viiteen seksikumppaniin pitäisi vielä sisällyttää solidaarisuuspanotkin sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa nainen ei haluaisi harrastaa seksiä.
Tämä on täysin järjetön kuvio. Ensin pitää olla tarkka tavarastaan ja silti harrastaa hyväntekeväisyysseksiä seksuaalisesti epäkiinnostavien miesten kanssa, jotta näitä miehiä ei vituttaisi. Tasan ei tosiaan mene nallekarkit siinä vaiheessa, kun varjellakseen jotain uppo-outoja miehiä vitutuksen tunteilta, naisen pitäisi uhrata nekin vähäiset seksikerrat, joihin hänellä on "lupa" vastentahtoiseen seksiin solidaarisuuden nimissä.
Jos naista huolettaa kuinka paljon irtoseksiä harrastaa niin miksi ei sitten ala seurustelemaan? Aika helppoa se on naiselle saada mies siinä missä se seksikin jos ei liian vaativa ole. Ja seksisuhteista voi olla miehelle hiljaa, jos minullakin olisi nainen niin pysyisin aika hiljaa kokemattomuudestani sillä tiedän että se taas on naisille vastaavasti iso miinus miehessä
Niin, miksi sinkkunaisia ylipäätään on olemassa, kun se sopiva parisuhdekumppani löytyy tuosta vaan sormia napsauttamalla? Vai voisiko mitenkään olla mahdollista, että ei niitä sopivia miehiä kasvakaan ihan joka oksalla? Voisiko mitenkään olla mahdollista, että ei se pariutuminen ole helppoa kuin heinänteko naisillekaan?
Vai ehdotatko sinä nyt jonkinlaista solidaarisuusseurustelua sellaisen miehen kanssa, jonka kanssa nainen ei oikeasti halua olla parisuhteessa, jota hän ei rakasta? Vähän niinkuin solidaarisuuspanemisen salonkikelpoistettu muoto?
Valtaosa ihmisistä varmaan ei halua suhdetta, jossa historiastaan tarvitsee kumppanille valehdella. Ja valtaosa tuskin suhtautuisi hirveän hyvin siihen, että kumppani jää kiinni valheesta. Naiset eivät voi varata sen varaan, että kun sinä pidät ihan hyvänä valehdella seksuaalihistoriastaan, niin kaikki muutkin miehet ajattelevat samoin. Ylipäätään parisuhteelta odotetaan yleensä luotettavuutta, sen katsotaan perustuvan luottamukseen, siihen että puolisot ovat rehellisiä toisilleen. Mitä mieltä koko parisuhteessa on, jos tämä ei siinä toteudu?
Huomattavasti se on naisille helpompaa kun miehille. Toki voihan se miehen löytäminen olla vaikeaa jos ihan oikeasti miehen pitää olla täydellinen kaikessa, mutta ehkä se on sitten parisuhdetta haikailevan naisen oma häpeä. Mutta mitä tulee tuohon valehteluun kumppanille niin näin se vain menee vaikka se ei ole mukavaa valehdella. Yhtälailla minäkään en kerro kokemattomuudestani sillä se on iso riski kun niin monelle naiselle se olisi ongelma jos minä nyt edes mitään naista ikinä siis saisinkaan. Ongelma on tietenkin myös se minun valhe mutta sen riskin ottaisin mielummin kun olisin yksin. Mielestäni se olisi omalta kannaltani järkevää
N 44 kirjoitti:
Käyttäjä2771 kirjoitti:
Anya kirjoitti:
Käyttäjä2771 kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei vieläkään selittänyt mikä se ongelma on siinä että joku ei anna seksiä sellaiselle ketä ei itse halua?
Se että naisilla se nirsoilu menee ihan yli. Vituttaa kun kaveriporukasta vaan se yksi mies kiinnostaa aina naisia ja muut jää ilman. Aina vielä kaikki ne miehet saman näköisiä. Sitten naiset vielä kehtaa valittaa kaikesta kuinka ne panomiehet eivät sitoudu ja valehtelevat naistenlehdissä mies preferensseistään. Sitten vielä tuomitaan maksullisia käyttävät miehet. Ilman seksiäkö meidän kaikkien muiden miesten pitäisi sitten olla koko elämä ? Vituttaa myös se että jopa rumalla naisella on enemmän pariutumismahdollusuuksia kun tavallisella miehellä.
Eli sinusta jonkun pitäisi antaa sellaiselle joka ei kiinnosta koska sinua sattuu vituttamaan? Miksi kaikilla ei pitäisi olla oikeutta valita sänkykumppaniaan?
Kyse on solidaarisuudesta. Vai eikö rikkaan tarvitse antaa köyhille mitään koska ei vain halua ? Rikas voi todeta vain kun kehitysmaan lapset kuolee aliravitsemukseen että " tasan eivät mene nallekarkit"
Montako edellistä seksikumppania sinä toivoisit, että tulevalla vaimollasi ja lastesi äidillä olisi siinä vaiheessa kun te tapaatte? Arvostatko kovasti naista, joka on ollut solidaarinen vaikkapa 50 miehelle ennen sinua?
Tätä minäkin rupesin miettimään. Montakohan kertaa tältäkin palstalta olen saanut lukea, että nainen ei ole enää parisuhdekelpoinen, ns. vaimomateriaalia, jos hänellä on ollut enemmän kuin viisi seksikumppania. Jos nyt ajatellaan, että tavallisilla sinkkunaisilla harvemmin on vakituista seksikumppania, niin käytännössä tämä tarkoittaa varsin hiljaista seksielämää sinkkuaikana, ennen kuin "sen oikean" löytää. Ja nyt sitten tähän maksimissaan viiteen seksikumppaniin pitäisi vielä sisällyttää solidaarisuuspanotkin sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa nainen ei haluaisi harrastaa seksiä.
Tämä on täysin järjetön kuvio. Ensin pitää olla tarkka tavarastaan ja silti harrastaa hyväntekeväisyysseksiä seksuaalisesti epäkiinnostavien miesten kanssa, jotta näitä miehiä ei vituttaisi. Tasan ei tosiaan mene nallekarkit siinä vaiheessa, kun varjellakseen jotain uppo-outoja miehiä vitutuksen tunteilta, naisen pitäisi uhrata nekin vähäiset seksikerrat, joihin hänellä on "lupa" vastentahtoiseen seksiin solidaarisuuden nimissä.
Jos naista huolettaa kuinka paljon irtoseksiä harrastaa niin miksi ei sitten ala seurustelemaan? Aika helppoa se on naiselle saada mies siinä missä se seksikin jos ei liian vaativa ole. Ja seksisuhteista voi olla miehelle hiljaa, jos minullakin olisi nainen niin pysyisin aika hiljaa kokemattomuudestani sillä tiedän että se taas on naisille vastaavasti iso miinus miehessä
Miksi kukaan nainen menisi suhteeseen miehen kanssa, joka ei kiinnosta tai viehätä millään tavoin ja vieläpä tuhlaisi tuollaisen tyypin kanssa tämän ainoan ja ainutkertaisen elämän?
Ei sillä, tämä ketju avasi kyllä silmät. Tiedän nyt, mitä opetan tyttärilleni. Ja ei, en todellakaan opeta että heidän pitäisi "antaa solidaarisuudesta" seksiä ressukkamiehille.
Siis miten tuo liittyi minun kommenttiin ?!
Sinähän kehotit naisia menemään parisuhteeseen ja valistit jopa, että parisuhteeseen kyllä pääsee helposti, jos laskee vaatimustasoaan. Mitä tarkoitat vaatimustason laskemisella, jollet juurikin sitä, että nainen alkaisi suhteeseen jonkun sellaisen kanssa, joka ei todellisuudessa häntä viehätä parisuhdemielessä?
Sitä että ei ole pakonomaista tarvetta saada juuri sitä kaikista parasta vaan tyytyy vaikka toiseksi parhaaseen sillä sekään ei ole missään nimessä huono vielä. Kaikki eivät voi saada komeaa sekä rikasta miestä mutta jos ottaa vain pelkästään komean tai rikkaan miehen niin sekin on jo ihan hyvä diili vaikka on huomattavasti helpompi saada.
N 44 kirjoitti:
Käyttäjä2771 kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei vieläkään selittänyt mikä se ongelma on siinä että joku ei anna seksiä sellaiselle ketä ei itse halua?
Se että naisilla se nirsoilu menee ihan yli. Vituttaa kun kaveriporukasta vaan se yksi mies kiinnostaa aina naisia ja muut jää ilman. Aina vielä kaikki ne miehet saman näköisiä. Sitten naiset vielä kehtaa valittaa kaikesta kuinka ne panomiehet eivät sitoudu ja valehtelevat naistenlehdissä mies preferensseistään. Sitten vielä tuomitaan maksullisia käyttävät miehet. Ilman seksiäkö meidän kaikkien muiden miesten pitäisi sitten olla koko elämä ? Vituttaa myös se että jopa rumalla naisella on enemmän pariutumismahdollusuuksia kun tavallisella miehellä.
Eli sinusta jonkun pitäisi antaa sellaiselle joka ei kiinnosta koska sinua sattuu vituttamaan? Miksi kaikilla ei pitäisi olla oikeutta valita sänkykumppaniaan?
Kyse on solidaarisuudesta. Vai eikö rikkaan tarvitse antaa köyhille mitään koska ei vain halua ? Rikas voi todeta vain kun kehitysmaan lapset kuolee aliravitsemukseen että " tasan eivät mene nallekarkit"
Montako edellistä seksikumppania sinä toivoisit, että tulevalla vaimollasi ja lastesi äidillä olisi siinä vaiheessa kun te tapaatte? Arvostatko kovasti naista, joka on ollut solidaarinen vaikkapa 50 miehelle ennen sinua?
Tätä minäkin rupesin miettimään. Montakohan kertaa tältäkin palstalta olen saanut lukea, että nainen ei ole enää parisuhdekelpoinen, ns. vaimomateriaalia, jos hänellä on ollut enemmän kuin viisi seksikumppania. Jos nyt ajatellaan, että tavallisilla sinkkunaisilla harvemmin on vakituista seksikumppania, niin käytännössä tämä tarkoittaa varsin hiljaista seksielämää sinkkuaikana, ennen kuin "sen oikean" löytää. Ja nyt sitten tähän maksimissaan viiteen seksikumppaniin pitäisi vielä sisällyttää solidaarisuuspanotkin sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa nainen ei haluaisi harrastaa seksiä.
Tämä on täysin järjetön kuvio. Ensin pitää olla tarkka tavarastaan ja silti harrastaa hyväntekeväisyysseksiä seksuaalisesti epäkiinnostavien miesten kanssa, jotta näitä miehiä ei vituttaisi. Tasan ei tosiaan mene nallekarkit siinä vaiheessa, kun varjellakseen jotain uppo-outoja miehiä vitutuksen tunteilta, naisen pitäisi uhrata nekin vähäiset seksikerrat, joihin hänellä on "lupa" vastentahtoiseen seksiin solidaarisuuden nimissä.
Jos naista huolettaa kuinka paljon irtoseksiä harrastaa niin miksi ei sitten ala seurustelemaan? Aika helppoa se on naiselle saada mies siinä missä se seksikin jos ei liian vaativa ole. Ja seksisuhteista voi olla miehelle hiljaa, jos minullakin olisi nainen niin pysyisin aika hiljaa kokemattomuudestani sillä tiedän että se taas on naisille vastaavasti iso miinus miehessä
Niin, miksi sinkkunaisia ylipäätään on olemassa, kun se sopiva parisuhdekumppani löytyy tuosta vaan sormia napsauttamalla? Vai voisiko mitenkään olla mahdollista, että ei niitä sopivia miehiä kasvakaan ihan joka oksalla? Voisiko mitenkään olla mahdollista, että ei se pariutuminen ole helppoa kuin heinänteko naisillekaan?
Vai ehdotatko sinä nyt jonkinlaista solidaarisuusseurustelua sellaisen miehen kanssa, jonka kanssa nainen ei oikeasti halua olla parisuhteessa, jota hän ei rakasta? Vähän niinkuin solidaarisuuspanemisen salonkikelpoistettu muoto?
Valtaosa ihmisistä varmaan ei halua suhdetta, jossa historiastaan tarvitsee kumppanille valehdella. Ja valtaosa tuskin suhtautuisi hirveän hyvin siihen, että kumppani jää kiinni valheesta. Naiset eivät voi varata sen varaan, että kun sinä pidät ihan hyvänä valehdella seksuaalihistoriastaan, niin kaikki muutkin miehet ajattelevat samoin. Ylipäätään parisuhteelta odotetaan yleensä luotettavuutta, sen katsotaan perustuvan luottamukseen, siihen että puolisot ovat rehellisiä toisilleen. Mitä mieltä koko parisuhteessa on, jos tämä ei siinä toteudu?
Ja tuohon että miksi sitten sinkkunaisia on olemassa vaikka suhteen saaminen olisi helppoa:
- kaikki naiset eivät varmaan halua seurustella vaan pelkkää seksiä
- kohteena väärät miehet: kaikki panomiehet eivät halua sitoutua
- jo se että naisille miesten saanti on helppoa voi olla syy miksi haluaa olla sinkku-itsestäänselvyyksiä ja asioita mihin ei ole tavoitteita ei välttämättä arvosta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä2771 kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Käyttäjä2771 kirjoitti:
Anya kirjoitti:
Käyttäjä2771 kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei vieläkään selittänyt mikä se ongelma on siinä että joku ei anna seksiä sellaiselle ketä ei itse halua?
Se että naisilla se nirsoilu menee ihan yli. Vituttaa kun kaveriporukasta vaan se yksi mies kiinnostaa aina naisia ja muut jää ilman. Aina vielä kaikki ne miehet saman näköisiä. Sitten naiset vielä kehtaa valittaa kaikesta kuinka ne panomiehet eivät sitoudu ja valehtelevat naistenlehdissä mies preferensseistään. Sitten vielä tuomitaan maksullisia käyttävät miehet. Ilman seksiäkö meidän kaikkien muiden miesten pitäisi sitten olla koko elämä ? Vituttaa myös se että jopa rumalla naisella on enemmän pariutumismahdollusuuksia kun tavallisella miehellä.
Eli sinusta jonkun pitäisi antaa sellaiselle joka ei kiinnosta koska sinua sattuu vituttamaan? Miksi kaikilla ei pitäisi olla oikeutta valita sänkykumppaniaan?
Kyse on solidaarisuudesta. Vai eikö rikkaan tarvitse antaa köyhille mitään koska ei vain halua ? Rikas voi todeta vain kun kehitysmaan lapset kuolee aliravitsemukseen että " tasan eivät mene nallekarkit"
Montako edellistä seksikumppania sinä toivoisit, että tulevalla vaimollasi ja lastesi äidillä olisi siinä vaiheessa kun te tapaatte? Arvostatko kovasti naista, joka on ollut solidaarinen vaikkapa 50 miehelle ennen sinua?
Tätä minäkin rupesin miettimään. Montakohan kertaa tältäkin palstalta olen saanut lukea, että nainen ei ole enää parisuhdekelpoinen, ns. vaimomateriaalia, jos hänellä on ollut enemmän kuin viisi seksikumppania. Jos nyt ajatellaan, että tavallisilla sinkkunaisilla harvemmin on vakituista seksikumppania, niin käytännössä tämä tarkoittaa varsin hiljaista seksielämää sinkkuaikana, ennen kuin "sen oikean" löytää. Ja nyt sitten tähän maksimissaan viiteen seksikumppaniin pitäisi vielä sisällyttää solidaarisuuspanotkin sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa nainen ei haluaisi harrastaa seksiä.
Tämä on täysin järjetön kuvio. Ensin pitää olla tarkka tavarastaan ja silti harrastaa hyväntekeväisyysseksiä seksuaalisesti epäkiinnostavien miesten kanssa, jotta näitä miehiä ei vituttaisi. Tasan ei tosiaan mene nallekarkit siinä vaiheessa, kun varjellakseen jotain uppo-outoja miehiä vitutuksen tunteilta, naisen pitäisi uhrata nekin vähäiset seksikerrat, joihin hänellä on "lupa" vastentahtoiseen seksiin solidaarisuuden nimissä.
Jos naista huolettaa kuinka paljon irtoseksiä harrastaa niin miksi ei sitten ala seurustelemaan? Aika helppoa se on naiselle saada mies siinä missä se seksikin jos ei liian vaativa ole. Ja seksisuhteista voi olla miehelle hiljaa, jos minullakin olisi nainen niin pysyisin aika hiljaa kokemattomuudestani sillä tiedän että se taas on naisille vastaavasti iso miinus miehessä
Miksi kukaan nainen menisi suhteeseen miehen kanssa, joka ei kiinnosta tai viehätä millään tavoin ja vieläpä tuhlaisi tuollaisen tyypin kanssa tämän ainoan ja ainutkertaisen elämän?
Ei sillä, tämä ketju avasi kyllä silmät. Tiedän nyt, mitä opetan tyttärilleni. Ja ei, en todellakaan opeta että heidän pitäisi "antaa solidaarisuudesta" seksiä ressukkamiehille.
Siis miten tuo liittyi minun kommenttiin ?!
Sinähän kehotit naisia menemään parisuhteeseen ja valistit jopa, että parisuhteeseen kyllä pääsee helposti, jos laskee vaatimustasoaan. Mitä tarkoitat vaatimustason laskemisella, jollet juurikin sitä, että nainen alkaisi suhteeseen jonkun sellaisen kanssa, joka ei todellisuudessa häntä viehätä parisuhdemielessä?
Sitä että ei ole pakonomaista tarvetta saada juuri sitä kaikista parasta vaan tyytyy vaikka toiseksi parhaaseen sillä sekään ei ole missään nimessä huono vielä. Kaikki eivät voi saada komeaa sekä rikasta miestä mutta jos ottaa vain pelkästään komean tai rikkaan miehen niin sekin on jo ihan hyvä diili vaikka on huomattavasti helpompi saada.
Ja ajatella, että täällä todellisessa elämässä valtaosa naisista pariutuu ihan tavallisten miesten kanssa, jotka eivät ole sen enempää erityisen komeita saati erityisen rikkaitakaan. Mutta silti sen sopivan löytyminen ei välttämättä ole helppoa. Olen itsekin ollut sinkku nuorempana vuosikausia. Enkä ole milloinkaan haaveillut komeasta tai rikkaasta miehestä, vaan ihmisestä jota rakastaa ja joka rakastaa minua. Olen hänet löytänyt, eikä hän ole komea taikka rikas.
En tiedä missä itsekeksimässäsi utopiassa sinä elät, mutta sen tiedän, että se ei vastaa todellisuutta. Todellinen elämä ei ole sitä, mitä sinä sen kuvittelet olevan. Todellisuudessa naisia ei ole vain yhdenlaisia, kuten sinä kuvittelet olevan. Todellisuudessa on paljon naisia, jotka etsivät kumppania pitkään, eivätkä silti vaadi mahdottomia. Sinun yleistävät syyttelysi naisten nirsoudesta eivät kestä todellisuutta. Osoitat ainoastaan oman lapsellisuutesi, tietämättömyytesi ja ymmärtämättömyytesi niillä.
N 44 kirjoitti:
Käyttäjä2771 kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Käyttäjä2771 kirjoitti:
Anya kirjoitti:
Käyttäjä2771 kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei vieläkään selittänyt mikä se ongelma on siinä että joku ei anna seksiä sellaiselle ketä ei itse halua?
Se että naisilla se nirsoilu menee ihan yli. Vituttaa kun kaveriporukasta vaan se yksi mies kiinnostaa aina naisia ja muut jää ilman. Aina vielä kaikki ne miehet saman näköisiä. Sitten naiset vielä kehtaa valittaa kaikesta kuinka ne panomiehet eivät sitoudu ja valehtelevat naistenlehdissä mies preferensseistään. Sitten vielä tuomitaan maksullisia käyttävät miehet. Ilman seksiäkö meidän kaikkien muiden miesten pitäisi sitten olla koko elämä ? Vituttaa myös se että jopa rumalla naisella on enemmän pariutumismahdollusuuksia kun tavallisella miehellä.
Eli sinusta jonkun pitäisi antaa sellaiselle joka ei kiinnosta koska sinua sattuu vituttamaan? Miksi kaikilla ei pitäisi olla oikeutta valita sänkykumppaniaan?
Kyse on solidaarisuudesta. Vai eikö rikkaan tarvitse antaa köyhille mitään koska ei vain halua ? Rikas voi todeta vain kun kehitysmaan lapset kuolee aliravitsemukseen että " tasan eivät mene nallekarkit"
Montako edellistä seksikumppania sinä toivoisit, että tulevalla vaimollasi ja lastesi äidillä olisi siinä vaiheessa kun te tapaatte? Arvostatko kovasti naista, joka on ollut solidaarinen vaikkapa 50 miehelle ennen sinua?
Tätä minäkin rupesin miettimään. Montakohan kertaa tältäkin palstalta olen saanut lukea, että nainen ei ole enää parisuhdekelpoinen, ns. vaimomateriaalia, jos hänellä on ollut enemmän kuin viisi seksikumppania. Jos nyt ajatellaan, että tavallisilla sinkkunaisilla harvemmin on vakituista seksikumppania, niin käytännössä tämä tarkoittaa varsin hiljaista seksielämää sinkkuaikana, ennen kuin "sen oikean" löytää. Ja nyt sitten tähän maksimissaan viiteen seksikumppaniin pitäisi vielä sisällyttää solidaarisuuspanotkin sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa nainen ei haluaisi harrastaa seksiä.
Tämä on täysin järjetön kuvio. Ensin pitää olla tarkka tavarastaan ja silti harrastaa hyväntekeväisyysseksiä seksuaalisesti epäkiinnostavien miesten kanssa, jotta näitä miehiä ei vituttaisi. Tasan ei tosiaan mene nallekarkit siinä vaiheessa, kun varjellakseen jotain uppo-outoja miehiä vitutuksen tunteilta, naisen pitäisi uhrata nekin vähäiset seksikerrat, joihin hänellä on "lupa" vastentahtoiseen seksiin solidaarisuuden nimissä.
Jos naista huolettaa kuinka paljon irtoseksiä harrastaa niin miksi ei sitten ala seurustelemaan? Aika helppoa se on naiselle saada mies siinä missä se seksikin jos ei liian vaativa ole. Ja seksisuhteista voi olla miehelle hiljaa, jos minullakin olisi nainen niin pysyisin aika hiljaa kokemattomuudestani sillä tiedän että se taas on naisille vastaavasti iso miinus miehessä
Miksi kukaan nainen menisi suhteeseen miehen kanssa, joka ei kiinnosta tai viehätä millään tavoin ja vieläpä tuhlaisi tuollaisen tyypin kanssa tämän ainoan ja ainutkertaisen elämän?
Ei sillä, tämä ketju avasi kyllä silmät. Tiedän nyt, mitä opetan tyttärilleni. Ja ei, en todellakaan opeta että heidän pitäisi "antaa solidaarisuudesta" seksiä ressukkamiehille.
Siis miten tuo liittyi minun kommenttiin ?!
Sinähän kehotit naisia menemään parisuhteeseen ja valistit jopa, että parisuhteeseen kyllä pääsee helposti, jos laskee vaatimustasoaan. Mitä tarkoitat vaatimustason laskemisella, jollet juurikin sitä, että nainen alkaisi suhteeseen jonkun sellaisen kanssa, joka ei todellisuudessa häntä viehätä parisuhdemielessä?
Sitä että ei ole pakonomaista tarvetta saada juuri sitä kaikista parasta vaan tyytyy vaikka toiseksi parhaaseen sillä sekään ei ole missään nimessä huono vielä. Kaikki eivät voi saada komeaa sekä rikasta miestä mutta jos ottaa vain pelkästään komean tai rikkaan miehen niin sekin on jo ihan hyvä diili vaikka on huomattavasti helpompi saada.
Ja ajatella, että täällä todellisessa elämässä valtaosa naisista pariutuu ihan tavallisten miesten kanssa, jotka eivät ole sen enempää erityisen komeita saati erityisen rikkaitakaan. Mutta silti sen sopivan löytyminen ei välttämättä ole helppoa. Olen itsekin ollut sinkku nuorempana vuosikausia. Enkä ole milloinkaan haaveillut komeasta tai rikkaasta miehestä, vaan ihmisestä jota rakastaa ja joka rakastaa minua. Olen hänet löytänyt, eikä hän ole komea taikka rikas.
En tiedä missä itsekeksimässäsi utopiassa sinä elät, mutta sen tiedän, että se ei vastaa todellisuutta. Todellinen elämä ei ole sitä, mitä sinä sen kuvittelet olevan. Todellisuudessa naisia ei ole vain yhdenlaisia, kuten sinä kuvittelet olevan. Todellisuudessa on paljon naisia, jotka etsivät kumppania pitkään, eivätkä silti vaadi mahdottomia. Sinun yleistävät syyttelysi naisten nirsoudesta eivät kestä todellisuutta. Osoitat ainoastaan oman lapsellisuutesi, tietämättömyytesi ja ymmärtämättömyytesi niillä.
Tämä. Parisuhde ei voi pidemmän päälle toimia jos haetaan vain sitä rikasta ja/tai komeaa. Koska parisuhde on muutakin. Mitä iloa minulle olisi siitä rikkaasta ja komeasta jos meillä ei olisi mitään yhteistä? Möllötetään seuraavat 50 vuotta saman katon alla mutta eri huoneissa eikä puhuta mistään koska mitään puhuttavaa ei ole. Tai että nainen huomaisi jossakin vaiheessa että kas, ne lapset ovatkin vain hänen projektinsa. Miehelle riittää kun kerran viikossa leikkii kunnon isukkia ja vie lapset tunniksi leikkipuistoon. Tämä skenaario ei ole edes utopistininen jos nainen lähtisi parisuhteeseen ajatuksella että mies on "ihan kiva".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei vieläkään selittänyt mikä se ongelma on siinä että joku ei anna seksiä sellaiselle ketä ei itse halua?
Se että naisilla se nirsoilu menee ihan yli. Vituttaa kun kaveriporukasta vaan se yksi mies kiinnostaa aina naisia ja muut jää ilman. Aina vielä kaikki ne mieheseks Sitten naiset vielä kehtaa valittaa kaikesta kuinka ne panomiehet eivät sitoudu ja valehtelevat naistenlehdissä mies preferensseistään. Sitten vielä tuomitaan maksullisia käyttävät miehet. Ilman seksiäkö meidän kaikkien muiden miesten pitäisi sitten olla koko elämä ? Vituttaa myös se että jopa rumalla naisella on enemmän pariutumismahdollusuuksia kun tavallisella miehellä.
Eli sinusta jonkun pitäisi antaa sellaiselle joka ei kiinnosta koska sinua sattuu vituttamaan? Miksi kaikilla ei pitäisi olla oikeutta valita sänkykumppaniaan?
Kyse on solidaarisuudesta. Vai eikö rikkaan tarvitse antaa köyhille mitään koska ei vain halua ? Rikas voi todeta vain kun kehitysmaan lapset kuolee aliravitsemukseen että " tasan eivät mene nallekarkit"
Montako edellistä seksikumppania sinä toivoisit, että tulevalla vaimollasi ja lastesi äidillä olisi siinä vaiheessa kun te tapaatte? Arvostatko kovasti naista, joka on ollut solidaarinen vaikkapa 50 miehelle ennen sinua?
Tuo 50 aikaisempaa seksikumppania on ihan yleinen määrä nykyäänkin naisella, eli siinä ei tulisi mitään muutosta asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Kun te naiset katsotte jotain elokuvaa jossa päähenkilö tavoittelee naista niin huudatteko ruudulle, että lopeta se naisten metsästys ja anna naisten olla rauhassa!!??
Tätä olen miettinyt myös itse!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä2771 kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei vieläkään selittänyt mikä se ongelma on siinä että joku ei anna seksiä sellaiselle ketä ei itse halua?
Se että naisilla se nirsoilu menee ihan yli. Vituttaa kun kaveriporukasta vaan se yksi mies kiinnostaa aina naisia ja muut jää ilman. Aina vielä kaikki ne miehet saman näköisiä. Sitten naiset vielä kehtaa valittaa kaikesta kuinka ne panomiehet eivät sitoudu ja valehtelevat naistenlehdissä mies preferensseistään. Sitten vielä tuomitaan maksullisia käyttävät miehet. Ilman seksiäkö meidän kaikkien muiden miesten pitäisi sitten olla koko elämä ? Vituttaa myös se että jopa rumalla naisella on enemmän pariutumismahdollusuuksia kun tavallisella miehellä.
Eli sinusta jonkun pitäisi antaa sellaiselle joka ei kiinnosta koska sinua sattuu vituttamaan? Miksi kaikilla ei pitäisi olla oikeutta valita sänkykumppaniaan?
Kyse on solidaarisuudesta. Vai eikö rikkaan tarvitse antaa köyhille mitään koska ei vain halua ? Rikas voi todeta vain kun kehitysmaan lapset kuolee aliravitsemukseen että " tasan eivät mene nallekarkit"
Montako edellistä seksikumppania sinä toivoisit, että tulevalla vaimollasi ja lastesi äidillä olisi siinä vaiheessa kun te tapaatte? Arvostatko kovasti naista, joka on ollut solidaarinen vaikkapa 50 miehelle ennen sinua?
Tätä minäkin rupesin miettimään. Montakohan kertaa tältäkin palstalta olen saanut lukea, että nainen ei ole enää parisuhdekelpoinen, ns. vaimomateriaalia, jos hänellä on ollut enemmän kuin viisi seksikumppania. Jos nyt ajatellaan, että tavallisilla sinkkunaisilla harvemmin on vakituista seksikumppania, niin käytännössä tämä tarkoittaa varsin hiljaista seksielämää sinkkuaikana, ennen kuin "sen oikean" löytää. Ja nyt sitten tähän maksimissaan viiteen seksikumppaniin pitäisi vielä sisällyttää solidaarisuuspanotkin sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa nainen ei haluaisi harrastaa seksiä.
Tämä on täysin järjetön kuvio. Ensin pitää olla tarkka tavarastaan ja silti harrastaa hyväntekeväisyysseksiä seksuaalisesti epäkiinnostavien miesten kanssa, jotta näitä miehiä ei vituttaisi. Tasan ei tosiaan mene nallekarkit siinä vaiheessa, kun varjellakseen jotain uppo-outoja miehiä vitutuksen tunteilta, naisen pitäisi uhrata nekin vähäiset seksikerrat, joihin hänellä on "lupa" vastentahtoiseen seksiin solidaarisuuden nimissä.
Jos naista huolettaa kuinka paljon irtoseksiä harrastaa niin miksi ei sitten ala seurustelemaan? Aika helppoa se on naiselle saada mies siinä missä se seksikin jos ei liian vaativa ole. Ja seksisuhteista voi olla miehelle hiljaa, jos minullakin olisi nainen niin pysyisin aika hiljaa kokemattomuudestani sillä tiedän että se taas on naisille vastaavasti iso miinus miehessä
No sanoisin, että naisen on noin 1000 kertaa helpompaa saada seksiä kuin seurustelukumppani. Ja vaikka harrastaisikin seksiä ainoastaan seurustellessa, niin kyllähän ihmiset aika usein seurustelevat useamman kuin yhden ihmisen kanssa elämässään. Ja mitä tulee tuohon vaativuuteen, niin sekö olisi jotenkin järkevää, että aletaan seurustelemaan ensimmäisen vastaantulijan kanssa ja sitten nillitetään koko loppuelämä, kun mies on pettävä, hakkaava kusipää.
N 44 kirjoitti:
Käyttäjä2771 kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Käyttäjä2771 kirjoitti:
Anya kirjoitti:
Käyttäjä2771 kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei vieläkään selittänyt mikä se ongelma on siinä että joku ei anna seksiä sellaiselle ketä ei itse halua?
Se että naisilla se nirsoilu menee ihan yli. Vituttaa kun kaveriporukasta vaan se yksi mies kiinnostaa aina naisia ja muut jää ilman. Aina vielä kaikki ne miehet saman näköisiä. Sitten naiset vielä kehtaa valittaa kaikesta kuinka ne panomiehet eivät sitoudu ja valehtelevat naistenlehdissä mies preferensseistään. Sitten vielä tuomitaan maksullisia käyttävät miehet. Ilman seksiäkö meidän kaikkien muiden miesten pitäisi sitten olla koko elämä ? Vituttaa myös se että jopa rumalla naisella on enemmän pariutumismahdollusuuksia kun tavallisella miehellä.
Eli sinusta jonkun pitäisi antaa sellaiselle joka ei kiinnosta koska sinua sattuu vituttamaan? Miksi kaikilla ei pitäisi olla oikeutta valita sänkykumppaniaan?
Kyse on solidaarisuudesta. Vai eikö rikkaan tarvitse antaa köyhille mitään koska ei vain halua ? Rikas voi todeta vain kun kehitysmaan lapset kuolee aliravitsemukseen että " tasan eivät mene nallekarkit"
Montako edellistä seksikumppania sinä toivoisit, että tulevalla vaimollasi ja lastesi äidillä olisi siinä vaiheessa kun te tapaatte? Arvostatko kovasti naista, joka on ollut solidaarinen vaikkapa 50 miehelle ennen sinua?
Tätä minäkin rupesin miettimään. Montakohan kertaa tältäkin palstalta olen saanut lukea, että nainen ei ole enää parisuhdekelpoinen, ns. vaimomateriaalia, jos hänellä on ollut enemmän kuin viisi seksikumppania. Jos nyt ajatellaan, että tavallisilla sinkkunaisilla harvemmin on vakituista seksikumppania, niin käytännössä tämä tarkoittaa varsin hiljaista seksielämää sinkkuaikana, ennen kuin "sen oikean" löytää. Ja nyt sitten tähän maksimissaan viiteen seksikumppaniin pitäisi vielä sisällyttää solidaarisuuspanotkin sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa nainen ei haluaisi harrastaa seksiä.
Tämä on täysin järjetön kuvio. Ensin pitää olla tarkka tavarastaan ja silti harrastaa hyväntekeväisyysseksiä seksuaalisesti epäkiinnostavien miesten kanssa, jotta näitä miehiä ei vituttaisi. Tasan ei tosiaan mene nallekarkit siinä vaiheessa, kun varjellakseen jotain uppo-outoja miehiä vitutuksen tunteilta, naisen pitäisi uhrata nekin vähäiset seksikerrat, joihin hänellä on "lupa" vastentahtoiseen seksiin solidaarisuuden nimissä.
Jos naista huolettaa kuinka paljon irtoseksiä harrastaa niin miksi ei sitten ala seurustelemaan? Aika helppoa se on naiselle saada mies siinä missä se seksikin jos ei liian vaativa ole. Ja seksisuhteista voi olla miehelle hiljaa, jos minullakin olisi nainen niin pysyisin aika hiljaa kokemattomuudestani sillä tiedän että se taas on naisille vastaavasti iso miinus miehessä
Miksi kukaan nainen menisi suhteeseen miehen kanssa, joka ei kiinnosta tai viehätä millään tavoin ja vieläpä tuhlaisi tuollaisen tyypin kanssa tämän ainoan ja ainutkertaisen elämän?
Ei sillä, tämä ketju avasi kyllä silmät. Tiedän nyt, mitä opetan tyttärilleni. Ja ei, en todellakaan opeta että heidän pitäisi "antaa solidaarisuudesta" seksiä ressukkamiehille.
Siis miten tuo liittyi minun kommenttiin ?!
Sinähän kehotit naisia menemään parisuhteeseen ja valistit jopa, että parisuhteeseen kyllä pääsee helposti, jos laskee vaatimustasoaan. Mitä tarkoitat vaatimustason laskemisella, jollet juurikin sitä, että nainen alkaisi suhteeseen jonkun sellaisen kanssa, joka ei todellisuudessa häntä viehätä parisuhdemielessä?
Sitä että ei ole pakonomaista tarvetta saada juuri sitä kaikista parasta vaan tyytyy vaikka toiseksi parhaaseen sillä sekään ei ole missään nimessä huono vielä. Kaikki eivät voi saada komeaa sekä rikasta miestä mutta jos ottaa vain pelkästään komean tai rikkaan miehen niin sekin on jo ihan hyvä diili vaikka on huomattavasti helpompi saada.
Ja ajatella, että täällä todellisessa elämässä valtaosa naisista pariutuu ihan tavallisten miesten kanssa, jotka eivät ole sen enempää erityisen komeita saati erityisen rikkaitakaan. Mutta silti sen sopivan löytyminen ei välttämättä ole helppoa. Olen itsekin ollut sinkku nuorempana vuosikausia. Enkä ole milloinkaan haaveillut komeasta tai rikkaasta miehestä, vaan ihmisestä jota rakastaa ja joka rakastaa minua. Olen hänet löytänyt, eikä hän ole komea taikka rikas.
En tiedä missä itsekeksimässäsi utopiassa sinä elät, mutta sen tiedän, että se ei vastaa todellisuutta. Todellinen elämä ei ole sitä, mitä sinä sen kuvittelet olevan. Todellisuudessa naisia ei ole vain yhdenlaisia, kuten sinä kuvittelet olevan. Todellisuudessa on paljon naisia, jotka etsivät kumppania pitkään, eivätkä silti vaadi mahdottomia. Sinun yleistävät syyttelysi naisten nirsoudesta eivät kestä todellisuutta. Osoitat ainoastaan oman lapsellisuutesi, tietämättömyytesi ja ymmärtämättömyytesi niillä.
AMEN. Kun näin otsikon ja vastausten määrän, arvasin että täällä jankataan taas tämän yhden ja saman mieshenkilön kanssa. Ja huomenna uudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja kaikesta tuosta tietyn miehen/miesten länkyttämisestä seuraa vain ja ainoastaan se, että nekin vähät, jotka ovat harkinneet koskemattompaa miestä, jättävät sellaiset ajatukset pois.
Kohtelemalla naista reiänkantotelineenä, johon miehellä on mielestään oikeus (=kaikki hyväntekeväisyyspanojutut) vähentää siis seksinsaantimahdollisuuksianne eksponentiaalisesti.
Miten meni omasta mielestä tää propagandanne ajaminen? 😃😂
Käyttäjä2771 kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Käyttäjä2771 kirjoitti:
Anya kirjoitti:
Käyttäjä2771 kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei vieläkään selittänyt mikä se ongelma on siinä että joku ei anna seksiä sellaiselle ketä ei itse halua?
Se että naisilla se nirsoilu menee ihan yli. Vituttaa kun kaveriporukasta vaan se yksi mies kiinnostaa aina naisia ja muut jää ilman. Aina vielä kaikki ne miehet saman näköisiä. Sitten naiset vielä kehtaa valittaa kaikesta kuinka ne panomiehet eivät sitoudu ja valehtelevat naistenlehdissä mies preferensseistään. Sitten vielä tuomitaan maksullisia käyttävät miehet. Ilman seksiäkö meidän kaikkien muiden miesten pitäisi sitten olla koko elämä ? Vituttaa myös se että jopa rumalla naisella on enemmän pariutumismahdollusuuksia kun tavallisella miehellä.
Eli sinusta jonkun pitäisi antaa sellaiselle joka ei kiinnosta koska sinua sattuu vituttamaan? Miksi kaikilla ei pitäisi olla oikeutta valita sänkykumppaniaan?
Kyse on solidaarisuudesta. Vai eikö rikkaan tarvitse antaa köyhille mitään koska ei vain halua ? Rikas voi todeta vain kun kehitysmaan lapset kuolee aliravitsemukseen että " tasan eivät mene nallekarkit"
Montako edellistä seksikumppania sinä toivoisit, että tulevalla vaimollasi ja lastesi äidillä olisi siinä vaiheessa kun te tapaatte? Arvostatko kovasti naista, joka on ollut solidaarinen vaikkapa 50 miehelle ennen sinua?
Tätä minäkin rupesin miettimään. Montakohan kertaa tältäkin palstalta olen saanut lukea, että nainen ei ole enää parisuhdekelpoinen, ns. vaimomateriaalia, jos hänellä on ollut enemmän kuin viisi seksikumppania. Jos nyt ajatellaan, että tavallisilla sinkkunaisilla harvemmin on vakituista seksikumppania, niin käytännössä tämä tarkoittaa varsin hiljaista seksielämää sinkkuaikana, ennen kuin "sen oikean" löytää. Ja nyt sitten tähän maksimissaan viiteen seksikumppaniin pitäisi vielä sisällyttää solidaarisuuspanotkin sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa nainen ei haluaisi harrastaa seksiä.
Tämä on täysin järjetön kuvio. Ensin pitää olla tarkka tavarastaan ja silti harrastaa hyväntekeväisyysseksiä seksuaalisesti epäkiinnostavien miesten kanssa, jotta näitä miehiä ei vituttaisi. Tasan ei tosiaan mene nallekarkit siinä vaiheessa, kun varjellakseen jotain uppo-outoja miehiä vitutuksen tunteilta, naisen pitäisi uhrata nekin vähäiset seksikerrat, joihin hänellä on "lupa" vastentahtoiseen seksiin solidaarisuuden nimissä.
Jos naista huolettaa kuinka paljon irtoseksiä harrastaa niin miksi ei sitten ala seurustelemaan? Aika helppoa se on naiselle saada mies siinä missä se seksikin jos ei liian vaativa ole. Ja seksisuhteista voi olla miehelle hiljaa, jos minullakin olisi nainen niin pysyisin aika hiljaa kokemattomuudestani sillä tiedän että se taas on naisille vastaavasti iso miinus miehessä
Miksi kukaan nainen menisi suhteeseen miehen kanssa, joka ei kiinnosta tai viehätä millään tavoin ja vieläpä tuhlaisi tuollaisen tyypin kanssa tämän ainoan ja ainutkertaisen elämän?
Ei sillä, tämä ketju avasi kyllä silmät. Tiedän nyt, mitä opetan tyttärilleni. Ja ei, en todellakaan opeta että heidän pitäisi "antaa solidaarisuudesta" seksiä ressukkamiehille.
Siis miten tuo liittyi minun kommenttiin ?!
Sinähän kehotit naisia menemään parisuhteeseen ja valistit jopa, että parisuhteeseen kyllä pääsee helposti, jos laskee vaatimustasoaan. Mitä tarkoitat vaatimustason laskemisella, jollet juurikin sitä, että nainen alkaisi suhteeseen jonkun sellaisen kanssa, joka ei todellisuudessa häntä viehätä parisuhdemielessä?
Sitä että ei ole pakonomaista tarvetta saada juuri sitä kaikista parasta vaan tyytyy vaikka toiseksi parhaaseen sillä sekään ei ole missään nimessä huono vielä. Kaikki eivät voi saada komeaa sekä rikasta miestä mutta jos ottaa vain pelkästään komean tai rikkaan miehen niin sekin on jo ihan hyvä diili vaikka on huomattavasti helpompi saada.
Mikset sinä ala suhteeseen yli viisikymppisen, ylipainoisen ja räväkän naisen kanssa, joka on koko ikänsä harrastanut anteliaisuusseksiä kenen tahansa kanssa? Lapsiakin naisella on neljä, jokaisella eri isä. Nainen on luonteeltaan iloinen, ystävällinen ja äidillinen, oikein hyvä valinta kumppaniksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä2771 kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Käyttäjä2771 kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei vieläkään selittänyt mikä se ongelma on siinä että joku ei anna seksiä sellaiselle ketä ei itse halua?
Se että naisilla se nirsoilu menee ihan yli. Vituttaa kun kaveriporukasta vaan se yksi mies kiinnostaa aina naisia ja muut jää ilman. Aina vielä kaikki ne miehet saman näköisiä. Sitten naiset vielä kehtaa valittaa kaikesta kuinka ne panomiehet eivät sitoudu ja valehtelevat naistenlehdissä mies preferensseistään. Sitten vielä tuomitaan maksullisia käyttävät miehet. Ilman seksiäkö meidän kaikkien muiden miesten pitäisi sitten olla koko elämä ? Vituttaa myös se että jopa rumalla naisella on enemmän pariutumismahdollusuuksia kun tavallisella miehellä.
Eli sinusta jonkun pitäisi antaa sellaiselle joka ei kiinnosta koska sinua sattuu vituttamaan? Miksi kaikilla ei pitäisi olla oikeutta valita sänkykumppaniaan?
Kyse on solidaarisuudesta. Vai eikö rikkaan tarvitse antaa köyhille mitään koska ei vain halua ? Rikas voi todeta vain kun kehitysmaan lapset kuolee aliravitsemukseen että " tasan eivät mene nallekarkit"
Montako edellistä seksikumppania sinä toivoisit, että tulevalla vaimollasi ja lastesi äidillä olisi siinä vaiheessa kun te tapaatte? Arvostatko kovasti naista, joka on ollut solidaarinen vaikkapa 50 miehelle ennen sinua?
Tätä minäkin rupesin miettimään. Montakohan kertaa tältäkin palstalta olen saanut lukea, että nainen ei ole enää parisuhdekelpoinen, ns. vaimomateriaalia, jos hänellä on ollut enemmän kuin viisi seksikumppania. Jos nyt ajatellaan, että tavallisilla sinkkunaisilla harvemmin on vakituista seksikumppania, niin käytännössä tämä tarkoittaa varsin hiljaista seksielämää sinkkuaikana, ennen kuin "sen oikean" löytää. Ja nyt sitten tähän maksimissaan viiteen seksikumppaniin pitäisi vielä sisällyttää solidaarisuuspanotkin sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa nainen ei haluaisi harrastaa seksiä.
Tämä on täysin järjetön kuvio. Ensin pitää olla tarkka tavarastaan ja silti harrastaa hyväntekeväisyysseksiä seksuaalisesti epäkiinnostavien miesten kanssa, jotta näitä miehiä ei vituttaisi. Tasan ei tosiaan mene nallekarkit siinä vaiheessa, kun varjellakseen jotain uppo-outoja miehiä vitutuksen tunteilta, naisen pitäisi uhrata nekin vähäiset seksikerrat, joihin hänellä on "lupa" vastentahtoiseen seksiin solidaarisuuden nimissä.
Jos naista huolettaa kuinka paljon irtoseksiä harrastaa niin miksi ei sitten ala seurustelemaan? Aika helppoa se on naiselle saada mies siinä missä se seksikin jos ei liian vaativa ole. Ja seksisuhteista voi olla miehelle hiljaa, jos minullakin olisi nainen niin pysyisin aika hiljaa kokemattomuudestani sillä tiedän että se taas on naisille vastaavasti iso miinus miehessä
Niin, miksi sinkkunaisia ylipäätään on olemassa, kun se sopiva parisuhdekumppani löytyy tuosta vaan sormia napsauttamalla? Vai voisiko mitenkään olla mahdollista, että ei niitä sopivia miehiä kasvakaan ihan joka oksalla? Voisiko mitenkään olla mahdollista, että ei se pariutuminen ole helppoa kuin heinänteko naisillekaan?
Vai ehdotatko sinä nyt jonkinlaista solidaarisuusseurustelua sellaisen miehen kanssa, jonka kanssa nainen ei oikeasti halua olla parisuhteessa, jota hän ei rakasta? Vähän niinkuin solidaarisuuspanemisen salonkikelpoistettu muoto?
Valtaosa ihmisistä varmaan ei halua suhdetta, jossa historiastaan tarvitsee kumppanille valehdella. Ja valtaosa tuskin suhtautuisi hirveän hyvin siihen, että kumppani jää kiinni valheesta. Naiset eivät voi varata sen varaan, että kun sinä pidät ihan hyvänä valehdella seksuaalihistoriastaan, niin kaikki muutkin miehet ajattelevat samoin. Ylipäätään parisuhteelta odotetaan yleensä luotettavuutta, sen katsotaan perustuvan luottamukseen, siihen että puolisot ovat rehellisiä toisilleen. Mitä mieltä koko parisuhteessa on, jos tämä ei siinä toteudu?
Huomattavasti se on naisille helpompaa kun miehille. Toki voihan se miehen löytäminen olla vaikeaa jos ihan oikeasti miehen pitää olla täydellinen kaikessa, mutta ehkä se on sitten parisuhdetta haikailevan naisen oma häpeä. Mutta mitä tulee tuohon valehteluun kumppanille niin näin se vain menee vaikka se ei ole mukavaa valehdella. Yhtälailla minäkään en kerro kokemattomuudestani sillä se on iso riski kun niin monelle naiselle se olisi ongelma jos minä nyt edes mitään naista ikinä siis saisinkaan. Ongelma on tietenkin myös se minun valhe mutta sen riskin ottaisin mielummin kun olisin yksin. Mielestäni se olisi omalta kannaltani järkevää
Jokaista parisuhteessa olevaa heteronaista kohti on yksi parisuhteessa oleva heteromies. Pitäisikö siis alkaa harrastaa polygamiaa, että jokaisella naisella olisi usea mies? Vai aletaanko pakkonaittaa ihmisiä?
Käyttäjä2771 kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Käyttäjä2771 kirjoitti:
Anya kirjoitti:
Käyttäjä2771 kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei vieläkään selittänyt mikä se ongelma on siinä että joku ei anna seksiä sellaiselle ketä ei itse halua?
Se että naisilla se nirsoilu menee ihan yli. Vituttaa kun kaveriporukasta vaan se yksi mies kiinnostaa aina naisia ja muut jää ilman. Aina vielä kaikki ne miehet saman näköisiä. Sitten naiset vielä kehtaa valittaa kaikesta kuinka ne panomiehet eivät sitoudu ja valehtelevat naistenlehdissä mies preferensseistään. Sitten vielä tuomitaan maksullisia käyttävät miehet. Ilman seksiäkö meidän kaikkien muiden miesten pitäisi sitten olla koko elämä ? Vituttaa myös se että jopa rumalla naisella on enemmän pariutumismahdollusuuksia kun tavallisella miehellä.
Eli sinusta jonkun pitäisi antaa sellaiselle joka ei kiinnosta koska sinua sattuu vituttamaan? Miksi kaikilla ei pitäisi olla oikeutta valita sänkykumppaniaan?
Kyse on solidaarisuudesta. Vai eikö rikkaan tarvitse antaa köyhille mitään koska ei vain halua ? Rikas voi todeta vain kun kehitysmaan lapset kuolee aliravitsemukseen että " tasan eivät mene nallekarkit"
Montako edellistä seksikumppania sinä toivoisit, että tulevalla vaimollasi ja lastesi äidillä olisi siinä vaiheessa kun te tapaatte? Arvostatko kovasti naista, joka on ollut solidaarinen vaikkapa 50 miehelle ennen sinua?
Tätä minäkin rupesin miettimään. Montakohan kertaa tältäkin palstalta olen saanut lukea, että nainen ei ole enää parisuhdekelpoinen, ns. vaimomateriaalia, jos hänellä on ollut enemmän kuin viisi seksikumppania. Jos nyt ajatellaan, että tavallisilla sinkkunaisilla harvemmin on vakituista seksikumppania, niin käytännössä tämä tarkoittaa varsin hiljaista seksielämää sinkkuaikana, ennen kuin "sen oikean" löytää. Ja nyt sitten tähän maksimissaan viiteen seksikumppaniin pitäisi vielä sisällyttää solidaarisuuspanotkin sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa nainen ei haluaisi harrastaa seksiä.
Tämä on täysin järjetön kuvio. Ensin pitää olla tarkka tavarastaan ja silti harrastaa hyväntekeväisyysseksiä seksuaalisesti epäkiinnostavien miesten kanssa, jotta näitä miehiä ei vituttaisi. Tasan ei tosiaan mene nallekarkit siinä vaiheessa, kun varjellakseen jotain uppo-outoja miehiä vitutuksen tunteilta, naisen pitäisi uhrata nekin vähäiset seksikerrat, joihin hänellä on "lupa" vastentahtoiseen seksiin solidaarisuuden nimissä.
Jos naista huolettaa kuinka paljon irtoseksiä harrastaa niin miksi ei sitten ala seurustelemaan? Aika helppoa se on naiselle saada mies siinä missä se seksikin jos ei liian vaativa ole. Ja seksisuhteista voi olla miehelle hiljaa, jos minullakin olisi nainen niin pysyisin aika hiljaa kokemattomuudestani sillä tiedän että se taas on naisille vastaavasti iso miinus miehessä
Miksi kukaan nainen menisi suhteeseen miehen kanssa, joka ei kiinnosta tai viehätä millään tavoin ja vieläpä tuhlaisi tuollaisen tyypin kanssa tämän ainoan ja ainutkertaisen elämän?
Ei sillä, tämä ketju avasi kyllä silmät. Tiedän nyt, mitä opetan tyttärilleni. Ja ei, en todellakaan opeta että heidän pitäisi "antaa solidaarisuudesta" seksiä ressukkamiehille.
Siis miten tuo liittyi minun kommenttiin ?!
Sinähän kehotit naisia menemään parisuhteeseen ja valistit jopa, että parisuhteeseen kyllä pääsee helposti, jos laskee vaatimustasoaan. Mitä tarkoitat vaatimustason laskemisella, jollet juurikin sitä, että nainen alkaisi suhteeseen jonkun sellaisen kanssa, joka ei todellisuudessa häntä viehätä parisuhdemielessä?
Sitä että ei ole pakonomaista tarvetta saada juuri sitä kaikista parasta vaan tyytyy vaikka toiseksi parhaaseen sillä sekään ei ole missään nimessä huono vielä. Kaikki eivät voi saada komeaa sekä rikasta miestä mutta jos ottaa vain pelkästään komean tai rikkaan miehen niin sekin on jo ihan hyvä diili vaikka on huomattavasti helpompi saada.
Minun mieheni ei ole komea eikä rikas. Hän on alle 175 cm pitkä, alle 70kg painava, harvat hiukset, perunanenä ja aknearpinen naama. Naimisiin mennessämme oli opiskelija, työttömien vanhempien lapsi. Teillä miehillä on omituisia käsityksiä siitä, millä perusteilla tavalliset, fiksut ihmiset pariutuvat. Harvalla se ulkonäkö ja lompakon paksuus tai koulutustasoo oikeasti merkkaa. Mutta niitä on helppo syyttää, ettei vaan tarvitse katsoa peiliin ja miettiä, miten omaa luonnetta voisi kehittää.
Vierailija kirjoitti:
Siis poistettiinko tää alla oleva? Oi voi peppukipeät miesparat av:lla, totuus sattuu. 😢 Ja tosiaan turha ruikuttaa empaattista käytöstä naisilta, kun itse puhutte meistä hyödykkeinä, ei ihmisinä. 🙄
Kaikesta tuosta tietyn miehen/miesten länkyttämisestä seuraa vain ja ainoastaan se, että nekin vähät, jotka ovat harkinneet koskemattompaa miestä, jättävät sellaiset ajatukset pois.
Kohtelemalla naista reiänkantotelineenä, johon miehellä on mielestään oikeus (=kaikki hyväntekeväisyyspanojutut) vähentää siis seksinsaantimahdollisuuksianne eksponentiaalisesti.
Miten meni omasta mielestä tää propagandanne ajaminen? 😃😂
Esität liian vaikean kysymyksen. Tunnetusti silloin nämä miehet poistavat viestin ettei tarvitse vastata.
Vierailija kirjoitti:
Siis poistettiinko tää alla oleva? Oi voi peppukipeät miesparat av:lla, totuus sattuu. 😢 Ja tosiaan turha ruikuttaa empaattista käytöstä naisilta, kun itse puhutte meistä hyödykkeinä, ei ihmisinä. 🙄
Kaikesta tuosta tietyn miehen/miesten länkyttämisestä seuraa vain ja ainoastaan se, että nekin vähät, jotka ovat harkinneet koskemattompaa miestä, jättävät sellaiset ajatukset pois.
Kohtelemalla naista reiänkantotelineenä, johon miehellä on mielestään oikeus (=kaikki hyväntekeväisyyspanojutut) vähentää siis seksinsaantimahdollisuuksianne eksponentiaalisesti.
Miten meni omasta mielestä tää propagandanne ajaminen? 😃😂
Taitaa mennä tunteisiin kun pitää koko ajan poistaa.
Vierailija kirjoitti:
Siis poistettiinko tää alla oleva? Oi voi peppukipeät miesparat av:lla, totuus sattuu. 😢 Ja tosiaan turha ruikuttaa empaattista käytöstä naisilta, kun itse puhutte meistä hyödykkeinä, ei ihmisinä. 🙄
Kaikesta tuosta tietyn miehen/miesten länkyttämisestä seuraa vain ja ainoastaan se, että nekin vähät, jotka ovat harkinneet koskemattompaa miestä, jättävät sellaiset ajatukset pois.
Kohtelemalla naista reiänkantotelineenä, johon miehellä on mielestään oikeus (=kaikki hyväntekeväisyyspanojutut) vähentää siis seksinsaantimahdollisuuksianne eksponentiaalisesti.
Miten meni omasta mielestä tää propagandanne ajaminen? 😃😂
Hyvin taas voidaan pistää se kokemattomuuskin jotenkin miehen luonteen syyksi vaikka mies ei kelpaisi juuri siitä oikeasta syystä eli kokemattomuudesta. Köyhä, ruma mies voidaan torjua vain siihen vedoten että "sillä varmaan on huono luonne" että voidaan itse olla parempia ihmisiä eikä myönnetä mitään. Kyllä minäkin olen enemmän ihan okei sen kanssa että en kelpaa näiden resulssien takia mitä kannan mutta se että naiset jatkatte vain tuota valehtelua ja minun syyttämistä henkisistä ominaisuuksista vaikka niillä ei ole oikeasti mitään väliä on vaikeaa kyllä ostaa. Itsekkyyttä tuo linja on enemmänkin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis poistettiinko tää alla oleva? Oi voi peppukipeät miesparat av:lla, totuus sattuu. 😢 Ja tosiaan turha ruikuttaa empaattista käytöstä naisilta, kun itse puhutte meistä hyödykkeinä, ei ihmisinä. 🙄
Kaikesta tuosta tietyn miehen/miesten länkyttämisestä seuraa vain ja ainoastaan se, että nekin vähät, jotka ovat harkinneet koskemattompaa miestä, jättävät sellaiset ajatukset pois.
Kohtelemalla naista reiänkantotelineenä, johon miehellä on mielestään oikeus (=kaikki hyväntekeväisyyspanojutut) vähentää siis seksinsaantimahdollisuuksianne eksponentiaalisesti.
Miten meni omasta mielestä tää propagandanne ajaminen? 😃😂Esität liian vaikean kysymyksen. Tunnetusti silloin nämä miehet poistavat viestin ettei tarvitse vastata.
Niinpä 😂
Siis miten tuo liittyi minun kommenttiin ?!