Mummi kieltäytyy antamasta yhtään perintöä narkomaani-veljelleni, oikein vai väärin?

Vierailija kirjoitti:

Vain lakiosan voi Vaatia jälkikäteen ei mummin ole pakko jättää mitään

Huoh tätä av-palstan laintuntemusta! Vain perittävän lapsella on oikeus lakiosaan, joka on puolet lapsen perintöosasta. Lapsenlapsella ei ole oikeutta lakiosaan.

Eli mummun ei tarvitse jättää narkkarille mitään eikä narkkarille jälkeenpäin makseta mitään lakiosaa.

Vierailija kirjoitti:

Huoh tätä av-palstan laintuntemusta! Vain perittävän lapsella on oikeus lakiosaan, joka on puolet lapsen perintöosasta. Lapsenlapsella ei ole oikeutta lakiosaan.

.

Taitaa nyt olla sinulla ne aukot laintuntemuksessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain lakiosan voi Vaatia jälkikäteen ei mummin ole pakko jättää mitään

Huoh tätä av-palstan laintuntemusta! Vain perittävän lapsella on oikeus lakiosaan, joka on puolet lapsen perintöosasta. Lapsenlapsella ei ole oikeutta lakiosaan.

Paitsi, jos perittävän lapsi on kuollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain lakiosan voi Vaatia jälkikäteen ei mummin ole pakko jättää mitään

Huoh tätä av-palstan laintuntemusta! Vain perittävän lapsella on oikeus lakiosaan, joka on puolet lapsen perintöosasta. Lapsenlapsella ei ole oikeutta lakiosaan.

Eli mummun ei tarvitse jättää narkkarille mitään eikä narkkarille jälkeenpäin makseta mitään lakiosaa.

Väärin. Lapsenlapsi on rintaperillinen.

"Perimysjärjestys

Laissa on määrätty perimysjärjestys. Tähän voidaan tehdä poikkeuksia henkilön eläessä testamentilla tai ennakkoperinnöillä tai lahjoituksin. Perilliset voivat myösperinnönjaossa jakaa omaisuuden haluamallaan tavalla, eikä lain sanelema perimysjärjestys ole tälle esteenä.

Perillisryhmillä on eräänlainen etusijajärjestys; mikäli ensimmäisestä ryhmästä löytyy yksikin perillinen, hän saa koko omaisuuden. Jos ensimmäisestä ryhmästä ei löydy ketään, seuraavan ryhmän perilliset ovat kaikki yhtälailla oikeutettuja perintöön.

Ensimmäiseen perillisryhmään kuuluvat rintaperilliset, joita ovat vainajan lapset ja heidän lapsensa. Ryhmässä on rajoittamaton sijaantulo-oikeus, joka tarkoittaa, että mikäli perillinen on kuollut ennen perittävää, perillisen lapset saavat saman aseman kuolinpesässä kuin jo edesmennyt perillinen eläessään olisi saanut. Ainoastaan rintaperillisellä on lakiosaoikeus." (Testamentti.fi)

Eli jos olette ainoita lapsenlapsia, eikä elossa olevia lapsia ole, ilman testamenttia perintö menee tasan jokaiselle lapsenlapselle. Lakiosa on puolet siitä, mitä olisi saanut ilman testamenttia.

Mummo voi testamentilla yrittää rajata veljeä kokonaan ulkopuolelle. Huumeet ja rikollisuus voi ollakin kelvollinen syy ja veljellä tuskin on voimavaroja lähteä riitauttamaan asiaa. Mutta jos veljellä on piiruakaan motivaatiota lopettaa, niin olisi kyllä reilua tukea veljeä mummon rahoista hoitokustannuksissa. Mutta kerralla käteen rahoja ei tosiaan kannata antaa. Jos käy niin, että veli saa perintöä, auttakaa häntä hommaamaan välitystili tms.

Ylipäätään taas järkyttävää, miten vähän ymmärrystä SAIRAS ihminen täällä saa. Saattaisitte suhtautua eri tavalla, jos kyseessä olisi oma lapsi. Ja huom. ymmärrys ei ole sama kuin hyväksyminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain lakiosan voi Vaatia jälkikäteen ei mummin ole pakko jättää mitään

Huoh tätä av-palstan laintuntemusta! Vain perittävän lapsella on oikeus lakiosaan, joka on puolet lapsen perintöosasta. Lapsenlapsella ei ole oikeutta lakiosaan.

Eli mummun ei tarvitse jättää narkkarille mitään eikä narkkarille jälkeenpäin makseta mitään lakiosaa.

Väärin. Lapsenlapsi on rintaperillinen.

"Perimysjärjestys

Laissa on määrätty perimysjärjestys. Tähän voidaan tehdä poikkeuksia henkilön eläessä testamentilla tai ennakkoperinnöillä tai lahjoituksin. Perilliset voivat myösperinnönjaossa jakaa omaisuuden haluamallaan tavalla, eikä lain sanelema perimysjärjestys ole tälle esteenä.

Perillisryhmillä on eräänlainen etusijajärjestys; mikäli ensimmäisestä ryhmästä löytyy yksikin perillinen, hän saa koko omaisuuden. Jos ensimmäisestä ryhmästä ei löydy ketään, seuraavan ryhmän perilliset ovat kaikki yhtälailla oikeutettuja perintöön.

Ensimmäiseen perillisryhmään kuuluvat rintaperilliset, joita ovat vainajan lapset ja heidän lapsensa. Ryhmässä on rajoittamaton sijaantulo-oikeus, joka tarkoittaa, että mikäli perillinen on kuollut ennen perittävää, perillisen lapset saavat saman aseman kuolinpesässä kuin jo edesmennyt perillinen eläessään olisi saanut. Ainoastaan rintaperillisellä on lakiosaoikeus." (Testamentti.fi)

Eli jos olette ainoita lapsenlapsia, eikä elossa olevia lapsia ole, ilman testamenttia perintö menee tasan jokaiselle lapsenlapselle. Lakiosa on puolet siitä, mitä olisi saanut ilman testamenttia.

Mummo voi testamentilla yrittää rajata veljeä kokonaan ulkopuolelle. Huumeet ja rikollisuus voi ollakin kelvollinen syy ja veljellä tuskin on voimavaroja lähteä riitauttamaan asiaa. Mutta jos veljellä on piiruakaan motivaatiota lopettaa, niin olisi kyllä reilua tukea veljeä mummon rahoista hoitokustannuksissa. Mutta kerralla käteen rahoja ei tosiaan kannata antaa. Jos käy niin, että veli saa perintöä, auttakaa häntä hommaamaan välitystili tms.

Ylipäätään taas järkyttävää, miten vähän ymmärrystä SAIRAS ihminen täällä saa. Saattaisitte suhtautua eri tavalla, jos kyseessä olisi oma lapsi. Ja huom. ymmärrys ei ole sama kuin hyväksyminen.

Sairas ihminen tarvitsisi itse sitä ymmärrystä omasta tilastaan. Päihdekoukussa olevalle voi antaa perinnön, jolla syventää ahdinkoaan.. myös nopeammin voi päästä hautaan, mutta eiväthän he sitä ajattele, ennemmin arvelevat juhlien vain paranevan..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan oikein. Toivotko tosiaan että narkkari veljesi pääsee "laittamaan" itsensä vauhtiin niillä rahoilla?

Ehkä pääsisi laittamaan elämänsä kuntoon, jos olisi perinnön tuomaa taloudellista turvaa.

Tai ehkä pääsisi marinoimaan aivojaan ties millä yrteillä ja muotihuumeilla. En luottaisi hetkeäkään, että maagisesti oppii rahan myötä laittamaan asiat kuntoon.

Ymmärrän, että olet tuota mieltä. Ei useimmilla ihmisillä olekaan syvempää käsitystä päihderiippuvuudesta ja sen syistä.

Ei veli saa yhtään mitään, jos mummi erikseen mainitsee testamentissa, millä perusteella ei jätä hänelle perintöä. Jos veljellä on lapsia, vielä helpommin menee läpi se, että mummi antaa perinnön veljen lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan oikein. Toivotko tosiaan että narkkari veljesi pääsee "laittamaan" itsensä vauhtiin niillä rahoilla?

Ehkä pääsisi laittamaan elämänsä kuntoon, jos olisi perinnön tuomaa taloudellista turvaa.

Tai ehkä pääsisi marinoimaan aivojaan ties millä yrteillä ja muotihuumeilla. En luottaisi hetkeäkään, että maagisesti oppii rahan myötä laittamaan asiat kuntoon.

Ymmärrän, että olet tuota mieltä. Ei useimmilla ihmisillä olekaan syvempää käsitystä päihderiippuvuudesta ja sen syistä.

No mä olen ainakin nähnyt ihan käytännössä kun riippuvainen tuttu sai perinnön, huumeisiin ne meni. Oikeastiko sinä kuvittelet että narkkari paljon rahaa saadessaan yhtäkkiä saa jonkun ahaa-elämyksen ja päättää lopettaa eikä vain ajattele että jee, nyt ei tarvii vähään aikaan miettiä miten rahat riittää seuraavaan annokseen? No, ehkä sellaisiakin löytyy mutta tuskin kovin montaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan oikein. Toivotko tosiaan että narkkari veljesi pääsee "laittamaan" itsensä vauhtiin niillä rahoilla?

Ehkä pääsisi laittamaan elämänsä kuntoon, jos olisi perinnön tuomaa taloudellista turvaa.

Ehkä sana tässä tapauksessa aika hemmetin isolla EELLÄ. 

Jos narkkari saa mukavan läjän perintörahaa, niin kumpiko mahtaa olla todennäköisempää: hän lopettaa huumeiden käytön ja alkaa elää päihteetöntä ja kaikin puolin kunnollista elämää, vai että vauhti vain kiihtyy entisestään kohti loppuaan, joka häämöttää perinnön ansiosta huomattavasti lähempänä?

Itse laittaisin kaikki liikenevät roponi jälkimmäisen vaihtehdon puolesta, valitettavasti.

Mummo teki oikein. Olen itse narkomaani ja monta kertaa yrittänyt päästä kuiville. Mitä enemmän rahaa oli, sitä enemmän käytin huumeita. Jos olisin saanut perinnön, se olisi 100% varmasti mennyt huumeisiin, ainakin suurin osa.

Toki on pieni mahdollisuus että veli pääsee huumeista eroon, mutta perinnöllä ei kyllä ole isoa vaikutusta siinä. Itse pääsin huumeista eroon lähtemällä ulkomaille, sillä siellä ei ollut mahdollisuutta ostaa niitä. Otin mukaan lääkkeitä jotka helpottavat vieroitusoireita ja päihderiippuvuuteni helpotti. Silti käytän edelleen satunnaisesti jos saan jostain paljon rahaa.

Veljellä pitäisi olla motivaatiota ja aito halu parantua. Olen samaa mieltä edellisten kommenttien kanssa. Veljelle voisi jättää perinnön, mutta ehtona olisi huumeiden lopettaminen. Esim. Vuoden kuivilla olon jälkeen saisi perinnön ja se käytettäisiin johonkin järkevään, esim asuntoon tai mahdollisten velkojen maksuun. Myös terapia olisi hyväksi. Läheiset pitäisivät huolta tästä.

Toki mummo saa itse päättää mihin rahat menevät, mutta jos ne menevät veljelle, en todellakaan suosittele antamaan sitä niin kauan kun käyttää. Huumepiireissä olen liikkunut niin kauan, että tidän kaikkien laittavan rahat huumeisiin. Muutama tuttu onkin kuollut sen takia. Summa ei edes ollut iso, 480€ toimeentulotuki riitti.

Vierailija kirjoitti:

Jos vanhempasi, siis mummon rintaperillinen, on jo kuollut eikä muita ole, niin silloinhan veljesi saa joka tapauksessa osuutensa.

Näinhän se noin yleisesti menee. Kuitenkin tietyillä aika tiukoilla ehdoilla voi rintaperillisen (eli tässä tapauksessa lapsenlapsen) tehdä perinnöttömäksi. Käsittääkseni juuri vaikka joku päihdehuuruinen elämäntapa on ollut näitä perusteita, jotka on voitu katsoa kyllin päteväksi. Asia pitää kuitenkin mainita testamentissa. Yleensä rintaperillisen oikeus lakiosaan on melko vahva, joten en tiedä riittäisivätkö perusteet aloittajan tapauksessa.

Kannattaa mummon selvityttää asia lakimiehellä, jotta testamenttiin tulisi oikealla tavalla kirjattua perinnöttömäksi jättämisen perusteet. Sille on erityisiä syitä, mutta jos niitä ei ole kirjattu näkyviin niin kuoleman jälkeen niiden todistaminen on aika lailla mahdotonta.

https://www.minilex.fi/a/onko-perinn%C3%B6tt%C3%B6m%C3%A4ksi-tekeminen-…

Tuosta siis selvästi testamenttiin maininta mahdollisista rikoksista ja jatkuvasta kunniattomasta ja siveettömästä elämästä. Jos mummo itse sen on testamenttiin kirjauttanut ja lisäksi on olemassa todisteet huumetuomioiden muodossa niin silloin perinnöttömäksi jättäminen voi onnistua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan oikein. Toivotko tosiaan että narkkari veljesi pääsee "laittamaan" itsensä vauhtiin niillä rahoilla?

Ehkä pääsisi laittamaan elämänsä kuntoon, jos olisi perinnön tuomaa taloudellista turvaa.

Tai ehkä pääsisi marinoimaan aivojaan ties millä yrteillä ja muotihuumeilla. En luottaisi hetkeäkään, että maagisesti oppii rahan myötä laittamaan asiat kuntoon.

Ymmärrän, että olet tuota mieltä. Ei useimmilla ihmisillä olekaan syvempää käsitystä päihderiippuvuudesta ja sen syistä.

Olen reilut viisi vuotta raittiina ollut alkoholisti. Olen sitä mieltä, että narkkariveljelle perinnön saaminen olisi pahinta mahdollistamista eli narkkaaminen yltyisi ellei perintö menisi jo huumevelkoihin.

tulee aina niitä kateellisia ulkopuolisia jotka yrittää saada lusikkaansa,muiden soppaan. Koska muiden asioissa elöminen on se miten sitten psyykkeensä saavat sekaisin.

Kun kultasormi puristaa seniori ekonomilta muutakin kuin "kultasen kädenpuristuksen", jotta tästä päästäisiin eroon, case on hieman erilainen. Silloin puhutaan epäluottamuksesta.

tulee aina niitä kateellisia ulkopuolisia jotka yrittää saada lusikkaansa,muiden soppaan. Koska muiden asioissa elöminen on se miten sitten psyykkeensä saavat sekaisin.

Kun kultasormi puristaa seniori ekonomilta muutakin kuin "kultasen kädenpuristuksen", jotta tästä päästäisiin eroon, case on hieman erilainen. Silloin puhutaan epäluottamuksesta.

tulee aina niitä kateellisia ulkopuolisia jotka yrittää saada lusikkaansa,muiden soppaan. Koska muiden asioissa elöminen on se miten sitten psyykkeensä saavat sekaisin.

Kun kultasormi puristaa seniori ekonomilta muutakin kuin "kultasen kädenpuristuksen", jotta tästä päästäisiin eroon, case on hieman erilainen. Silloin puhutaan epäluottamuksesta.

Oikein.

Vierailija kirjoitti:

Humeidenkäyttö on ihan laillinen syy tehdä joku perinnöttömäksi. Ap ja siskonsa voi antaa omista rahoistaan veljelle, jos kokee sen tarpeelliseksi.

Onkohan ennakkotapauksia, joissa huumeidenkäyttö  (jos ei ole raskaampaa rikosta mukana) olisi riittävä peruste sille että perillinen ei voi saada edes lakiosaansa? Viime kädessä kai oikeus tuon ratkaisee?

Väärin!kaikille kuuluu tasapuolisesti perintö olipa elämäntilanne mikä hyvänsä. mitä jos veli saisikin elämänsä raiteilleen perinnön avulla.

Eihän perinnön jättäjä voi määrätä mihin perintö rahat menevät muidenkaan osalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan oikein. Toivotko tosiaan että narkkari veljesi pääsee "laittamaan" itsensä vauhtiin niillä rahoilla?

Ehkä pääsisi laittamaan elämänsä kuntoon, jos olisi perinnön tuomaa taloudellista turvaa.

Tai ehkä pääsisi marinoimaan aivojaan ties millä yrteillä ja muotihuumeilla. En luottaisi hetkeäkään, että maagisesti oppii rahan myötä laittamaan asiat kuntoon.

Ymmärrän, että olet tuota mieltä. Ei useimmilla ihmisillä olekaan syvempää käsitystä päihderiippuvuudesta ja sen syistä.

Olen reilut viisi vuotta raittiina ollut alkoholisti. Olen sitä mieltä, että narkkariveljelle perinnön saaminen olisi pahinta mahdollistamista eli narkkaaminen yltyisi ellei perintö menisi jo huumevelkoihin.

Jos perintö menisi huumevelkoihin, niin se olisi parasta mahdollista käyttölä perinnölle. Mitä luulet tapahtuvan, jos niitä huumevelkoja ei maksa?

Ja alkoholismisi ei tee sinusta päihderiippuvuuden asiantuntijaa. Jos olisit ollut vastaavassa tilanteessa (ison perinnön saanut), niin sitten olisit ehkä osannutkin ainakin omasta puolestasi kertoa. Et voi tietää miten olisit itsekään käyttäytynyt, saati sitten miten muut käyttäytyisivät.