Lue keskustelun säännöt.
Miesten ja naisten ero kasvaa
01.07.2017 |
Näyttää siltä että jokaisen tilaston mukaan naiset muuttavat isoihin kaupunkeihin ja kouluttautuvat korkeasti, kun taas miehet jäävät mielummin kotikaupunkiinsa ja meillä on matalampi koulutus. Näin myös paitsi fyysisen kohtaamattomuuden lisäksi ajatusmaailmat eivät enää kohtaa. On helppo olla korkeasti koulutettu mies isossa kaupungissa, vientiä riittää, mutta ymmärrän myös kanssamiesteni turhautumisen.
Pikkukaupunkien naisilla on valinnanvaraa vaikka kuinka kun miehiä pörrää ympärillä, sama pätee meihin korkeasti koulutettuihin ison kaupungin miehiin naisten taholta. Tämä on kivaa nyt, mutta ei tämä ihan kestävällä pohjalla ole, itsellä ei ole tarvetta pariutua vakavasti kun kysyntää on yli tarjonnan. Suomessa melkein puolet väestöstä asuu yksin ja on sinkkuja ja syntyvyys on pohjamudissa. Globaalistihan tämä on hyvä asia, mutta aika paljon on turhautumista ilmassa kun moni joutuu olemaan yksin vasten tahtoaan. Omassa tuttavapiirissä (25 - 35 vuotiaat) aihe on ainakin läheinen.
m31
Kommentit (62)
Tämä naisen mielipide saa varmaa paljon alapeukkuja, mutta kokemuksesta sanon, että olen treffaillut kouluttamattomia kivannököisiä miehiä, mutta kun juttu on mennyt vakavammaksi, niin monella on paljastunut varsin mustavalkoinen ajatusmaailma. Deittaan edelleen näitä miehiä, mutta en etsi heistä sen vakavampaa kumppanuutta. Ihan todennäköisyysmatematiikkaa minun osaltani. Jos haluan vakavan kumppanin, niin siirrän katseeni heihin, joiden koulutustaso vastaa omaani.
n33
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen yksin - samapa se, olenko nainen kaupungissa vai maalla. Eivät miehet halua parisuhteeseen, jossa ei ole seksiä. :D
No juu, en kiellä. Onhan jokaisen oma valinta haluaako harrastaa seksiä vai ei - ja mikäli ei - niin pitää kai tiedostaa, että siinä joutuu olemaan todennäköisesti melko yksikseen :D
ap
Aseksuaalille kyseessä ei ole mikään valinta. Eli on näin ollen pakko olla yksikseen, vaikkei sitä haluaisi :(
Voisiko aseksuaali nainen olla toisen aseksuaalisen naisen kanssa parisuhteessa? Onko sukupuolella merkitystä jos seksi ei kumpaakaan kiinnosta. Ehkä se olisi liian omituista. Paljon helpompaa ja sosiaalisesti hyväksytympää naisen ja miehen elää yhdessä ja "näytellä" tavallista parisuhdetta.
Tuli vain mieleen... Enkä tunne ketään aseksuaalia keneltä udella.
Vastaan vain omasta puolestani - kyllä voisin olla parisuhteessa naisen kanssa. Se olisi minulle jopa todennäköisempää, sillä heidän kanssaan mulla on klikannut paremmin. Mutta tässä keskustelussa puhuttiin miesten ja naisten välisistä suhteista, joten totesin tilanteeni niihin liittyen.
Toisaalta, vaikka aseksuaalisia naisia olisi enemmän, kyse on yhä pienestä prosentista. Pitäisi vielä löytää aseksuaali nainen, joka on myös kiinnostunut naisista, mikä on sama juttu kuin yksisarvista etsisi. :D Lesboja ja biseksuaaleja on tuttavapiirissänikin, mutta ongelmaksi nousee sama asia kuin heteromiesten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on kautta aikojen ollut kysyntää yli tarjonnan, joten miksi ihmeessä me emme toimisi samoin kuin miehet, nyt kun siihen on mahdollisuus?
Koska pohjimmiltaan naiset kaipaavat rakkautta, sitoutumista ja läsnäoloa. Monikaan nainen ei tule onnelliseksi irtosuhteilusta, mutta lähes jokainen mies tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää siltä että jokaisen tilaston mukaan naiset muuttavat isoihin kaupunkeihin ja kouluttautuvat korkeasti, kun taas miehet jäävät mielummin kotikaupunkiinsa ja meillä on matalampi koulutus. Näin myös paitsi fyysisen kohtaamattomuuden lisäksi ajatusmaailmat eivät enää kohtaa. On helppo olla korkeasti koulutettu mies isossa kaupungissa, vientiä riittää, mutta ymmärrän myös kanssamiesteni turhautumisen.
Pikkukaupunkien naisilla on valinnanvaraa vaikka kuinka kun miehiä pörrää ympärillä, sama pätee meihin korkeasti koulutettuihin ison kaupungin miehiin naisten taholta. Tämä on kivaa nyt, mutta ei tämä ihan kestävällä pohjalla ole, itsellä ei ole tarvetta pariutua vakavasti kun kysyntää on yli tarjonnan. Suomessa melkein puolet väestöstä asuu yksin ja on sinkkuja ja syntyvyys on pohjamudissa. Globaalistihan tämä on hyvä asia, mutta aika paljon on turhautumista ilmassa kun moni joutuu olemaan yksin vasten tahtoaan. Omassa tuttavapiirissä (25 - 35 vuotiaat) aihe on ainakin läheinen.
m31
Ja siinä tulikin tummennetulla vastaus siihen, miksi naisia ei paljon parisuhteet ja lastenteko kiinnosta. Miehet ovat tehneet selväksi, että parisuhde on vain pakollinen paha jolla varmistetaan suht säännöllisen seksin saaminen, vaikka mieluummin miehet eläisivät naistenmiehinä ja hyppisivät kukasta kukkaan. Onko yllätys, että jos naisille annetaan mahdollisuus elää ja pärjätä myös ilman miehiä, ei kovinkaan moni tuollaista miestä omakseen halua? Naisilla on kautta aikojen ollut kysyntää yli tarjonnan, joten miksi ihmeessä me emme toimisi samoin kuin miehet, nyt kun siihen on mahdollisuus?
Niin, tätähän minä tässä juuri pohdiskelin. Itselleni yksinolo tai useampi eri kumppani ei ole ongelma, mutta olen aistivinani tietynlaista turhautumisen tunnetta muiden osalta, jotka haluaisivat perinteisen parisuhteen siinä kuitenkaan onnistumatta. Tämä heijastelee lieveilmiöitä syrjäytymisen, erilaisten vihaamisen ja masennuksen muodossa, jotka näkyvät kyllä yhteiskunnallisella tasolla.
ap
En kyllä parhaalla tahdollanikaan ymmärrä miksi miehet jäävät niihin pieniin sippikaupunkeihin, jos siellä ei ole sen koommin uran kuin perheenperustamisen mahdollisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskallan väittää että akateeminen mies kiinnostaa enemmän myös oletetusti kovien tulojen takia, ylempi korkeakoulututkinto yhdistetään hyviin tienesteihin joten naisiakin pörrää ympärillä. En tarkoita mitään pahaa, kunhan vaan totean.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On helppo olla korkeasti koulutettu mies isossa kaupungissa, vientiä riittää"
Haha :D no ei todellakaan
- 30v akateeminen ikisinkkumies stadista
Omassa melko laajassa tuttavapiirissä näin on, mutta toki poikkeuksiakin ilmenee. Moni akateeminen naistuttava on sanonut ettei hae seuraa kouluttattomista miehistä, siitä moinen johtopäätös....
ap
Naiset puhuu yhtä, tekevät toista. Kiltti, akateeminen mies on edelleen pahnanpohjimmainen.
Veikkaan, että tuo kilttimies-status on sinulla enemmän riippakivenä naisten keskuudessa kuin naisten puheet versus teot...
ap
Ap on siis nainen. Arvasin sen jo aloitusviestistä. En minä ole kilttimies. Harhainen mielesi kuvittelee omiaan.
Olen kyllä mies, tosin pitkä tukka.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peruskoulu suosii tyttöjä. Tytöt oppivat lukemalla, pojat tekemällä. Näin yleisesti ottaen. Ennen maailmassa tyttöjen oli pakko ottaa se kodin hengettären rooli, se oli perinne ja miehen tehtävä oli hankkia rahaa. Nykyään teknologia on syönyt leijonan osan perus duunarin hommista ja koulutus on melkein ainoa tapa tehdä sitä rahaa. Nyt kun naisetkin kouluttautuvat ja käyvät yliopiston, niin ehkä tulevaisuudessa heillä on parempi asema maailmassa kuin miehillä. Tosin ollaanhan me oltu ns. vallan kahvassa jo jokunen vuosituhat... ehkä vaihtelu virkistää?
toinen mies
Me ei oltu vallan kahvassa, eikä vieläkään olla. Miehet ovat joka asiassa ääripäissä yliedustettuina naisiin verrattuna. Yhteiskunnan huipulla on enemmän miehiä, ja yhteiskunnan pohjalla on enemmän miehiä, kodittomia, syrjäytyneitä, vankeja, kuolleita. Feministit välittävät ensimmäisestä, pienestä joukosta ja ovat välinpitämättömiä toisesta, isosta.
Partriarkki on yksi mies, suvun tai klaanin johdossa, ei "miehet". Miehiä on aina kohdeltu kertakäyttötavarana, tapettu tai lähetetty kuolemaan siinä missä naisia on pidetty hengissä, suojeltu. Ainoa laajamittainen poikkeus on yhden lapsen politiikan Kiina.
Apex fallacy.
Veikkaan että tätä tässä juuri tarkoitettiin: mies on ollut molemmissa ääripäissä: sekä siellä huipulla, että pohjalla. Huipulla olevilla on valtaa ja ovat pääsääntöisesti olleet miehiä, joten alkuperäinen tulkinta on johdonmukainen mielestäni.
ap
Ei ole mahdollista, sillä hän kirjoitti miehistä, että miehillä on ollut valta. Se on väärin, suurimmalla osalla miehistä, eli ryhmä "miehet", sillä ryhmällä ei ole ikinä ollut valtaa. Ei se orjan tilannetta auta yhtään, että faarao tai Sipilä on miehiä.
Vierailija kirjoitti:
En kyllä parhaalla tahdollanikaan ymmärrä miksi miehet jäävät niihin pieniin sippikaupunkeihin, jos siellä ei ole sen koommin uran kuin perheenperustamisen mahdollisuuksia.
Konservatiiviset arvot: näin on aina ollut ja näin tulee aina olemaan. Sitten kun jossain vaiheessa hoksaavat että ei perhana, tässä on nyt joku muutos tapahtunut vastoin omaa tahtoani, niin katkeroituvat ja taantuvat teinipojan tasolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskallan väittää että akateeminen mies kiinnostaa enemmän myös oletetusti kovien tulojen takia, ylempi korkeakoulututkinto yhdistetään hyviin tienesteihin joten naisiakin pörrää ympärillä. En tarkoita mitään pahaa, kunhan vaan totean.
Saanen epäillä, moni duunari kuittaa ihan kelpo liksan putkarin töistä, raksahommista jne. omat vuosituloni jäivät vähän 20 000€ alapuolelle, vaikka se akateeminen tutkinto löytyy. No, onhan niitä golddiggereitäkin, mutta kaiketi vähemmän, etenkin kun naiset tienaavat nykyään usein itse omat rahansa eivätkä ole riippuvaisia muiden tuloista - ja hyvä niin.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peruskoulu suosii tyttöjä. Tytöt oppivat lukemalla, pojat tekemällä. Näin yleisesti ottaen. Ennen maailmassa tyttöjen oli pakko ottaa se kodin hengettären rooli, se oli perinne ja miehen tehtävä oli hankkia rahaa. Nykyään teknologia on syönyt leijonan osan perus duunarin hommista ja koulutus on melkein ainoa tapa tehdä sitä rahaa. Nyt kun naisetkin kouluttautuvat ja käyvät yliopiston, niin ehkä tulevaisuudessa heillä on parempi asema maailmassa kuin miehillä. Tosin ollaanhan me oltu ns. vallan kahvassa jo jokunen vuosituhat... ehkä vaihtelu virkistää?
toinen mies
Me ei oltu vallan kahvassa, eikä vieläkään olla. Miehet ovat joka asiassa ääripäissä yliedustettuina naisiin verrattuna. Yhteiskunnan huipulla on enemmän miehiä, ja yhteiskunnan pohjalla on enemmän miehiä, kodittomia, syrjäytyneitä, vankeja, kuolleita. Feministit välittävät ensimmäisestä, pienestä joukosta ja ovat välinpitämättömiä toisesta, isosta.
Partriarkki on yksi mies, suvun tai klaanin johdossa, ei "miehet". Miehiä on aina kohdeltu kertakäyttötavarana, tapettu tai lähetetty kuolemaan siinä missä naisia on pidetty hengissä, suojeltu. Ainoa laajamittainen poikkeus on yhden lapsen politiikan Kiina.
Apex fallacy.
Veikkaan että tätä tässä juuri tarkoitettiin: mies on ollut molemmissa ääripäissä: sekä siellä huipulla, että pohjalla. Huipulla olevilla on valtaa ja ovat pääsääntöisesti olleet miehiä, joten alkuperäinen tulkinta on johdonmukainen mielestäni.
ap
Ei ole mahdollista, sillä hän kirjoitti miehistä, että miehillä on ollut valta. Se on väärin, suurimmalla osalla miehistä, eli ryhmä "miehet", sillä ryhmällä ei ole ikinä ollut valtaa. Ei se orjan tilannetta auta yhtään, että faarao tai Sipilä on miehiä.
Väännetään nyt junakiskosta: valtaapitävät ovat olleet entisaikaan lähes poikkeuksetta miehiä. Naisilla ei sinne ollut juuri asiaa. Se, että osalla meni kuitenkin huonosti, ei silti poista sitä faktaa, että näin oli.
Näin kesällä itse tykkään eniten mansikoista, ne on mun suurinta herkkua. (juu, onhan siellä niitä räkättirastaiden nokkimia ja mädäntyneitä joukossa, en minä niitä tarkoita, vaan niitä makeita punaisia jotka ovat parasta herkkua - ymmärtänet pointin.)
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskallan väittää että akateeminen mies kiinnostaa enemmän myös oletetusti kovien tulojen takia, ylempi korkeakoulututkinto yhdistetään hyviin tienesteihin joten naisiakin pörrää ympärillä. En tarkoita mitään pahaa, kunhan vaan totean.
Ex-aviomieheni on ollut ainoa mies ikinä, jonka tulot olen tiennyt, ja nekin vasta avoliittoon muuttaessamme ja yhteistä asumismuotoa suunnitellessamme.
Nykyinen miesystäväni (FM) ansaitsee kuulemma vähemmän kuin minä. Sen hän totesi itse, kun sattui näkemään minun tilitietoni.
En sano, ettei tuloilla olisi merkitystä, kyllä itsekin etsin kumppania, jolla olisi varaa esim matkustella, mutta mitenkään en itse hyödy hänen tulotasostaan.
Vierailija kirjoitti:
En kyllä parhaalla tahdollanikaan ymmärrä miksi miehet jäävät niihin pieniin sippikaupunkeihin, jos siellä ei ole sen koommin uran kuin perheenperustamisen mahdollisuuksia.
Siksi että kasvukeskusten ulkopuolella elämä on parempaa kuin niiden sisällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä parhaalla tahdollanikaan ymmärrä miksi miehet jäävät niihin pieniin sippikaupunkeihin, jos siellä ei ole sen koommin uran kuin perheenperustamisen mahdollisuuksia.
Siksi että kasvukeskusten ulkopuolella elämä on parempaa kuin niiden sisällä.
Ilman perhettä ja uraa? Saanen epäillä. Suomi valuu kovaa kyytiä etelään. Suurin osa suomalaisista asuu jo nyt parin sadan kilometrin säteellä Helsingistä ja Helsinki kasvaa nopeammin kuin ennätetään rakentaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskallan väittää että akateeminen mies kiinnostaa enemmän myös oletetusti kovien tulojen takia, ylempi korkeakoulututkinto yhdistetään hyviin tienesteihin joten naisiakin pörrää ympärillä. En tarkoita mitään pahaa, kunhan vaan totean.
Ex-aviomieheni on ollut ainoa mies ikinä, jonka tulot olen tiennyt, ja nekin vasta avoliittoon muuttaessamme ja yhteistä asumismuotoa suunnitellessamme.
Nykyinen miesystäväni (FM) ansaitsee kuulemma vähemmän kuin minä. Sen hän totesi itse, kun sattui näkemään minun tilitietoni.
En sano, ettei tuloilla olisi merkitystä, kyllä itsekin etsin kumppania, jolla olisi varaa esim matkustella, mutta mitenkään en itse hyödy hänen tulotasostaan.
Matkustelu ei vaadi paljoa rahaa jos Ryanairilla lentäminen ei käy statuksen päälle ja hotellin sijaan bookkaa edullisen airbnb:n. Kyse on enemmän asenteesta mielestäni ja ennen kaikkea siitä: mitä muut ajattelevat.
ap
Vierailija kirjoitti:
Olen yksin - samapa se, olenko nainen kaupungissa vai maalla. Eivät miehet halua parisuhteeseen, jossa ei ole seksiä. :D
Ei miehet halua parisuhteeseen, vaikka seksiä olisikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskallan väittää että akateeminen mies kiinnostaa enemmän myös oletetusti kovien tulojen takia, ylempi korkeakoulututkinto yhdistetään hyviin tienesteihin joten naisiakin pörrää ympärillä. En tarkoita mitään pahaa, kunhan vaan totean.
Ex-aviomieheni on ollut ainoa mies ikinä, jonka tulot olen tiennyt, ja nekin vasta avoliittoon muuttaessamme ja yhteistä asumismuotoa suunnitellessamme.
Nykyinen miesystäväni (FM) ansaitsee kuulemma vähemmän kuin minä. Sen hän totesi itse, kun sattui näkemään minun tilitietoni.
En sano, ettei tuloilla olisi merkitystä, kyllä itsekin etsin kumppania, jolla olisi varaa esim matkustella, mutta mitenkään en itse hyödy hänen tulotasostaan.
Matkustelu ei vaadi paljoa rahaa jos Ryanairilla lentäminen ei käy statuksen päälle ja hotellin sijaan bookkaa edullisen airbnb:n. Kyse on enemmän asenteesta mielestäni ja ennen kaikkea siitä: mitä muut ajattelevat.
ap
Ei vaadikaan ja olemme nimenomaan halpismatkailijoita. Mutta useista satasista puhutaan silti/reissu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskallan väittää että akateeminen mies kiinnostaa enemmän myös oletetusti kovien tulojen takia, ylempi korkeakoulututkinto yhdistetään hyviin tienesteihin joten naisiakin pörrää ympärillä. En tarkoita mitään pahaa, kunhan vaan totean.
Ex-aviomieheni on ollut ainoa mies ikinä, jonka tulot olen tiennyt, ja nekin vasta avoliittoon muuttaessamme ja yhteistä asumismuotoa suunnitellessamme.
Nykyinen miesystäväni (FM) ansaitsee kuulemma vähemmän kuin minä. Sen hän totesi itse, kun sattui näkemään minun tilitietoni.
En sano, ettei tuloilla olisi merkitystä, kyllä itsekin etsin kumppania, jolla olisi varaa esim matkustella, mutta mitenkään en itse hyödy hänen tulotasostaan.
Matkustelu ei vaadi paljoa rahaa jos Ryanairilla lentäminen ei käy statuksen päälle ja hotellin sijaan bookkaa edullisen airbnb:n. Kyse on enemmän asenteesta mielestäni ja ennen kaikkea siitä: mitä muut ajattelevat.
ap
Ei vaadikaan ja olemme nimenomaan halpismatkailijoita. Mutta useista satasista puhutaan silti/reissu.
Oma johtopäätökseni on juurikin ollut se, että pienillä tuloilla (alle 20k) on paljon aikaa matkusteluun ja vietänkin useamman kuukauden ulkomailla vuodessa. Kundit ja mimmit, jotka tahkoo 100k vuodessa on aika pitkälti töissä 24/7 eikä aikaa jää matkusteluun - toki sitten kun jää, niin on millä ns. mällätä.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä parhaalla tahdollanikaan ymmärrä miksi miehet jäävät niihin pieniin sippikaupunkeihin, jos siellä ei ole sen koommin uran kuin perheenperustamisen mahdollisuuksia.
Siksi että kasvukeskusten ulkopuolella elämä on parempaa kuin niiden sisällä.
Ilman perhettä ja uraa? Saanen epäillä. Suomi valuu kovaa kyytiä etelään. Suurin osa suomalaisista asuu jo nyt parin sadan kilometrin säteellä Helsingistä ja Helsinki kasvaa nopeammin kuin ennätetään rakentaa.
Taloudellinen pakko ajaa niitä ihmisiä pois kotiseuduiltaan, jotka eivät osaa hankkia elantoaan noiden kasvukeskusten ulkopuolella. Sinäkin ryhtyisit Justin Bieber-faniksi ja kirjoittaisit juttuja nettiin siitä miten hän on maailman paras artisti, jos tilanteesi oli se että tuo olisi sinulle ainut mahdollisuus hankkia tuloja. Ehkäpä olisit jopa sitä mieltä, että bieberismi on juuri se mitä ihmisten pitää tehdä kun niin monet sitä tekevät ja siitä maksetaan.
Jos minua lähestyy mies, jolla on perinteiset arvot eli mies on perheen pää ja joka pitää kotimaisesta tanssi-iskelmästä ja harrastaa lavatansseja, en innostu. Haluan tasa-arvoisen suhteen, en voi sietää tanssi-iskelmiä ja paritanssia inhoan. En usko, että mieskään halua minut kanssaan parisuhteeseen.