Lue keskustelun säännöt.
Typerien ja nolojen kysymysten ketju---Kysy mitä vain, muut vastaavat ilman veetuilua.
Minä voin aloittaa. Voiko hierojalle mennä ilman lihasjumeja ihan vaan nautiskelemaan? Mitä hierojat ajattelvat pehmeälihaksisista hierottavistaan? "V...u mitä tääkin tuli mun aikaani tuhlaamaan"? Ja juu, tätä oon miettinyt jo vuosia.
Kommentit (18424)
Vierailija kirjoitti:
Johtuuko nättien ihmisten ilkeys muita kohtaan huonosta itsetunnosta ulkonäköpaineista johtuen. Koska ajattelee, että jos ulkonäkö menee niin lähtee kaverit tai muut edut vai sen takia, että on oma ulkonäkö noussut hattuun? Vähän niin kuin julkisuus voi nousta.
En ole huomannut, että ilkeys olisi kauniiden keskuudessa yleistä, mutta ehkä ilkeissä ihmisissä on enemmän kauniita kuin rumia.
Jos mietitään yleensäkin ilkeitä ihmisiä, niin minusta vaikuttaisi loogiselta, että jos ihmisessä on oikeastikin jotain kadehdittuja piirteitä (mitä kauneus epäilemättä on), niin hän saa siten helpommin oikeutettua ylimielisyyden itselleen. Ne piirteet eivät siis tee kenestäkään automaattisesti ylimielistä, mutta olisi ehkä vaikeampi asettua muiden yläpuolelle, jos ei olisi missään asiassa muita "parempi".
Eli itse pitäisin tuota hattuun menemistä paljon yleisempänä syynä ilkeyteen kuin omasta ulkonäöstä johtuvaa epävarmuutta. Voin olla väärässäkin. En ole itse kaunis enkä sellaisia kovin paljon läheisesti tunne, joten voin vain mutuilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siriina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kiinnittänyt tv-haastatteluissa, esim. vaalitenteissä, huomiota siihen, että haastattelija usein puhuttelee toimittajaa kolmannessa persoonassa toimittajaksi, eli hän sanoo esimerkiksi "nyt toimittaja..." sen sijaan että sanoisi "nyt sinä/te..."
1. Miksi? Pidetäänkö tuota vain kohteliaana, tai yritetäänkö siinä vaikuttaa katsojien mielikuviin tai jotain?
2. Onko tähän olemassa jokin etiketti/ohjeistus/neuvo, johon haastateltavat ovat törmänneet, vai onko vain sattumaa että moni puhuu noin?
Ei osata teititellä, vaan "hänetellään".
Näin. Teitittely kuulostaa ehkä liian viralliselta, tai sitten haastateltava haluaa hieman näpäyttää toimittajaa sanomalla: "Nyt toimittaja on kyllä ymmärtänyt hieman väärin."
Samaan tapaan esim. vanhustenhoidossa kierretään tilanne, jossa hoitaja ei tiedä, pitäisikö hänen sinutella vai teititellä vanhusta, jolloin hän sanoo: "Mitenkäs se Elvi-rouva täällä jakselee?"
Vierailija kirjoitti:
Miksei ihminen nää tai älyä asioita jotka on just nenän eessä?
On ajatuksissaan. Minä olen sellainen ihminen, joka välillä kuvittelen tehneeni jotain autopilotilla etenkin kun on kiire ja minulla on paljon muuta mietittävää kun olen lukenut jotain minua kiinnostavaa aineistoa.
Viimeksi eilen kuvittelin laittaneeni automaattisesti kotoa lähtiessäni kotiavaimet omalta paikaltaan housuntaskuun. Sitten säikähdin, että olin kadottanut avaimet. Soitin kotiin ja lapseni totesi avoimien olevan kotona omassa kupissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erik kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, miksi olen aina miettinyt tätä. Yritän muotoilla niin, ettei sensuuri käy.
Miten paljon m*rhaaja yleensä ajattelee sitä henkilöä, jonka elämän hän on lopettanut? Siis jos tapahtumasta on jo pitkä aika ja lailliset seuraamukset ovat jo ohi. Onko se henkilö ajatuksissa joka päivä vai ainoastaan joskus käy mielessä?
Puhdasta spekulaatiotahan tämä on, kun toisen ihmisen pääkoppaan ei voi nähdä. Luulisin, että kaikkien vinoutuneimmilla tapauksilla asia on mielessä usein tyydytystä antavana ajatuksena. Osa pystynee jossain määrin sulkemaan asian pois mielestään, jos se aiheuttaa ristiriitaisia ajatuksia tai tuntemuksia. Toinen ääripää varmaankin kärsii jatkuvaa tuskaa, ahdistusta jne. tekonsa seuraksena.
Nämä ovatkin spekulaatioita, koska oletan, ettei tälle palstalle tule kukaan ko. aiheesta omasta kokemuksesta kertomaan. Siksi voi vain arvailla.
Onko tässä vastattu siihen mitä lainauksessa kysytään?
Ei ole, koska kysyjä kysyi kuinka paljon asianomainen ajattelee sitä teon kohdetta, ja vastaaja vastasi siihen kuinka paljon tämä ajattelee tekoaan. Kyseiset henkilöthän ovat voineet olla paljonkin toistensa kanssa tekemisissä ja ajateltavaa voi olla muutakin kuin se viimeinen tapaaminen.
Osalle murhatulla on vain lähinnä sama arvo kuin kertakäyttöesineelle eli tapauksessa saa lähinnä viettinsä tyydytettyä ja voi jopa tuntea katkeruutta, että oikeusjärjestelmä rankaisee siitä.
Vierailija kirjoitti:
Onko olemassa sellaisia ihmisiä, jotka ovat muuten kaikin puolin normaaleja, mutta eivät osaa arvostella toisten ulkonäköä lainkaan? Sellaisia, joilla ei aivan aidosti ole mitään mielipidettä siitä, kuka on hyvännäköinen ja kuka ruma.
Kaikkia ei kiinnosta muiden ihmisten ulkonäkö. Sillä ei ole mitään merkitystä henkilölle. Saa olla ruma tai kaunis, aivan sama koska ei kiinnosta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tiedän, että joku on varastanut minulta jonkun tavaran ja näen sen hänen luonaan tunnistaen sen siksi hänen minulta varastamaksi tavaraksi, niin syyllistynkö minäkin varkauteen, jos otan tavaran hänen tietämättään takaisin itselleni? Eli siis onko tavara siirtynyt hänen omistukseensa kun hän on vienyt sen minulta ilman lupaa vai onko se yhä minun omistamani tavara vaikka se onkin hänellä? Ajattelin vain, että koska muutin tämän kuun alussa ja tiedän, että eräs henkilö varasti minulta muutamia tavaroitani auttaessaan minua muutossa ja minä otin ne hänellä käydessään salaa reppuuni kun näin ne komerossa, jonka ovi sattui olemaan auki ja johon sitten sattumalta kurkistin. Ne tavarat ovat 100% ne minulta hävinneet tavarat ja hän ei ole ilmeisesti huomannut niiden katoamista, ainakaan hän ei ole sanonut niistä mitään tai sitten hän ei osaa epäillä niiden katoamisesta minua.
Olen ottanut pokkana minulta varastetun tavaran takaisin, jos olen sen voinut tehdä. Varastettu omaisuus ei missään tapauksessa muutu varastajan omaisuudeksi, eikä hän voi millään perusteella kysellä sen perään. Tosin sinun täytyy olla 100 % varma, että kyse on sinun omaisuudestasi, eikä vain samannäköisestä, mutta eri tavarasta.
Minä en ottaisi salaa, vaan kovan huudon kanssa. Vaatisin myös selityksen.
Minulta varastettiin polkupyörä ja ostarin edessä se oli nuorella jannulla. Naarmut olivat samoissa paikoissa kuin aiemminkin ja lukko oli sahattu rikki. Otin ja menin vääntämään jannun sormia niin että ote pyörästä kirposi ja sormi rutisi kunnolla. Jannu huusi ja haukkui minut maanrakoon kippurassa. Hänen kaverinsa nauroivat vieressä. Minä otin ja lastasin ostokseni pyörään ja ajoin kotiin.
Tiedä häntä sitten, että kuka tässä tapauksessa olisi ollut se suurin syyllinen? Ainakaan yhteiskunnan resursseja ei kulunut tapauksen selvittelyyn. Taloyhtiömme pyöräkellarin lukot oli sarjottu jo pyörävarkauksien jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Miksi jotkut nimet tuntuvat olevan vuosikymmenestä toiseen suosittuja? Sellaiset nimet kuin Johannes, Juhani ja Maria, jotka ovat erityisen suosittuja toisena tai kolmantena nimenä. Monella pojalla ja miehellä vaikka Johannes on yksi nimistä, mutta useimmiten se on juuri toinen tai kolmas nimi, melko harvoin etunimi ja/tai kutsumanimi.
Ne ovat suvussa kulkevia nimiä. Toki variointia voi hieman olla ajan hengen mukaisesti Johanneksesta Jussiin. Minulla ja serkuillani ovat kaikilla ajan henkeen sopineet muunnokset mummomme nimestä toisina niminä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi alkoholia juovia ihmisiä ärsyttää niin kovasti, jos joku ei halua alkoholia juoda? Ei ehkä kaikkia, mutta osaa kyllä. Minä olen absolutisti ja joskus alkoholia juovien ihmisten suhtautuminen minuun on melko jyrkkä, lähes vihamielinen.
Ei tuossa vielä mitään jos on vihainen. Minä jouduin todelliseen ristikuulusteluun yksissä juhlissa juomattomuuteni vuoksi. Minä en pidä alkoholin mausta enkä hajusta. Siitä huolimatta minulta tentattiin kaikki syntymäpaikasta, kouluista, opiskeluista ja kielitaidosta lähtien uskonkäsityksiin saakka. Yhteenkään alkoholia juovaan ihmiseen ei suhtauduta samanlaisella epäluulolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko olemassa sellaisia ihmisiä, jotka ovat muuten kaikin puolin normaaleja, mutta eivät osaa arvostella toisten ulkonäköä lainkaan? Sellaisia, joilla ei aivan aidosti ole mitään mielipidettä siitä, kuka on hyvännäköinen ja kuka ruma.
Totta kai.
Siten se mikä on kaunista, mikä ei, ja mikä merkitys kauneudelle annetaan, vaihtelee kulttuurista ja aikakaudesta toiseen. Vaihtelua on myös kulttuurien sisälläkin riippuen mistä alakulttuurista, sosiaaliluokasta tai muusta ryhmästä on kyse. Lapset siis kasvavat tähän ilmapiiriin, jota ympäristö vahvistaa. Mutta jos omassa perheessä ei näihin asioihin kiinnitetä huomiota, lapsikaan ei välttämättä siihen opi.
Lisäksi kun kyse on visuaalisuudesta, ihmisten näkemyksissä on suuri variaatio siitä mikä on kaunista ja mikä ei. On ihmisiä, jotka eivät ymmärrä kuvataidetta tai joilla ei ole musiikkikorvaa, niin ehkäpä on myös ihmisiä, joilla ei ole visuaalista silmää.
On kyllä myös kulttuurista kiinni, mitä pidetään kauniita, mutta vain osittain. Kauneuden tarkoitus on esimerkiksi kertoa, kuka on terve ja hedelmällinen, eivätkä nämä ole kulttuurisidonnaisia piirteitä. Visuaalista silmää ei tarvitse muuten juurikaan olla, että hahmottaa ulkoisen viehättävyyden ihmisissä.
Jo vauvat erottavat ihmisiä rumiin ja kauniisiin, he esimerkiksi katsovat kauniita kasvoja pitempään.
Tietenkään vauva ei TIEDÄ pitävänsä toista miellyttävämpänä vain pinnan takia, vaan luulee että se viehättävän näköinen on vain muuten vain miellyttävämpi henkilö.
Jos joku (jolla ei ole kasvosokeutta) sanoo ettei erota kuka on ruma ja kuka kaunis, on vaikea sanoa onko se totta, vai eikö tämä ihminen vain tiedosta muiden ulkonäön vaikutusta hänen mielipiteeseensä heistä. Ajattelemme, että on ikävää arvottaa ihmisiä ulkonäön perusteella ja jos teemme niin, olemme pinnallisia ja "pahoja". On siis ihanne, että vain muiden sisäistä kauneutta tulisi pitää tärkeänä ja ulkoisen ei saisi antaa häiritä. Jotkut saattavat luulla ettei muiden ulkonäkö vaikuta heihin, koska sekoittavat tuon ihanteen omalla kohdallaan myös todellisuuteen.
Jos ulkonäköön ei kiinnitetä omassa ympäristössä huomiota, ei ehkä totu tietoisesti arvostamaan ulkoista kauneutta. Sen sijaan saattaa käydä niin, että jakaa ihmiset jo ensisilmäyksellä miellyttävän ja epämiellyttävän tuntuisiin (kuten lapsena) tiedostamatta mistä se johtuu.
Kruununprinsessa Victoria on kasvosokea. Hän on valinnut Danielinsa ihan muilla perusteilla kuin kasvonpiirteiden vuoksi. Ilmankos liitto ja molemmat puolisot kukoistavat ja vaikuttavat nauttivan toistensa seurasta.
Toisaalta hänellä on tarkka kuulomuisti, jonka perusteella hän sitten tunnistaa ihmisen äänen perusteella. Hän on paljon reippaampi ja rempseämpi kuin lehtijuttujen perusteella voi kuvitella mutta yhdestä asiasta pitää pitää kiinni häntä puhutellessaan eli hän on tarkka siitä, että häntä puhutellaan kruununprinsessaksi. Voi sanoa vaikka Vickaniksi kunhan sanoo kruununprinsessa Vickaniksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä pitäisi syödä, että uloste olisi mahdollisimman kiinteää ja sellaista, että se sotkisi ulos tullessaan mahdollisimman vähän peräpäätä? Olen kyllästynyt, että minulla se aina sotkeentuu ulostaessa niin että pitää käyttää paljon aikaa ja paperia, että se on puhdas. Minulla ei ole mahdollisuutta käyttää puhdistautumiseen käsisuihkua koska sitä ei vessassani ole ja enkä haluaisikaan käyttää sitä, koska sittenhän takamus pitäisi kuivata eli siihenkin menisi aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen kuluttaa n. 4 maapalloa vuodessa.
Suurin kulunkierä tulee uskoakseni lämmityksestä ja koska omia varantoja metsää lukuunottamatta, ei ole niin jostain se lämmitys on tehtävä, ei meitä muuten täällä hengissä olisi.
Nyt kysynkin jos meille elintärkeän lämmityksen ottaa tuosta 4 maapalloa luvusta pois niin paljonko me sitten kulutetaan?
Myös sekin askarruttaa, onko oikein meitä syyllistää asiasta joka on elintärkeä?
Toisaalta köyhissä maissa miten sähkö tuotetaan? Tarpeeksi köyhässä maassahan ei toki ole toimivaa sähköverkkoa jäähdyttimistä puhumattakaan tai kun ruokaa tehdään avotulella ja meidän kiukaat on toimitettu varsinaisiksi saastuttaviksi joten en voi ymmärtää meidän syyllistämistä kun samaan aikaan voivotellaan heidän risun polttoaan / metsän poistohakkuita.
Suomessa maalämpö löi läpi vasta vuosituhannen vaihteessa. Siihen aikaan pidettiin suunnilleen hulluna kun hankki kotiinsa maalämmön ja runsaasti puuta sisältävän sisustuksen puutaloon. Moni ihmetteli minkä ihmeen vuoksi piti ihan itse valita puut metsästä ja teettää niistä talon rakentamista varten laudat ja listat. Oikein palkata puuseppä tekemään toiveiden mukaiset portaat jne. Sahalla vielä saimme puunkarnasäkkejä pakettiauton täyteen ja pystyimme suojaamaan myöhemmin puun- ja pensaidenjuuria tontilla rikkaruohoilta.
Meitä pidettiin suunnilleen joinain ekohörhöinä silloin. Nyt on kiva tietää omassa pienessä kodissaan, ettei vaiva mennyt hukkaan, meillä on tunneside ja ennen kaikkea että teimme hyvän valinnan kun valitsimme maalämmityksen.
Kaikkien ei tarvi toki nähdä yhtä paljon vaivaa kuin meidän. Teknologia kehittyy koko ajan ja Suomessa lämmitys tuottaa suuren hiilijalanjäljen. Koska maalämpöpumppu vaatii sähköäkin olemme laskeneet lämmitystä kaksi astetta. En tiedä kuinka paljon siitä on hyötyä koska pumppuhan on toiminnassa joka tapauksessa koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä pitäisi syödä, että uloste olisi mahdollisimman kiinteää ja sellaista, että se sotkisi ulos tullessaan mahdollisimman vähän peräpäätä? Olen kyllästynyt, että minulla se aina sotkeentuu ulostaessa niin että pitää käyttää paljon aikaa ja paperia, että se on puhdas. Minulla ei ole mahdollisuutta käyttää puhdistautumiseen käsisuihkua koska sitä ei vessassani ole ja enkä haluaisikaan käyttää sitä, koska sittenhän takamus pitäisi kuivata eli siihenkin menisi aikaa.
Käytä vauvojen pyllypyyhkeitä!
Vierailija kirjoitti:
Mitä pitäisi syödä, että uloste olisi mahdollisimman kiinteää ja sellaista, että se sotkisi ulos tullessaan mahdollisimman vähän peräpäätä? Olen kyllästynyt, että minulla se aina sotkeentuu ulostaessa niin että pitää käyttää paljon aikaa ja paperia, että se on puhdas. Minulla ei ole mahdollisuutta käyttää puhdistautumiseen käsisuihkua koska sitä ei vessassani ole ja enkä haluaisikaan käyttää sitä, koska sittenhän takamus pitäisi kuivata eli siihenkin menisi aikaa.
Psylliumia, löytyy kaupan leivontahyllystä! Mm. karppaajat käyttävät tätä leivonnassa, mutta sillä on myös tuo kaipaamasi vaikutus. Tätä 1-2 ruokalusikallista päivässä sekoitettuna esim. jugurttiin tai smoothieen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jonkun aiemmin esittämästä kysymyksestä mieleen tullutta:
Miten voisi tietoisesti opetella sellaiseksi, ettei anna muiden ulkonäön miellyttävyyden vaikuttaa yhtään siihen, miten miellyttävänä koko ihmisen kokee? Niin että ulkonäkö ei vaikuttaisi esim. aitoon seurassa viihtymiseen tai juttelu- tai tutustumishalukkuuteen mitenkään.
(Tähän ei lasketa hygieniaa tai tietoa, jonka ulkonäöstä/tyylistä voi oikeasti päätellä. Vaan kysymys liittyi pelkästään ulkonäön esteettiseen puoleen ja siitä aiheutuviin mielikuviin ja tuntemuksiin.)
Tässä tuli monta kysymystä, mutta jos joku voi vastata tai spekuloida vain tiettyyn kysymykseen/-iin niin sekin käy.
Tajuaako ääri<asemmisto ja ääri()ikeisto, että he vaan provosoivat toisiaan jatkamaan käytöstään? Ja miksi kumpikin hvökkää si<ullisten kimppuun sanallisesti tai fvvsisesti joilla ei ole edes niiden asioiden kanssa mitään tekemistä? (Mistä voi seurata se, että tämä si<ullinen lähtee siihen hvökkääjän vastustamaan porukkaan, koska alkoi vihaamaan kyseistä henkilöä ja asioita joita tämä kannattaa.)
Toisena kysymyksenä. Miksi pitää kohdata ihminen ^ggressiivisesti eikä kuin järkevä ihminen? Tai sitten ei edes yritetä selvittää asioita, vaan ollaan "Mä en puhu tolle.", "Mä en kuuntele.". Vaikka kyseessä olisi vain perätön juoru.
Tuollaisella draamailulla ei selvitetä mitään. H'^'iriköinti ei muuta toista, kuin huonompaan suuntaan.
Mistä Kardashianit ovat alunperin tunnettuja? En oikeesti tiiä, enkä erota sisarusta toisesta.
ExoPol' kirjoitti:
Mistä Kardashianit ovat alunperin tunnettuja? En oikeesti tiiä, enkä erota sisarusta toisesta.
Kim Kardashian tuli tunnetuksi perheensä realitysarjasta Kardashianit (Keeping up with the Kardashians) vuonna 2007. Sarjan menestyksen myötä sille on ilmestynyt useita spin-off -sarjoja.
Kimin, Kourtneyn, Khloen ja Robin isä oli Robert Kardashian, joka tuli suuremmalle yleisölle tutuksi puolustamalla O.J. Simpsonia tämän m*rhaoikeudenkäynnin aikana. Robert kuoli myöhemmin syöpään.
Kimin ja tämän kokosisarusten äiti Kris ehti erota Robertista ja mennä naimisiin Bruce Jennerin kanssa, joka taas oli entinen olympiaseiväshyppääjä. Nykyisinhän Bruce on nainen ja käyttää nimeä Caitlyn Jenner. Kendall ja Kylie ovat Krisin ja Brucen/ Caitlynin lapsia eli Kimin puolisisaria.
Kardashianit ovat ns. seurapiirijulkkiksia. He seurustelevat kuuluisien ihmisten kanssa, päätyvät mielellään lehtien kansiin sekä televisioon ja säätelevät näin myös omaa julkisuuskuvaansa.
Vierailija kirjoitti:
ExoPol' kirjoitti:
Mistä Kardashianit ovat alunperin tunnettuja? En oikeesti tiiä, enkä erota sisarusta toisesta.
Kim Kardashian tuli tunnetuksi perheensä realitysarjasta Kardashianit (Keeping up with the Kardashians) vuonna 2007. Sarjan menestyksen myötä sille on ilmestynyt useita spin-off -sarjoja.
Kimin, Kourtneyn, Khloen ja Robin isä oli Robert Kardashian, joka tuli suuremmalle yleisölle tutuksi puolustamalla O.J. Simpsonia tämän m*rhaoikeudenkäynnin aikana. Robert kuoli myöhemmin syöpään.
Kimin ja tämän kokosisarusten äiti Kris ehti erota Robertista ja mennä naimisiin Bruce Jennerin kanssa, joka taas oli entinen olympiaseiväshyppääjä. Nykyisinhän Bruce on nainen ja käyttää nimeä Caitlyn Jenner. Kendall ja Kylie ovat Krisin ja Brucen/ Caitlynin lapsia eli Kimin puolisisaria.
Kardashianit ovat ns. seurapiirijulkkiksia. He seurustelevat kuuluisien ihmisten kanssa, päätyvät mielellään lehtien kansiin sekä televisioon ja säätelevät näin myös omaa julkisuuskuvaansa.[/quote
Ok😂
Vierailija kirjoitti:
ExoPol' kirjoitti:
Mistä Kardashianit ovat alunperin tunnettuja? En oikeesti tiiä, enkä erota sisarusta toisesta.
Kim Kardashian tuli tunnetuksi perheensä realitysarjasta Kardashianit (Keeping up with the Kardashians) vuonna 2007. Sarjan menestyksen myötä sille on ilmestynyt useita spin-off -sarjoja.
Kimin, Kourtneyn, Khloen ja Robin isä oli Robert Kardashian, joka tuli suuremmalle yleisölle tutuksi puolustamalla O.J. Simpsonia tämän m*rhaoikeudenkäynnin aikana. Robert kuoli myöhemmin syöpään.
Kimin ja tämän kokosisarusten äiti Kris ehti erota Robertista ja mennä naimisiin Bruce Jennerin kanssa, joka taas oli entinen olympiaseiväshyppääjä. Nykyisinhän Bruce on nainen ja käyttää nimeä Caitlyn Jenner. Kendall ja Kylie ovat Krisin ja Brucen/ Caitlynin lapsia eli Kimin puolisisaria.
Kardashianit ovat ns. seurapiirijulkkiksia. He seurustelevat kuuluisien ihmisten kanssa, päätyvät mielellään lehtien kansiin sekä televisioon ja säätelevät näin myös omaa julkisuuskuvaansa.[/quote
Ok😂
Johtuuko nättien ihmisten ilkeys muita kohtaan huonosta itsetunnosta ulkonäköpaineista johtuen. Koska ajattelee, että jos ulkonäkö menee niin lähtee kaverit tai muut edut vai sen takia, että on oma ulkonäkö noussut hattuun? Vähän niin kuin julkisuus voi nousta.