Eli siis kuka tai mikä se sormusten herra on TSH-trilogiassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloita simarillionista ja keskeneräisten Tarujen kirjasta. Sitten vasta hobitti ja taru sormusten herrasta.

Kyllä minä suosittelisin lukemaan järjestyksessä ensin Hobitti, sitten Taru Sormusten herrasta, Silmarillion ja sitten keskeneräisten tarujen kirja. Hobitti ja Taru Sormusten herrasta ovat kuitenkin niin paljon kevyempiä kuin nuo alkuaikoja kuvaavat historiikit, että jos Silmarillionista aloittaa, harvalla riittää mielenkiintoa kahlata koko tuhansien sivujen kokonaisuutta läpi.

Hobitti on selvästi lastenkirja, Sormusten herra nuorille ja aikuisille suunnattu, ja Silmarillion + muut kirjoitukset sitten niille, jotka jäävät koko mytologiaan koukkuun. Sormusten herran alkupuoli, jossa on näitä Tom Bombadileja ja nöpö iloisia, on hengeltään samantyyppinen kuin Hobitti, tarina muuttuu siitä sitten matkan edetessä synkemmäksi.

En nyt Hobittiakaan LASTENkirjaksi kutsuisi. Tuolla se on kirjahyllyssä ja sitä lukiessani 11-vuotiaana en kyllä ajatellut sen olevan lastenkirja. Toki helpommin ymmärrettävissä kuin Taru Sormusten Herrat ainakin luettuna, mutta Hobitissakin on 328 sivua. Muutama mustavalkoinen kuva välissä.

Ehkä ei lastenkirja, mutta sopi kyllä loistavasti luettavaksi 8-vuotiaalle (lukee siis tietysti itsekin, mutta luemme hänelle vielä näitä pitempiä kirjoja ääneen).

Vierailija kirjoitti:

"There is only one Lord of the Ring, only one who can bend it to his will and he does not share power"

"On vain yksi Sormuksen Herra (=Sauron) vain yksi, joka pystyy taivuttamaan sen tahtoonsa ja hän ei jaa valtaansa."

-Gandalf

Tuossakaan ei sanota Sauronista mitään, se on edelleenkin omaa näkemystäsi ja naurettavaa mennä sotkemaan repliikkejä omilla tulkinnoillasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aina ajatellut että sormusten herra on se sormus. Tai Sauronin ja sirmuksen liitto, ei missään tapauksessa Sauron yksin. Sormuksellahan on oma tahto. Sauron ei olisi "mitään" ilman sormusta.

Sauron laittoi jotenkin omaa voimaansa sormukseen, ilmeisesti liikaakin koska pelkästään sormuksen menettäminen johti sauronin häviöön muinaisissa sodissa. Toisaalta sauronia ei voi tuhota jos sormus on olemassa. Sormuksella on oma tahtonsa ja se mm. koittaa johdattaa kantajansa tavalla tai toisella siten että sormus päätyy sauronille. Erityisesti sormus tuntuu vetoavan niihin joilla on valtaa ja vallanhimoa koska nämä haluavat käyttää sormusta. Käyttämällä sormusta taas sormus ottaa käyttäjänsä valtaansa eli sauronin valtaan. Sauron on jo Sauron joten sormus ei ota Sauronia valtaansa.

Frodo ja bilbo (ja sam) vain kantoivat sormusta eivätkä ainakaan aluksi halunneet sitä käyttää vaikka kiusaus varmaan olikin suuri. Ilmeisesti näkymättömyys oli pelkkä sivuvaikutus eikä oikeastaan sormuksen käyttämistä. 

Tom Bombadil oli jonkinmoinen muusta maailmasta erillinen vapaa henki joka hallitsi täysin omaa aluettaan. Muistelen että kirjassa Tom ei ollut mitenkään sormuksen vallasta riippuvainen muttei sitä myöskään pystynyt tuhoamaan.

Entä jos Sauron tuhoutuisi Sormuksen ollessa poissa hänen luotaan, palvelisiko Sormus silloin sitä, jonka sormessa se on viimeksi ollut ennen Sauronin tuhoutumista? Vai tuhoutuuko Sormus myös, jos Sauron kuolee, kuten se toisin päin ainakin menee?

Sauronia ei voinut tappaa niin kauan kuin sormus oli olemassa.

Joku sanoi, että Sauronia ei voi tappaa silloin kun Sormus ON hänellä, mutta onko se sitten noinkin että vaikka Sauronilla ei Sormusta edes olisi, niin silti hän on kuolematon? Mihin Sauron sitten edes tarvitsee Sormusta, jos sillä ei ole väliä missä Se on, niin kauan kun Se on olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aina ajatellut että sormusten herra on se sormus. Tai Sauronin ja sirmuksen liitto, ei missään tapauksessa Sauron yksin. Sormuksellahan on oma tahto. Sauron ei olisi "mitään" ilman sormusta.

Sauron laittoi jotenkin omaa voimaansa sormukseen, ilmeisesti liikaakin koska pelkästään sormuksen menettäminen johti sauronin häviöön muinaisissa sodissa. Toisaalta sauronia ei voi tuhota jos sormus on olemassa. Sormuksella on oma tahtonsa ja se mm. koittaa johdattaa kantajansa tavalla tai toisella siten että sormus päätyy sauronille. Erityisesti sormus tuntuu vetoavan niihin joilla on valtaa ja vallanhimoa koska nämä haluavat käyttää sormusta. Käyttämällä sormusta taas sormus ottaa käyttäjänsä valtaansa eli sauronin valtaan. Sauron on jo Sauron joten sormus ei ota Sauronia valtaansa.

Frodo ja bilbo (ja sam) vain kantoivat sormusta eivätkä ainakaan aluksi halunneet sitä käyttää vaikka kiusaus varmaan olikin suuri. Ilmeisesti näkymättömyys oli pelkkä sivuvaikutus eikä oikeastaan sormuksen käyttämistä. 

Tom Bombadil oli jonkinmoinen muusta maailmasta erillinen vapaa henki joka hallitsi täysin omaa aluettaan. Muistelen että kirjassa Tom ei ollut mitenkään sormuksen vallasta riippuvainen muttei sitä myöskään pystynyt tuhoamaan.

Entä jos Sauron tuhoutuisi Sormuksen ollessa poissa hänen luotaan, palvelisiko Sormus silloin sitä, jonka sormessa se on viimeksi ollut ennen Sauronin tuhoutumista? Vai tuhoutuuko Sormus myös, jos Sauron kuolee, kuten se toisin päin ainakin menee?

Sauronia ei voinut tappaa niin kauan kuin sormus oli olemassa.

Joku sanoi, että Sauronia ei voi tappaa silloin kun Sormus ON hänellä, mutta onko se sitten noinkin että vaikka Sauronilla ei Sormusta edes olisi, niin silti hän on kuolematon? Mihin Sauron sitten edes tarvitsee Sormusta, jos sillä ei ole väliä missä Se on, niin kauan kun Se on olemassa?

Niin. Tuossa taitaa olla ristiriita. Toisaalta sanotaan, että Sauron ei voi käyttää sormuksen voimaa, valtaa kaikkien muiden sormusten yli, silloin kun se ei ole hänellä. Toisaalta ne yhdeksän entistä ihmisten sormusten halijaa, sormusaaveet, eli mustilla hevosilla ja myöhemmin lepakonsiipisillä liskoilla lentelevät pahikset, tottelevat häntä vaikkei hänellä olekaan sitä valtasormusta.

Vierailija kirjoitti:

Sana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lukematon luppakorva kirjoitti:

Kertokaas ny. Selkeästi ja lyhyesti. Kiitos.

Sauron. Yrittää saada Sormusten Sormuksen haltuunsa. Sillä on jo Nazguleilla olevat, jotka olivat siis ihmisruhtinaiden hallussa aiemmin. Haltioilla on muutama, Gandalfilla yksi, mutta mitä niille kääpiöiden sormuksille kävi?

Väärin. Sauronhan ei ole Suuren Sormuksen Herra, vaan hän tavoittelee Sitä saamatta Sitä kuitenkaan. Sormus on itse Sormuksien Herra, eikä Sormuksella ole Herraa, vaan hän on haltijansa Herra (en tarkoita haltiaa). Mutta tässä hieman taustoja:

Sauron oli takonut Sormuksen itselleen, mutta sodassa Isildur leikkasi Sauronin sormen irti, koska tämä oli juuri surmannut hänen kuningasisänsä. Irti leikatussa sormessa oli Sormus, jonka Isildur piti omanaan.

Isildur joukkoineen joutui kuitenkin myöhemmin joella örkkien väijytykseen. Ja Sormus putosi siinä rytäkässä jokeen.

Kauan tämän jälkeen Smeagol eli Klonkku (Klonkkukin oli ennen hobitti) oli hyväntuulisena veneilemässä serkkunsa kanssa joella, ja serkku löysi Sormuksen joen pohjasta. Koska Sormuksella on tietty vaikutus kaikkeen ja kaikkiin (paitsi Tom Bombadiliin, joka esiintyy vain kirjoissa), Smeagol haltioitui Sormuksesta täysin, muuttui ahneeksi ja kuristi serkkunsa, sillä heillä luonnollisesti tuli toraa Sormuksen omistajuudesta.

Smeagol kuihtui Sormuksen vaikutuksen takia täysin Klonkuksi, nimi tulee hänen yskimisestään (Klonk, klonk; gollun, gollum).

Tästä paljon myöhemmin Bilbo Reppuli löysi 50-vuotiaana Sormuksen Klonkun luolasta ja varasti Sen, Klonkun aarteen (my precious). Sitten se oli Bilbolla noin 100 vuotta, kunnes Sauron alkoi toden teolla etsiä Sormusta ja tästä alkaa Taru Sormusten Herrasta, ja Bilbon veljenpojan Frodon on vietävä Sormus saattueensa kanssa vuorelle ja tuhottava Se.

Kyllähän Sauron oli nimenomaan Sormusten herra. Hän oli valmistanut mahtisormuksen, ja sitonut kohtalonsa Keski-maassa siihen. Tuo juonikuvauksesi tarinasta ei muuta sitä mihinkään. 

Mielenkiintoinen keskustelu.

Eli selviääkö tarinassa, hallitsiko mahtisormus Sauronia vai Sauron mahtisormusta? Kytkeytyivätkö heidän kohtalonsa yhteen? Sillähän tämä "kiista" olisi ratkaistavissa.

Jos kerran Sauron itse on tehnyt mahtisormuksen, niin silloin hän on mahtisormuksen herra samalla tavalla kuin Viktor Frankenstein on luomansa Frankensteinin hirviön herra Mary Shelleyn romaanissa, mutta luomus on alkanut hallita luojaansa. Shelleyn romaani on vanhempi kuin Tolkienin.

TSH:ssahan on analogiaa Prometheus-myytin kanssa, kuten Shelleyn Frankensteinissa: luotu ottaa vallan eli herruuden luojaltaan.

Vaikka kirjaimellisesti Sauron olisi sormusten herra, tarinan opetuksen kannalta sormusten herra on ehkä se mahtisormus.

Ei tästä pitäisi olla edes kiistaa, Sormusten Herrassa se sanotaan alkupuolella ihan suoraan, että pääpahis Sauron hallitsee sormusta, ja on Sormuksen Herra.

Täällä ketjussa joku vain inttää omiaan.

Se joku taidat olla sinä, täällä on useampi keskustelija ja usea on myös kyseenalaistanut, onko Sauron se jota Sormusten Herralla tarkoitetaan, vai onko sillä joku toinenkin merkitys. Mutta tätähän sinun, kapeakatseisen idiotismin edustajan on vaikea ymmärtää. Sinulla on oma vähäpätöinen tulkintasi, etkä anna muille varaa. Koska sinun suustasi tulee Totuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lukematon luppakorva kirjoitti:

Kertokaas ny. Selkeästi ja lyhyesti. Kiitos.

Sauron. Yrittää saada Sormusten Sormuksen haltuunsa. Sillä on jo Nazguleilla olevat, jotka olivat siis ihmisruhtinaiden hallussa aiemmin. Haltioilla on muutama, Gandalfilla yksi, mutta mitä niille kääpiöiden sormuksille kävi?

Väärin. Sauronhan ei ole Suuren Sormuksen Herra, vaan hän tavoittelee Sitä saamatta Sitä kuitenkaan. Sormus on itse Sormuksien Herra, eikä Sormuksella ole Herraa, vaan hän on haltijansa Herra (en tarkoita haltiaa). Mutta tässä hieman taustoja:

Sauron oli takonut Sormuksen itselleen, mutta sodassa Isildur leikkasi Sauronin sormen irti, koska tämä oli juuri surmannut hänen kuningasisänsä. Irti leikatussa sormessa oli Sormus, jonka Isildur piti omanaan.

Isildur joukkoineen joutui kuitenkin myöhemmin joella örkkien väijytykseen. Ja Sormus putosi siinä rytäkässä jokeen.

Kauan tämän jälkeen Smeagol eli Klonkku (Klonkkukin oli ennen hobitti) oli hyväntuulisena veneilemässä serkkunsa kanssa joella, ja serkku löysi Sormuksen joen pohjasta. Koska Sormuksella on tietty vaikutus kaikkeen ja kaikkiin (paitsi Tom Bombadiliin, joka esiintyy vain kirjoissa), Smeagol haltioitui Sormuksesta täysin, muuttui ahneeksi ja kuristi serkkunsa, sillä heillä luonnollisesti tuli toraa Sormuksen omistajuudesta.

Smeagol kuihtui Sormuksen vaikutuksen takia täysin Klonkuksi, nimi tulee hänen yskimisestään (Klonk, klonk; gollun, gollum).

Tästä paljon myöhemmin Bilbo Reppuli löysi 50-vuotiaana Sormuksen Klonkun luolasta ja varasti Sen, Klonkun aarteen (my precious). Sitten se oli Bilbolla noin 100 vuotta, kunnes Sauron alkoi toden teolla etsiä Sormusta ja tästä alkaa Taru Sormusten Herrasta, ja Bilbon veljenpojan Frodon on vietävä Sormus saattueensa kanssa vuorelle ja tuhottava Se.

Kyllähän Sauron oli nimenomaan Sormusten herra. Hän oli valmistanut mahtisormuksen, ja sitonut kohtalonsa Keski-maassa siihen. Tuo juonikuvauksesi tarinasta ei muuta sitä mihinkään. 

Tämä on sinun näkemyksesi ja tulkintasi. Kukaan ei voi tietää, vai oletko henkilökohtaisesti kysynyt asiasta J.R.R. Tolkienilta? Epäilen.

Ärsyttää kaltaisesi Tolkien-fanit, jotka kuvittelevat tietävänsä asioita tarusta muita paremmin, vaikka molemmilla on yhtä paljon materiaalia luettavana, katsottavana ja tutkittavana.

Tuon juonikuvauksen kirjoitin vain siksi, koska ap oli kiinnostunut aiheesta.

Sinua voi ärsyttää, mutta kommenttini olen esittänyt sillä perusteella, mitä Tolkien on teoksissaan sormuksista kirjoittanut. Olen ilmeisesti lukenut teokset huolellisemmin kuin sinä, koska sinun mielipiteellesi ei teoksissa ole mitään perustetta.

Kyse ei ollut siitä, mitä sinä kirjoitit, vaan se miten sen esitit. Väheksyvästi toisia kirjoittajia kohtaan. Karista tuo ylimielinen asenteesi pois, se paistaa yhtä pitkälle kuin Sauronin loistelias Peräaukko.

Tuskin edes olet täällä keskustelemassa koska arvostat teoksia, vaan pelkästään pätemisen tarvettasi purkamassa ja itseäsi jalustalle nostamassa.

Mikä on minun mielipiteeni? Minä en koskaan kiistänyt Sauronin Sormusten herruutta, vaan sitä, onko Sauron se jota tarun nimellä tarkoitetaan. Minun mielipiteelleni on tasan yhtä paljon perustetta kuin sinunkin. Ainoa ero on se, että minä keskustelen asiallisesti, sinä paskantärkeästi. Et edes osaa perustella kantaasi, ainoa mitä täällä teet on jankkaat ja nostat itseäsi jalustalle lyttäämällä muita kirjoittajia.

Jos ainoa tulkintasi kirjoista on se, että Sauron on Sormusten Herra, sinulla on hyvin kapea ja vähäulotteinen katse ja tulkinnanvara. Tolkien häpeäisi sinua.

Okei. Asialliset argumentit sinulta loppuivat jo ennen ensimmöistä viestiäsi, ja nyt päädyit sitten suoraan henkilökohtaisuuksiin, ilman pienintäkään järjenhiventä.

Äitisi on varmaan ylpeä sinusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lukematon luppakorva kirjoitti:

Kertokaas ny. Selkeästi ja lyhyesti. Kiitos.

Sauron. Yrittää saada Sormusten Sormuksen haltuunsa. Sillä on jo Nazguleilla olevat, jotka olivat siis ihmisruhtinaiden hallussa aiemmin. Haltioilla on muutama, Gandalfilla yksi, mutta mitä niille kääpiöiden sormuksille kävi?

Väärin. Sauronhan ei ole Suuren Sormuksen Herra, vaan hän tavoittelee Sitä saamatta Sitä kuitenkaan. Sormus on itse Sormuksien Herra, eikä Sormuksella ole Herraa, vaan hän on haltijansa Herra (en tarkoita haltiaa). Mutta tässä hieman taustoja:

Sauron oli takonut Sormuksen itselleen, mutta sodassa Isildur leikkasi Sauronin sormen irti, koska tämä oli juuri surmannut hänen kuningasisänsä. Irti leikatussa sormessa oli Sormus, jonka Isildur piti omanaan.

Isildur joukkoineen joutui kuitenkin myöhemmin joella örkkien väijytykseen. Ja Sormus putosi siinä rytäkässä jokeen.

Kauan tämän jälkeen Smeagol eli Klonkku (Klonkkukin oli ennen hobitti) oli hyväntuulisena veneilemässä serkkunsa kanssa joella, ja serkku löysi Sormuksen joen pohjasta. Koska Sormuksella on tietty vaikutus kaikkeen ja kaikkiin (paitsi Tom Bombadiliin, joka esiintyy vain kirjoissa), Smeagol haltioitui Sormuksesta täysin, muuttui ahneeksi ja kuristi serkkunsa, sillä heillä luonnollisesti tuli toraa Sormuksen omistajuudesta.

Smeagol kuihtui Sormuksen vaikutuksen takia täysin Klonkuksi, nimi tulee hänen yskimisestään (Klonk, klonk; gollun, gollum).

Tästä paljon myöhemmin Bilbo Reppuli löysi 50-vuotiaana Sormuksen Klonkun luolasta ja varasti Sen, Klonkun aarteen (my precious). Sitten se oli Bilbolla noin 100 vuotta, kunnes Sauron alkoi toden teolla etsiä Sormusta ja tästä alkaa Taru Sormusten Herrasta, ja Bilbon veljenpojan Frodon on vietävä Sormus saattueensa kanssa vuorelle ja tuhottava Se.

Kyllähän Sauron oli nimenomaan Sormusten herra. Hän oli valmistanut mahtisormuksen, ja sitonut kohtalonsa Keski-maassa siihen. Tuo juonikuvauksesi tarinasta ei muuta sitä mihinkään. 

Mielenkiintoinen keskustelu.

Eli selviääkö tarinassa, hallitsiko mahtisormus Sauronia vai Sauron mahtisormusta? Kytkeytyivätkö heidän kohtalonsa yhteen? Sillähän tämä "kiista" olisi ratkaistavissa.

Jos kerran Sauron itse on tehnyt mahtisormuksen, niin silloin hän on mahtisormuksen herra samalla tavalla kuin Viktor Frankenstein on luomansa Frankensteinin hirviön herra Mary Shelleyn romaanissa, mutta luomus on alkanut hallita luojaansa. Shelleyn romaani on vanhempi kuin Tolkienin.

TSH:ssahan on analogiaa Prometheus-myytin kanssa, kuten Shelleyn Frankensteinissa: luotu ottaa vallan eli herruuden luojaltaan.

Vaikka kirjaimellisesti Sauron olisi sormusten herra, tarinan opetuksen kannalta sormusten herra on ehkä se mahtisormus.

Ei tästä pitäisi olla edes kiistaa, Sormusten Herrassa se sanotaan alkupuolella ihan suoraan, että pääpahis Sauron hallitsee sormusta, ja on Sormuksen Herra.

Täällä ketjussa joku vain inttää omiaan.

Se joku taidat olla sinä, täällä on useampi keskustelija ja usea on myös kyseenalaistanut, onko Sauron se jota Sormusten Herralla tarkoitetaan, vai onko sillä joku toinenkin merkitys. Mutta tätähän sinun, kapeakatseisen idiotismin edustajan on vaikea ymmärtää. Sinulla on oma vähäpätöinen tulkintasi, etkä anna muille varaa. Koska sinun suustasi tulee Totuus.

Siis sinua ottaa päähän se, että sinulle kerrotaan perustellusti, että olet väärässä, etkä pysty enäöä vastaamaan siihen muuten kuin henkilökohtaisuuksilla.

Ethän sinä pärjää edes vittuilussa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lukematon luppakorva kirjoitti:

Kertokaas ny. Selkeästi ja lyhyesti. Kiitos.

Sauron. Yrittää saada Sormusten Sormuksen haltuunsa. Sillä on jo Nazguleilla olevat, jotka olivat siis ihmisruhtinaiden hallussa aiemmin. Haltioilla on muutama, Gandalfilla yksi, mutta mitä niille kääpiöiden sormuksille kävi?

Väärin. Sauronhan ei ole Suuren Sormuksen Herra, vaan hän tavoittelee Sitä saamatta Sitä kuitenkaan. Sormus on itse Sormuksien Herra, eikä Sormuksella ole Herraa, vaan hän on haltijansa Herra (en tarkoita haltiaa). Mutta tässä hieman taustoja:

Sauron oli takonut Sormuksen itselleen, mutta sodassa Isildur leikkasi Sauronin sormen irti, koska tämä oli juuri surmannut hänen kuningasisänsä. Irti leikatussa sormessa oli Sormus, jonka Isildur piti omanaan.

Isildur joukkoineen joutui kuitenkin myöhemmin joella örkkien väijytykseen. Ja Sormus putosi siinä rytäkässä jokeen.

Kauan tämän jälkeen Smeagol eli Klonkku (Klonkkukin oli ennen hobitti) oli hyväntuulisena veneilemässä serkkunsa kanssa joella, ja serkku löysi Sormuksen joen pohjasta. Koska Sormuksella on tietty vaikutus kaikkeen ja kaikkiin (paitsi Tom Bombadiliin, joka esiintyy vain kirjoissa), Smeagol haltioitui Sormuksesta täysin, muuttui ahneeksi ja kuristi serkkunsa, sillä heillä luonnollisesti tuli toraa Sormuksen omistajuudesta.

Smeagol kuihtui Sormuksen vaikutuksen takia täysin Klonkuksi, nimi tulee hänen yskimisestään (Klonk, klonk; gollun, gollum).

Tästä paljon myöhemmin Bilbo Reppuli löysi 50-vuotiaana Sormuksen Klonkun luolasta ja varasti Sen, Klonkun aarteen (my precious). Sitten se oli Bilbolla noin 100 vuotta, kunnes Sauron alkoi toden teolla etsiä Sormusta ja tästä alkaa Taru Sormusten Herrasta, ja Bilbon veljenpojan Frodon on vietävä Sormus saattueensa kanssa vuorelle ja tuhottava Se.

Kyllähän Sauron oli nimenomaan Sormusten herra. Hän oli valmistanut mahtisormuksen, ja sitonut kohtalonsa Keski-maassa siihen. Tuo juonikuvauksesi tarinasta ei muuta sitä mihinkään. 

Mielenkiintoinen keskustelu.

Eli selviääkö tarinassa, hallitsiko mahtisormus Sauronia vai Sauron mahtisormusta? Kytkeytyivätkö heidän kohtalonsa yhteen? Sillähän tämä "kiista" olisi ratkaistavissa.

Jos kerran Sauron itse on tehnyt mahtisormuksen, niin silloin hän on mahtisormuksen herra samalla tavalla kuin Viktor Frankenstein on luomansa Frankensteinin hirviön herra Mary Shelleyn romaanissa, mutta luomus on alkanut hallita luojaansa. Shelleyn romaani on vanhempi kuin Tolkienin.

TSH:ssahan on analogiaa Prometheus-myytin kanssa, kuten Shelleyn Frankensteinissa: luotu ottaa vallan eli herruuden luojaltaan.

Vaikka kirjaimellisesti Sauron olisi sormusten herra, tarinan opetuksen kannalta sormusten herra on ehkä se mahtisormus.

Ei tästä pitäisi olla edes kiistaa, Sormusten Herrassa se sanotaan alkupuolella ihan suoraan, että pääpahis Sauron hallitsee sormusta, ja on Sormuksen Herra.

Täällä ketjussa joku vain inttää omiaan.

Se joku taidat olla sinä, täällä on useampi keskustelija ja usea on myös kyseenalaistanut, onko Sauron se jota Sormusten Herralla tarkoitetaan, vai onko sillä joku toinenkin merkitys. Mutta tätähän sinun, kapeakatseisen idiotismin edustajan on vaikea ymmärtää. Sinulla on oma vähäpätöinen tulkintasi, etkä anna muille varaa. Koska sinun suustasi tulee Totuus.

Siis sinua ottaa päähän se, että sinulle kerrotaan perustellusti, että olet väärässä, etkä pysty enäöä vastaamaan siihen muuten kuin henkilökohtaisuuksilla.

Ethän sinä pärjää edes vittuilussa...

Täällä monella on sama näkemys kuin minulla. Sinä et sitä osaa ymmärtää, koska sinulla pyörii nyt sama levy. Et ole perustellut mitään, pelkästään kertonut muille kuinka heidän mielipiteillensä ei ole perusteita, ja kuinka kaikki muut kuin sinä ovat väärässä. Loistavaa argumentaatiota!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aina ajatellut että sormusten herra on se sormus. Tai Sauronin ja sirmuksen liitto, ei missään tapauksessa Sauron yksin. Sormuksellahan on oma tahto. Sauron ei olisi "mitään" ilman sormusta.

Sauron laittoi jotenkin omaa voimaansa sormukseen, ilmeisesti liikaakin koska pelkästään sormuksen menettäminen johti sauronin häviöön muinaisissa sodissa. Toisaalta sauronia ei voi tuhota jos sormus on olemassa. Sormuksella on oma tahtonsa ja se mm. koittaa johdattaa kantajansa tavalla tai toisella siten että sormus päätyy sauronille. Erityisesti sormus tuntuu vetoavan niihin joilla on valtaa ja vallanhimoa koska nämä haluavat käyttää sormusta. Käyttämällä sormusta taas sormus ottaa käyttäjänsä valtaansa eli sauronin valtaan. Sauron on jo Sauron joten sormus ei ota Sauronia valtaansa.

Frodo ja bilbo (ja sam) vain kantoivat sormusta eivätkä ainakaan aluksi halunneet sitä käyttää vaikka kiusaus varmaan olikin suuri. Ilmeisesti näkymättömyys oli pelkkä sivuvaikutus eikä oikeastaan sormuksen käyttämistä. 

Tom Bombadil oli jonkinmoinen muusta maailmasta erillinen vapaa henki joka hallitsi täysin omaa aluettaan. Muistelen että kirjassa Tom ei ollut mitenkään sormuksen vallasta riippuvainen muttei sitä myöskään pystynyt tuhoamaan.

Entä jos Sauron tuhoutuisi Sormuksen ollessa poissa hänen luotaan, palvelisiko Sormus silloin sitä, jonka sormessa se on viimeksi ollut ennen Sauronin tuhoutumista? Vai tuhoutuuko Sormus myös, jos Sauron kuolee, kuten se toisin päin ainakin menee?

Sauronia ei voinut tappaa niin kauan kuin sormus oli olemassa.

Joku sanoi, että Sauronia ei voi tappaa silloin kun Sormus ON hänellä, mutta onko se sitten noinkin että vaikka Sauronilla ei Sormusta edes olisi, niin silti hän on kuolematon? Mihin Sauron sitten edes tarvitsee Sormusta, jos sillä ei ole väliä missä Se on, niin kauan kun Se on olemassa?

Niin. Tuossa taitaa olla ristiriita. Toisaalta sanotaan, että Sauron ei voi käyttää sormuksen voimaa, valtaa kaikkien muiden sormusten yli, silloin kun se ei ole hänellä. Toisaalta ne yhdeksän entistä ihmisten sormusten halijaa, sormusaaveet, eli mustilla hevosilla ja myöhemmin lepakonsiipisillä liskoilla lentelevät pahikset, tottelevat häntä vaikkei hänellä olekaan sitä valtasormusta.

Totta; tosin mä olen aina ajatellut, että sormusaaveet olivat tavallaan myyneet sielunsa joka tapauksessa Sauronille ja niillä ei ollut enää mitään elämää mihin palata joten niillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin tukea Sauronia loppuun saakka.

Sauron on se pääpahis kyllä, mutta pahan kohtalo kuitenkin on tulla kukistetuksi, joten siksi paha ei ole varsinainen "Herra" vaikka niin sanottiinkin.

Koko sarjan ajan Hobiteista lähtien pahalla on ollut näennäisestä ylivoimastaankin huolimatta lievästi snottuna suuria vaikeuksia hyvän tuhoamisessa. Tuo on opetus, joka toistuu ja toistuu toistumistaan, hyvä voittaa pahan. Sauron on kova luu, mutta häviäjä silti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lukematon luppakorva kirjoitti:

Kertokaas ny. Selkeästi ja lyhyesti. Kiitos.

Sauron. Yrittää saada Sormusten Sormuksen haltuunsa. Sillä on jo Nazguleilla olevat, jotka olivat siis ihmisruhtinaiden hallussa aiemmin. Haltioilla on muutama, Gandalfilla yksi, mutta mitä niille kääpiöiden sormuksille kävi?

Väärin. Sauronhan ei ole Suuren Sormuksen Herra, vaan hän tavoittelee Sitä saamatta Sitä kuitenkaan. Sormus on itse Sormuksien Herra, eikä Sormuksella ole Herraa, vaan hän on haltijansa Herra (en tarkoita haltiaa). Mutta tässä hieman taustoja:

Sauron oli takonut Sormuksen itselleen, mutta sodassa Isildur leikkasi Sauronin sormen irti, koska tämä oli juuri surmannut hänen kuningasisänsä. Irti leikatussa sormessa oli Sormus, jonka Isildur piti omanaan.

Isildur joukkoineen joutui kuitenkin myöhemmin joella örkkien väijytykseen. Ja Sormus putosi siinä rytäkässä jokeen.

Kauan tämän jälkeen Smeagol eli Klonkku (Klonkkukin oli ennen hobitti) oli hyväntuulisena veneilemässä serkkunsa kanssa joella, ja serkku löysi Sormuksen joen pohjasta. Koska Sormuksella on tietty vaikutus kaikkeen ja kaikkiin (paitsi Tom Bombadiliin, joka esiintyy vain kirjoissa), Smeagol haltioitui Sormuksesta täysin, muuttui ahneeksi ja kuristi serkkunsa, sillä heillä luonnollisesti tuli toraa Sormuksen omistajuudesta.

Smeagol kuihtui Sormuksen vaikutuksen takia täysin Klonkuksi, nimi tulee hänen yskimisestään (Klonk, klonk; gollun, gollum).

Tästä paljon myöhemmin Bilbo Reppuli löysi 50-vuotiaana Sormuksen Klonkun luolasta ja varasti Sen, Klonkun aarteen (my precious). Sitten se oli Bilbolla noin 100 vuotta, kunnes Sauron alkoi toden teolla etsiä Sormusta ja tästä alkaa Taru Sormusten Herrasta, ja Bilbon veljenpojan Frodon on vietävä Sormus saattueensa kanssa vuorelle ja tuhottava Se.

Kyllähän Sauron oli nimenomaan Sormusten herra. Hän oli valmistanut mahtisormuksen, ja sitonut kohtalonsa Keski-maassa siihen. Tuo juonikuvauksesi tarinasta ei muuta sitä mihinkään. 

Tämä on sinun näkemyksesi ja tulkintasi. Kukaan ei voi tietää, vai oletko henkilökohtaisesti kysynyt asiasta J.R.R. Tolkienilta? Epäilen.

Ärsyttää kaltaisesi Tolkien-fanit, jotka kuvittelevat tietävänsä asioita tarusta muita paremmin, vaikka molemmilla on yhtä paljon materiaalia luettavana, katsottavana ja tutkittavana.

Tuon juonikuvauksen kirjoitin vain siksi, koska ap oli kiinnostunut aiheesta.

Sinua voi ärsyttää, mutta kommenttini olen esittänyt sillä perusteella, mitä Tolkien on teoksissaan sormuksista kirjoittanut. Olen ilmeisesti lukenut teokset huolellisemmin kuin sinä, koska sinun mielipiteellesi ei teoksissa ole mitään perustetta.

Kyse ei ollut siitä, mitä sinä kirjoitit, vaan se miten sen esitit. Väheksyvästi toisia kirjoittajia kohtaan. Karista tuo ylimielinen asenteesi pois, se paistaa yhtä pitkälle kuin Sauronin loistelias Peräaukko.

Tuskin edes olet täällä keskustelemassa koska arvostat teoksia, vaan pelkästään pätemisen tarvettasi purkamassa ja itseäsi jalustalle nostamassa.

Mikä on minun mielipiteeni? Minä en koskaan kiistänyt Sauronin Sormusten herruutta, vaan sitä, onko Sauron se jota tarun nimellä tarkoitetaan. Minun mielipiteelleni on tasan yhtä paljon perustetta kuin sinunkin. Ainoa ero on se, että minä keskustelen asiallisesti, sinä paskantärkeästi. Et edes osaa perustella kantaasi, ainoa mitä täällä teet on jankkaat ja nostat itseäsi jalustalle lyttäämällä muita kirjoittajia.

Jos ainoa tulkintasi kirjoista on se, että Sauron on Sormusten Herra, sinulla on hyvin kapea ja vähäulotteinen katse ja tulkinnanvara. Tolkien häpeäisi sinua.

Okei. Asialliset argumentit sinulta loppuivat jo ennen ensimmöistä viestiäsi, ja nyt päädyit sitten suoraan henkilökohtaisuuksiin, ilman pienintäkään järjenhiventä.

Äitisi on varmaan ylpeä sinusta?

Koita nyt erottaa ne Ä- ja Ö-kirjaimet toisistaan, viestisi on aivan kaameaa luettavaa.

Missäs minä nyt menin henkilökohtaisuuksiin? Kolahtiko? Nimittelyssä ei ole mitään henkilökohtaista, se on jälleen täysin sinun tulkittavissasi; jos koit, että nimitys kuvasi sinua, silloin se on henkilökohtaista. Toisin sanoen myönsit juuri olevasi kapeakatseinen idiotismin edustaja.

Ja kyllä, äitini on erittäin ylpeä minusta, olen pitkälle kouluttautunut ja arvostetussa asemassa työssäni. Mitä sinä olet? Suomen suosituimman paskapalstan vakiojankkaaja, joka kokee nyt mielettömiä endorfiinipurkauksia kun pääsee pätemään fantasiakirjojen satuhahmojen merkityksistä kirjassa?

Eikö kuulostanutkin säälittävältä?

Seuraavassa jaksossa Sauron takoo itselleen uuden sormuksen. Problem solved.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aina ajatellut että sormusten herra on se sormus. Tai Sauronin ja sirmuksen liitto, ei missään tapauksessa Sauron yksin. Sormuksellahan on oma tahto. Sauron ei olisi "mitään" ilman sormusta.

Sauron laittoi jotenkin omaa voimaansa sormukseen, ilmeisesti liikaakin koska pelkästään sormuksen menettäminen johti sauronin häviöön muinaisissa sodissa. Toisaalta sauronia ei voi tuhota jos sormus on olemassa. Sormuksella on oma tahtonsa ja se mm. koittaa johdattaa kantajansa tavalla tai toisella siten että sormus päätyy sauronille. Erityisesti sormus tuntuu vetoavan niihin joilla on valtaa ja vallanhimoa koska nämä haluavat käyttää sormusta. Käyttämällä sormusta taas sormus ottaa käyttäjänsä valtaansa eli sauronin valtaan. Sauron on jo Sauron joten sormus ei ota Sauronia valtaansa.

Frodo ja bilbo (ja sam) vain kantoivat sormusta eivätkä ainakaan aluksi halunneet sitä käyttää vaikka kiusaus varmaan olikin suuri. Ilmeisesti näkymättömyys oli pelkkä sivuvaikutus eikä oikeastaan sormuksen käyttämistä. 

Tom Bombadil oli jonkinmoinen muusta maailmasta erillinen vapaa henki joka hallitsi täysin omaa aluettaan. Muistelen että kirjassa Tom ei ollut mitenkään sormuksen vallasta riippuvainen muttei sitä myöskään pystynyt tuhoamaan.

Entä jos Sauron tuhoutuisi Sormuksen ollessa poissa hänen luotaan, palvelisiko Sormus silloin sitä, jonka sormessa se on viimeksi ollut ennen Sauronin tuhoutumista? Vai tuhoutuuko Sormus myös, jos Sauron kuolee, kuten se toisin päin ainakin menee?

Sauronia ei voinut tappaa niin kauan kuin sormus oli olemassa.

Joku sanoi, että Sauronia ei voi tappaa silloin kun Sormus ON hänellä, mutta onko se sitten noinkin että vaikka Sauronilla ei Sormusta edes olisi, niin silti hän on kuolematon? Mihin Sauron sitten edes tarvitsee Sormusta, jos sillä ei ole väliä missä Se on, niin kauan kun Se on olemassa?

Niin. Tuossa taitaa olla ristiriita. Toisaalta sanotaan, että Sauron ei voi käyttää sormuksen voimaa, valtaa kaikkien muiden sormusten yli, silloin kun se ei ole hänellä. Toisaalta ne yhdeksän entistä ihmisten sormusten halijaa, sormusaaveet, eli mustilla hevosilla ja myöhemmin lepakonsiipisillä liskoilla lentelevät pahikset, tottelevat häntä vaikkei hänellä olekaan sitä valtasormusta.

Ehkä se Sauron ei ollutkaan niin paha kaikille, ja sillä esim. oli paremmat bileet ja muuta hauskaa, joka sai sen kaverit pysymään sen seurassa. Koko Taru Sormusten herrasta on niiden nössöjen ilkeämielistä panettelua, jotka ei saaneet kutsua bileisiin.

Varastivat ensin toisen hienon sormuksen, ja sitten vielä puhuvat pahaa toisesta kokonaisen kirjasarjan verran, ja elokuvat päälle. Kyllä ei ole ihme, että Sauronia kyrsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aina ajatellut että sormusten herra on se sormus. Tai Sauronin ja sirmuksen liitto, ei missään tapauksessa Sauron yksin. Sormuksellahan on oma tahto. Sauron ei olisi "mitään" ilman sormusta.

Sauron laittoi jotenkin omaa voimaansa sormukseen, ilmeisesti liikaakin koska pelkästään sormuksen menettäminen johti sauronin häviöön muinaisissa sodissa. Toisaalta sauronia ei voi tuhota jos sormus on olemassa. Sormuksella on oma tahtonsa ja se mm. koittaa johdattaa kantajansa tavalla tai toisella siten että sormus päätyy sauronille. Erityisesti sormus tuntuu vetoavan niihin joilla on valtaa ja vallanhimoa koska nämä haluavat käyttää sormusta. Käyttämällä sormusta taas sormus ottaa käyttäjänsä valtaansa eli sauronin valtaan. Sauron on jo Sauron joten sormus ei ota Sauronia valtaansa.

Frodo ja bilbo (ja sam) vain kantoivat sormusta eivätkä ainakaan aluksi halunneet sitä käyttää vaikka kiusaus varmaan olikin suuri. Ilmeisesti näkymättömyys oli pelkkä sivuvaikutus eikä oikeastaan sormuksen käyttämistä. 

Tom Bombadil oli jonkinmoinen muusta maailmasta erillinen vapaa henki joka hallitsi täysin omaa aluettaan. Muistelen että kirjassa Tom ei ollut mitenkään sormuksen vallasta riippuvainen muttei sitä myöskään pystynyt tuhoamaan.

Entä jos Sauron tuhoutuisi Sormuksen ollessa poissa hänen luotaan, palvelisiko Sormus silloin sitä, jonka sormessa se on viimeksi ollut ennen Sauronin tuhoutumista? Vai tuhoutuuko Sormus myös, jos Sauron kuolee, kuten se toisin päin ainakin menee?

Sauronia ei voinut tappaa niin kauan kuin sormus oli olemassa.

Joku sanoi, että Sauronia ei voi tappaa silloin kun Sormus ON hänellä, mutta onko se sitten noinkin että vaikka Sauronilla ei Sormusta edes olisi, niin silti hän on kuolematon? Mihin Sauron sitten edes tarvitsee Sormusta, jos sillä ei ole väliä missä Se on, niin kauan kun Se on olemassa?

Niin. Tuossa taitaa olla ristiriita. Toisaalta sanotaan, että Sauron ei voi käyttää sormuksen voimaa, valtaa kaikkien muiden sormusten yli, silloin kun se ei ole hänellä. Toisaalta ne yhdeksän entistä ihmisten sormusten halijaa, sormusaaveet, eli mustilla hevosilla ja myöhemmin lepakonsiipisillä liskoilla lentelevät pahikset, tottelevat häntä vaikkei hänellä olekaan sitä valtasormusta.

Ehkä se Sauron ei ollutkaan niin paha kaikille, ja sillä esim. oli paremmat bileet ja muuta hauskaa, joka sai sen kaverit pysymään sen seurassa. Koko Taru Sormusten herrasta on niiden nössöjen ilkeämielistä panettelua, jotka ei saaneet kutsua bileisiin.

Varastivat ensin toisen hienon sormuksen, ja sitten vielä puhuvat pahaa toisesta kokonaisen kirjasarjan verran, ja elokuvat päälle. Kyllä ei ole ihme, että Sauronia kyrsi.

Mistä täällä puhutaan? Bileet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aina ajatellut että sormusten herra on se sormus. Tai Sauronin ja sirmuksen liitto, ei missään tapauksessa Sauron yksin. Sormuksellahan on oma tahto. Sauron ei olisi "mitään" ilman sormusta.

Sauron laittoi jotenkin omaa voimaansa sormukseen, ilmeisesti liikaakin koska pelkästään sormuksen menettäminen johti sauronin häviöön muinaisissa sodissa. Toisaalta sauronia ei voi tuhota jos sormus on olemassa. Sormuksella on oma tahtonsa ja se mm. koittaa johdattaa kantajansa tavalla tai toisella siten että sormus päätyy sauronille. Erityisesti sormus tuntuu vetoavan niihin joilla on valtaa ja vallanhimoa koska nämä haluavat käyttää sormusta. Käyttämällä sormusta taas sormus ottaa käyttäjänsä valtaansa eli sauronin valtaan. Sauron on jo Sauron joten sormus ei ota Sauronia valtaansa.

Frodo ja bilbo (ja sam) vain kantoivat sormusta eivätkä ainakaan aluksi halunneet sitä käyttää vaikka kiusaus varmaan olikin suuri. Ilmeisesti näkymättömyys oli pelkkä sivuvaikutus eikä oikeastaan sormuksen käyttämistä. 

Tom Bombadil oli jonkinmoinen muusta maailmasta erillinen vapaa henki joka hallitsi täysin omaa aluettaan. Muistelen että kirjassa Tom ei ollut mitenkään sormuksen vallasta riippuvainen muttei sitä myöskään pystynyt tuhoamaan.

Entä jos Sauron tuhoutuisi Sormuksen ollessa poissa hänen luotaan, palvelisiko Sormus silloin sitä, jonka sormessa se on viimeksi ollut ennen Sauronin tuhoutumista? Vai tuhoutuuko Sormus myös, jos Sauron kuolee, kuten se toisin päin ainakin menee?

Sauronia ei voinut tappaa niin kauan kuin sormus oli olemassa.

Joku sanoi, että Sauronia ei voi tappaa silloin kun Sormus ON hänellä, mutta onko se sitten noinkin että vaikka Sauronilla ei Sormusta edes olisi, niin silti hän on kuolematon? Mihin Sauron sitten edes tarvitsee Sormusta, jos sillä ei ole väliä missä Se on, niin kauan kun Se on olemassa?

Niin. Tuossa taitaa olla ristiriita. Toisaalta sanotaan, että Sauron ei voi käyttää sormuksen voimaa, valtaa kaikkien muiden sormusten yli, silloin kun se ei ole hänellä. Toisaalta ne yhdeksän entistä ihmisten sormusten halijaa, sormusaaveet, eli mustilla hevosilla ja myöhemmin lepakonsiipisillä liskoilla lentelevät pahikset, tottelevat häntä vaikkei hänellä olekaan sitä valtasormusta.

Ehkä se Sauron ei ollutkaan niin paha kaikille, ja sillä esim. oli paremmat bileet ja muuta hauskaa, joka sai sen kaverit pysymään sen seurassa. Koko Taru Sormusten herrasta on niiden nössöjen ilkeämielistä panettelua, jotka ei saaneet kutsua bileisiin.

Varastivat ensin toisen hienon sormuksen, ja sitten vielä puhuvat pahaa toisesta kokonaisen kirjasarjan verran, ja elokuvat päälle. Kyllä ei ole ihme, että Sauronia kyrsi.

Eipä tullut tämäkään temppusi yllätyksenä. Olet niin ennalta-arvattava, Nicopetteri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aina ajatellut että sormusten herra on se sormus. Tai Sauronin ja sirmuksen liitto, ei missään tapauksessa Sauron yksin. Sormuksellahan on oma tahto. Sauron ei olisi "mitään" ilman sormusta.

Sauron laittoi jotenkin omaa voimaansa sormukseen, ilmeisesti liikaakin koska pelkästään sormuksen menettäminen johti sauronin häviöön muinaisissa sodissa. Toisaalta sauronia ei voi tuhota jos sormus on olemassa. Sormuksella on oma tahtonsa ja se mm. koittaa johdattaa kantajansa tavalla tai toisella siten että sormus päätyy sauronille. Erityisesti sormus tuntuu vetoavan niihin joilla on valtaa ja vallanhimoa koska nämä haluavat käyttää sormusta. Käyttämällä sormusta taas sormus ottaa käyttäjänsä valtaansa eli sauronin valtaan. Sauron on jo Sauron joten sormus ei ota Sauronia valtaansa.

Frodo ja bilbo (ja sam) vain kantoivat sormusta eivätkä ainakaan aluksi halunneet sitä käyttää vaikka kiusaus varmaan olikin suuri. Ilmeisesti näkymättömyys oli pelkkä sivuvaikutus eikä oikeastaan sormuksen käyttämistä. 

Tom Bombadil oli jonkinmoinen muusta maailmasta erillinen vapaa henki joka hallitsi täysin omaa aluettaan. Muistelen että kirjassa Tom ei ollut mitenkään sormuksen vallasta riippuvainen muttei sitä myöskään pystynyt tuhoamaan.

Entä jos Sauron tuhoutuisi Sormuksen ollessa poissa hänen luotaan, palvelisiko Sormus silloin sitä, jonka sormessa se on viimeksi ollut ennen Sauronin tuhoutumista? Vai tuhoutuuko Sormus myös, jos Sauron kuolee, kuten se toisin päin ainakin menee?

Sauronia ei voinut tappaa niin kauan kuin sormus oli olemassa.

Joku sanoi, että Sauronia ei voi tappaa silloin kun Sormus ON hänellä, mutta onko se sitten noinkin että vaikka Sauronilla ei Sormusta edes olisi, niin silti hän on kuolematon? Mihin Sauron sitten edes tarvitsee Sormusta, jos sillä ei ole väliä missä Se on, niin kauan kun Se on olemassa?

Niin. Tuossa taitaa olla ristiriita. Toisaalta sanotaan, että Sauron ei voi käyttää sormuksen voimaa, valtaa kaikkien muiden sormusten yli, silloin kun se ei ole hänellä. Toisaalta ne yhdeksän entistä ihmisten sormusten halijaa, sormusaaveet, eli mustilla hevosilla ja myöhemmin lepakonsiipisillä liskoilla lentelevät pahikset, tottelevat häntä vaikkei hänellä olekaan sitä valtasormusta.

Ehkä se Sauron ei ollutkaan niin paha kaikille, ja sillä esim. oli paremmat bileet ja muuta hauskaa, joka sai sen kaverit pysymään sen seurassa. Koko Taru Sormusten herrasta on niiden nössöjen ilkeämielistä panettelua, jotka ei saaneet kutsua bileisiin.

Varastivat ensin toisen hienon sormuksen, ja sitten vielä puhuvat pahaa toisesta kokonaisen kirjasarjan verran, ja elokuvat päälle. Kyllä ei ole ihme, että Sauronia kyrsi.

Mistä täällä puhutaan? Bileet?

Joo siinä kirjassahan kerrotaan kaikki niiden maalaisten näkökulmasta...

Toisesta näkökulmasta Sauron oli pystyttänyt ihan helvetin hienon yökerhon, nimeltään Mordor, jossa oli kaikki mitä kunnon bileisiin tarvitaan. Hienot valoshowt, kunnon musiikkia ja kaikkia tarvittavia stimulantteja saatavilla.

Sitten tää porukka joka hengaili siellä maaseudulla oli kateellisia, kun siellä klubilla oli tiukat portsarit ovella, ja sisään ei päässyt kuin naamavipillä tai pitkän jonon kautta. Puhuivat pahaa, että ei oltais tuonne haluttukaan. Pari niistä hiippaili jostain takaoven kautta sisään, ja päätyi lämmönjakohuoneeseen. Räjäyttivät koko paikan, kun rikkoivat kattilan varoventtiilin tai jotain. Samaan aikaan, kun niitten kaverit soittivat suutaan portsareille etuovella.

Jälkikäteen kirjoittelivat kertomuksen, että nyt se synnin pesä saatiin hävitettyä, ja nää maalaiset voivat taas keskittyä kapakassaan kansanmusiikkiin, ja paremmat ihmiset siellä ullanlinnassaan harpunsoittoon ja kamarimusiikkiin.

Noin minä sen suunnilleen muistelen lukeneeni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aina ajatellut että sormusten herra on se sormus. Tai Sauronin ja sirmuksen liitto, ei missään tapauksessa Sauron yksin. Sormuksellahan on oma tahto. Sauron ei olisi "mitään" ilman sormusta.

Sauron laittoi jotenkin omaa voimaansa sormukseen, ilmeisesti liikaakin koska pelkästään sormuksen menettäminen johti sauronin häviöön muinaisissa sodissa. Toisaalta sauronia ei voi tuhota jos sormus on olemassa. Sormuksella on oma tahtonsa ja se mm. koittaa johdattaa kantajansa tavalla tai toisella siten että sormus päätyy sauronille. Erityisesti sormus tuntuu vetoavan niihin joilla on valtaa ja vallanhimoa koska nämä haluavat käyttää sormusta. Käyttämällä sormusta taas sormus ottaa käyttäjänsä valtaansa eli sauronin valtaan. Sauron on jo Sauron joten sormus ei ota Sauronia valtaansa.

Frodo ja bilbo (ja sam) vain kantoivat sormusta eivätkä ainakaan aluksi halunneet sitä käyttää vaikka kiusaus varmaan olikin suuri. Ilmeisesti näkymättömyys oli pelkkä sivuvaikutus eikä oikeastaan sormuksen käyttämistä. 

Tom Bombadil oli jonkinmoinen muusta maailmasta erillinen vapaa henki joka hallitsi täysin omaa aluettaan. Muistelen että kirjassa Tom ei ollut mitenkään sormuksen vallasta riippuvainen muttei sitä myöskään pystynyt tuhoamaan.

Entä jos Sauron tuhoutuisi Sormuksen ollessa poissa hänen luotaan, palvelisiko Sormus silloin sitä, jonka sormessa se on viimeksi ollut ennen Sauronin tuhoutumista? Vai tuhoutuuko Sormus myös, jos Sauron kuolee, kuten se toisin päin ainakin menee?

Sauronia ei voinut tappaa niin kauan kuin sormus oli olemassa.

Joku sanoi, että Sauronia ei voi tappaa silloin kun Sormus ON hänellä, mutta onko se sitten noinkin että vaikka Sauronilla ei Sormusta edes olisi, niin silti hän on kuolematon? Mihin Sauron sitten edes tarvitsee Sormusta, jos sillä ei ole väliä missä Se on, niin kauan kun Se on olemassa?

Niin. Tuossa taitaa olla ristiriita. Toisaalta sanotaan, että Sauron ei voi käyttää sormuksen voimaa, valtaa kaikkien muiden sormusten yli, silloin kun se ei ole hänellä. Toisaalta ne yhdeksän entistä ihmisten sormusten halijaa, sormusaaveet, eli mustilla hevosilla ja myöhemmin lepakonsiipisillä liskoilla lentelevät pahikset, tottelevat häntä vaikkei hänellä olekaan sitä valtasormusta.

Ehkä se Sauron ei ollutkaan niin paha kaikille, ja sillä esim. oli paremmat bileet ja muuta hauskaa, joka sai sen kaverit pysymään sen seurassa. Koko Taru Sormusten herrasta on niiden nössöjen ilkeämielistä panettelua, jotka ei saaneet kutsua bileisiin.

Varastivat ensin toisen hienon sormuksen, ja sitten vielä puhuvat pahaa toisesta kokonaisen kirjasarjan verran, ja elokuvat päälle. Kyllä ei ole ihme, että Sauronia kyrsi.

Mistä täällä puhutaan? Bileet?

Joo siinä kirjassahan kerrotaan kaikki niiden maalaisten näkökulmasta...

Toisesta näkökulmasta Sauron oli pystyttänyt ihan helvetin hienon yökerhon, nimeltään Mordor, jossa oli kaikki mitä kunnon bileisiin tarvitaan. Hienot valoshowt, kunnon musiikkia ja kaikkia tarvittavia stimulantteja saatavilla.

Sitten tää porukka joka hengaili siellä maaseudulla oli kateellisia, kun siellä klubilla oli tiukat portsarit ovella, ja sisään ei päässyt kuin naamavipillä tai pitkän jonon kautta. Puhuivat pahaa, että ei oltais tuonne haluttukaan. Pari niistä hiippaili jostain takaoven kautta sisään, ja päätyi lämmönjakohuoneeseen. Räjäyttivät koko paikan, kun rikkoivat kattilan varoventtiilin tai jotain. Samaan aikaan, kun niitten kaverit soittivat suutaan portsareille etuovella.

Jälkikäteen kirjoittelivat kertomuksen, että nyt se synnin pesä saatiin hävitettyä, ja nää maalaiset voivat taas keskittyä kapakassaan kansanmusiikkiin, ja paremmat ihmiset siellä ullanlinnassaan harpunsoittoon ja kamarimusiikkiin.

Noin minä sen suunnilleen muistelen lukeneeni.

:-D tuosta vois  tehdä elokuvan. Tuskin sentään kolmiosaista sarjaa.

Te, jotka olette nämä kaikki kirjat lukeneet ja elokuvat myös katsoneet. Onko ne leffat yhtään niin kuin kirjoissa? Jotenkin tuntuu oudolta lukea tätä ketjua kun olen vain ne leffat katsonut ja täällä on tosi diippiä tekstiä tästä fantasiatarinasta, mitä ei elokuvissa ole. Toki ne elokuvat on pitänyt tehdä suppeasti, muutenhan ne olisi jokainen ollut 15 tuntia pitkiä :D

Vierailija kirjoitti:

Te, jotka olette nämä kaikki kirjat lukeneet ja elokuvat myös katsoneet. Onko ne leffat yhtään niin kuin kirjoissa? Jotenkin tuntuu oudolta lukea tätä ketjua kun olen vain ne leffat katsonut ja täällä on tosi diippiä tekstiä tästä fantasiatarinasta, mitä ei elokuvissa ole. Toki ne elokuvat on pitänyt tehdä suppeasti, muutenhan ne olisi jokainen ollut 15 tuntia pitkiä :D

On ne leffat sama tarina kuin kirjatkin. Hobbitti-leffoihin on tosin myös lisätty kaikenlaista mitä Hobitti-kirjassa ei ole. Mutta juonen kulku menee samalla tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Te, jotka olette nämä kaikki kirjat lukeneet ja elokuvat myös katsoneet. Onko ne leffat yhtään niin kuin kirjoissa? Jotenkin tuntuu oudolta lukea tätä ketjua kun olen vain ne leffat katsonut ja täällä on tosi diippiä tekstiä tästä fantasiatarinasta, mitä ei elokuvissa ole. Toki ne elokuvat on pitänyt tehdä suppeasti, muutenhan ne olisi jokainen ollut 15 tuntia pitkiä :D

Hobittiin on lisätty kaikenlaista, Sormusten Herrasta otettu pois jotain kohtauksia, mutta aika pitkälle ne on samaa kamaa. Suuri osa tästä ns. diipistä tavarasta taitaa olla peräisin Silmarillionista.