Saako raiskaajaa potkaista tosi kovaa munille vai saisiko tuomion hätävarjelun liioittelusta tai jotain jos tulisi pahoja vaurioita?

Vierailija kirjoitti:

Ei saa. Kun et laita kampoihin, niin raiskaajakin suoriutuu nopeasti, eikä täten saa pitkää tuomiota, koska teko on lyhytaikainen ja te molemmat olette voittajia (sanoo Suomen laki).

Jos laittaa liikaa kampoihin, joutuu päällekarkaaja käyttämään enemmän voimaa rikoksen tekoon jolloin hänellä kasvaa riski saada isompi tuomio.

Täten voidaan siis nähdä, että uhrin vastatoimet eskaloi tilannetta vastoin päällekarkaajan alkuperäistä tarkoitusta ja tuotti hänelle myös aiempaa kovemman tuomion, joten voiko päällekarkaaja näissä tilanteissa hakea uhrilta korvauksia kun uhri on aiheuttanut hänelle isommat seuraamukset omalla käytöksellään?

Jos potkaiset ennekuin mitään raiskausta on tapahtunut niin miten asia pitäisi tulkita?

Eihän raiskaaja ole raiskaaja jos mitään raiskausta ei ikinä tapahtunutkaan. Silloin sinä olet tehnyt väkivaltaa ja aiheuttanut pahoja vaurioita. Mitä se toinen osapuoli on tehnyt? Ei välttämättä vielä mitään siinä vaiheessa. Sinulla on ollut vain oletus uhkasta ja mahdollisen raiskauksen tapahtumisesta. Toinen osapuoli voi väittää, ettei hän mitään raiskausta ollut ajatellutkaan. Hulla akka kävi päälle ja alkoi potkimaan silmittömästi.

Uhrien oikeudet on Suomessa edelleen äärimmäisen heikot eli pelkään pahoin, että tuomio tulisi. Täällä irrotetaan asiat kokonaisuudesta aivan liian usein vaikka se on täysin järjenvastaista. Vaikea tilanne, ylipäätään täällä on huono tilanne jos jää alakynteen missä tahansa asiassa sillä puolustajia ei ole mutta lynkkaajia sitäkin enemmän. Ja kohta on taas uusi eläköitynyt masennuspotilas...näin se Suomi nousee...

Vierailija kirjoitti:

Jos potkaiset ennekuin mitään raiskausta on tapahtunut niin miten asia pitäisi tulkita?

Eihän raiskaaja ole raiskaaja jos mitään raiskausta ei ikinä tapahtunutkaan. Silloin sinä olet tehnyt väkivaltaa ja aiheuttanut pahoja vaurioita. Mitä se toinen osapuoli on tehnyt? Ei välttämättä vielä mitään siinä vaiheessa. Sinulla on ollut vain oletus uhkasta ja mahdollisen raiskauksen tapahtumisesta. Toinen osapuoli voi väittää, ettei hän mitään raiskausta ollut ajatellutkaan. Hulla akka kävi päälle ja alkoi potkimaan silmittömästi.

Näin juuri, näin toimii "oikeus" Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Mietin vaan.

Ei tuo ole miettimistä vaan väkivaltaista sananraiskaamista.

Neljä kertaa saa potkaista, jos saa hyvän kolmen askeleen vauhdin. Muuten viisi kertaa.

Kannattaa monottaa ensin ja kysellä sitten. Kyllä siinä itse kukin pelästyy jos joku kimppuun yrittää hyökätä. Eivätkä raiskaajat kanna kaulassaan mitään kylttiä "aion "VAIN" raiskata sinut, en tappaa", kyllähän siinä ihminen taistelee henkensä edestä ja käyttää kaikki keinot mihin vain suinkin kykenee.

Joku kyseli aikasemmin, missä kulkee raiskauksen raja ; esimerkiksi siinä kun joku tarttuu kiinni eikä päästä irti pyynnöistä huolimatta. Silloin saattaa tulla polvea, kyynärpäätä tai pippurisuihketta että tilanne saadaan normalisoitua.

Tietysti sitä itseään saa puolustaa, se on selvä. En nyt kuitenkaan suosittele munille potkimista itsepuolustuksena, koska se ei ole kovin tehokasta ja oikeastaan harvoin onnistuu niin hyvin, että hyökkääjä lamaantuu tai perääntyy. Elokuvajuttuja. Mieluummin kannattaa iskeä sormet vaikka silmiin, niin on tehokkaampaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos potkaiset ennekuin mitään raiskausta on tapahtunut niin miten asia pitäisi tulkita?

Eihän raiskaaja ole raiskaaja jos mitään raiskausta ei ikinä tapahtunutkaan. Silloin sinä olet tehnyt väkivaltaa ja aiheuttanut pahoja vaurioita. Mitä se toinen osapuoli on tehnyt? Ei välttämättä vielä mitään siinä vaiheessa. Sinulla on ollut vain oletus uhkasta ja mahdollisen raiskauksen tapahtumisesta. Toinen osapuoli voi väittää, ettei hän mitään raiskausta ollut ajatellutkaan. Hulla akka kävi päälle ja alkoi potkimaan silmittömästi.

Näin juuri, näin toimii "oikeus" Suomessa.

Ja juuri niin sen pitääkin toimia. Muuten ollaan pian tilanteessa, jossa naiset voivat tehdä mitä tahansa väkivaltaa miehelle ja vapautua vastuusta väittämällä, että mies yritti raiskata. Valot päälle, nainen.

Huoh, jos joku kaksi kertaa isompi käy päälle niin siinä ei hirvästi mietitä että mites mä nyt vahingoittaisin tuota vaan vähän. Jos joku yrittää tuota minulle niin ei selviä hengissä. Siis joko tilanteesta tai tilanteen jälkeen. Vahinkoja sattuu, joskus talot syttyvät itsestään tuleen ja ihmiset hyppäävät suojatielle ihan tuosta vaan ja jarrut pettävät... raiskaaja on paskaakin arvottomampi.

Vierailija kirjoitti:

Tietysti sitä itseään saa puolustaa, se on selvä. En nyt kuitenkaan suosittele munille potkimista itsepuolustuksena, koska se ei ole kovin tehokasta ja oikeastaan harvoin onnistuu niin hyvin, että hyökkääjä lamaantuu tai perääntyy. Elokuvajuttuja. Mieluummin kannattaa iskeä sormet vaikka silmiin, niin on tehokkaampaa.

Voi hyvin tehdä molemmat.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa istua vaikka linnassa siitä edestä, että suojelee itseään, eikö?

Meinaatko että pahoinpitelystä joutuu Suomessa vankilaan? Olisikin noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti sitä itseään saa puolustaa, se on selvä. En nyt kuitenkaan suosittele munille potkimista itsepuolustuksena, koska se ei ole kovin tehokasta ja oikeastaan harvoin onnistuu niin hyvin, että hyökkääjä lamaantuu tai perääntyy. Elokuvajuttuja. Mieluummin kannattaa iskeä sormet vaikka silmiin, niin on tehokkaampaa.

Voi hyvin tehdä molemmat.

No tietysti, mitä enempi vastarintaa sen parempi. Tarkoitin vain sitä, että jostakin syystä tuo munille potkiminen mielletään tehokkaaksi itsepuolustuskeinoksi, mitä se ei tosipaikassa ole. Elokuvissa pahis kyllä tippuu heti, mutta tosipaikassa se on toinen juttu. Mutta kuten todettua, kaikki vastarinta on hyvästä, kova karjuminenkin.

Suurin virhe tässä keskustelussa on olettaa raiskaajan olevan joku pusikossa vaaniva hiippari. Todellisuudessa raiskaaja on lähes aina joku entuudestaan tuttu henkilö. Minusta se muuttaa koko tilanteen luonnetta ihan toisenlaiseksi.

Ei munia potkimalla hajalle saa.

https://xxxxxxx.org/index.php?topic=124904.msg2830252#msg2830252

Xxxx tilalle hommaforum - kaikki 2017 helsingin raiskaukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti sitä itseään saa puolustaa, se on selvä. En nyt kuitenkaan suosittele munille potkimista itsepuolustuksena, koska se ei ole kovin tehokasta ja oikeastaan harvoin onnistuu niin hyvin, että hyökkääjä lamaantuu tai perääntyy. Elokuvajuttuja. Mieluummin kannattaa iskeä sormet vaikka silmiin, niin on tehokkaampaa.

Voi hyvin tehdä molemmat.

No tietysti, mitä enempi vastarintaa sen parempi. Tarkoitin vain sitä, että jostakin syystä tuo munille potkiminen mielletään tehokkaaksi itsepuolustuskeinoksi, mitä se ei tosipaikassa ole. Elokuvissa pahis kyllä tippuu heti, mutta tosipaikassa se on toinen juttu. Mutta kuten todettua, kaikki vastarinta on hyvästä, kova karjuminenkin.

Mietin tuossa juuri, että itse en varmaan edes pystyisi potkaisemaan raiskaajaa munille, vaikka yrittäisinkin. Osuisin ehkä jonnekin polveen. En tiedä pystyisinkö tekemään siinä tilanteessa mitään järkevää. No ehkä pystyisin riuhtomaan ja huutamaan. 

En tiedä, miten ihmisten on niin vaikea ymmärtää lakitekstiä tai edes niistä kertovia uutisia.

Jos potkaiset raiskauksen yrityksen aikana, se on hätävarjelua. Jos yrittäjä juoksee karkuun, juokset hänet kiinni ja potkaiset, se on hätävarjelun liioittelua.

Vaan eipä tämä tälläkään kertaa mene jakeluun, kun ei ole ennenkään mennyt.

Tavallaan hyvä jos tulee tuomio, siitä nousisi niin helvetinmoinen metakka ja eiköhän sakkoihin joku keräisi kolehdin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos potkaiset ennekuin mitään raiskausta on tapahtunut niin miten asia pitäisi tulkita?

Eihän raiskaaja ole raiskaaja jos mitään raiskausta ei ikinä tapahtunutkaan. Silloin sinä olet tehnyt väkivaltaa ja aiheuttanut pahoja vaurioita. Mitä se toinen osapuoli on tehnyt? Ei välttämättä vielä mitään siinä vaiheessa. Sinulla on ollut vain oletus uhkasta ja mahdollisen raiskauksen tapahtumisesta. Toinen osapuoli voi väittää, ettei hän mitään raiskausta ollut ajatellutkaan. Hulla akka kävi päälle ja alkoi potkimaan silmittömästi.

Näin juuri, näin toimii "oikeus" Suomessa.

Ja juuri niin sen pitääkin toimia. Muuten ollaan pian tilanteessa, jossa naiset voivat tehdä mitä tahansa väkivaltaa miehelle ja vapautua vastuusta väittämällä, että mies yritti raiskata. Valot päälle, nainen.

Huoh, jos joku kaksi kertaa isompi käy päälle niin siinä ei hirvästi mietitä että mites mä nyt vahingoittaisin tuota vaan vähän. Jos joku yrittää tuota minulle niin ei selviä hengissä. Siis joko tilanteesta tai tilanteen jälkeen. Vahinkoja sattuu, joskus talot syttyvät itsestään tuleen ja ihmiset hyppäävät suojatielle ihan tuosta vaan ja jarrut pettävät... raiskaaja on paskaakin arvottomampi.

Huoh. Tämä on naisille hyvin tyypillinen argumentointivirhe. Otetaan joku äärimmilleen kärjistetty esimerkki teosta X, jonka avulla pyritään saamaan kaikki teot X hyväksyttyä, vaikka 99 % niistä ei ole mitään tuon kärjistetyn esimerkin kaltaisia tapahtumia.

Ja muutenkin sinulta meni koko pointti ohi. Raiskaajaa saat minun puolestani potkia, mutta jos raiskaaja on raiskaaja jo ennen kuin raiskausta on tapahtunut, ja mitään muuta todistetta tuosta ei vaadita kuin naisen sana, niin jatkossa kaikki naisten pahoinpitelemät miehet ovat naisten mielestä "raiskaajia". Vai meinaatko potkaista miestä munille vasta raiskauksen jälkeen? Mitä se sitten enää hyödyttää?

Mä potkaisin, purin ja löin 16vuotiaana tyttönä raiskauksen yrittäjää, sain tuomion törkeästä pahoinpitelystä. Tekijä oli entuudestaan tuntematon yli 40v suomalainen mies.