Really Dawkins: oikeastaan kristinusko olikin ihan hyvä juttu kun katsoo nykymenoa

Komedikultaa. Maailman ykkösateisti tekee täyskäännöksen.

On aina hienoa kun joku voi myöntää erehtyneensä. Dawkinsin tapauksessa se ei vaan ihan riitä vaan tarvitaan todellista nöyrtymistä ja sen myöntämistä, että hän on tehnyt valtavaa vahinkoa. Ehkä sekin päivä vielä tulee.

Minä olen ateistina aina tykännyt siitä vanhan koulukunnan isänmaallisesta ev.luterilaisuudesta. Tämä nykyinen marxilaismädätetty valtionkirkko sen sijaan on täyttä sontaa.

Ei yllätä yhtään, Dawkinsin ateismi on aina ollut todella naiivia. Tiedeuskovaisuus kääntyy helposti uskovaisuudeksi, kyse on autoritäärisestä henkilöstä.

Mutta jos hän sattuukin olemaan tosissaan ja on löytänyt hengellisen puolensa niin kiva juttu.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen ateistina aina tykännyt siitä vanhan koulukunnan isänmaallisesta ev.luterilaisuudesta. Tämä nykyinen marxilaismädätetty valtionkirkko sen sijaan on täyttä sontaa.

Juuri noin. Vaikka ei itse uskoisi, voi silti myöntää kristinuskon arvon.

Mitä se haittaa, jos itseään räjäyttelevät?

Kristityt ovat kyllä räjäytelleet toisiaan ja muita ihan siinä kuin muslimitkin. Ja kyllä se sujuu myös hinduilta, buddhalaisilta ja ateisteilta. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä se haittaa, jos itseään räjäyttelevät?

Kristityt ovat kyllä räjäytelleet toisiaan ja muita ihan siinä kuin muslimitkin. Ja kyllä se sujuu myös hinduilta, buddhalaisilta ja ateisteilta. 

Kehnoa teollista, ei kukaan oikeasti voi olla noin ..... joten ei lähdetä mukaan tähän

Vierailija kirjoitti:

Komedikultaa. Maailman ykkösateisti tekee täyskäännöksen.

Ei edelleenkään usko jumalaan eli ei ihan niinkään voida sanoa. Onhan se totta kai monen ateistin kanta ollut alusta asti, että kristinusko se pienempi paha näistä taikauskoista on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Komedikultaa. Maailman ykkösateisti tekee täyskäännöksen.

Ei edelleenkään usko jumalaan eli ei ihan niinkään voida sanoa. Onhan se totta kai monen ateistin kanta ollut alusta asti, että kristinusko se pienempi paha näistä taikauskoista on.

No ei ainakaan Dawkinsin kanta. Ihan hullulla raivolla maltillista kristinuskoa vastaan koko elämänsä.

Olipa hienoa luettavaa kaiken kaikkiaan. Vaikka olen uskovainen ja Dawkins ei ole, tässä kirjoituksessa oli monia kohtia, jotka allekirjoitan.

Olen jo vuosia tuonut keskusteluissa esiin saman tyyppisiä ajatuksia, mutta uskovaisen näkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

"Ainakaan kristityt ei räjäytelleet itseään".

Kristinusko oli kuulemma ihan hyvä suoja militantteja uskontoja vastaan. Hän myös toivoo sen opetusta lapsille.

Mitä helvettiä nyt? MISSÄ Dawkins on ikinä sanonut, että toivoo kristinuskon opetusta yhtään kenellekään? Ei ainakaan tuossa linkissäsi olevassa artikkelissa näin sano.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Komedikultaa. Maailman ykkösateisti tekee täyskäännöksen.

Ei edelleenkään usko jumalaan eli ei ihan niinkään voida sanoa. Onhan se totta kai monen ateistin kanta ollut alusta asti, että kristinusko se pienempi paha näistä taikauskoista on.

No ei ainakaan Dawkinsin kanta. Ihan hullulla raivolla maltillista kristinuskoa vastaan koko elämänsä.

Onko sulla mitään käsitystä siitä, mitä tarkoittaa "pienempi paha"?

Vierailija kirjoitti:

Ei yllätä yhtään, Dawkinsin ateismi on aina ollut todella naiivia. Tiedeuskovaisuus kääntyy helposti uskovaisuudeksi, kyse on autoritäärisestä henkilöstä.

Mutta jos hän sattuukin olemaan tosissaan ja on löytänyt hengellisen puolensa niin kiva juttu.

Mistäköhän lähtien "kristityt eivät itsemurhapommita lähes ollenkaan verrattuna muslimeihin" -havainto on "hengellisen puolensa löytämistä"?

Mitä on toi sekoilu autoritäärisyyden suhteen? Miten ihmeessä Dawkins on autoritäärinen, kun kuitenkin on sen täydellinen vastakohta?

Vierailija kirjoitti:

On aina hienoa kun joku voi myöntää erehtyneensä.

Missä asiassa Dawkins on sanonut erehtyneensä?

Ihminen on pihalla kun tarvitsee mielikuvituskaverin estämään itseään murhaamasta toisia. Ihminen on pihalla kun lukee ja linkittää Breitbartia.

Jos pitää uskovainen olla, niin kyllä buddhismi on melko varmasti pienin paha. Siinä uskonnossahan ei edes varsinaisesti uskota mihinkään yliluonnolliseen, vaan ainoastaan ihmisen sisäiseen kehitykseen kohti täydellistä lempeyttä.

Dawkins ja monet muut ateistit ovat mielestäni aika kujalla mitä hengellisyyteen tulee. En itsekään usko jumaliin, mutta jos joku uskoo, ei se varmasti sinänsä tee ihmisestä vaarallista. Toki joku voi argumentoida, että tyhmyys on aina vaarallista, mutta nimenomaan tyhmyyden hallitsemiseksi uskonnot on kehittyneet. Jos ihminen ei itse pysty moraaliseen ajatteluun, säännöt ohjaavat typerintäkin. Ja oikein tyhmä voi vielä uskoa, että yliluonnollinen jumalolento jossain vahtii juuri hänen käyttäytymistään koko ajan ja kiduttaa häntä ikuisuuden jos tulee joku moka tehtyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Komedikultaa. Maailman ykkösateisti tekee täyskäännöksen.

Ei edelleenkään usko jumalaan eli ei ihan niinkään voida sanoa. Onhan se totta kai monen ateistin kanta ollut alusta asti, että kristinusko se pienempi paha näistä taikauskoista on.

No ei ainakaan Dawkinsin kanta. Ihan hullulla raivolla maltillista kristinuskoa vastaan koko elämänsä.

Onko sulla mitään käsitystä siitä, mitä tarkoittaa "pienempi paha"?

On mutta Dawkinsilla ei ole ollut, paitsi mahdollisesti nyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aina hienoa kun joku voi myöntää erehtyneensä.

Missä asiassa Dawkins on sanonut erehtyneensä?

Niin no sitä tässä odotellaan että se myöntäisi. Kyllähän tuosta kannanotosta näkee jo orastavan oivalluksen, että tuhotessaan kristinuskon se toi tilalle todella pahoja asioita.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on pihalla kun tarvitsee mielikuvituskaverin estämään itseään murhaamasta toisia. Ihminen on pihalla kun lukee ja linkittää Breitbartia.

En tiedä tuosta mitä sanoit mutta se on varma, että ihminen on älyllisesti heikko tai laiska, jos kieltää jonkun tietyn julkaisun lukemisen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ainakaan kristityt ei räjäytelleet itseään".

Kristinusko oli kuulemma ihan hyvä suoja militantteja uskontoja vastaan. Hän myös toivoo sen opetusta lapsille.

Mitä helvettiä nyt? MISSÄ Dawkins on ikinä sanonut, että toivoo kristinuskon opetusta yhtään kenellekään? Ei ainakaan tuossa linkissäsi olevassa artikkelissa näin sano.

Tähän vastattiin lainauksen ja linkin kera mutta nähtävästi se piti poistaa