Lue keskustelun säännöt.
Ehdotus vihreistä: Armeijan miesvahvuutta pienennettävä, tavoitteena sukupuolineutraali asepalvelus
18.06.2017 |
”Nykyaikaisessa armeijassa määrä korvaa laadun.”
Vihreiden puoluekokouksessa käsiteltiin ehdotus, jonka mukaan vihreiden pitäisi tavoitella Suomeen nykyistä valikoivampaa asevelvollisuutta. Ehdotus kuitenkin hylättiin.
Ehdotuksen mukaan Suomessa pitäisi pienentää sodanajan joukkojen lukumäärää ja laajentaa varusmiesten valikointia.
– Meillä pidetään turhan takia valtaisaa reserviä. Sieltä voisi vapauttaa varoja oikeasti toimivaan järjestelmään, sanoo ehdotuksen tehnyt Jouni Vauhkonen.
– Missään nykyaikaisessa armeijassa ei pärjätä määrällä, vaan ratkaisevaa on taito, liikkuvuus ja teknisesti paremmat laitteet, hän perustelee.
Vihreiden nykyisessä puoluepoliittisessa ohjelmassa tavoitteena on saada Suomeen kaikille vapaaehtoinen ja sukupuolineutraali asepalvelus. Valikoivaa asevelvollisuutta perusteltiin maailmanpoliittisen tilanteen muuttumisella.
– On vaikea nähdä hyötyjä aatteellisesti varmasti oikeaoppisesta, mutta muuten poliittisesti käyttökelvottomasta ja poliittista uskottavuutta haittaavasta linjauksesta, ehdotuksessa todetaan.
– Jos aidosti lähdettäisiin toteuttamaan nykyistä linjausta, se johtaisi käytännössä palkka-armeijaan, johon ei hakeudu ihmiset, jotka ovat parhaimmat armeijahommassa. Palkka-armeijaan hakeutuu lähinnä köyhiä miehiä, jotka ei oikein muuhun hommaan pääse, Vauhkonen sanoo.
Ehdotus säilyttäisi pitkän aikavälin tavoitteena kaikille vapaaehtoisen, sukupuolineutraalin maanpuolustus- ja asepalvelusjärjestelmän.
– Se on enemmänkin minulta sellainen kompromissiveto. Varmaan Nato-jäsenyyden puitteissa siihen ehkä pystyttäisiin menemään.
Puoluekokous päätti, että vanhaa poliittista ohjelmaa ei ole perusteltua muuttaa.
– Aloitteessa esitetty linjaus sekä muut mahdolliset puolueen asevelvollisuuskantojen päivitysesitykset tulee käsitellä seuraavan poliittisen tavoiteohjelman, joka hyväksytään puoluekokouksessa 2018, valmistelun yhteydessä, puoluekokous linjasi.
Vihreiden aiempi, vuonna 2010 puoluehallituksen hyväksymä linjaus, kannatti valikoivaa asevelvollisuutta.
Kommentit (55)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos oikeasti panostettaisiin maanpuolustukseen? Käytännössä jokaiselle 3 kk palvelusaika, jonka jälkeen voi jäädä armeijaan 6-9kk kk ajaksi ja saada esim. kuorma-autokortin tai spollena vartijatutkinnon jne. Ei siis mitään marssimista tahdissa vaan aitoa oppia sodanaikaiseen toimintaan. Lisäksi olisi erikoisjoukot, jotka saisi koulutusta tappamiseen, viestintään jne.Alun 3 kk olisi palkatonta, sen jälkeen saisi peruspäivärahan verran korvausta menetetystä vapaa-ajasta.
Jos olisi 3 kk, joutuisi seuraavan 5 vuoden aikana 3 kertaa kertaamaan kuukaudeksi ilman korvausta, mutta jos olisi ollut pitempään, kertaaminen olisi vapaaehtoista ja palkallista. Erikoisjoukot olisi seuraavat 10 vuotta valmiudessa ja saisi tarvittavaa lisäkoulutusta.
Ihan täysi pelle-idea. Meinaatko että ihmiset tulisivat ulkomailta ja kesken työuriensa kertailemaan joutavuuksia.
Ilman kertauksia ei maata voi puolustaa.
Se että joku on käynyt puolen vuoden asepalveluksen yli 20 vuotta sitten ei tee ihmisestä kyvykästä sotimaan sodassa.
Suomen sodanajan joukko koostuu n. 19-35-vuotaista miehistä. Tuon joukon lisäksi meillä on paljon vanhempia miehiä, joilla kuitenkin on sitä sotilaskoulutusta, joten heidän psyylensä kesto on testattu intin paineessa ja heille voidaan aseet antaa tarvittaessa. Jengi ei ymmärrä kuinka suuri hyöty yleisestä asepalveluksesta loppupeleissä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen itäraja on noin 1 340 kilometriä pitkä. Sitä ei pienellä joukolla puolusta vaikka olisi mitkä ameriikanhärvelit käytössä.
Jos nyt ihan rehellisiä ollaan, niin ei sitä puolusteta vaikka mukana olis kaikki kynnelle kykenevät suomalaiset. Toisella puolella kun riittää porukkaa.
Yksi suomalainen vastaa kolmeakymmentä rysssää. Puolustaminen on paljon, paljon "helpompaa" kuin hyökkääminen, joten ei voi verrata 1:1. Lisäksi Venäjällä on Suomen lisäksi vielä sellaiset 19000 km muuta maarajaa. Jos kaikki se jää yhtäkkiä tyhjäksi sotilaista, niin sinä meinaat että Kiina, Ukraina, Azerit, Pohjois-Korea ym. eivät "tulisi kylään"?
Puolustaminen on toki helpompaa, mutta Suomen puolustus nojaa kaikilla paukuillansa siihen faktaan, että Venäjä ei saa riittävästi hyötyä Suomeen hyökkäämällä. Jos Venäjä tulee kaikella voimallansa, niin Suomi on miehitetty päivissä.
Totta kai noin. Mutta tosiaan, Venäjä ei voi tulla "kaikella voimallansa", koska silloin Kiina ja kumppanit haukkaavat sen yhtenä makoisana suupalana. Jos ihan karkeasti maarajan pituudella lasketaan, niin Venäjä ei voi Suomea kohtaan asettaa kuin 10-15% armeijastaan ilman että se alkaa merkittävästi heikentämään alueellista puolustustaan lopulla 19000 km rajallaan. Ja väitän että noita mittasuhteita vastaan me pärjäämme kyllä vähintäänkin kohtalaisesti omillamme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen itäraja on noin 1 340 kilometriä pitkä. Sitä ei pienellä joukolla puolusta vaikka olisi mitkä ameriikanhärvelit käytössä.
Jos nyt ihan rehellisiä ollaan, niin ei sitä puolusteta vaikka mukana olis kaikki kynnelle kykenevät suomalaiset. Toisella puolella kun riittää porukkaa.
Suomen armeijan kantava ajatus on uskottava puolustus. Hyökkääjä joutuu maksamaan niin kovan hinnan sodasta koituvina tappiona, ettei kannata hyökätä. Kukaan ei aloita sotaa jossei sillä saavuta enemmän kuin mitä menettää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa asiassa Vihreät ovat kyllä oikeassa.
Enää ei tosiaankaan eletä mitään 'Tuntemattoman sotilaan' aikoja sodankäynnissä .
Meillä on Maanpuolustuskorkeakoulu täynnä sodankäynnin asiantuntijoita. Pitäisiköhän ennemmin kuunnella niitä kuin jotain Vihreiden sivaripoikia? Rintamasodat ovat historiaa, mutta yhä edelleen rynnäkkökivääri tappaa ihmisen.
Maanpuolustuskorkeakoululla on tasan yksi tavoite: Oman edun, vallan ja rahan kasvattaminen kaikilla keinoilla.
Tämä pätee jokaiseen tieteenalaan, mutta miten se vähentää heidän asiantuntemustaan millään tavalla? Uskotko sinä onkologia vai vaihtoehtoparantajaa, kun sinulta löytyy syöpäkasvain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen itäraja on noin 1 340 kilometriä pitkä. Sitä ei pienellä joukolla puolusta vaikka olisi mitkä ameriikanhärvelit käytössä.
Jos nyt ihan rehellisiä ollaan, niin ei sitä puolusteta vaikka mukana olis kaikki kynnelle kykenevät suomalaiset. Toisella puolella kun riittää porukkaa.
Suomen armeijan kantava ajatus on uskottava puolustus. Hyökkääjä joutuu maksamaan niin kovan hinnan sodasta koituvina tappiona, ettei kannata hyökätä. Kukaan ei aloita sotaa jossei sillä saavuta enemmän kuin mitä menettää.
Murskaamme helposti muutaman riikinruotsalaisen narkkarin johtamat natsi-luuserit ja niitä tukevat rasistit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehille pakollinen 12 kk asepalvelus ja naisille pakollinen 12 kk työrupeama vanhusten hoidossa tai jossain sairaanhoito paikassa. Saatais ihmiset oikeasti hyötykäyttöön ja homma pysyis uskottavana! Tällöin jokainen kantaisi kortensa kekoon ja olisi isänmaalle hyödyksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen itäraja on noin 1 340 kilometriä pitkä. Sitä ei pienellä joukolla puolusta vaikka olisi mitkä ameriikanhärvelit käytössä.
Jos nyt ihan rehellisiä ollaan, niin ei sitä puolusteta vaikka mukana olis kaikki kynnelle kykenevät suomalaiset. Toisella puolella kun riittää porukkaa.
Yksi suomalainen vastaa kolmeakymmentä rysssää. Puolustaminen on paljon, paljon "helpompaa" kuin hyökkääminen, joten ei voi verrata 1:1. Lisäksi Venäjällä on Suomen lisäksi vielä sellaiset 19000 km muuta maarajaa. Jos kaikki se jää yhtäkkiä tyhjäksi sotilaista, niin sinä meinaat että Kiina, Ukraina, Azerit, Pohjois-Korea ym. eivät "tulisi kylään"?
Puolustaminen on toki helpompaa, mutta Suomen puolustus nojaa kaikilla paukuillansa siihen faktaan, että Venäjä ei saa riittävästi hyötyä Suomeen hyökkäämällä. Jos Venäjä tulee kaikella voimallansa, niin Suomi on miehitetty päivissä.
Totta kai noin. Mutta tosiaan, Venäjä ei voi tulla "kaikella voimallansa", koska silloin Kiina ja kumppanit haukkaavat sen yhtenä makoisana suupalana. Jos ihan karkeasti maarajan pituudella lasketaan, niin Venäjä ei voi Suomea kohtaan asettaa kuin 10-15% armeijastaan ilman että se alkaa merkittävästi heikentämään alueellista puolustustaan lopulla 19000 km rajallaan. Ja väitän että noita mittasuhteita vastaan me pärjäämme kyllä vähintäänkin kohtalaisesti omillamme.
Tarkoitin tuolla "kaikella voimalla" sitä, että Venäjää sotii ainostaan Suomea vastaan sillä hetkellä. Aiemmissa sodissahan näin ei ole ollut, ja siksi olemme kampoihin pystyneetkin laittamaan. Ja tämä sama hyötylogiikka pätee Kiinaankin - jos Kiina ei hyödy hyökkäyksestä enemmän kuin siitä koituu haittoja, niin se ei hyökkää. Tämä raja nousee aivan uusiin sfääreihin, kun puhutaan Venäjän kaltaisesta valtavan kokoisesta ydinasevaltiosta. En edes osaa kuvitella mitä voitettavaa Kiinalla olisi Venäjälle hyökkäämällä, vaikka yhtään ainutta venäläistä ei olisi puolustamassa rajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjän kauppasuhteille olisi varmaan edullista miehittää ja julistaa omakseen maa,ja aloittaa kielellinen pakkovenäläistäminen ja etninen puhdistus maassa joka on alusta lähtien kuulunut Euroopan Unioniin ja jonka kanssa sillä on ollut YYA-sopimus ja kaupalista yhteistyötä jo liki 70 vuotta ?
Vai Suomen tunnetusti ehtymättömät luonnonkaasuvarat ja öljykentätkö sitä täällä kiinnostaisivat. Vai Suomen strateginen sijainti sodassa ketä vastaan ?
Saksaako taas , kenties ?
Vierailija kirjoitti:
Vihreät ovat tämänpäivän natseja.
Eivät missään tapauksessa niin älykkäitä kuin alkuperäiset natsit, mutta vähintäänkin yhtä kuvottavia ja tulisivat saadessaan valtaa ylläpitämään kaikkia mielisairaita ideoita fasistisella väkivallalla.
Tässäpä on koko totuus vihreistä tiivistettynä pähkinänkuoreen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä ehdotus. Nykyinen tilanne on varmaan huonoin mahdollinen, kun pieni osa porukasta näkee vaivan ja suurin osa on vapaamatkustajia
ISÄMMAA kirjoitti:
Miehille pakollinen 12 kk asepalvelus ja naisille pakollinen 12 kk työrupeama vanhusten hoidossa tai jossain sairaanhoito paikassa. Saatais ihmiset oikeasti hyötykäyttöön ja homma pysyis uskottavana! Tällöin jokainen kantaisi kortensa kekoon ja olisi isänmaalle hyödyksi.
Sairaanhoitoala ja vanhustenhuoltoala vaativat kumpikin oman koulutuksensa niihin,eikä niillä rauhan oloissa ole juurikaan tekemistä maanpuolustuksen kanssa. Miksi noita ensinmainittuja pitäisi yrittää pyörittää ammattitaidottomalla työvoimalla? Eihän tuo 12 kk aika riitä edes niihin koulutukseen.
Miksi asepalvelus pitäisi nyt jatkaa 12 kk:n mittaiseksi, kun se jo 70-luvulla oli miehistön osalta entisestään lyhentynyt 8 kk:n mittaiseksi ?
Kyllä nyt on sulta menny kuule jo ihan puut ja heinät sekaisin ja vielä vellit ja puurot keitetty ja heitetty niiden päälle.
Tuon resurssienhassaussuunnitelman tuloksena olisi nimittäin Pöljälä-niminen kehitysmaayhteisö pohjolassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Armeijassa tulee olemaan vain miehiä, varsinkin jos sinne pääsisi vain näytöillä, eikä voisi mennä vain kokeilemaan ilman aiempia osoituksia soveltuvuudesta kuten naiset nyt voivat.
Vihreät ovat tietenkin halunneet korostaa tuota neutraaliutta, koska SJW-ideologiaan ei mahdu se mahdollisuus, että miehillä voi olla luontaisia vahvuuksia joissakin tehtävissä.
Koska vihreiden ja muun vasemmiston ajatusmaailmaan ei sovi, että miehet voisovat olla naisia patempia missään, on ainoa mahdollisuus tasa-arvoinen sukupuolineutraali asevelvollisuus. Kun vihteät haluavat sen olevan valikoiva, on sen suorittaville maksettava palkkaa. Tai sitten niillä lopuilla on vastaava aseeton palveluspakko.
Tärkeintä on ajatus, että miesten sorto lopetetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pääasia on,että miessukupuoli vapautetaan jo täällä Suomessakin vihdoin asevelvollisuuspakostaan.
Yli 70 vuotta sitten koko Euroopassa päättynyt toinen maailmansota ei ollut vain Suomen kohtalona silloin ja kyllä meidänkin olisi vihdoin päästävä irti sen yhden, täällä jo aivan puhkijauhetun ja tunnetun sotakirjan jatkuvasta märehtimisestä.
Kirjan, jonka mainittu 'pasifistisuus' on sekin aika tulkinnanvaraista. Niin kauan kuin emme uhkaa itänaapuriamme,ei sillä ole mitään syytä uhata meitä.
Ei Suomi sinänsä uhannut Neuvostoliittoa maailmansodassakaan,mutta esim. jo v. 1933 tehty salainen sukellusvenesopimus Saksan kanssa oli Stalinille selvä merkki siitä,että Saksan liittolaisvaltio tänne oli vahvasti kehittymässä ja kyllä se koko 1930-luku oli jo sellaista sotaan Neuvostoliittoa vastaan valmistautumisen aikaa. Tämä usein unohdetaan: koko maailma valmistautui silloin sotaan. Valmistaudummeko me nyt kohta ainoina Euroopassa vieläkin siihen sotaan ? Siltä joskus tuntuu.
Tavallisen eurooppalaisen postimiehen, sähköasentajan,rakennustyömiehen tai insinöörin ym. tavallisten ammattien harjoittajien tai niihin opiskelijoiden rooleihin ei muualla kuulu se,että he kaikki olisivat myös sotilaita. Se kuuluu Euroopassa kohta enää vain Suomeen ja Venäjälle.
Maailmansodassa paljon Suomea pahemmin kärsinyt Puolakin on jo vapautunut pakollisesta kaikkia miehiä koskevasta asevelvollisuudestaan.
Milloinkohan me uskallamme ?
Ensimmäinen Persianlahden sota oli aika vähän jalkaväkeen turvautuva. Toki sielläkin jalkaväkeä oli, mutta ne olivat lähinnä erikoisjoukkojen osastoja jotka tekivät täsmäiskuja ilmapuolustuksen lamaannuttamiseksi. Sen jälkeen hekot ja hävittäjät laittoi käytännössä koko Irakin maavoimat muusiksi.
Tästä oppineena Saddam olikin seuraavan kymmenen vuoden ajan vahvistanut ilmatorjuntaa ihan älyttömästi, mutta eipä se sitten paljoa lohduttanut kun nuorempi Bush rullasikin edellisestä kärhämästä heikoksi jääneen maapuolustuksen yli massiivisella panssariosastolla sisään ja painoi taas sen koko ilmapuolustuksen pipariksi. Mahtoi Saddamia vituttaa. Taas. Ei ollut mikään suuri strategi hän.