Lue keskustelun säännöt.
Ehdotus vihreistä: Armeijan miesvahvuutta pienennettävä, tavoitteena sukupuolineutraali asepalvelus
18.06.2017 |
”Nykyaikaisessa armeijassa määrä korvaa laadun.”
Vihreiden puoluekokouksessa käsiteltiin ehdotus, jonka mukaan vihreiden pitäisi tavoitella Suomeen nykyistä valikoivampaa asevelvollisuutta. Ehdotus kuitenkin hylättiin.
Ehdotuksen mukaan Suomessa pitäisi pienentää sodanajan joukkojen lukumäärää ja laajentaa varusmiesten valikointia.
– Meillä pidetään turhan takia valtaisaa reserviä. Sieltä voisi vapauttaa varoja oikeasti toimivaan järjestelmään, sanoo ehdotuksen tehnyt Jouni Vauhkonen.
– Missään nykyaikaisessa armeijassa ei pärjätä määrällä, vaan ratkaisevaa on taito, liikkuvuus ja teknisesti paremmat laitteet, hän perustelee.
Vihreiden nykyisessä puoluepoliittisessa ohjelmassa tavoitteena on saada Suomeen kaikille vapaaehtoinen ja sukupuolineutraali asepalvelus. Valikoivaa asevelvollisuutta perusteltiin maailmanpoliittisen tilanteen muuttumisella.
– On vaikea nähdä hyötyjä aatteellisesti varmasti oikeaoppisesta, mutta muuten poliittisesti käyttökelvottomasta ja poliittista uskottavuutta haittaavasta linjauksesta, ehdotuksessa todetaan.
– Jos aidosti lähdettäisiin toteuttamaan nykyistä linjausta, se johtaisi käytännössä palkka-armeijaan, johon ei hakeudu ihmiset, jotka ovat parhaimmat armeijahommassa. Palkka-armeijaan hakeutuu lähinnä köyhiä miehiä, jotka ei oikein muuhun hommaan pääse, Vauhkonen sanoo.
Ehdotus säilyttäisi pitkän aikavälin tavoitteena kaikille vapaaehtoisen, sukupuolineutraalin maanpuolustus- ja asepalvelusjärjestelmän.
– Se on enemmänkin minulta sellainen kompromissiveto. Varmaan Nato-jäsenyyden puitteissa siihen ehkä pystyttäisiin menemään.
Puoluekokous päätti, että vanhaa poliittista ohjelmaa ei ole perusteltua muuttaa.
– Aloitteessa esitetty linjaus sekä muut mahdolliset puolueen asevelvollisuuskantojen päivitysesitykset tulee käsitellä seuraavan poliittisen tavoiteohjelman, joka hyväksytään puoluekokouksessa 2018, valmistelun yhteydessä, puoluekokous linjasi.
Vihreiden aiempi, vuonna 2010 puoluehallituksen hyväksymä linjaus, kannatti valikoivaa asevelvollisuutta.
Kommentit (55)
Faktat sodista kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen on syynsä, miksi vain miehet sotivat. Ja ne syyt ovat biologisia, joten niitä ei voi muuttaa.
Kukaan mies ei sodi rauhan aikana.
Sotaa käyvät yleensä vain toisiaan vastaan (sotatilassa olevat) hyökkäävät valtiot tai niiden ryhmittymät ja liittoumat.
(Ellei kyseessä ole sitten joku jonkun maan sekavassa poliittisessa tilanteessa valtaan pyrkivä(t) ja sitä vastustava(t) ryhmittymä(t).
Silloin kyseessä on sisällissota.)
Sotien syyt ovat poikkeuksetta olleet poliittisia (silloinkin kun niitä on käyty uskonnon varjolla tai jonkun aatteen verukkeella.
"When the rich wage war, it's the poor who die."
Tavallinen mies on valjastettu taistelemaan henkensä edestä rikkaiden eduksi ja naisten ja lasten suojaksi. Ja tätä roolia ylläpidetään glorifioimalla armeijaa "miesten kouluna" ja halveksimalla niitä miehiä, jotka eivät ole asepalvelusta suorittaneet. Toki maanpuolustus on tärkeä asia, mutta minua ainakin sieppaa se kiittämättömyyden määrä, joka joillakin tämän palstan naisilla on asepalveluksen suorittaneita miehiä kohtaan, kun he ulkoistavat itsensä maanpuolustuksesta väittämällä sotien olevan vain miesten aikaansaannosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen itäraja on noin 1 340 kilometriä pitkä. Sitä ei pienellä joukolla puolusta vaikka olisi mitkä ameriikanhärvelit käytössä.
Jos nyt ihan rehellisiä ollaan, niin ei sitä puolusteta vaikka mukana olis kaikki kynnelle kykenevät suomalaiset. Toisella puolella kun riittää porukkaa.
Yksi suomalainen vastaa kolmeakymmentä rysssää. Puolustaminen on paljon, paljon "helpompaa" kuin hyökkääminen, joten ei voi verrata 1:1. Lisäksi Venäjällä on Suomen lisäksi vielä sellaiset 19000 km muuta maarajaa. Jos kaikki se jää yhtäkkiä tyhjäksi sotilaista, niin sinä meinaat että Kiina, Ukraina, Azerit, Pohjois-Korea ym. eivät "tulisi kylään"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa asiassa Vihreät ovat kyllä oikeassa.
Enää ei tosiaankaan eletä mitään 'Tuntemattoman sotilaan' aikoja sodankäynnissä .
Vihreät? Yksittäisen vihreän ehdotus, joka hylättiin. Hylättiin.
Tämän ehdotuksen hylkäys saa ihmeen paljon alapeukkuja.
Vierailija kirjoitti:
Palkka-armeijaan hakeutuu lähinnä köyhiä miehiä, jotka ei oikein muuhun hommaan pääse, Vauhkonen sanoo.
En kyllä kuollaaksenikaan keksi miksi on huono juttu, että köyhästä miehestä, joka ei muihin hommiin pääse voi luoda uraa sotilaana sen sijaan että luo uraa narkkaavana pikkunilkkinä?
Vierailija kirjoitti:
Mitenkäs siviilipalvelusmies Jussi Halla-aho puolustaa maataan?
Kirjoittaa muinaiskirkkoslaaviksi scriptaan ja pyytää sivilipalvelusmies Immosta patsastelemaan riikinruotsalaisten natsi-luusereiden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitenkäs siviilipalvelusmies Jussi Halla-aho puolustaa maataan?
Kirjoittamalla Brysselissä blogiinsa jossa hekumoi vihollisen homo-taistelijoiden tappamisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa asiassa Vihreät ovat kyllä oikeassa.
Enää ei tosiaankaan eletä mitään 'Tuntemattoman sotilaan' aikoja sodankäynnissä .
Meillä on Maanpuolustuskorkeakoulu täynnä sodankäynnin asiantuntijoita. Pitäisiköhän ennemmin kuunnella niitä kuin jotain Vihreiden sivaripoikia? Rintamasodat ovat historiaa, mutta yhä edelleen rynnäkkökivääri tappaa ihmisen.
Tämä oli yksittäisen vihreän ehdotus, joka hylättiin, ymmärrättekö. Hylättiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä sillä määrälläkin jotain merkitystä on. Miettikääpä miten vittumaista olisi miehittää maa, jossa joksenkin kaikilla miehillä on sotilaskoulutusta.
Vierailija kirjoitti:
Venäjän armeijalla on muistaakseni 60-90 miljardin budjetti. Suomen armeijalla vastaava taitaa olla jotain 2-4 miljardia.
Oikeastihan kyse on budjetista eli resursseista. Ei modernia sotaa käydä millään ampuma-aseilla vaan lentäen, merellä ja ohjusten kanssa
Mitä viime ajan sotia EI ole käyty ampuma-asein?
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Lists_of_wars_by_date
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkäs siviilipalvelusmies Jussi Halla-aho puolustaa maataan?
Kirjoittaa muinaiskirkkoslaaviksi scriptaan ja pyytää sivilipalvelusmies Immosta patsastelemaan riikinruotsalaisten natsi-luusereiden kanssa.
Paha vaan kun nämä Immosen riikinruotsalaiset natsikaverit saavat sotilaskoulutusta Venäjällä ja vihaavat suomalaisia.
http://www.expressen.se/gt/militarutbildades-i-ryssland-precis-fore-bom…
Ainakin nämä muutamat Göteborgissa pommi-iskuja tehneet Immosen kaverit olivat saaneet sotilaskoulutusta Venäjällä.
Tämä ei yllättänyt ketään.
Vierailija kirjoitti:
Suomen itäraja on noin 1 340 kilometriä pitkä. Sitä ei pienellä joukolla puolusta vaikka olisi mitkä ameriikanhärvelit käytössä.
Suomella ei ole mitään mahdollisuutta puolustaa rajaa. Koko ajatus on mielisairas.
Eihän siellä kohta lähellä edes asu ketään. Kaikki asuu suurissa kaupungeissa joten on täysin järjetöntä edes luulla että Suomi pystyisi puolustamaan jotain metikköä jossain itä-Lapissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sillä määrälläkin jotain merkitystä on. Miettikääpä miten vittumaista olisi miehittää maa, jossa joksenkin kaikilla miehillä on sotilaskoulutusta.
Käytännössä kaikilla miehillä on ollut sotilaskoulutus koko modernin ihmiskunnan ajan. Niin kauan kuin valtioita on ollut.
Ei ole ennenkään estänyt valloitusta.
Minä en miehenä ainakaan puolustaisi tätä maata vaikka on sotilaskoulutus. Miksi puolustaisin naisia jotka eivät puolusta itse tätä maata hengellään?
Miksi puolustaisin jotain maahanmuuttajia jota en ole tänne halunnut?
Vierailija kirjoitti:
Entä jos oikeasti panostettaisiin maanpuolustukseen? Käytännössä jokaiselle 3 kk palvelusaika, jonka jälkeen voi jäädä armeijaan 6-9kk kk ajaksi ja saada esim. kuorma-autokortin tai spollena vartijatutkinnon jne. Ei siis mitään marssimista tahdissa vaan aitoa oppia sodanaikaiseen toimintaan. Lisäksi olisi erikoisjoukot, jotka saisi koulutusta tappamiseen, viestintään jne.Alun 3 kk olisi palkatonta, sen jälkeen saisi peruspäivärahan verran korvausta menetetystä vapaa-ajasta.
Jos olisi 3 kk, joutuisi seuraavan 5 vuoden aikana 3 kertaa kertaamaan kuukaudeksi ilman korvausta, mutta jos olisi ollut pitempään, kertaaminen olisi vapaaehtoista ja palkallista. Erikoisjoukot olisi seuraavat 10 vuotta valmiudessa ja saisi tarvittavaa lisäkoulutusta.
Ihan täysi pelle-idea. Meinaatko että ihmiset tulisivat ulkomailta ja kesken työuriensa kertailemaan joutavuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sillä määrälläkin jotain merkitystä on. Miettikääpä miten vittumaista olisi miehittää maa, jossa joksenkin kaikilla miehillä on sotilaskoulutusta.
Eikä ainoastaan koulutusta, vaan meillä on myös antaa rynnäkkökivääri jokaiselle sotilaskoulutusta saaneelle, kun pilliin puhalletaan. Juuri tämän takia Jussi Niinistö on jo ennen ministerinvirkaansa ollut voimakkaasti Puolustusvoimien "ylimääräisten" rynnäkkökiväärien sulattamista vastaan. Vielä kun saataisiin ne henkilömiinat takaisin, joista Suomen historian ainoa naispresidentti meni tyhmyyksissään luopumaan. Tuo oli kerta kaikkiaan karmea päätös maanpuolustuksen kannalta, mutta mitäpä voi odottaa asepalvelusta suorittamattomalta naisdemarilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa asiassa Vihreät ovat kyllä oikeassa.
Enää ei tosiaankaan eletä mitään 'Tuntemattoman sotilaan' aikoja sodankäynnissä .
Meillä on Maanpuolustuskorkeakoulu täynnä sodankäynnin asiantuntijoita. Pitäisiköhän ennemmin kuunnella niitä kuin jotain Vihreiden sivaripoikia? Rintamasodat ovat historiaa, mutta yhä edelleen rynnäkkökivääri tappaa ihmisen.
Maanpuolustuskorkeakoululla on tasan yksi tavoite: Oman edun, vallan ja rahan kasvattaminen kaikilla keinoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos oikeasti panostettaisiin maanpuolustukseen? Käytännössä jokaiselle 3 kk palvelusaika, jonka jälkeen voi jäädä armeijaan 6-9kk kk ajaksi ja saada esim. kuorma-autokortin tai spollena vartijatutkinnon jne. Ei siis mitään marssimista tahdissa vaan aitoa oppia sodanaikaiseen toimintaan. Lisäksi olisi erikoisjoukot, jotka saisi koulutusta tappamiseen, viestintään jne.Alun 3 kk olisi palkatonta, sen jälkeen saisi peruspäivärahan verran korvausta menetetystä vapaa-ajasta.
Jos olisi 3 kk, joutuisi seuraavan 5 vuoden aikana 3 kertaa kertaamaan kuukaudeksi ilman korvausta, mutta jos olisi ollut pitempään, kertaaminen olisi vapaaehtoista ja palkallista. Erikoisjoukot olisi seuraavat 10 vuotta valmiudessa ja saisi tarvittavaa lisäkoulutusta.
Ihan täysi pelle-idea. Meinaatko että ihmiset tulisivat ulkomailta ja kesken työuriensa kertailemaan joutavuuksia.
Ilman kertauksia ei maata voi puolustaa.
Se että joku on käynyt puolen vuoden asepalveluksen yli 20 vuotta sitten ei tee ihmisestä kyvykästä sotimaan sodassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos oikeasti panostettaisiin maanpuolustukseen? Käytännössä jokaiselle 3 kk palvelusaika, jonka jälkeen voi jäädä armeijaan 6-9kk kk ajaksi ja saada esim. kuorma-autokortin tai spollena vartijatutkinnon jne. Ei siis mitään marssimista tahdissa vaan aitoa oppia sodanaikaiseen toimintaan. Lisäksi olisi erikoisjoukot, jotka saisi koulutusta tappamiseen, viestintään jne.Alun 3 kk olisi palkatonta, sen jälkeen saisi peruspäivärahan verran korvausta menetetystä vapaa-ajasta.
Jos olisi 3 kk, joutuisi seuraavan 5 vuoden aikana 3 kertaa kertaamaan kuukaudeksi ilman korvausta, mutta jos olisi ollut pitempään, kertaaminen olisi vapaaehtoista ja palkallista. Erikoisjoukot olisi seuraavat 10 vuotta valmiudessa ja saisi tarvittavaa lisäkoulutusta.
Ihan täysi pelle-idea. Meinaatko että ihmiset tulisivat ulkomailta ja kesken työuriensa kertailemaan joutavuuksia.
Ilman kertauksia ei maata voi puolustaa.
Se että joku on käynyt puolen vuoden asepalveluksen yli 20 vuotta sitten ei tee ihmisestä kyvykästä sotimaan sodassa.
20 vuotta sitten ollut mitään puolen vuoden palveluksia. Se pelleilylaitos ei kouluta yhtään ketään yhtään mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sillä määrälläkin jotain merkitystä on. Miettikääpä miten vittumaista olisi miehittää maa, jossa joksenkin kaikilla miehillä on sotilaskoulutusta.
Ei sillä koulutuksella paljoa tee jos ei ole kalustoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen itäraja on noin 1 340 kilometriä pitkä. Sitä ei pienellä joukolla puolusta vaikka olisi mitkä ameriikanhärvelit käytössä.
Jos nyt ihan rehellisiä ollaan, niin ei sitä puolusteta vaikka mukana olis kaikki kynnelle kykenevät suomalaiset. Toisella puolella kun riittää porukkaa.
Yksi suomalainen vastaa kolmeakymmentä rysssää. Puolustaminen on paljon, paljon "helpompaa" kuin hyökkääminen, joten ei voi verrata 1:1. Lisäksi Venäjällä on Suomen lisäksi vielä sellaiset 19000 km muuta maarajaa. Jos kaikki se jää yhtäkkiä tyhjäksi sotilaista, niin sinä meinaat että Kiina, Ukraina, Azerit, Pohjois-Korea ym. eivät "tulisi kylään"?
Puolustaminen on toki helpompaa, mutta Suomen puolustus nojaa kaikilla paukuillansa siihen faktaan, että Venäjä ei saa riittävästi hyötyä Suomeen hyökkäämällä. Jos Venäjä tulee kaikella voimallansa, niin Suomi on miehitetty päivissä. Nykytilantessa Venäjä ei saisi siitä juuri muuta hyötyä kuin alueen, jonka jokainen silta saattaa olla sissin miinoittama ja jokaisesta kerrostalon ikkunasta saattaa rynnäkkökiväärinsä kanssa tähdätä armeijan käynyt mies. Jos geopoliittinen tilanne muuttuu, ja Venäjän täytyy vallata Etelä-Suomi ja Suomenlahti esim. Pietarin suojatakseen, niin ei me yksin voida sitä estää. Ehkä Naton avulla voitaisiinkin, mutta Natoon liittymisessä on omat haittansa.
Suomen itärintama ei missään realistisessa skenaariossa tule olemaan edes 134 kilometriä pitkä, joten tuo ei ole mikään perustelu.