Lue keskustelun säännöt.
Ehdotus vihreistä: Armeijan miesvahvuutta pienennettävä, tavoitteena sukupuolineutraali asepalvelus
18.06.2017 |
”Nykyaikaisessa armeijassa määrä korvaa laadun.”
Vihreiden puoluekokouksessa käsiteltiin ehdotus, jonka mukaan vihreiden pitäisi tavoitella Suomeen nykyistä valikoivampaa asevelvollisuutta. Ehdotus kuitenkin hylättiin.
Ehdotuksen mukaan Suomessa pitäisi pienentää sodanajan joukkojen lukumäärää ja laajentaa varusmiesten valikointia.
– Meillä pidetään turhan takia valtaisaa reserviä. Sieltä voisi vapauttaa varoja oikeasti toimivaan järjestelmään, sanoo ehdotuksen tehnyt Jouni Vauhkonen.
– Missään nykyaikaisessa armeijassa ei pärjätä määrällä, vaan ratkaisevaa on taito, liikkuvuus ja teknisesti paremmat laitteet, hän perustelee.
Vihreiden nykyisessä puoluepoliittisessa ohjelmassa tavoitteena on saada Suomeen kaikille vapaaehtoinen ja sukupuolineutraali asepalvelus. Valikoivaa asevelvollisuutta perusteltiin maailmanpoliittisen tilanteen muuttumisella.
– On vaikea nähdä hyötyjä aatteellisesti varmasti oikeaoppisesta, mutta muuten poliittisesti käyttökelvottomasta ja poliittista uskottavuutta haittaavasta linjauksesta, ehdotuksessa todetaan.
– Jos aidosti lähdettäisiin toteuttamaan nykyistä linjausta, se johtaisi käytännössä palkka-armeijaan, johon ei hakeudu ihmiset, jotka ovat parhaimmat armeijahommassa. Palkka-armeijaan hakeutuu lähinnä köyhiä miehiä, jotka ei oikein muuhun hommaan pääse, Vauhkonen sanoo.
Ehdotus säilyttäisi pitkän aikavälin tavoitteena kaikille vapaaehtoisen, sukupuolineutraalin maanpuolustus- ja asepalvelusjärjestelmän.
– Se on enemmänkin minulta sellainen kompromissiveto. Varmaan Nato-jäsenyyden puitteissa siihen ehkä pystyttäisiin menemään.
Puoluekokous päätti, että vanhaa poliittista ohjelmaa ei ole perusteltua muuttaa.
– Aloitteessa esitetty linjaus sekä muut mahdolliset puolueen asevelvollisuuskantojen päivitysesitykset tulee käsitellä seuraavan poliittisen tavoiteohjelman, joka hyväksytään puoluekokouksessa 2018, valmistelun yhteydessä, puoluekokous linjasi.
Vihreiden aiempi, vuonna 2010 puoluehallituksen hyväksymä linjaus, kannatti valikoivaa asevelvollisuutta.
Kommentit (55)
No onhan tuo totta. Kyllä siellä intissä näki paljonkin sellaisia, joista ei olisi tositilanteessa mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen itäraja on noin 1 340 kilometriä pitkä. Sitä ei pienellä joukolla puolusta vaikka olisi mitkä ameriikanhärvelit käytössä.
Tuossa asiassa Vihreät ovat kyllä oikeassa.
Enää ei tosiaankaan eletä mitään 'Tuntemattoman sotilaan' aikoja sodankäynnissä .
jos armeijasta tehtäisiin miehille vapaaehtoinen, niin kuin naisilla, niin naisia ei näkyisi armeijassa sen enempää. toki tuon jälkeen armeija olisi sukupuolineutraali, kun kumpikaan sukupuoli ei kävisi armeijaa. neutraalius saavutettaisiin sillä että naisetki joutuisivat kutsuntoihin. armeijalla ei ole varaa kouluttaa nykyistä isompaa kutsunta joukkua, joten alokkaista valittaisiin parhaimmat, riippumatta siitä mitä sukupuolta henkilö on. en kyllä keksi millä muullakaan tavalla armeijasta voitaisiin tehdä tuota sukupuolineutraalimpaa.
Siihen on syynsä, miksi vain miehet sotivat. Ja ne syyt ovat biologisia, joten niitä ei voi muuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehdotukset ovat ehdotuksia. Odotan vihreiltä päätöstä sukupuolineutraalista asevelvollisuudesta. Ja ratkaisua siihen, että vain osa ikäluokasta pakotetaan inttiin. Onko se palkkaa 3500 euroa/kk niille, jotka menevät inttiin.
Tämä on nyt toivehöttöä vihreiltöä. Nyt tarvitaan jämäköitä päätöksiä. Älkää huijatko meitä!
Vierailija kirjoitti:
Suomen itäraja on noin 1 340 kilometriä pitkä. Sitä ei pienellä joukolla puolusta vaikka olisi mitkä ameriikanhärvelit käytössä.
Jos nyt ihan rehellisiä ollaan, niin ei sitä puolusteta vaikka mukana olis kaikki kynnelle kykenevät suomalaiset. Toisella puolella kun riittää porukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entä jos oikeasti panostettaisiin maanpuolustukseen? Käytännössä jokaiselle 3 kk palvelusaika, jonka jälkeen voi jäädä armeijaan 6-9kk kk ajaksi ja saada esim. kuorma-autokortin tai spollena vartijatutkinnon jne. Ei siis mitään marssimista tahdissa vaan aitoa oppia sodanaikaiseen toimintaan. Lisäksi olisi erikoisjoukot, jotka saisi koulutusta tappamiseen, viestintään jne.Alun 3 kk olisi palkatonta, sen jälkeen saisi peruspäivärahan verran korvausta menetetystä vapaa-ajasta.
Jos olisi 3 kk, joutuisi seuraavan 5 vuoden aikana 3 kertaa kertaamaan kuukaudeksi ilman korvausta, mutta jos olisi ollut pitempään, kertaaminen olisi vapaaehtoista ja palkallista. Erikoisjoukot olisi seuraavat 10 vuotta valmiudessa ja saisi tarvittavaa lisäkoulutusta.
En oo vielä kertaakaan vihreiden nähnyt tekevän mitään järkeviä lakiehdotuksia. Kyllä on kumma puolue. Jos Suomi haluaa säilyttää edes jollain tavalla uskottavan puolustuken niin ei joukkoja voi vähentää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos parhaimmat valitaan testeillä, niin eikö niissä testeissä voi vain luuseroida jos ei halua armeijaan?
Miksi kenenkään pitää uhrata henkeään muutaman sotahullun takia, jotka eivät koskaan itse rintamalla käy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiennytkään, että palstailen näin monen modernin sota-asiantuntijan kanssa
Vierailija kirjoitti:
Jos parhaimmat valitaan testeillä, niin eikö niissä testeissä voi vain luuseroida jos ei halua armeijaan?
Eikö näin kannata tehdä? Jos ei kykene toimimaan sotatilanteessa niin ei varmaankaan kannata liittyä armeijaan. Ja eikö tuossa ehdotettu vapaaehtoista reserviä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa asiassa Vihreät ovat kyllä oikeassa.
Enää ei tosiaankaan eletä mitään 'Tuntemattoman sotilaan' aikoja sodankäynnissä .
Vihreät? Yksittäisen vihreän ehdotus, joka hylättiin. Hylättiin.
Venäjän armeijalla on muistaakseni 60-90 miljardin budjetti. Suomen armeijalla vastaava taitaa olla jotain 2-4 miljardia.
Oikeastihan kyse on budjetista eli resursseista. Ei modernia sotaa käydä millään ampuma-aseilla vaan lentäen, merellä ja ohjusten kanssa
Vierailija kirjoitti:
Siihen on syynsä, miksi vain miehet sotivat. Ja ne syyt ovat biologisia, joten niitä ei voi muuttaa.
Kukaan mies ei sodi rauhan aikana.
Sotaa käyvät yleensä vain toisiaan vastaan (sotatilassa olevat) hyökkäävät valtiot tai niiden ryhmittymät ja liittoumat.
(Ellei kyseessä ole sitten joku jonkun maan sekavassa poliittisessa tilanteessa valtaan pyrkivä(t) ja sitä vastustava(t) ryhmittymä(t).
Silloin kyseessä on sisällissota.)
Sotien syyt ovat poikkeuksetta olleet poliittisia (silloinkin kun niitä on käyty uskonnon varjolla tai jonkun aatteen verukkeella.
Vai että nykyaikaisessa sodankäynnissä laatu korvaa määrän. Ehkäpä niin, mutta mistä lähtien suomella on ollut varaa supistaa edes määrää, kun katsoo siihen suuntaan, mistä hyökkäys todennäköisimmin tulee? Laatuakin on supistettu jo monta vuotta putkeen, nyt halutaan supistaa määrääkin! 2000 vuotta vanha kiinalainen sotaoppi, oppi jota opetetaan vielä nykyisinkin, upseerikouluissa ympäri maailman, sanoo. Vaikka määrällisesti pieni olisikin vahva, joutuu hän määrällisesti suuremman saartamaksi! Pitää paikkansa nykyaikaisenakin sodankäyntinä! Sitä määrällisesti pientä sotajoukkoa kun vihollinen harventaa, on syytä olla määrällisesti paljon porukkaa valmiina täyttämään vapautunut paikka/tehtävä!
Vierailija kirjoitti:
Tuossa asiassa Vihreät ovat kyllä oikeassa.
Enää ei tosiaankaan eletä mitään 'Tuntemattoman sotilaan' aikoja sodankäynnissä .
Meillä on Maanpuolustuskorkeakoulu täynnä sodankäynnin asiantuntijoita. Pitäisiköhän ennemmin kuunnella niitä kuin jotain Vihreiden sivaripoikia? Rintamasodat ovat historiaa, mutta yhä edelleen rynnäkkökivääri tappaa ihmisen.
Mitenkäs siviilipalvelusmies Jussi Halla-aho puolustaa maataan?
Sopii hyvin piiperöitten ehdottamaksi. Seuraavaks ehdottavat varmaan että vois käydä nettikyselyllä.