Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Suomessa ei ole puolueetonta mediaa?
17.06.2017 |
Yksi jos toinenkin lehti on avoimen vihamielinen Halla-ahoa kohtaan ja hihkuvat riemuissaan, kun Halla-ahoa ei päästetty hallitukseen.
Yksilötasolla voi jokainen olla mitä mieltä vaan Halla-ahon ajatuksista, mutta kun kyseessä on demokratian pelisääntöjen mukaisesti toimivaa politiikkaa, niin kyllä median pitäisi suhtautua asioihin neutraalisti ottamatta kantaa suuntaan tai toiseen.
Kommentit (51)
Puolueetonta mediaa ei voi olla olemassa. Toimittajat ovat ihmisiä joilla on mielipiteitä jotka voivat vaikuttaa taustalla. Mahdotonta olla täysin puolueeton. Seuraa useampaa mediaa ja tee sitten omat johtopäätökset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huvittavaa, että ap puhuu "puolueettomasta" mediasta vaikka oikeasti tarkoittaa mediaa joka olisi hänen kanssaan kaikesta samaa mieltä. Mitä puolueetonta sellaisessa on?
Vierailija kirjoitti:
Media ei ole puolueeton enää. Informaatio liikkuu nykyään niin nopeasti että medialla ei ole oikeastaan enää tarvetta ja siksi media lisäilee omaa disinformaatiota uutisiin.
Enää? Media ei ole ikinä ollut puolueeton, ennen lehdet ilmoittivat kaikki suoraan viiteryhmänsä. Näin on edelleen esim Briteissä. Independent ja Telegraf ovat eri ryhmien lehtiä.
Anteeksi, otetaanpa nyt ensin faktat esiin, ettei mene taas pelleilyksi.
MV-lehti ei ole osa mediaa, koska se ei noudata journalistisia ohjeita. Se on luonteeltaan propagandapläjäys. Samoin Magneettimedia ja mitä noita onkaan.
Toiseksi Suomessa on maailmanlaajuisetikin katsottuna mm. lehdistönvapaus korkealla tasolla kun puhutaan oikeasta mediasta.
Sen todisti se, että heti kun meidan puolueettomuutta uhattiin Yle:ssä (tapaus Sipilägate), niin toimittajat uskalsivat heti tuoda asian julkisuuteen, tehdä juttuja aiheesta ja jopa lähtivät kävelemään kokemansa painostuksen takia (ja saivat heti työpaikkoja muualta, eivät joutuneet mustalle listalle). Heitä ei vangittu, kidutettu tai tapettu myöskään. Myös kohun syy, painostusta yrittänyt mahdollisesti puoleellinen päätoimittaja, Jääskeläinen (ei edes mediaalan ihminen oikeastaan), sai kenkää.
Lisäksi Suomessa on useampi media, joka on avoimesti tietyn puolueen äänenkannattaja. Kun sellaisen lehden päätoimittaja kirjoittaa pääkirjoituksen ja ottaa siinä kantaa päivänpolittisiin kysymyksiin, se ei ole mikään virhe vaan jokainen sivistynyt lukija osaa sijoittaa kirjoituksen erilleen lehden artikkeleista oikeaan kontekstiin. Pääkirjoitus on jo määritelmältään mielipidekirjoitus.
Ap ei tätä ymmärrä, hän ei ole tarpeeksi sivistynyt arvioimaan mikä media on "puoleellinen" ja mikä ei. Vielä, ap:lla on joku käsitys että Halla-Aho on jokin jumalolento eikä häntä saisi kritisoida - ap kutsuu sitä virheellisesti "haukkumiseksi".
Pääkirjoituksessa ei kuitenkaan "haukuta" vaan kritisoidaan Halla-Ahon tekemisiä. Hallis on poliitikko ja häntä kuuluu kritisoida: se on demokratiaa ja sananvapautta. Lehdistö ei ole puoleellinen jos se kertoo faktat Halla-Ahon linjauksista -- nehän ovat maahanmuuttajavastaisia, ihmisioikeuksien vastaisia, rasistisia ja syrjiviä. Nuo kaikki kohdat ovat vastoin Suomen perustuslakeja ja muitakin lakeja, joten on täysin itsestäänselvää että kaikki asialliset puolueet sekä median edustajat vastustavat Halla-Ahoa.
Jos olisi toisin, sitten pitäisi todella olla huolissaan maastamme ja mediastamme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi olla puolueeton media, ja miten edes voisi olla? Sanomalehdet esim eivät ole valtion omistamia, vaan yksityisiä yrityksiä, joilla on ja on aina ollut oikeus omaan agendaansa. Vapaassa maailmassa jokaisella on oikeus perustaa mieleisensä tiedotusväline. Se on demokratiaa, ei se, ettei toimittajilla olisi oikeus sanoa omaa mielipidettään.
Moni lehti väittää olevansa sitoutumaton, mutta käytännössä ottavat silti voimakkaasti poliittisesti kantaa.
Sitoutumattomuus ei ylipäätään tarkoita sitä että ei olisi mistään asioista mitään mieltä tai ei ottaisi asioihin kantaa. Puolueillakin on sitoutumattomia ehdokkaita jotka eivät ole sitoutuneet puolueeseen mutta joiden arvot ja ajattelu on lähellä kyseisen puolueen politiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääkirjoituksessa ei kuitenkaan "haukuta" vaan kritisoidaan Halla-Ahon tekemisiä. Hallis on poliitikko ja häntä kuuluu kritisoida: se on demokratiaa ja sananvapautta. Lehdistö ei ole puoleellinen jos se kertoo faktat Halla-Ahon linjauksista
Tämäkö menee mielestäsi kategoriaan "kertoo faktat linjauksista"? Mielestäni tämä on kyllä kiihottamista henkilöä vastaan.
"Halla-aho heitettävä heti ulos vallan ytimestä"
http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/238222-halla-aho-heitettav…
Ei, tuo on mielipide, ja niitä media julkaisee. Onko tämä oikeasti ihan vieras alue joillekin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääkirjoituksessa ei kuitenkaan "haukuta" vaan kritisoidaan Halla-Ahon tekemisiä. Hallis on poliitikko ja häntä kuuluu kritisoida: se on demokratiaa ja sananvapautta. Lehdistö ei ole puoleellinen jos se kertoo faktat Halla-Ahon linjauksista
Tämäkö menee mielestäsi kategoriaan "kertoo faktat linjauksista"? Mielestäni tämä on kyllä kiihottamista henkilöä vastaan.
"Halla-aho heitettävä heti ulos vallan ytimestä"
Ei, tuo on mielipide, ja niitä media julkaisee. Onko tämä oikeasti ihan vieras alue joillekin?
Se on lehden päätoimittajan kannanotto ja kiihottaminen demokraattisesti valittua hallituspuolueen puheenjohtajaa vastaan. Onko vastaavaa tapahtunut ikinä Suomen historiassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi olla puolueeton media, ja miten edes voisi olla? Sanomalehdet esim eivät ole valtion omistamia, vaan yksityisiä yrityksiä, joilla on ja on aina ollut oikeus omaan agendaansa. Vapaassa maailmassa jokaisella on oikeus perustaa mieleisensä tiedotusväline. Se on demokratiaa, ei se, ettei toimittajilla olisi oikeus sanoa omaa mielipidettään.
Yle ainakin rahoitetaan meidän kaikkien verovaroilla, joten siltä kyllä odottaisi totaalista puolueettomuutta. Mutta eipä ole sitä lähelläkään...
Joillakin toimittajilla on edes yritystä välillä. Sitten ovat nämä Yle X nuorisotoimittajat jotka eivät kysy mitää vieraalta vaan haastattelut ovat vain yleisen konsensuksen toistelua. Tuo kanava suoltaa tai ainakin sen toimittajat ovat nielleet kaiken uusliberalistisen paskan.
Automaattikassoja hehkutetaan mutta järki ei riitä kysymään pitäisikö robotin työtä verottaa ja periäsiltä palkan sivukulut koska kyseessä on perimmiltään laillinen veronkierto. Onko joku niin lapsekas että luulee säästöjen menävän hintoihin? Mistä nuorten nöyryyys suostua yritysten keksimiin ehtoihin tulee että nöyrästi tehdään kassan työt.
Pohjanoteeraus propagandan syötössä on radio rock jonka toimittajat syöttävät uusliberalisitista paskaa isä poika ja hiace luokan yrittäjille jotka ovat lähempänä duunaria kuin porvaria. Myötähäpeää aiheuttaa kauppakamarin jäsenyyden mainitseminen vaikka siihen kuuluu Siwan myymälänhoitajiakin. Myös toimittajien suuret puheet yrittäjyydestä ovat mielenkiintoisia kun kuitenkin ei ole kuin yksi asiakas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääkirjoituksessa ei kuitenkaan "haukuta" vaan kritisoidaan Halla-Ahon tekemisiä. Hallis on poliitikko ja häntä kuuluu kritisoida: se on demokratiaa ja sananvapautta. Lehdistö ei ole puoleellinen jos se kertoo faktat Halla-Ahon linjauksista
Tämäkö menee mielestäsi kategoriaan "kertoo faktat linjauksista"? Mielestäni tämä on kyllä kiihottamista henkilöä vastaan.
"Halla-aho heitettävä heti ulos vallan ytimestä"
Ei, tuo on mielipide, ja niitä media julkaisee. Onko tämä oikeasti ihan vieras alue joillekin?
Se on lehden päätoimittajan kannanotto ja kiihottaminen demokraattisesti valittua hallituspuolueen puheenjohtajaa vastaan. Onko vastaavaa tapahtunut ikinä Suomen historiassa?
Voi kuule, Suomen historiassa on tapahtunut tuollaista ja helvetisti pahempaakin. Toki se, että esität vakavissasi tuollaisen kysymyksen kertoo ehkä jotain sinun käsityskyvystäsi ylipäätään.
Minäkin olen sitä mieltä, että Halla-ahon kaltaisilla tyypeillä ei ole mitään asiaa valtaan. Hallitukseen ei ketään voi kenenkään kanssa pakottaa, sinne mennään vapaaehtoisesti eikä hallitukseen pääseminen ole mikään ihmisoikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esim. USA:ssa on vapaampi lehdistö kuin Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääkirjoituksessa ei kuitenkaan "haukuta" vaan kritisoidaan Halla-Ahon tekemisiä. Hallis on poliitikko ja häntä kuuluu kritisoida: se on demokratiaa ja sananvapautta. Lehdistö ei ole puoleellinen jos se kertoo faktat Halla-Ahon linjauksista
Tämäkö menee mielestäsi kategoriaan "kertoo faktat linjauksista"? Mielestäni tämä on kyllä kiihottamista henkilöä vastaan.
"Halla-aho heitettävä heti ulos vallan ytimestä"
Ei, tuo on mielipide, ja niitä media julkaisee. Onko tämä oikeasti ihan vieras alue joillekin?
Se on lehden päätoimittajan kannanotto ja kiihottaminen demokraattisesti valittua hallituspuolueen puheenjohtajaa vastaan. Onko vastaavaa tapahtunut ikinä Suomen historiassa?
Voi kuule, Suomen historiassa on tapahtunut tuollaista ja helvetisti pahempaakin. Toki se, että esität vakavissasi tuollaisen kysymyksen kertoo ehkä jotain sinun käsityskyvystäsi ylipäätään.
Minäkin olen sitä mieltä, että Halla-ahon kaltaisilla tyypeillä ei ole mitään asiaa valtaan. Hallitukseen ei ketään voi kenenkään kanssa pakottaa, sinne mennään vapaaehtoisesti eikä hallitukseen pääseminen ole mikään ihmisoikeus.
Terhon ja Halla-ahon mielipiteet ainakin pj-kampanjan aikana olivat ihan identtiset. Miksi Terho on OK ja Halla-aho ei? Äläkä nyt kaiva sitä näytösoikeudenkäynnissä jaettua tekaistua tuomiota tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Esim. USA:ssa on vapaampi lehdistö kuin Suomessa.
Kiitos nauruista!
Herra Jumalako sellaisen puolueetoman median tuottaisi, vai kuka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääkirjoituksessa ei kuitenkaan "haukuta" vaan kritisoidaan Halla-Ahon tekemisiä. Hallis on poliitikko ja häntä kuuluu kritisoida: se on demokratiaa ja sananvapautta. Lehdistö ei ole puoleellinen jos se kertoo faktat Halla-Ahon linjauksista
Tämäkö menee mielestäsi kategoriaan "kertoo faktat linjauksista"? Mielestäni tämä on kyllä kiihottamista henkilöä vastaan.
"Halla-aho heitettävä heti ulos vallan ytimestä"
Ei, tuo on mielipide, ja niitä media julkaisee. Onko tämä oikeasti ihan vieras alue joillekin?
Se on lehden päätoimittajan kannanotto ja kiihottaminen demokraattisesti valittua hallituspuolueen puheenjohtajaa vastaan. Onko vastaavaa tapahtunut ikinä Suomen historiassa?
Voi kuule, Suomen historiassa on tapahtunut tuollaista ja helvetisti pahempaakin. Toki se, että esität vakavissasi tuollaisen kysymyksen kertoo ehkä jotain sinun käsityskyvystäsi ylipäätään.
Minäkin olen sitä mieltä, että Halla-ahon kaltaisilla tyypeillä ei ole mitään asiaa valtaan. Hallitukseen ei ketään voi kenenkään kanssa pakottaa, sinne mennään vapaaehtoisesti eikä hallitukseen pääseminen ole mikään ihmisoikeus.
Terhon ja Halla-ahon mielipiteet ainakin pj-kampanjan aikana olivat ihan identtiset. Miksi Terho on OK ja Halla-aho ei? Äläkä nyt kaiva sitä näytösoikeudenkäynnissä jaettua tekaistua tuomiota tähän.
Koska niin hallituksessa päätettiin. Itse toki pidän Terhoa umpirasistina mutta hän ei sentään puhu ulkomaalaisista "kylänraitin esteettisinä haittoina".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääkirjoituksessa ei kuitenkaan "haukuta" vaan kritisoidaan Halla-Ahon tekemisiä. Hallis on poliitikko ja häntä kuuluu kritisoida: se on demokratiaa ja sananvapautta. Lehdistö ei ole puoleellinen jos se kertoo faktat Halla-Ahon linjauksista
Tämäkö menee mielestäsi kategoriaan "kertoo faktat linjauksista"? Mielestäni tämä on kyllä kiihottamista henkilöä vastaan.
"Halla-aho heitettävä heti ulos vallan ytimestä"
Ei, tuo on mielipide, ja niitä media julkaisee. Onko tämä oikeasti ihan vieras alue joillekin?
Se on lehden päätoimittajan kannanotto ja kiihottaminen demokraattisesti valittua hallituspuolueen puheenjohtajaa vastaan. Onko vastaavaa tapahtunut ikinä Suomen historiassa?
Voi kuule, Suomen historiassa on tapahtunut tuollaista ja helvetisti pahempaakin. Toki se, että esität vakavissasi tuollaisen kysymyksen kertoo ehkä jotain sinun käsityskyvystäsi ylipäätään.
Minäkin olen sitä mieltä, että Halla-ahon kaltaisilla tyypeillä ei ole mitään asiaa valtaan. Hallitukseen ei ketään voi kenenkään kanssa pakottaa, sinne mennään vapaaehtoisesti eikä hallitukseen pääseminen ole mikään ihmisoikeus.
Terhon ja Halla-ahon mielipiteet ainakin pj-kampanjan aikana olivat ihan identtiset. Miksi Terho on OK ja Halla-aho ei? Äläkä nyt kaiva sitä näytösoikeudenkäynnissä jaettua tekaistua tuomiota tähän.
Se näytösoikeudenkäynti järjestettiin pitkän tähtäimen suunnitelmana, jotta Halla-ahon mahdollisesti noustessa myöhemmin valtaan, sitä voitaisiin käyttää lyömäaseena hänta vastaa. Ja nythän vihervasemmistomedia onkin ottanut kaiken ilon irti siitä tuomiosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääkirjoituksessa ei kuitenkaan "haukuta" vaan kritisoidaan Halla-Ahon tekemisiä. Hallis on poliitikko ja häntä kuuluu kritisoida: se on demokratiaa ja sananvapautta. Lehdistö ei ole puoleellinen jos se kertoo faktat Halla-Ahon linjauksista
Tämäkö menee mielestäsi kategoriaan "kertoo faktat linjauksista"? Mielestäni tämä on kyllä kiihottamista henkilöä vastaan.
"Halla-aho heitettävä heti ulos vallan ytimestä"
Ei, tuo on mielipide, ja niitä media julkaisee. Onko tämä oikeasti ihan vieras alue joillekin?
Se on lehden päätoimittajan kannanotto ja kiihottaminen demokraattisesti valittua hallituspuolueen puheenjohtajaa vastaan. Onko vastaavaa tapahtunut ikinä Suomen historiassa?
Voi kuule, Suomen historiassa on tapahtunut tuollaista ja helvetisti pahempaakin. Toki se, että esität vakavissasi tuollaisen kysymyksen kertoo ehkä jotain sinun käsityskyvystäsi ylipäätään.
Minäkin olen sitä mieltä, että Halla-ahon kaltaisilla tyypeillä ei ole mitään asiaa valtaan. Hallitukseen ei ketään voi kenenkään kanssa pakottaa, sinne mennään vapaaehtoisesti eikä hallitukseen pääseminen ole mikään ihmisoikeus.
Terhon ja Halla-ahon mielipiteet ainakin pj-kampanjan aikana olivat ihan identtiset. Miksi Terho on OK ja Halla-aho ei? Äläkä nyt kaiva sitä näytösoikeudenkäynnissä jaettua tekaistua tuomiota tähän.
Se näytösoikeudenkäynti järjestettiin pitkän tähtäimen suunnitelmana, jotta Halla-ahon mahdollisesti noustessa myöhemmin valtaan, sitä voitaisiin käyttää lyömäaseena hänta vastaa. Ja nythän vihervasemmistomedia onkin ottanut kaiken ilon irti siitä tuomiosta.
Kaikkein irvokkainta oli se, kun pahoinpitelystä vankeustuomion sekä varkaudesta ja rattijuopumuksesta sakkoja saanut Vapaavuori kovasti paheksui Halla-ahon tuomiota...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääkirjoituksessa ei kuitenkaan "haukuta" vaan kritisoidaan Halla-Ahon tekemisiä. Hallis on poliitikko ja häntä kuuluu kritisoida: se on demokratiaa ja sananvapautta. Lehdistö ei ole puoleellinen jos se kertoo faktat Halla-Ahon linjauksista
Tämäkö menee mielestäsi kategoriaan "kertoo faktat linjauksista"? Mielestäni tämä on kyllä kiihottamista henkilöä vastaan.
"Halla-aho heitettävä heti ulos vallan ytimestä"
Ei, tuo on mielipide, ja niitä media julkaisee. Onko tämä oikeasti ihan vieras alue joillekin?
Se on lehden päätoimittajan kannanotto ja kiihottaminen demokraattisesti valittua hallituspuolueen puheenjohtajaa vastaan. Onko vastaavaa tapahtunut ikinä Suomen historiassa?
Kyllä. Media on vallan vahtikoira, ja sen TÄRKEIN tehtävä on kritisoida vallanpitäjiä.
Tällä palstalla olevat kirjoitukset saavat kyllä epäilemään persujen älyä. Ensin luullaan, että ministerin on pakko olla jonkun puolueen jäsen, ja nyt ei ymmärretä lehdistön roolia lainkaan, eikä edes sitä, mitä sitoutumattomuus tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääkirjoituksessa ei kuitenkaan "haukuta" vaan kritisoidaan Halla-Ahon tekemisiä. Hallis on poliitikko ja häntä kuuluu kritisoida: se on demokratiaa ja sananvapautta. Lehdistö ei ole puoleellinen jos se kertoo faktat Halla-Ahon linjauksista
Tämäkö menee mielestäsi kategoriaan "kertoo faktat linjauksista"? Mielestäni tämä on kyllä kiihottamista henkilöä vastaan.
"Halla-aho heitettävä heti ulos vallan ytimestä"
Ei, tuo on mielipide, ja niitä media julkaisee. Onko tämä oikeasti ihan vieras alue joillekin?
Se on lehden päätoimittajan kannanotto ja kiihottaminen demokraattisesti valittua hallituspuolueen puheenjohtajaa vastaan. Onko vastaavaa tapahtunut ikinä Suomen historiassa?
Kyllä. Media on vallan vahtikoira, ja sen TÄRKEIN tehtävä on kritisoida vallanpitäjiä.
Tällä palstalla olevat kirjoitukset saavat kyllä epäilemään persujen älyä. Ensin luullaan, että ministerin on pakko olla jonkun puolueen jäsen, ja nyt ei ymmärretä lehdistön roolia lainkaan, eikä edes sitä, mitä sitoutumattomuus tarkoittaa.
Halla-ahoa kritoisoitiin ennen kuin hän edes oli ehtinyt aloittaa "vallanpitäjänä". Kyseessä on puhtaasti henkilöön kohdistuva vaino.
Tuossa on miakkari live. Se on puolueetonta
Alue: Aihe vapaa
Miksi joillain ihmisillä on nykyään joku ihmeellinen käsitys, että median täytyisi olla jokin erotuomari ja vain selostaa mitä on tapahtunut? Media on aina ottanut ja sen tulee ottaa kantaa.