Lue keskustelun säännöt.
Sähköautot ovat täysin ylivoimaisia käyttökustannuksiltaan ja todellisilta päästöiltään
06.06.2017 |
Sähköautot ovat täysin ylivoimaisia käyttökustannuksiltaan ja todellisilta päästöiltään jopa USA:ssa:
Kun hiiren vie palluran päälle, niin näkee kyseisen auton. Data on MIT:n yliopiston tuottamaa.
Kommentit (2294)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
koska ihmisten terveydelläkin on hintalappu, vaikkei sitä jostain syystä ihan kaikki tajua.
Fukushimassa joudutaan jäähdyttämään polttoainesauvoja aika pitkään ja saastunut jäähdytysvesi pumpataan mereen kun muuta vaihtoehtoa ei ole.
Ja siltikin se tuhoaa vähemmän terveyttä ja luontoa kuin yksi ainut hiilivoimala, jolle ei edes tapahdu onnettomuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
koska ihmisten terveydelläkin on hintalappu, vaikkei sitä jostain syystä ihan kaikki tajua.
Fukushimassa joudutaan jäähdyttämään polttoainesauvoja aika pitkään ja saastunut jäähdytysvesi pumpataan mereen kun muuta vaihtoehtoa ei ole.
Ja siltikin se tuhoaa vähemmän terveyttä ja luontoa kuin yksi ainut hiilivoimala, jolle ei edes tapahdu onnettomuutta.
jo on hullulla jutut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
koska ihmisten terveydelläkin on hintalappu, vaikkei sitä jostain syystä ihan kaikki tajua.
Fukushimassa joudutaan jäähdyttämään polttoainesauvoja aika pitkään ja saastunut jäähdytysvesi pumpataan mereen kun muuta vaihtoehtoa ei ole.
Ja siltikin se tuhoaa vähemmän terveyttä ja luontoa kuin yksi ainut hiilivoimala, jolle ei edes tapahdu onnettomuutta.
fukushimassa yrittävät jäädyttää maankuoren 1.5 kilometrin syvyydeltä, että radioaktiivinen vesi ei pääse pohjaveteen.
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä5770 kirjoitti:
Arvaan että olet tietoinen monestakin sellaisesta seikasta, jotka eivät sinua miellytä. Jätät ne vain huomiotta kirjoittelussasi, kuten nämäkin.
Tietenkin jätän monia asioita huomioimatta, koska en ole kirjoittamassa mitään väitöstutkimusta, vaan tekemässä back-of-the-envelope -tyylisiä laskelmia. Eikä huomiotta jättäminen haittaa yhtään mitään, silloin kun se ei merkityksellisesti muuta laskelmaa, koska näissä laskuissa on suuntaan ja toiseen suuriakin heittoja. Se on aivan toissijaista, vaikka tunnin lataustuokiot kasvavat vartilla taikka eivät, kun kyse on siitä, että imbesillit täällä kuvittelevat sähköauton vaativan yöpymistä matkalla.
Niin. Olihan joku ajanut Teslalla sen 1000 km yhtä mittaa. Hetkinen, keskinopeus oli jotain 42 km/t. 1000/42 tekee 23,8. Eihän tuossa tuntimäärässäkään yöpyä tarvitse, kyllä sitä nyt vuorokauden yhtä mittaa valveilla pysyy jos haluaa.
Jostain syystä kukaan ei ole koskaan ajanut esim. Helsingistä Lappiin yhtä mittaa, vaikka se kenties kaikkein kalleimmalla Teslalla olisikin periaatteessa kesällä optimiolosuhteissa mahdollista. Miksiköhän?
Mitä muka edes tarkoittaa "itsetehostus"?
Itsetehostus tarkoittaa mm. sitä, että arvioit tietoa sen mukaan miten se sopii omiin ennakkoluuloihisi. Ilmiö ei ole ollenkaan harvinainen, olet aika tavallinen jankkaaja.
Saisko välillä jotain järkevääkin argumenttia? Vai joko kyllästyit itsekin repimään hatustasi lukuja, kun ne eivät menekään läpi?
Ei sinulle juuri järkeviä argumentteja kannata esittää. Kuten itsekin sanoit, jätät ne huomiotta. Jokainen voi katsella vaikka tässä ketjussa olevia esimerkkejä.
Esimerkiksi jos olisit joskus ajanut sähköautolla ymmärtäisit niiden ongelmia paremmin ja et olisi niin hanakka kohentamaan egoasi googlen kuvahakutuloksilla tai Teslan mainossivuilla, koska ymmärtäisit tällaisen kirjoittelun naurettavuuden ja läpinäkyvyyden.Mitähän egoa kohentaa anonyymi kirjoittelu?
Niin. Se on huvittavaa mutta niin sinä vain ajattelet. Todellisuudessa egosi ei kehity edes omissa silmissäsi.
Onko tosiaan noin vaikea tajuta, että netistä on saatavilla toimivaa informaatiota?
Netistä voi saada vaikka mitä informaatiota, jokainen löytää mieleisensä. Toimivuuskin voidaan määritellä monin tavoin. Sinä mittaat toimivuutta sen mukaan kuinka hyvin tieto sopii ennakkoluuloihisi ja egobuustailun tarpeeseesi. Esim. minä mittaan sen mukaan miten hyvin se vastaa todellisuutta. Tällaista mittausta ei tietenkään voi tehdä jos ei tunne todellisuutta.
Naurettavat väitteesi on kumottu kerta toisensa perään,
Sen voi jokainen päätellä itse lukemalla tämän ketjun viestejä.
Mikrobiologian luennoilla tulee olemaan hauskaa, kun ei ebolan tappavuudesta voi päätellä mitään ennen kuin sen on itse kokenut.
Jostain kumman syystä ne tutkijat kuitenkin menivät myös sinne Afrikkaan Ebolaa tutkimaan eivätkä vain katsoneet netistä uutisia kuolemantapauksista. Tyhmiä tutkijoita varmaan, kun olisi riittänyt googlen kuvahaku "ebola deaths"...
Mikähän siinä on naurettavaa? Eiköhän googlen kuvahaun tulosten yleisyys korreloi reaalimaailman kanssa,
Eiköhän :)...
Et usko juttuihisi edes itse.
Vaan kukaanhan ei täällä väittänyt, etteikö 10 A pistokkeita olisi ollenkaan.
Ei . Niitä vain on suurin osa. Ja vielä suurempi osa antaa sähköäkin vain muutaman tunnin kerrallaan, mikä tekee niistä täysin käyttökelvottomia sähköauton lataamiseen talvella olipa niiden teho sitten miltei mitä tahansa. Ai niin, sinä "ohitit" tämän pikkuseikan koska googlen kuvahaku.
Ihan todella mielenkiintoista. Ja relevanttius oli missä?
Relevanttius näkyy kirjoittelustasi.
Miksi se minua kiinnostaisi? En minä ole edelleenkään täällä hehkuttamassa sähköautoja, vaan korjaamassa paskapuheita.
Paskapuheita ei kannata ryhtyä korjaamaan toisilla paskapuheilla.
Edelleenkin ainoa syyni puhua sähköautoilusta on korjata valheet pois keskustelusta.
No miksi et sitten tee niin?
Uuden auton ostaminen ei tule itselleni ajankohtaiseksi kuin ehkä 5 vuoden kuluttua, jolloin se hyvinkin saattaa olla sähköauto.
Et kai sentään aio koeajaa? Miksi vaivautuisit, netistähän löytyy kaikki tarvittava tieto.
Tuo lämpötolppien sulakkeista vääntäminen on kyllä yksi ketjun turhimmista sivujuonteista. Ensinnäkin sulakkeen kokoa oleellisempaa on kaapeloinnin virransieto. Toisakseen, koko sivujuonne kertoo vain sen että sähköinfra on jo pitkälti olemassa, koska kinataan siitä, mitä se viimeinen 10 metriä maksaa eikä esimerkiksi siitä, kuinka paljon siirtoverkon tai voimaloiden rakentaminen maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
koska ihmisten terveydelläkin on hintalappu, vaikkei sitä jostain syystä ihan kaikki tajua.
Fukushimassa joudutaan jäähdyttämään polttoainesauvoja aika pitkään ja saastunut jäähdytysvesi pumpataan mereen kun muuta vaihtoehtoa ei ole.
Ja näin sitä annetaan ymmärtää, että Fukushimassa paljaaltaan polttoainesauvoja huuhdellut vesi pumpattaisiin mereen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
koska ihmisten terveydelläkin on hintalappu, vaikkei sitä jostain syystä ihan kaikki tajua.
Fukushimassa joudutaan jäähdyttämään polttoainesauvoja aika pitkään ja saastunut jäähdytysvesi pumpataan mereen kun muuta vaihtoehtoa ei ole.
Ja näin sitä annetaan ymmärtää, että Fukushimassa paljaaltaan polttoainesauvoja huuhdellut vesi pumpattaisiin mereen.
Mihin se pumpataan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edelleenkään nämä sähköauto uskovaiset ei ole kertonut että miksi se heidän sähköauto ei pärjää vapailla markkinoilla ilman tukia?
Jos se kerran on niin hieno vehje niin silloin se ei mitään tukia tarvitse eikä yhteiskunnan pidä laittaa euroakaan latauspisteiden pystyttämiseen eikä kaapeleiden vetoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
koska ihmisten terveydelläkin on hintalappu, vaikkei sitä jostain syystä ihan kaikki tajua.
Fukushimassa joudutaan jäähdyttämään polttoainesauvoja aika pitkään ja saastunut jäähdytysvesi pumpataan mereen kun muuta vaihtoehtoa ei ole.
Ja siltikin se tuhoaa vähemmän terveyttä ja luontoa kuin yksi ainut hiilivoimala, jolle ei edes tapahdu onnettomuutta.
fukushimassa yrittävät jäädyttää maankuoren 1.5 kilometrin syvyydeltä, että radioaktiivinen vesi ei pääse pohjaveteen.
Taitaa fysiikka olla sulle aika tuntematon aihepiiri. Tuollainen jäädytys vaatisi jo sellaiset energiat ja tarvikkeet, ettei mitään tolkkua. Lyhyt googlailu kertoo nopeasti, että kyse ei ole syvyydestä, vaan pituudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkään nämä sähköauto uskovaiset ei ole kertonut että miksi se heidän sähköauto ei pärjää vapailla markkinoilla ilman tukia?
Mistä sä päättelet, että se ei pärjäisi ilman tukia? Tuilla pyritään nostamaan niiden määriä. Ei se tarkoita, että määrät olisivat nolla, jos tukia ei olisi.
Yleistymisen ongelma tähän mennessä on ollut akuston kantavuuden sekä auton hinnan yhtälö, jossa riittävä kantama (Tesla) on ollut liian kallista, ja riittävän edulliset autot (Leaf) eivät ole olleet kantamaltaan riittäviä. Tästä huolimatta autoja on mennyt kaupaksi. Tilanne tulee paranemaan ensi vuonna, kun useampikin valmistaja pukkaa pihalle edullista pitkän kantaman sähköautoa (Model 3, uusi Leaf, Opel Ampera-e).
Jos se kerran on niin hieno vehje niin silloin se ei mitään tukia tarvitse eikä yhteiskunnan pidä laittaa euroakaan latauspisteiden pystyttämiseen eikä kaapeleiden vetoihin.
Eihän vehjeen hienous tarkoita, etteikö kannattaisi olla tukia. Sä et varmaan kannata lapsilisiäkään.
Vierailija kirjoitti:
mitä se viimeinen 10 metriä maksaa eikä esimerkiksi siitä, kuinka paljon siirtoverkon tai voimaloiden rakentaminen maksaa.
Se viimeinen 10 metriä on se kallein osa sähköautoja ajatellen.
Voimaloita kun ei tarvita yhtä ainuttakaan lisää nykyiseen settiin, koska yöaikaan kapasiteettia on vapaana se 1000 - 2000 MW mitä koko kansan sähköautoiluun vaadittaisiin. Siirtoverkkoakaan ei tällöin tarvita, koska piikkikulutus ei kasva. Tietysti kustannuksia tulee siitä, että ylimääräinen sähkö vaatii polttoainetta, jota ei nyt olla polttamassa öisin, mutta tämä on kuitenkin moninkertaisesti pois öljykustannuksista, joten se ei ole varsinaisesti lisäkustannus, vaan säästö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Diesel se olla pitää. Niillähän nämä jankkaajatkin kulkevat tavan takaa. Tai muuten käyttävät välillisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
koska ihmisten terveydelläkin on hintalappu, vaikkei sitä jostain syystä ihan kaikki tajua.
Fukushimassa joudutaan jäähdyttämään polttoainesauvoja aika pitkään ja saastunut jäähdytysvesi pumpataan mereen kun muuta vaihtoehtoa ei ole.
Ja siltikin se tuhoaa vähemmän terveyttä ja luontoa kuin yksi ainut hiilivoimala, jolle ei edes tapahdu onnettomuutta.
jo on hullulla jutut.
Otetaanpa laskelma: Yhdysvalloissa yhden arvion mukaan 7500 ihmistä kuolee joka vuosi voimalaitosten pienhiukkasiin (arvio vuodelta 2014). Hiilivoimaloita siellä oli (2012) 572 kappaletta (547 MW keskiteho). Sähköä tuottivat hiilellä 1582 TWh. Voimaloiden pienhiukkasista 90 % tulee hiilestä ja loput pääasiallisesti maakaasusta.
Eli keskiverto hiilivoimala Yhdysvalloissa tappaa hitusen vajaa 12 ihmistä vuosittain. Eikä edes vaadita tsunamia. Ja tuo keskiverto hiilivoimala tuottaa reilusti vähemmän sähköä kuin Fukushima. Jos suhteutetaan sähköntuotantoon, niin Fukushiman reaktorit 1-4 tuottivat arviolta 22 TWh vuosittain, joten vastaava määrä hiiltä olisi tappanut 94 ihmistä vuosittain.
Pyöreästi arvioiden Fukushiman 1-4 reaktorit tuottivat ehkä 760 TWh elämänsä aikana. Vastaava määrä sähköä hiilellä tuotettuna olisi tappanut 3276 ihmistä näillä moderneilla luvuilla. Todellisuudessa hiilivoimaloiden päästöt ovat olleet reilusti suuremmat aiemmin ja nyt puhutaan kuitenkin 40 vuoden aikaskaalasta. Luvuissa ei edes huomioida hiilikaivosten kuolonuhreja, jotka ovat varsin merkittäviä nekin.
Ja edelleenkin kannattaa muistaa, että hiilivoimala ei vaadi tsunamia ollakseen vaarallinen. Valtaosa ydinvoimaloista ei koskaan koe tsunamia siinä missä jokainen hiilivoimala tappaa silti ja vieläpä järjettömän paljon enemmän. Fukushimassahan ei edes ole kukaan säteilyyn kuollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
koska ihmisten terveydelläkin on hintalappu, vaikkei sitä jostain syystä ihan kaikki tajua.
Fukushimassa joudutaan jäähdyttämään polttoainesauvoja aika pitkään ja saastunut jäähdytysvesi pumpataan mereen kun muuta vaihtoehtoa ei ole.
Ja siltikin se tuhoaa vähemmän terveyttä ja luontoa kuin yksi ainut hiilivoimala, jolle ei edes tapahdu onnettomuutta.
fukushimassa yrittävät jäädyttää maankuoren 1.5 kilometrin syvyydeltä, että radioaktiivinen vesi ei pääse pohjaveteen.
Taitaa fysiikka olla sulle aika tuntematon aihepiiri. Tuollainen jäädytys vaatisi jo sellaiset energiat ja tarvikkeet, ettei mitään tolkkua. Lyhyt googlailu kertoo nopeasti, että kyse ei ole syvyydestä, vaan pituudesta.
Laitatko linkin? Siellä on tosiaan kovat ongelmat ja "tilanne päällä" vielä pitkään. Jos pohjavesi saastuu, tulee aika suuret murheet.
Vierailija kirjoitti:
Fukushimassahan ei edes ole kukaan säteilyyn kuollut.
Kerrotko vielä minne se polttoainesauvojen jäähdysvesi pumpataan tällä hetkellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
koska ihmisten terveydelläkin on hintalappu, vaikkei sitä jostain syystä ihan kaikki tajua.
Fukushimassa joudutaan jäähdyttämään polttoainesauvoja aika pitkään ja saastunut jäähdytysvesi pumpataan mereen kun muuta vaihtoehtoa ei ole.
Ja siltikin se tuhoaa vähemmän terveyttä ja luontoa kuin yksi ainut hiilivoimala, jolle ei edes tapahdu onnettomuutta.
fukushimassa yrittävät jäädyttää maankuoren 1.5 kilometrin syvyydeltä, että radioaktiivinen vesi ei pääse pohjaveteen.
Taitaa fysiikka olla sulle aika tuntematon aihepiiri. Tuollainen jäädytys vaatisi jo sellaiset energiat ja tarvikkeet, ettei mitään tolkkua. Lyhyt googlailu kertoo nopeasti, että kyse ei ole syvyydestä, vaan pituudesta.
Paljonko energiaa vaatii 1,5 kilometrin "jäämuuri", joka on 30 metriä syvä?
Vierailija kirjoitti:
Pyöreästi arvioiden Fukushiman 1-4 reaktorit tuottivat ehkä 760 TWh elämänsä aikana.
Linkki?
https://www.japantimes.co.jp/news/2017/06/06/national/seven-fukushima-r…
Syöpätapaukset lisääntyneet.
Vierailija kirjoitti:
Tuo lämpötolppien sulakkeista vääntäminen on kyllä yksi ketjun turhimmista sivujuonteista. Ensinnäkin sulakkeen kokoa oleellisempaa on kaapeloinnin virransieto.
Se sulake mitoitetaan yleensä kaapelin virransietokyvyn mukaan...
Toisakseen, koko sivujuonne kertoo vain sen että sähköinfra on jo pitkälti olemassa, koska kinataan siitä, mitä se viimeinen 10 metriä maksaa eikä esimerkiksi siitä, kuinka paljon siirtoverkon tai voimaloiden rakentaminen maksaa.
Kyse on juuri siitä ettei tuhansissa taloyhtiöissä lämpötolppia ole mitoitettu sähköautojen latauskäyttöä varten, yleensä ne on asennettu aikana jolloin käytännössä ainuttakaan sähköautoa ei edes ollut liikennekäytössä. Useissa tapauksissa vaadittava kaapelikapasiteetin lisäys on niin suuri ettei sitä kannata tehdä kun yleisen linjasaneerauksen yhteydessä (tai se tulee hyvin kalliiksi). Muistan hyvin kuinka 1980-luvulla vastustettiin kaapeli-tv:n tuloa monissa taloyhtiöissä, tänä päivänä datakaapellointi tulee vakiovarusteena ja sen puute on haitta esim. myyntitilanteessa. Sähkönousujen uusiminen on monin verroin kalliimpi hanke ja kohtaa varmasti suurempaa vastustusta taloyhtiöissä.
Suurin este sähköautoilun lisääntymiselle on tänä päivänä auton hinta. Sitten tulee toimintamatka, kolmantena latausmahdollisuudet.
Siirtoverkon tai voimaloiden hinnasta ei tarvitse huolehtia. Kun sähkön tuotantokapasiteetille on kysyntää, sitä kyllä rakennetaan lisää markkinaehtoisesti.
Mitenhän lie Teslan käy nyt kun oikeatkin autonvalmistajat alkavat hamuta samoille markkinoille? Ensi vuonna julkaistava Audin Q8 e-Tron esim on ensimmäinen selkeä kilpailija Model X:lle.