Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kuinka perinnönjako menee tässä tilanteessa?
31.05.2017 |
Herra X ja rouva Y menee naimisiin, kummallakin aikuiset lapset. Molemmat kuolee onnettomuudessa yhtä aikaa. Omaisuutta X:n talo, auto, mökki. Y:llä vähän säästöjä, hänen asunnosta saaduilla rahoilla on matkusteltu.
Molempien lapset perii tasan oman vanhempansa vai X+Y omaisuus yhteensä ja se puoliksi?
Kommentit (56)
Olisiko parempi että X:n perilliset hyvittäisivät Y:n perikunnalle tasauksena Y:n asunnon myyntihinnan verran pesästä niin ei tarvitsisi lähteä käräjille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli rouva Y on lompakkoloinen.
Todennäköisesti kyllä, jos sen noin haluaa ajatella mutta ilmeisesti rakastivat toisiaan tällaisistakin varallisuus eroista huolimatta.
Kyllä luultavasti talo+mökki on arvokkaampi tai enemmän kuin naisella oli säästöjä ollut paitsi jos tilillä on jotain 250000-500000€ Rahaa , mitä tuskin löytyy.
Tämä tarkoittaa kyllä sitä että tulevassa perinnönjaossa me miehen lapset rahallisesti häviävät ja naisen lapset rahallisesti voittavat jos sen haluaa näin ajatella, mutta tosiasia on että molemmat puolet menettivät toisen vanhemmistaan eikä rahan pitäisi olla ensimmäinen asia mistä riidellään.
Silti pystyn kyllä ymmärtämään että miehen lapsia tämä tilanne vähän viduddaa.
Jos on jokin testamentti tehty niin se saattaa muuttaa tilannetta.
Vierailija kirjoitti:
Huokaus tämän palstan kanssa.
Eka vaihtoehto on oikein. Kummankin lapset perivät OMAN vanhempansa, ei yhteenlaskettua omaisuutta.
"Lapset perivät vain biologiset vanhempansa ja sisaruksensa, eivät vanhempansa puolisoa eikä lapsia tämän aiemmasta liitosta"
https://www.op.fi/op/henkiloasiakkaat/opastus/uusperheenlakiasiat?cid=1…
Ainoa mahdollisuus, että lapset voisivat periä puolisoa on, että puolisolla ei ole lapsia itsellään ja perintöä siirtyy leskelle, joka kuolee myöhemmin - ja häneltä edelleen perintönä lapsilleen. Tällaisesta ei kumminkaan siis ap:n esimerkissä ollut kyse.
Ei se omaisuus ole avioeron sattuessakaan oikeasti yhteinen, vaikka enemmän omistava joutuukin maksamaan ns. tasinkoa, mikäli ei ole avioehtoa. Kyllä erossakin molemmilla säilyy omistusoikeus ostamaansa/perimäänsä omaisuuteen, mutta käytännössä silloin VOI joutua myymään omaisuutta pystyäkseen maksamaan sitä tasinkoa. Eikä tässä siis edes ollut kyse avio-oikeudesta, vaan perimisestä.
Joten älkää nyt sekoittako asioita.
En nyt sanoisi huokaus näistä neuvoista. Huokaus on se kun miljonääriohjelmassa yleisön edustaja on 99% varma, että tietää oikean vastauksen ja se onkin sitten kauniisti sanoen ihan päin vittua. Se on huokaus tehdä omalla naamalla, ei anonyymisti arvailla niin kuin täällä. Tapahtuu kumman usein ko. ohjelmassa.
Mutta kerrohan neropatti miten menee perinnönjako kun lapsellinen mies kuolee ja aviossa oleva suuremman omaisuuden omaava lapseton puoliso jää jälkeen. Onko ensin kuolleen aviopuolison lapsilla oikeus osaan lesken omaisuudesta tämän kuoleman jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Rintaperilliset perii. Tilanne toki muuttuu jos toinen kuolee päivänkin myöhemmin kuin toinen. Silloin ilman avioehtoa omaisuus ositetaan avio-oikeuden nojalla ja perintöosuudet muuttuu.
Eli kuolinhetkö ratkaisee. Jos molemmat kuolivat samaan aikaan tai toinen päivää myöhemmin......
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli rouva Y on lompakkoloinen.
Todennäköisesti kyllä, jos sen noin haluaa ajatella mutta ilmeisesti rakastivat toisiaan tällaisistakin varallisuus eroista huolimatta.
Kyllä luultavasti talo+mökki on arvokkaampi tai enemmän kuin naisella oli säästöjä ollut paitsi jos tilillä on jotain 250000-500000€ Rahaa , mitä tuskin löytyy.
Tämä tarkoittaa kyllä sitä että tulevassa perinnönjaossa me miehen lapset rahallisesti häviävät ja naisen lapset rahallisesti voittavat jos sen haluaa näin ajatella, mutta tosiasia on että molemmat puolet menettivät toisen vanhemmistaan eikä rahan pitäisi olla ensimmäinen asia mistä riidellään.
Silti pystyn kyllä ymmärtämään että miehen lapsia tämä tilanne vähän viduddaa.
Jos on jokin testamentti tehty niin se saattaa muuttaa tilannetta.
Mitä sinä höpötät?
Miehen lapset saavat talon ja mökin ja naisen lapset saavat naisen säästöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli rouva Y on lompakkoloinen.
Todennäköisesti kyllä, jos sen noin haluaa ajatella mutta ilmeisesti rakastivat toisiaan tällaisistakin varallisuus eroista huolimatta.
Kyllä luultavasti talo+mökki on arvokkaampi tai enemmän kuin naisella oli säästöjä ollut paitsi jos tilillä on jotain 250000-500000€ Rahaa , mitä tuskin löytyy.
Tämä tarkoittaa kyllä sitä että tulevassa perinnönjaossa me miehen lapset rahallisesti häviävät ja naisen lapset rahallisesti voittavat jos sen haluaa näin ajatella, mutta tosiasia on että molemmat puolet menettivät toisen vanhemmistaan eikä rahan pitäisi olla ensimmäinen asia mistä riidellään.
Silti pystyn kyllä ymmärtämään että miehen lapsia tämä tilanne vähän viduddaa.
Jos on jokin testamentti tehty niin se saattaa muuttaa tilannetta.
Jos puhutaan ilkeästi lompakkoloisista niin mieshän eli X on ollut lompakkoloinen koska on säästänyt oman omaisuutensa ja elänyt ja matkustellut Y:n eli vaimon asunnosta saaduilla rahoilla; vaimon lompakolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli rouva Y on lompakkoloinen.
Todennäköisesti kyllä, jos sen noin haluaa ajatella mutta ilmeisesti rakastivat toisiaan tällaisistakin varallisuus eroista huolimatta.
Kyllä luultavasti talo+mökki on arvokkaampi tai enemmän kuin naisella oli säästöjä ollut paitsi jos tilillä on jotain 250000-500000€ Rahaa , mitä tuskin löytyy.
Tämä tarkoittaa kyllä sitä että tulevassa perinnönjaossa me miehen lapset rahallisesti häviävät ja naisen lapset rahallisesti voittavat jos sen haluaa näin ajatella, mutta tosiasia on että molemmat puolet menettivät toisen vanhemmistaan eikä rahan pitäisi olla ensimmäinen asia mistä riidellään.
Silti pystyn kyllä ymmärtämään että miehen lapsia tämä tilanne vähän viduddaa.
Jos on jokin testamentti tehty niin se saattaa muuttaa tilannetta.
Mitä sinä höpötät?
Miehen lapset saavat talon ja mökin ja naisen lapset saavat naisen säästöt.
Kaikki riippuu mitä virallisissa asiakirjoissa lukee, esim heillä saattoi olla yhteinen pankkitili joka oli molempien nimissä .
Jos jokin osuus talosta on annettu tai myyty puolisolle johonkin x hintaan esim 50% tai 25%. Esimerkkitapauksia kyllä on .
On monia erilaisia tapoja ja käytäntöjä ja sopimuksia mitä on saatettu tehdä mitä voivat vaikeuttaa ja monimutkaistaa asioita .
Vierailija kirjoitti:
Jos oikeudessa jakoa moittii niin todennäköisesti Y:n perikunta saa hyvitystä X:n omaisuudesta koska X on elänyt Y:n varallisuudella eläessään kun Y:n omaisuus on realisoitu ja käytetty yhteisiin kuluihin. Y ei varmaan ole olettanut että siinä yhtäaikaa kuollaan ja hän tai hänen perillisensä eivät saa mitään hyvitystä. Y:llähän olisi ollut elinikäinen asumisoikeus yhteisessä asunnossa jos leskeksi olisi jäänyt. Onko Y:tä höynäytetty?
Höpsistä töppöseen. Omaisuutensa saa käyttää mihin haluaa ja Y on halunnut käyttää sen matkusteluun. Ja onhan Y:n pitänyt osallistua omalta osaltaan asumiskustannuksiin sekä talon ja mökin kunnossapitppn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli rouva Y on lompakkoloinen.
Todennäköisesti kyllä, jos sen noin haluaa ajatella mutta ilmeisesti rakastivat toisiaan tällaisistakin varallisuus eroista huolimatta.
Kyllä luultavasti talo+mökki on arvokkaampi tai enemmän kuin naisella oli säästöjä ollut paitsi jos tilillä on jotain 250000-500000€ Rahaa , mitä tuskin löytyy.
Tämä tarkoittaa kyllä sitä että tulevassa perinnönjaossa me miehen lapset rahallisesti häviävät ja naisen lapset rahallisesti voittavat jos sen haluaa näin ajatella, mutta tosiasia on että molemmat puolet menettivät toisen vanhemmistaan eikä rahan pitäisi olla ensimmäinen asia mistä riidellään.
Silti pystyn kyllä ymmärtämään että miehen lapsia tämä tilanne vähän viduddaa.
Jos on jokin testamentti tehty niin se saattaa muuttaa tilannetta.
Mitä sinä höpötät?
Miehen lapset saavat talon ja mökin ja naisen lapset saavat naisen säästöt.
Kaikki riippuu mitä virallisissa asiakirjoissa lukee, esim heillä saattoi olla yhteinen pankkitili joka oli molempien nimissä .
Jos jokin osuus talosta on annettu tai myyty puolisolle johonkin x hintaan esim 50% tai 25%. Esimerkkitapauksia kyllä on .
On monia erilaisia tapoja ja käytäntöjä ja sopimuksia mitä on saatettu tehdä mitä voivat vaikeuttaa ja monimutkaistaa asioita .
Senpä takia tässä muut ovatkin spekuloineet asiaa annettujen lähtötietojen perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli rouva Y on lompakkoloinen.
Todennäköisesti kyllä, jos sen noin haluaa ajatella mutta ilmeisesti rakastivat toisiaan tällaisistakin varallisuus eroista huolimatta.
Kyllä luultavasti talo+mökki on arvokkaampi tai enemmän kuin naisella oli säästöjä ollut paitsi jos tilillä on jotain 250000-500000€ Rahaa , mitä tuskin löytyy.
Tämä tarkoittaa kyllä sitä että tulevassa perinnönjaossa me miehen lapset rahallisesti häviävät ja naisen lapset rahallisesti voittavat jos sen haluaa näin ajatella, mutta tosiasia on että molemmat puolet menettivät toisen vanhemmistaan eikä rahan pitäisi olla ensimmäinen asia mistä riidellään.
Silti pystyn kyllä ymmärtämään että miehen lapsia tämä tilanne vähän viduddaa.
Jos on jokin testamentti tehty niin se saattaa muuttaa tilannetta.
Jos puhutaan ilkeästi lompakkoloisista niin mieshän eli X on ollut lompakkoloinen koska on säästänyt oman omaisuutensa ja elänyt ja matkustellut Y:n eli vaimon asunnosta saaduilla rahoilla; vaimon lompakolla.
On mahdotonta tietää mikä on koko totuus kun ei tiedetä tapausta , eikä se tietysti kuulukaan muille kuin perillisille ja asianomaisille.
Jos mies on ollut viisas ja varovainen niin se on sitten virtuaalisen hatunnoston paikka ..niin monia miehiä kusetetaan oikein urakalla, hyvä ettei kaikkia kuitenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta kerrohan neropatti miten menee perinnönjako kun lapsellinen mies kuolee ja aviossa oleva suuremman omaisuuden omaava lapseton puoliso jää jälkeen. Onko ensin kuolleen aviopuolison lapsilla oikeus osaan lesken omaisuudesta tämän kuoleman jälkeen
Ilman avioehtoa, kyllä on oikeus osaan lesken omaisuudesta. Meillä oli avioehto joten pidin oman omaisuuteni mieheni kuollessa. Hänen lapsensa perivät isänsä. Ihan tosi yksinkertaista mutta ilman avioehtoa olisi mennyt eri tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Huokaus tämän palstan kanssa.
Eka vaihtoehto on oikein. Kummankin lapset perivät OMAN vanhempansa, ei yhteenlaskettua omaisuutta.
"Lapset perivät vain biologiset vanhempansa ja sisaruksensa, eivät vanhempansa puolisoa eikä lapsia tämän aiemmasta liitosta"
https://www.op.fi/op/henkiloasiakkaat/opastus/uusperheenlakiasiat?cid=1…
Ainoa mahdollisuus, että lapset voisivat periä puolisoa on, että puolisolla ei ole lapsia itsellään ja perintöä siirtyy leskelle, joka kuolee myöhemmin - ja häneltä edelleen perintönä lapsilleen. Tällaisesta ei kumminkaan siis ap:n esimerkissä ollut kyse.
Ei se omaisuus ole avioeron sattuessakaan oikeasti yhteinen, vaikka enemmän omistava joutuukin maksamaan ns. tasinkoa, mikäli ei ole avioehtoa. Kyllä erossakin molemmilla säilyy omistusoikeus ostamaansa/perimäänsä omaisuuteen, mutta käytännössä silloin VOI joutua myymään omaisuutta pystyäkseen maksamaan sitä tasinkoa. Eikä tässä siis edes ollut kyse avio-oikeudesta, vaan perimisestä.
Joten älkää nyt sekoittako asioita.
Huokaus tosiaan.. kerronpa sulle ihan elävän esimerkin, joka kumoaa tuon sun hienon kirjoituksesi. Mun äitini meni uusiin naimisiin. Tekivät avioehdon avioeron varalle, kohteena tämän miehen lapsuudenkotitila. Äitini kuoli ja kas kummaa, verottaja katsoikin, että puolet tuosta tilasta (= äitini avio-osuus ja siis mun perintö osuuteni) on mun, koska se oli yhteistä avio-omaisuutta, jota ei mikään avioehto suojannut. Oli pirunmoinen selittely, että pääsin irti siitä tilasta ja en joutunut maksamaan siitä perintoveroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisipa edes jotain mitä periä, mutta ei ..en saanut mitään muuta kuin helvetin huonot ja rumat geenit :(
Alue: Aihe vapaa
Ai säästää perillisilleen. Haistappa kuule paska ja säästä itse rahasi.