Asianajajaliitto suojelee törttöilevää kirkkovaltuutettua Juha-Pekka Hippiä?

En nyt tiedä onko virallisten varoitusten antaminen suojelua, vaikka aika pitkään katsotaan erilaista sekoilua. Esim. lääkäriliitto ei aina anna edes varoituksia tuollaisissa tapauksissa.

Kylläpä se liitto omiaan suojelee, kantelin taannoin asianajajasta joka tunnusti valehdelleensa vasta kun löin faktat tiskiin, liiton mukaan sai valehdella koska sai luottaa asiakkaansa sanaan. Sai siis valehdella siitäkin huolimatta, että tiesi valehtelevansa koska seikat joista valehteli oli kerrottu asianajajalle eli todellakin tiesi että valehteli. Törkeintä asiassa oli, että tuo valehtelu vaikutti asian lopputulokseen, vaan eipä ala kukaan virhettä oikomaan, pitäisi palkata tuhansien eurojen hintainen lakimies avuksi ja silloinkin voi tulla kielteinen päätös eli menisi nekin rahat Kankkulan kaivoon. Luottakaa vaan poliisiin ja oikeuslaitokseen siellä on reilua väkeä töissä, yks istuu 10 vuoden kakkua huumeista ja lakimiehet uhkailee kirveillä puolisoitaan, enemmän taitaa olla niitä rosvoja poliisin/oikeuslaitoksen joukoissa kuin laitoksen ulkopuolella tai linnassa lusimassa.

Layer kirjoitti:

Kylläpä se liitto omiaan suojelee, kantelin taannoin asianajajasta joka tunnusti valehdelleensa vasta kun löin faktat tiskiin, liiton mukaan sai valehdella koska sai luottaa asiakkaansa sanaan. Sai siis valehdella siitäkin huolimatta, että tiesi valehtelevansa koska seikat joista valehteli oli kerrottu asianajajalle eli todellakin tiesi että valehteli. Törkeintä asiassa oli, että tuo valehtelu vaikutti asian lopputulokseen, vaan eipä ala kukaan virhettä oikomaan, pitäisi palkata tuhansien eurojen hintainen lakimies avuksi ja silloinkin voi tulla kielteinen päätös eli menisi nekin rahat Kankkulan kaivoon. Luottakaa vaan poliisiin ja oikeuslaitokseen siellä on reilua väkeä töissä, yks istuu 10 vuoden kakkua huumeista ja lakimiehet uhkailee kirveillä puolisoitaan, enemmän taitaa olla niitä rosvoja poliisin/oikeuslaitoksen joukoissa kuin laitoksen ulkopuolella tai linnassa lusimassa.

Asianajaja on asiakkaansa puolella. Ei ole valehtelua toistaa asiakkaan kertomaa, jos sanoo, että asiakas on näin sanonut. Tietenkin asianajaja voi tietää, että asiakas valehtelee, mutta ei hänen tehtävänsä ole olla eri mieltä asiakkaansa kanssa, vaan toistaa asiakkaan kertoma. Oikeuden tehtävänä on sitten päätellä, kertooko asiakas totuuden vai ei. Asianajaja ei ole tuomari!

Kun asianajaja sanoo, että "asiakkaani on kertonut olleensa Lievestuoreella murhan tapahtuessa" niin se ei ole valhe, jos asiakas on näin kertonut, vaikka asianajaja tietäisi, että asiakas oli Jyväskylässä.

Edellinen kirjoittaja on sikäli oikeassa, että asianajaja saa kyllä luottaa lähtökohtaisesti päämiehensä puheisiin, siitä ei ollutkaan kyse kommentissani, vaan siitä, että asianajajalle oli erikseen kerrottu faktat päämiehensä väitteistä jo vuosia aiemmin ennen kuin hän vihdoin tunnusti valheet, tuo asianajaja oli silti ihan pokkana esittänyt valheiksi tietämiään asioita totuutena oikeudessa, lisäksi hänen päämiehensä todisti oikeudessa kertoen näitä samoja valheita eikä tuo asianajaja tehnyt mitään oikaistakseen valheet.

Vaikka asianajaja edustaa ensisijaisesti omaa päämiestään, niin hänen tulee edustaa myös lakia eikä hän saa kertoa totuutena sellaisia asioita jotka tietää valheeksi, vaan hänen tulee luopua jutusta koska ei saa valehdella oikeudessa. Ei lakimiehet saa sokeasti luottaa mihinkään, jos heille esitetään jokin tieto joka kumoaa päämiehen kertomukset, niin silloin heidän tulee tarkistaa faktat ennen kuin jatkavat valheita. Kyllä tuolle äpärälle vielä oikeutta luetaan.

Missä on valtuutettuna?